Hansen & Sørensen ApS
Mærkerne har særpræg, da stolene dels adskiller sig fra den udformning lænestole sædvanligvis har, og dels er udstyret med et skilt under stolesædet med teksten ”H FJ”, hvis placering er noget usædvanlig.

Da skiltet med teksten ”H FJ” i sig selv har fornødent særpræg, er der således også tale om et væsentligt kendetegn for varerne. Skiltet med den tilhørende tekst kan hverken tilskrives varens form eller en egenskab, der giver varen væsentlig værdi, og mærkerne er derfor ikke omfattet af registreringshindringen i varemærkelovens § 14, stk. 1, nr. 1, som bl.a. udelukker registrering af tegn, der giver varen væsentlig værdi.

Hansen & Sørensen ApS
Mærkerne har særpræg, da stolene dels adskiller sig fra den udformning lænestole sædvanligvis har, og dels er udstyret med et skilt under stolesædet med teksten ”H FJ”, hvis placering er noget usædvanlig.

Da skiltet med teksten ”H FJ” i sig selv har fornødent særpræg, er der således også tale om et væsentligt kendetegn for varerne. Skiltet med den tilhørende tekst kan hverken tilskrives varens form eller en egenskab, der giver varen væsentlig værdi, og mærkerne er derfor ikke omfattet af registreringshindringen i varemærkelovens § 14, stk. 1, nr. 1, som bl.a. udelukker registrering af tegn, der giver varen væsentlig værdi.

Textilis Ltd
EU-Domstolen vurderede, at mærket ikke kunne anses for at være et tegn, der består af dekorative todimensionale motiver, som går ud i et med varens udformning, fordi dette tegn påføres varerne, såsom et stof eller papir, hvis form adskiller sig fra disse dekorative motiver. Derudover udtalte Domstolen, at tegn som det i hovedsagen omhandlede, der består af todimensionale dekorative motiver, som er påført varerne, såsom et stof eller papir, ikke »udelukkende består af […] en udformning« i overensstemmelse med varemærkeforordningens parallel til varemærkelovens § 14, stk. 1, nr. 1, litra c.

Christian Louboutin SAS
EU-Domstolen tog i sagen stilling til, om en et varemærke, der består af en bestemt farve, der er påført en specifik placering på en sko kan siges at bestå af en udformning i overensstemmelse med art. 3, stk. 1, litra e), nr. iii) i det dagældende varemærkedirektiv, som i denne sammenhæng svarer til varemærkelovens § 14, stk. 1, nr. 1, litra c. Domstolen udtalte, at varemærket ikke udelukkende består af en ”udformning”, som er omfattet af bestemmelsen. Det bemærkes, at mærkets vigtigste bestanddel fandtes at være farven, og at udformningen af skoen var disclaimet, så det alene var placeringen af farven og ikke den konkrete udformning af varen, der ansøgtes om beskyttelse af.

C-205/13 (Tripp Trapp)
EU-Domstolen kom i sagen frem til, at det ikke kun er udformninger af en vare, der er nødvendig for varens funktion, der er udelukket fra registrering i henhold til det dagældende varemærkedirektivs artikel 3, stk. 1, litra e), første led. Domstolen præciserede, at registreringshindringen kan finde anvendelse på et tegn, der udelukkende består af udformningen af en vare, som har en eller flere brugsegenskaber, der er væsentlige, og som er knyttet til denne vares generiske funktion eller funktioner, som forbrugeren muligvis kan efterspørge hos konkurrenternes varer.

Bang & Olufsen
Retten fandt, at designet er særdeles vigtigt for forbrugeres valg af højttaler samt, at den konkrete udformning opfattes som en slank og tidløs skulptur, som gengiver musik, hvilket er et væsentligt salgsargument. Retten fandt på denne baggrund, at mærket udelukkende bestod af en form, der giver varen væsentlig værdi.

Benetton Group SpA vs. G-star International BV.
Domstolen udtalte i sagen om G-stars Elwood bukser, at en vares udformning, hvorved varen får en væsentlig værdi, ikke i henhold til det tidligere varemærkedirektivs artikel 3, stk. 3, kan udgøre et varemærke, når formen forud for registreringsansøgningen har opnået tiltrækningskraft på grund af kendskabet til den som et tegn med særpræg som følge af reklamekampagner, der har præsenteret den pågældende vares særlige kendetegn.