Mormors v/Gitte Hansen
VS
Smagisk ApS

Grundet høj grad af mærkelighed og varelighed, hvor omsætningskredsen i tillæg hertil har en lav grad af opmærksomhed, er mærkerne forvekslelige. Vi tager derfor indsigelsen til følge, og ansøgningen vil blive afslået.

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Styrelsens afgørelse af den 18. juli 2018 blev anket af indsiger, og Ankenævnet hjemvist den 28. juni 2019 til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

Indsiger har påvist at brugspligten for EUTM000226019 SWATCH og IR962366 er opfyldt for ”armbåndsure” i klasse 14 i EU, og har dokumenteret at EUTM000226019 SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14.

I forhold til IR962366 og IWATCH er det styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling for så vidt angår ”kronometriske instrumenter, ure og armbånd; tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser), dele, komponenter og hylstre til alle de førnævnte varer” i klasse 14, som er sammenfaldende og vis til høj grad ligeartede med indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14. Det er derimod vores vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling i mellem indehavers klasse 9 og indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14, idet ikke er ligeartede, hvilket skyldes de væsentlige forskelle der er i forhold til producent, formål, målgruppe og forhandlere.

I forhold til EUTM000226019 SWATCH og IWATCH har styrelsen fundet, at der er sammenfald og vis til høj grad af ligeartethed for varerne i klasse 14, men på trods af dette og på trods af mærkets øgede grad af særpræg grundet velkendthed, foreligger der ikke en risiko for forveksling. Dette skyldes de store og væsentlige lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem SWATCH og IWATCH.

I forhold til IR1134259 SWATCH og IWATCH er det ligeledes styrelsens vurdering, at de lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne IWATCH og SWATCH fører til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9.

Dernæst har styrelsen vurderet, at trods det forhold at indsigers mærke SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14, findes der ikke at være sket en utilbørlig udnyttelse af og skade på indsigers mærkes særpræg eller renomme. Årsagen hertil er, at der ikke skabes en forbindelse mellem varemærkerne.

Styrelsen tager derfor indsigelsen delvist til følge, således at der foreligger risiko for forveksling for klasse 14, men ikke for klasse 9.

Beer Trade ApS vs. Anders Coisbo
Påstanden om at varemærkerne er forvekslelige med hinanden er taget til følge. Grunden hertil skal findes i, at der består en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed sammenholdt med at der er identitet og lighed mellem klasse 32 og 33.
I forhold til påstanden om ond tro, så har styrelsen vurderet at ansøgningen er indleveret i ond tro og således taget påstanden til følge. COISBO BEER indeholder anmoders mærkeelement COISBO, som også er det særprægede og dominerende element i mærket sammenholdt med a registreringen er ansøgt for klasse 32 og 33. Indehaver har tidligere erklæret ikke at ville anvende mærket COISBO som kendetegn eller som en del af et kendtegn og har endvidere overdraget mærket COISBO til anmoder. Anmoder har gennem den indgåede overdragelsesaftale fået en berettiget forventning om, at der ikke er andre aktører, der anvender mærket COISBO som for-retningskendetegn eller som en del af et forretningskendetegn for identiske og ligeartede varer.

Sagen er anket
Vertiv Group Corporation
VS.
Henrik Friis Juhl

Indehavers mærke "VERVIG" blev ophævet for ”teknisk bistand, navnlig fejlfinding af software til brug inden for sundhedssektoren og inden for sundhedspleje, udført pr. telefon, på stedet og via elektronisk kommunikation” i klasse 42.
Registreringen blev opretholdt for de resterende ydelser i klasse 42.

Grundet lighederne mellem mærkerne og sammenfaldet mellem mærkerne for så vidt angår ydelsen ”teknisk bistand, navnlig fejlfinding af software til brug inden for sundhedssektoren og inden for sundhedspleje, udført pr. telefon, på stedet og via elektronisk kommunikation” blev mærkerne for så vidt angår denne ydelse, fundet forvekslelige. I forhold til indehavers ydelse ”design og skrivning af software til computere”, blev lighederne mellem mærkerne og ydelserne opvejet af det høje opmærksomhedsniveau hos den relevante omsætnings-kreds, hvorfor mærkerne i relation til denne ydelser ikke var forvekslelige. Det samme gjorde sig gældende for de resterende af indehavers ydelser, hvor ligheden med anmoders varer og ydelser, var lavere.

Sagen er anket
Vertiv Group Corporation
VS.
Henrik Friis Juhl

Indehavers mærke "VERVIG" blev fundet forveksleligt med anmoders mærker "VERTIV" for indehavers ydelser i klasse 38.

Grundet lighederne mellem mærkerne og ydelserne, for så vidt angår indehavers ydelser i klasse 38 og anmoders ydelser i klasse 37, og da der er tale om en omsætningskreds med en lave grad af opmærksomhed, blev mærkerne for så vidt angår disse ydelser fundet forvekslelige.

I forhold til indehavers varer i klasse 9, ville den lave grad af lighed med anmoders varer og ydelser i kombination med en høj grad opmærksomhed hos omsætningskredsen for varerne i klasse 9, opveje lighederne mellem mærkerne, hvorfor mærkerne i relation til indehavers varer i klasse 9 ikke var forvekslelige med anmoders varer og ydelser.

Mærket blev derfor ophævet for ydelserne i klasse 38.

UNILEVER N.V., Nederlandene
VS.
Kløver Apoteket Brædstrup v/Kerly Servilieri

Ansøgers mærke "Kløver Apoteket" og indsigers mærke "Kløver" har begge "Kløver" som det dominerende og særprægede element i mærket. Herudover er der ligheder mellem indsigers varer i klase 3 og 5 med ansøgers ydelser i klasse 44. I tillæg hertil er indsigers mærke velkendt for så vidt angår varerne i klasse 3. Ud fra en samlet vurdering er der fundet risiko for forveksling og i øvrigt fundet, at registreirng af ansøgte mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte mærkes særpræg og rennomé.

Ansøgningen er afslået i sin helhed.

CODORNÍU S.A., Spanien vs. Lars Kofoed, Spanien
Da mærkerne har store synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder og da der er tale om identiske varer samt varer med en vis grad af lighed, er det styrelsens opfattelse, at der ud fra en samlet vurdering er tale om risiko for forveksling. Indsigelsen tages derfor til følge, og ansøgningen afslås for alle de ansøgte varer.

Valcon Business Development A/S vs Vamcom. Sagen omhandler hvorvidt mærkerne "VAMCON" og "VALCON" er forvekslelige. Mærkerne består af 6 bogstaver, hvoraf sidste stavelse er identisk og de 2 første bogstaver i første stavelse er identisk. Det er styrelsens vurdering, at mærkerne har en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed, da mærkerne kun adskiller sig med ét bogstav i form af sidste bogstav i første stavelse, og idet mærkerne har en høj grad af lighed i udtalen. Da der er fuld sammenfald mellem tjensteydelserne omfattet af indehavers ansøgning med tjenesteydelserne omfattet af indsigers registrering, består der en risiko for forveksling.

KNOW HOW S.R.L., Italien vs. Mondena ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers mærke MUSEUM (ordmærke) og ansøgers mærke Paul Museum (ordmærke), fordi der er tale om identiske eller sammenfaldende varer i klasse 18, og fordi der er en vis grad af såvel synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne.
Bemærk, at indsigelsen alene er rettet mod varerne i klasse 18, hvorfor ansøgningen opretholdes for klasse 25.

Nordic Group B.V., Holland vs. Nordic Cannabis
Sagen omhandler om hvorvidt mærkerne "NORCAMED" og "NORDIMET" er forvekslelige. Mærkerne består af 8 bogstaver og 3 stavelser, hvoraf 1. stavelse NOR er identisk. I mærkernes 2. stavelse adskiller mærkerne sig fra hinanden, idet 2. stavelse ikke indeholder de samme bogstaver. Slutteligt adskiller mærkerne sig fra hinanden i 3. stavelse, hvor indehavers mærke slutter med MED og indsigers mærke slutter med MET. Det er styrelsens vurdering på baggrund af et opslag i ordbogen og på baggrund af at ordet NORCAMED er et fantasiord, at stavelsen MED vil blive udtalt med et blødt d, hvorfor bogstavet T ikke er et erstatningsbogstav for bogstavet D i stavelsen MET. Mærkerne er derfor ikke forvekslelige.

Genzyme Corporation vs. Nordic Nutrition Group
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne EVOLTR og EVOLTRA registreret for varer i klasse 5. Styrelsen er først og fremmest kommet frem til, at begge ord er fantasiord og at indehavers mærke er fuldstændigt indeholdt i indsigers mærke, hvorfor der foreligger mærkelighed. I sammenligningen mellem varer i klasse 5 er det styrelsens vurdering, at "farmaceutiske præparater" omfattet af indsigers varefortegnelse er ligeartet med "kosttilskud og diætetiske præparater" omfattet af indehavers klasse. På baggrund af den høje grad af mærkelighed og produktreglen er det styrelsens vurdering, at der foreligger risiko for forveksling.

Airmaster a/s vs. Refnæs Holding ApS
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem ordmærkerne "Air Manager Technologies" og "AIRMASTER". Det er styrelsens vurdering, at mærkeelementet "AIR" mangler særpræg for de registrerede varer i klasse 11, som omhandler luft eller har med luft at gøre. Vi vurderer ligeledes, at mærkeelementet "technologies" er svagt for de registrerede varer i klasse 11 og 40, idet det kan være teknisk opbygget. Dette efterlader mærkeelementerne "Manager" og "MASTER". På trods af at mærkerne begge starter og slutter, med MA og ER, så har de ingen fælles stavelser, ligner ikke hinanden visuelt, men har en lille begrebsmæssig sammenhæng. I forhold til varerne i klasse 11, så foreligger der sammenfald. På trods af dette er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling.

OPKO Ireland Global Holdings, Ltd. vs. H. Lundbeck A/S
Der findes ikke at være risiko for forveksling af mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 5, da mærkerne ud fra en helhedsvurdering ikke ligner hinanden tilstrækkeligt. Styrelsen har i vurdering af forvekslingsrisikoen lagt vægt på, at mærkerne ingen fælles stavelser har, og at mærkernes enkelte lydige og synsmæssige ligheder ikke er tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Ankenævnet har i AN 2019 00013 stadfæstet afgørelsen. Sø- og Handelsretten har i BS-49141/2020-SHR ikke fundet anledning til at tilsidesætte ankenævnets skønsmæssige vurdering af forvekslingsrisikoen.

Casa Vinicola Botter Carlo & C. (C.V.B.C) S.P.A., Italien vs. Cielo E Terra S.P.A., Italien
Sagen omhandler forvekslelighed mellem mærkerne 3PASSO og, DOPPIO PASSO, ULTIMO PASSO, SECONDO PASSO. På baggrund af en helhedsvurdering af mærkerne, vurderes mærkernes indledende bestanddele at være de mest dominerende, idet PASSO anses for svagt for varerne i klasse 33. PASSO kan i forbindelse med varerne angive fremstillingsmetoden. Mærkernes indledende bestanddele adskiller sig fra hinanden på en sådan måde, at det er styrelsens vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling mellem mærkerne, på trods af varesammenfald i klasse 33. Ankenævnet har i AN 2019 00012 stadfæstet afgørelsen.

Evyap Sabun, Yag, Glisering Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Tyrkiet vs. ZP Group ApS
Indsigelsen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne ARKO overfor ZARKOPERFUME registreret for varer i klasse 3. I sagen er det styrelsens vurdering, at der en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne bl.a. på baggrund af at indsigers mærke ARKO er fuldstændigt indeholdt i indehavers dominerende mærkedel ZARKO. I forbindelse med sammenligningen af varer i klasse 3 er der taget stilling til sæbe, parfumerivarer og kosmetiske præparater overfor bl.a. præparater til brug for barbering. Ankenævnet har omgjort afgørelse i AN 2019 00006. Ankenævnet fandt ikke at der var risiko for forveksling med henvisning til forskellen på mærkerne.

Gens sas di Zago Rita & C. vs. Von Elk Company Oy
Det vurderes i sagen, at være sammenfald mellem varerne i klasse 33 i indehavers og indsigers registreringer. Ligeledes er det styrelsens vurdering, at der mellem mærkerne ZEGO og ZAGO foreligger mærkelighed. Mærkerne har tre ud af fire identiske bogstaver, hvorfor mærkerne både lydligt og synsmæssigt ligner hinanden. Der foreligger derfor risiko for forveksling.

HBI EUROPE GMBH vs. Skruf Snus AB
Der findes ikke at være risiko for forveksling mellem mærkerne SKRAW of RAW. Mærket SKRAW adskiller sig i sin helhed fra indsigers mærker RAW, da mærkerne både synsmæssigt, lydigt og begrebsmæssigt har forskelle. Styrelsen finder, at på trods af, at mærkerne indeholder den fælles bestanddel RAW, at mærkerne ud fra deres helhed ikke ligner hinanden tilstrækkeligt til, at der vil være risiko for forveksling. Styrelsen har i vurderingen lagt vægt på, at mærkernes indledning er forskellig, hvilket gør at der består ikke uvæsentlige synsmæssige og lydige forskelle. Begrebsmæssigt adskiller mærkerne sig ligeledes, idet indsigers mærker har en sproglig betydning, modsat indehavers mærke der findes at være et kunstord.

Axel Kaufmann ApS vs. Fam. Poulsen Holding ApS
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne QUINCE og QUINT. Begge mærker indeholder varer i klasse 18 og 25, hvor indsigers registrering bl.a. indeholder overbegrebet "læder og læderimitationer samt varer fremstillet af disse materialer ikke indeholdt i andre klasser" i klasse 18, der vurderes at være sammenfaldende med bl.a. seletøj, halsbånd, snore og beklædningsgenstande til dyr. Foruden sammenfald i varerne findes mærkerne at have mærkelighed.

BODEGAS FAUSTINO, SL vs. Ruggeri & C. S.p.A
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne FAUSTINO og GIUSTINO B, hvor der foreligger sammenfald mellem varerne i klasse 33. Det er styrelsens vurdering, at mærkerne adskiller sig visuelt og fonetisk fra hinanden, idet første og indledende stavelse i mærkerne er forskellige (FA over for GI), dernæst foreligger der ingen begrebsmæssig lighed mellem mærkerne.

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Indsiger ikke har påvist, at brugspligten for mærket SWATCH er opfyldt, ligesom indsiger ikke har løftet bevisbyrden for at varemærket SWATCH kan anses for at være et velkendt varemærke i Danmark. Styrelsen finder, at der er en sådan lydig og synsmæssig forskel mellem mærkerne IWATCH og SWATCH til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9. Det er styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling. Vi har lagt vægt på, at mærkernes synsmæssige indtryk har store ligheder, idet begge mærker starter med bogstavet ”i” og slutter på ordet ”watch”, hvor den eneste forskel mellem mærkerne er bogstavet ”s” som nummer to bogstav i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes næsten identiske udtale, hvor kun hvislelyden ”s” i indsiger mærke er forskellig fra indehaver. Hverken mærkernes begrebsmæssige forskelle eller forskellen mellem mærkeelementerne ”watch” og ”swatch” vurderer styrelsen er tilstrækkelig stor til at opveje mærkernes synsmæssige eller lydige ligheder. Sagen blev anket den 31. august 2018 af indsiger, og den 28 juni 2019 blev sagen hjemvist til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

Fendt-Caravan GmbH, Tyskland vs. Dongying Fangxing Rubber Co., LTD., Kina
Sagen omhandler risko for forveksling mellem mærkerne OPALS registreret for bl.a. "vehicle wheel tires" overfor OPAL registreret for bl.a. "caravans and spare parts and accessories thereof" begge i klasse 12. Indholdet af "spare parts and accessories thereof" skal fortolkes bredt og omfatter derfor også reservedele i form af hjul og dæk. Der foreligger mellem mærkerne og mellem nogle af de ansøgte varer lighed, hvorfor der er risiko for forveksling.

STEELSERIES ApS vs. Boost Up International Limited
Der er varesammenfald mellem varerne omfattet af indehavers registrering og varer omfattet af indsigers registrering, og der er høj grad af lighed mellem mærkerne ARCTIS og ARCTIC, hvorfor der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne. Mærket ARCTIS ophæves i dets helhed.

ZERO MOTORCYCLES, INC. mod in_situ arkitekter maa v/Peter Gatys Wahlberg
Indsiger har stifter ved brug stiftet en varemærkeret til ordet "zero", men dog ikke velkendthed eller at mærkerne opfattes som en serie. Styrelsen konstaterer at det fælles element mærkerne imellem er af en stærk karakter, og da der findes at være identitet eller varelighed, findes mærkerne ud fra en helhedsbetragtning at være forvekslelige. Indsigelsen tages derfor til følge.

ZERO MOTORCYCLES, INC. mod in_situ arkitekter maa v/Peter Gatys Wahlberg Indsiger har ved brug stiftet en varemærkeret til ordet "zero", men dog ikke velkendthed eller at mærkerne opfattes som en serie. Styrelsen konstaterer at det fælles element mærkerne imellem er af en stærk karakter, og da der findes at være identitet eller varelighed, findes mærkerne ud fra en helhedsbetragtning at være forvekslelige. Indsigelsen tages derfor til følge.

Papyrus AB vs. Maja Nees.
Uanset at der er sammenfald og lighed mellem en række varer omfattet af indehavers registrering og varerne omfattet af indsigers registreringer er der ikke risiko for forveksling mellem mærkerne. Styrelsen har ved vurderingen lagt vægt på, at mærkedelen "multi" er et særdeles svagt element for de varer i klasse 16, hvor der er sammenfald eller lighed mellem indehaver og indsigers mærker. Ud fra en helhedsbedømmelse består der ikke en sådan tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsigers mærke, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne. Styrelsen har endvidere lagt vægt på, at indsiger ikke har dokumenteret, at indsigers mærker af omsætningskredsen opfattes som en serie af mærker.

Reichle & De-Massari Holding AG mod Intellify ApS
Mærkerne er vurderet at have en høj grad af lighed, da de både synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt har store ligheder. Styrelsen har i sin vurdering af varelighed fundet at der er ligeartethed mellem indsigers varer i klasse 9 og indehavers varer i klasse 9 samt visse ydelser i klasse 35 og 42. I helhedsvurderingen, og særligt henset til produktreglen, er der således fundet at være risiko for forveksling mellem mærkerne for en del indehavers ydelser og for varerne i klasse 9. På denne baggrund tages indsigelsen delvist til følge.

Tierney, Heather vs. Entourage B.V.
Da det inden for restaurarationsbranchen er almindeligt, at restauranter har såkaldte datterrestauranter, og da der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne, bl.a. fordi indsigers mærke er fuldstændig indeholdt i begyndelsen af indehavers mærke, samt da der er tale om identiske tjenesteydelser i klasse 43, er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne THE BUTCHER'S DAUGHTER og THE-BUTCHER for tjenesteydelserne omfattet af indehavers registrering i klasse 43.
Eftersom varerne omfattet af indehavers registrering i klasse 32 ikke er påvist at være ligeartede med indsigers tjenesteydelser i klasse 43, er der ikke risiko for forveksling mellem mærkerne for disse varer.

Think Schuhwerk GmbH vs. DK COMPANY A/S
Ud fra en helhedsbedømmelse er det styrelsens vurdering, at der er en sådan lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed til, at der er risiko for, at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, herunder antage at der er en forbindelse mellem dem, da de er registrerede for sammenfaldende varer og tjenesteydelser. Indehavers påstand om at der foreligger passivitet pga. sameksistens, med den nu udløbne identiske registrering VR 2004 02300, kan ikke tages til følge, bl.a. fordi indehaver ikke var indehaver af den ældre udløbne registrering.
Sagen er anket til Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

TRYG FORSIKRING A/S vs. BEGRAVELSE DJURSLAND ApS
Der er mærkeidentitet i den mest dominerende del af mærkerne, som tilmed udgør starten af mærkerne og mere end halvdelen af begge varemærker. Da der ligeledes er visse ligheder i sidste halvdel af mærkerne, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsbedømmelse er en sådan lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed til, at der er risiko for, at gennemsnitsforbrugeren vil forveksle de to mærker registreret for sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 45.

H. Aschehoug & Co (William Nygaard) AS vs. ZEBRA A/S
Mærkerne har en stor grad af synsmæssig og lydlig lighed. Der er lagt vægt på, at mærkerne indledes med det samme særprægede element, nemlig TIGER. Der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser.

H. Aschehoug & Co (William Nygaard) AS vs. ZEBRA A/S
Mærkerne har en vis grad af synsmæssig og lydlig lighed. Der er lagt vægt på, at mærkerne indledes med det samme særprægede element, nemlig TIGER. Der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser.

ROLEX SA vs. AYONA IP LIMITED
Mærkerne er ikke forvekslelige, da der er tale om særprægede ordelementer, som har en meget lille grad af visuel og lydlig lighed og ingen begrebsmæssig lighed. DAYTONA vurderes at have en vis grad af velkendthed. Indehavers mærke giver imidlertid ikke associationer til indsigers velkendte mærke, og allerede derfor krænker indehavers mærke ikke det velkendte mærke.
Afgørelse er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker i AN 2015 00037.

GAUDI' TRADE S.P.A. vs. GAUDI-BARCELONA S.A.
Indsigelsen tages til følge og registreringen gøres ugyldig i Danmark for alle varerne i klasse 25. Der er ved afgørelsen særligt lagt vægt på, at de anfægtede varer i klasse 25 er identiske, at mærkerne visuelt ligner hinanden, at de er auditivt identiske samt at det begrebsmæssige indhold er stort set identisk.

SORØ TAXA v. Henrik Henriksen
Både SORØ TAXA og TAXA SORØ mangler særpræg for visse tjenesteydelser i klasse 39, og hverken indsiger eller indehaver har opnået eneret til at kalde sig SORØ TAXA / TAXA SORØ for taxakørsel i kraft af deres varemærkeregistrering. De varer/tjenesteydelser som indsiger og indehaver har fået registreret deres varemærker for, i henholdsvis klasse 9 og 39 for indehavers mærke og i klasse 39 for indsigers mærke, har mærkerne særpræg for. Der er en forholdsvis høj grad af lighed med indsigers mærke SORØ TAXA og indehavers mærke TAXA SORØ. Både indsigers og indehavers mærke har særpræg for de varer og tjenesteydelser som mærkerne er registreret for. Derudover er der en høj grad af lighed mellem mærkerne og identitet mellem indsigers og indehavers registrering i klasse 39, da de begge omfatter "Pakning og opbevaring af varer, arrangering af rejser", og der er derfor risiko for forveksling i forhold til disse tjenesteydelser. Derimod er der hverken sammenfald eller ligeartethed mellem de nævnte tjenesteydelser i klasse 39 og varerne i klasse 9, hvorfor der for så vidt angår disse varer ikke er risiko for forveksling. Indsigelsen blev således alene taget delvist til følge, nemlig i forhold til tjenesteydelserne "Pakning og opbevaring af varer, arrangering af rejser" i klasse 39.

Accantia Group Holdings Limited, UK vs. Mette Lykkegaard
Der er en høj grad af mærkelighed mellem indsigers mærker og indehavers mærke og der er fuldstæn-dig varesammenfald i klasse 3 registreringerne imellem, hvorfor styrelsen efter en samlet vurdering anser mærkerne for forvekslelige.

OPKO Ireland Global Holdings Ltd. vs H. Lundbeck A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i ophævelsen mod VR 2017 01864 REYULTI. Styrelsen tog ikke påstand om risiko for forveksling med anmoders ældre EU-registrering EUTM 012681375 RAYALDEE med henvisning til forskellen på mærkerne. Sø- og Handelsretten har i BS-49141/2020-SHR ikke fundet anledning til at tilsidesætte ankenævnets skønsmæssige vurdering af forvekslingsrisikoen.

Miguel Torres S.A. vs. Mahmut Baysoz v/Erol Taskiran
Betegnelserne ”vinã” og ”costa” ville af et betydeligt udsnit af de danske forbrugere blive forstået som hhv. ”vin” og ”kyst”, hvorfor disse dele af de to mærker må betragtes som havende et meget begrænset særpræg. Det er derfor de to sidste dele af mærkerne, hhv. ”Esmeralda” og ”Smeralda”, der skal tillægges størst vægt ved vurderingen af forvekslingsrisikoen, og når henses til, at varefortegnelserne er identiske, fandt Ankenævnet efter en helhedsvurdering, at der bestod en risiko for forveksling mellem mærke når disse blev brugt for alkoholholdige drikke.
Ankenævnet omgjorde herefter Styrelsens afgørelse således, at registreringen blev opretholdt for de registrerede varer i klasse 30 men ophæves, for så vidt angår varerne i klasse 33.

Brandy Mascarô, SL. vs. JM SOGAS MASCARO, S.L.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede den påklagede afgørelse med de grunde anført af Patent- og Varemærkestyrelsen. Styrelsen udtalte, at der var sammenfald mellem ”vine” og ”likører” i klasse 33 men var samtidig af den opfattelse, at indsigerens ord- og figurmærke med teksten MASCARÓ ikke lignede og dermed ikke kunne forveksles med ordmærket JOSE MA SOGAS MASCARO. Begrundelse herfor var, at førstnævnte vil blive genkendt som et navn og sidstnævnte som et kunstord, og at der er stor forskel på mærkernes længde.

Christiania Bikes ApS mod Andersen & Meldgaard Aps
Sagen vedrører spørgsmålet om Andersen & Meldgaard ApS ved salg og markedsføring af ladcykler under betegnelsen Christiania Bikes/Bike og Christiania Cykler/Cykel har krænket Christiania Bikes ApS’ varemærkerettigheder, samt rettigheder i henhold til markedsføringsloven til kendetegnene Christiania Bikes og Christiania Cykler. Retten kommer frem til, at der ikke er grundlag for at antage, at der ikke skulle foreligge mærkebeskyttelse som følge af manglende særpræg, eller at mærkebeskyttelsen skulle være ophørt på grund af degeneration af betegnelserne Christiania Bikes og Christiania Cykler. Retten finder, at Andersen & Meldgaard ApS’s brug af betegnelserne Christiania Bikes/Bike og Christiania Cykler/Cykel er sket uden Christiania Bikes ApS’ samtykke og må under de anførte omstændigheder anses at have fundet sted i strid med Christiania Bikes ApS’ varemærkerettigheder og rettigheder i henhold til markedsføringsloven, jf. markedsføringslovens §§ 3 og 22.

Sagen handler om, hvorvidt brugen af kollektivmærket SIG DET MED BLOMSTER i ugebladet Femina udgør en krænkelse af Interfloras rettigheder til den danske fællesmærkeregistrering SIG DET MED BLOMSTER. Retten finder ud fra en samlet vurdering, at fællesmærket SIG DET MED BLOMSTER er velkendt for salg og udbringning af blomster, og at fællesmærket derfor nyder en videre beskyttelse i medfør af fællesmærkelovens § 2, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3 (tidligere § 4, stk. 2). Retten kommer frem til, at Feminas brug af ordene ”Sig det med blomster” i forbindelse med visning og beskrivelse af produkter udgør erhvervsmæssig brug af Interflora’s fællesmærke, jf. varemærkelovens § 4. Retten finder således, at der ved anvendelsen af SIG DET MED BLOMSTER i den pågældende sammenhæng er en krænkelse af Interfloras varemærke, jf. fællesmærkelovens § 2, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3 (tidligere § 4, stk. 2). Dommen er kæret til Højesteret.

Jensen´s Bøfhus vs. Jensens Fiskerestaurant
Jensen´s Bøfhus får ikke medhold i sin indsigelse mod Jensens Fiskerestaurant med påstand om forvekslelighed mellem ordmærkerne, da der ikke er opnået en brugsbaseret ret til navnet "Jensen´s", siden efternavnet "Jensen" anses som et almindeligt dansk efternavn, uden særpræg. Sø-og Handelsretten finder, at Jensens Fiskerestaurants nye figurmærke, udgør en krænkelse af varemærkeretten til Jensen´s Bøfhus og Jensen´s, da figurmærkerne efter helhedsbedømmelsen er forvekslelige. Sagen er delvis omgjort af Højesteret d. 19. september 2014 i sag 228/2013

Sagen vedrører risiko for forveksling mellem et ældre varemærke (Lloyd) og yngre varemærke (Lloint's). Domstolen finder, at det ikke kan udelukkes, at lydmæssig lighed i sig selv kan skabe risiko for forveksling. Domstolen udtaler tillige, at jo større grad af lighed mellem varer omfattet af varemærkerne og jo større grad af særpræg det ældre mærke har, des større er risikoen for forveksling jf. produktreglen.