REGENERON PHARMACEUTICALS, INC. mod Pharma Nord ApS
Mærkerne ligner hinanden en sådan grad, at der er en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende varer i klasse 5. Der er særlig lagt vægt på, ansøgers mærke QVID er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke QVIDCO og samtidig udgør fire ud af seks bogstaver i begyndelsen af indsigers mærke.

Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 5, idet der udelukkende er en lav grad af lighed mellem indsigers og ansøgers varer. Hertil kommer, at bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke QVIDCO, anses for at have en lavere grad af særpræg i relation til alle indsigers varer, hvilket gør at beskyttelsesomfanget for indsigers mærke indsnævres. Da mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder udelukkende findes i det fælles element ”QVID”, er det vores vurdering, at den svage grad af bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes og varernes forskelle gør, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de resterende varer omfattet af ansøgers mærke.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelsen i AN 2021 00047.

Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG mod BOSSA TICARET VE SANAYI ISLETMELERI TÜRK ANONIM SIRKETI.
Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling af indsigers mærke BOSSA og indehavers mærker BOSS for de varer, hvor der er sammenfald i klasse 23, 24 og 25, eftersom der er en høj grad af lighed mellem mærkerne. Ligeledes er der risiko for forveksling for de varer vi har vurderet, har visse ligheder i klasse 25 som følge af den høje grad af lighed mellem mærkerne. Vi har især lagt vægt på, at indsigers mærke BOSS indgår i sin helhed i indehavers ordmærke BOSSA, hvorfor der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed. Den begrebsmæssige forskel opvejer ikke mærkernes ligheder.

FERRETTI S.P.A. mod Rivian IP Holdings, LLC.
Mærkerne RIVA og RIVIAN har en række synsmæssige og lydlige ligheder, der medfører, at mærkerne ligner hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 12.
Sagen er anket.

Sky International AG, Schweiz vs Chensheng, Kina

Indsigelsen blev taget til følge og designeringen afslås for alle tjenesteydelserne, fordi mærkerne i deres helhedsindtryk ligner hinanden så meget, at der er risiko for forveksling for de sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 35.

Triumph Designs Limited, Storbritannien, vs. Mohammad Kassem
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærker indeholdende ordelementet Triumph og ansøgers ordmærke Triumfit. Der er tale om sammenfaldende varer i klasse 25. I forhold til vurderingen af lighed mellem mærkerne, er der især lagt vægt på, at mærkerne har de første fem bogstaver tilfælles, at mærkerne er næsten lige lange, at "ph" og "f" er erstatningsbogstaver, som begge udtales som bogstavet "f". Endvidere er der lagt vægt på, at begge mærker indeholder henholdsvis det engelske og danske ord for "triumf", og at ansøgers sidste stavelse "fit" må anses for svagt for varerne i kl. 25, idet "fit" kan angive eller henlede tankerne på, at varerne er tilpasset eller passer.

NEXT RETAIL LIMITED, Storbritannien, vs. Wontune
Der er foretaget en vurdering af risiko for forveksling mellem indsigers EU-varemærke EU017607474 NEXT (figurmærke) og indehavers mærke NEXT UP. Der er identitet, varesammenfald eller høj grad af lighed mellem varerne i klasse 16 og 25. Det skal særligt bemærkes, at det er styrelsens vurdering, at der er høj grad af lighed mellem indehavers varer "tryktyper" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler)" samt mellem indehavers varer "klichéer" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler); stencils til overføring af mønstre på papir; overføringsbilleder" - alt i klasse 16. Der er endvidere høj grad af lighed mellem indsigers mærke og indehavers mærke, idet der både er høj synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. Der er især lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændig indeholdt som det første ord i indehavers mærke, samt at mærkerne giver lignende associationer, idet begge mærker refererer til næste eller næste punkt. Der er som følge heraf risiko for forveksling mellem mærkerne.

HBI EUROPE GMBH vs. Skruf Snus AB
Der findes ikke at være risiko for forveksling mellem mærkerne SKRAW of RAW. Mærket SKRAW adskiller sig i sin helhed fra indsigers mærker RAW, da mærkerne både synsmæssigt, lydigt og begrebsmæssigt har forskelle. Styrelsen finder, at på trods af, at mærkerne indeholder den fælles bestanddel RAW, at mærkerne ud fra deres helhed ikke ligner hinanden tilstrækkeligt til, at der vil være risiko for forveksling. Styrelsen har i vurderingen lagt vægt på, at mærkernes indledning er forskellig, hvilket gør at der består ikke uvæsentlige synsmæssige og lydige forskelle. Begrebsmæssigt adskiller mærkerne sig ligeledes, idet indsigers mærker har en sproglig betydning, modsat indehavers mærke der findes at være et kunstord.

Axel Kaufmann ApS vs. Fam. Poulsen Holding ApS
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne QUINCE og QUINT. Begge mærker indeholder varer i klasse 18 og 25, hvor indsigers registrering bl.a. indeholder overbegrebet "læder og læderimitationer samt varer fremstillet af disse materialer ikke indeholdt i andre klasser" i klasse 18, der vurderes at være sammenfaldende med bl.a. seletøj, halsbånd, snore og beklædningsgenstande til dyr. Foruden sammenfald i varerne findes mærkerne at have mærkelighed.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Indsigers mærke ICE indgår som den første og ikke uvæsentlige del af indehavers mærke ICEMAN, den ikke fælles mærkebestanddel ”MAN” i indehavers mærke er et svagt element for visse varer, hvor mænd kan være målgruppen, og betydningerne af ordene ICE og ICEMAN giver i sig selv nogle af de samme associationer. Der er derfor risiko for forveksling af indsigers mærke ICE og indehavers mærke ICEMAN for de varer, hvor der er varesammenfald i klasse 18 og 24, eftersom der også er en vis lighed mellem mærkerne.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Indsigers mærke ICE indgår som den første og ikke uvæsentlige del af indehavers mærke ICEMAN, den ikke fælles mærkebestanddel ”MAN” i indehavers mærke er et svagt element for visse varer, hvor mænd kan være målgruppen, og betydningerne af ordene ICE og ICEMAN giver i sig selv nogle af de samme associationer. Der er derfor risiko for forveksling af indsigers mærke ICE og indehavers mærke ICEMAN for de varer, hvor der er varesammenfald i klasse 9 og 25, eftersom der også er en vis lighed mellem mærkerne.

Tierney, Heather vs. Entourage B.V.
Da det inden for restaurarationsbranchen er almindeligt, at restauranter har såkaldte datterrestauranter, og da der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne, bl.a. fordi indsigers mærke er fuldstændig indeholdt i begyndelsen af indehavers mærke, samt da der er tale om identiske tjenesteydelser i klasse 43, er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne THE BUTCHER'S DAUGHTER og THE-BUTCHER for tjenesteydelserne omfattet af indehavers registrering i klasse 43.
Eftersom varerne omfattet af indehavers registrering i klasse 32 ikke er påvist at være ligeartede med indsigers tjenesteydelser i klasse 43, er der ikke risiko for forveksling mellem mærkerne for disse varer.

SGG Lisco LLC vs. STAAG A/S
Mærkerne er forvekslelige. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at der er sammenfald af varer og at det stærke og indledende element i indehavers mærke er fuldstændig identisk med det særprægede ordelement i indsigers mærker.

Gant AB mod KANT Indsigers mærke GANT blev dokumenteret velkendt for ihvertfald "beklædnignsgenstande". Derudover fandt styrelsen, at mærkerne såvel visuelt som i udtalen har store ligheder, hvilke ligheder hverken opvejes af det forhold, at ordet KANT har et meningsindhold, og ordet GANT må betragtes som et kunstord, eller at det angrebne mærke er et figurmærke, og indsigers mærker er ordmærker. Da mærkerne endvidere vedrørte identiske varer og tjenesteydelser konkluderede styrelsen, at der såvel bestod en risiko for forveksling som der bestod en risiko for, at brugen af mærket KANT ville medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det velkendte mærke GANT's særpræg eller renommé. Det angrebne mærke blev således ophævet i sin helhed.

Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH, Tyskland vs. NailDesire v/Marie Mary Christiane Pasnin

Styrelsen finder, at der risiko for forveksling mellem Procters mærke DESIRE og Naildesire’s mærke NAIL DESIRE begrundet med, at mærkedelen NAIL i Naildesire’s mærke er uden særpræg eller yderst svag og det dermed er orddelen DESIRE forbrugeren vil henlede sin opmærksomhed på. Der foreligger dermed en høj grad af lighed mellem mærkerne ligesom der er sammenfald mellem varer og tjenesteydelser. Procters indsigelse tages til følge og Naildesire’s registrering ophæves.

Viacom International Inc., USA vs DORA ApS
Der er en vis synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig mellem indsigers mærker og indehavers ordmærke. Indsigelse er rettet mod "rejsetæpper (plaider)" i klasse 24 og "julepynt" i klasse 28. Der er sammenfald for så vidt angår klasse 28. Der er dog ikke sammenfald eller ligeartethed med indsigers varer i klasse 24. Der er derfor kun risiko for forveksling i relation til "julepynt."

SOS INTERNATIONAL A/S vs. VIASAT SPA
Indsiger har dokumenteret, at der er stiftet en rettighed til forretningskendetegnene SOS INTERNATIONAL og SOS samt at disse kendtegn er indarbejdet af indsiger. Mærkerne besidder således en vis grad af kendthed i omsætningskredsen. Indsiger har endvidere to registrerede mærker. Det er styrelsens vurdering, at der er sammenfald og lighed mellem de omfattede tjenesteydelser i klasse 36 og 45. Det er endvidere styrelsens vurdering, at mærkerne ligner hinanden. Der er derfor en risiko for, at mærkerne kan forveksles, herunder at der er en risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne for så vidt angår de omfattede tjenesteydelser i klasse 36 og 45. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at det dominerende element i indsigers registrerede mærker samt indsigers ibrugtagne forretningskendetegn SOS indgår som første del af indehavers mærke, samt at der er sammenfald og lighed for så vidt angår de omfattede tjenesteydelser i klasse 36 og 45.

3681441 Canada Inc. vs. Buffalo Boots GmbH
Mærkerne er forvekslelige, da der er varesammenfald og mærkelighed. Begge mærker indeholder ordet BUFFALO efterfulgt af henholdsvis en navnebetegnelse DAVID BITTON og en geografisk betegnelse LONDON. BUFFALO, der er det første ord i mærkerne, er derfor det dominerende element.

MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG vs. Henrik E. Hansen
Mærkerne er forvekslelige. Begrundelsen herfor er, at der er en høj grad af lighed mellem mærkerne set i relation til alle varer og tjenesteydelser omfattet af indehavers registrering, idet der er identitet mellem indsigers mærker og den del af indehavers mærke, som skal tillægges mest vægt, nemlig ordet METRO.

Aventis Inc., a corporation of the State of Pennsylvania vs. Alphacare Medical GmbH.
Mærkerne er ikke forvekslelige. Der er varesammenfald, men kun sidste stavelse LEX er fælles for mærkerne. LEX er svagt, da det er meget hyppigt anvendt i varemærker - også i klasse 5.
Sagen blev senere stadfæstede af Ankenævnet.

Valentino Fashion Group S.p.A. vs. AGM IP Limited
Indehavers mærke er forveksleligt med indsigers ordmærke. Ved denne vurdering har styrelsens især lagt vægt på den synsmæssige og den begrebsmæssige lighed mellem mærkerne samt at der er fuldkommen varesammenfald i klasse 25.

May & Baker Limited, Storbritannien vs. Berlin-Chemie AG, Tyskland
Ikke forvekslelighed. Der er sammenfald af varer i klasse 5, men mærkerne ligner ikke hinaden tilstrækkeligt. Vi har særligt lagt vægt på at mærker kun har 1 ud af 3 stavelser til fælles og at første stavelse bl.a. adskiller sig ved antal bogstaver. Denne afgørelse er stadfæstet i AN 2010 00010 .

StonCor Group Inc. vs. Holm Holding Esbjerg ApS
Ikke forvekslelighed. Der er en vis synsmæssig og lydlig lighed da mærker begge begynder med STON og slutter med ARD. GUARD og HARD har forskellige begrebsmæssige betydninger. Der er dog lagt vægt på mærkernes svage særpræg, forskellige lydlige indledning og begrebsmæssige betydninger. Indsigers påstand om en serie forårsager ikke forvekslelighed, da indehavers mærke STONEGUARD ikke vil sættes i forbindelse med en serie med indledningen STON. Indsiger ikke dokumenteret STONHARD er velkendt.

Sparekassen Spartrelleborg vs. A/S Trelleborg Typehuse Holding
Forvekslelighed. Mærkerne ligner hinanden og der er sammenfald i klasse 35 og mellem "ejendomsmæglervirksomhed" og "forsikringsvirksomhed/salg af boliger".
"Salg af boliger" i indehavers registrering er at sidestille med "ejendomsmæglervirksomhed" og ikke "salg af typehuse", som ville fremgå i registreringen som en vare. Der kunne ikke tages hensyn til indehavers tidligere brugsbaserede ret til "salg af typehuse, byggevirksomhed samt rådgivning inden for dette område", jf Højesterets dom i Hercules.

Indsiger dokumenterede, at indsiger har anvendt INWIDO som forretningskendetegn for "vinduer og døre i fyrretræ og træ/aliminium". Der var således sammenfald mellem de varer INWIDO er anvendt for og visse af de varer ALVIDO var registreret for i klasse 6 og 19. Med hensyn til ligheden mellem mærkerne blev der bl.a. lagt vægt på, at der er en stor lydlig lighed mellem -VIDO og -WIDO, og at der i udtalen vil blive lagt tryk særligt på stavelsen -WI- henholdsvis -VI-. Da der således er såvel synsmæssig som lydlig lighed mellem mærkerne, er disse ud fra en samlet vurdering af lighederne fundet forvekslelige. Indehavers påstand om, at INWIDO skulle anses for en beskrivende forkortelse af "International windows and doors" blev ikke taget til følge bl.a. med den begrundelse, at hverken IN, WI eller DO eller sammensætningen heraf kunne anses for at være almindelige forkortelser.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 01422 om, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne ICE og ICEMAN i relation de sammenfaldende varer i klasse 18 og 24, og at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne i relation til indehavers varer i klasse 3, idet der ikke er vareartslighed med varer eller tjenesteydelser omfattet af klagers mærke.
Ankenævnet udtaler i øvrigt, at Ankenævnet i det hele kan tiltræde Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger risiko for forveksling mellem de omhandlede mærker i klasse 18 og 24.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 01553 om, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne ICE og ICEMAN i relation de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 9 og 25, og at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de øvrige varer i klasse 9 og 14.
Ankenævnet udtaler i øvrigt, at Ankenævnet i det hele kan tiltræde Patent-og Varemærkestyrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger risiko for forveksling mellem de omhandlede mærker for så vidt angår de identiske eller ligeartede varer i klasse 9 og 25. Ankenævnet finder, at det også er tilfældet, når det drejer sig om de varer i klasse 9, der først og fremmest købes af professionelle, herunder især, at der kan antages at være en forbindelse mellem mærkerne som følge af den begrebsmæssige association mellem ICE og ICEMAN.
Ankenævnet finder endvidere, at der, henset til den begrænsede grad af lighed mellem klagers varer “juvelerarbejder, smykker; ure og kronometriske instrumenter” i klasse 14 og indklagedes varer, ud fra en helhedsvurdering ikke foreligger risiko for forveksling for disse varer.

Aventis Inc. vs. Alphacare Medical GmbH
Der er varesammenfald i klasse 5. Mærkerne har en vis synsmæssig lighed, mens de lydligt distancerer sig noget mere fra hinanden. LEX er en almindelig endelse på varemærker - også i klasse 5 - og anses for at være den svage del af mærket. Det er herefter de indledende stavelser, der lægges vægt på, hvor mærkerne ikke har nogen stavelser til fælles.
Ankenævnet stadfæstede herefter Styrelsens om, at der ikke var risiko for forveksling mellem mærkerne afgørelse.

PURAC biochem bv vs. Danisco A/S
Styrelsen tog i sagen VR 2007 04251 indsigelsen til følge og ophævede registreringen i sin helhed, idet indehavers mærke PURAFAST var forveksleligt med indsigers mærke PURACAL.

May & Baker Ltd. vs. Berlin-Chemie AG
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse.
Helhedsindtrykket af ordmærkerne PHENERGAN og RENERGIN var forskellig, idet kun den miderste stavelse var identisk.

Patrafee AB mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Styrelsen fandt i sin afgørelse af den 18. marts 2005, at mærkerne PATRAFEE og PATRADE A/S var forvekslelige for så vidt angår de tjenesteydelser i klasse 35, som indsiger havde opfyldt brugspligten for.
Ankenævnet omgjorde ved kendelse af den 7. april 2006 denne afgørelse, idet Ankenævnet fandt, at mærkerne adskiller sig såvel visuelt, som auditivt og begrebsmæssig.
Sø- og Handelsretten fandt (dog med dissens), at mærkerne ikke er forvekslelige i auditivt henseende, men at de er forvekslelige i visuel og begrebsmæssig henseende. Da der samtidig er varelighed finder Sø-og Handelsretten efter en samlet vurdering, at mærkerne er forvekslelige.