Société des Produits Nestlé S.A. mod TEGNEREN ROBERT STORM PETERSENS MUSEUMSFOND

Indsiger har dokumenteret opfyldelsen af brugspligten for varen ”kaffekapsler” i klasse 30, men der ikke foreligger en risiko for forveksling grundet de væsentlige forskelle mellem mærkerne, særligt grundet den begrebsmæssige forskel.

Indsigelsen tages således ikke til følge, og ansøgningen opretholdes.

Société des Produits Nestlé S.A. mod TEGNEREN ROBERT STORM PETERSENS MUSEUMSFOND

Det er styrelsens vurdering, at indsiger har dokumenteret opfyldelsen af brugspligten for varen ”kaffekapsler” i klasse 30, men at der ikke foreligger en risiko for forveksling grundet de væsentlige forskelle mellem mærkerne, særligt grundet den begrebsmæssige forskel.

Indsigelsen tages således ikke til følge, og ansøgningen opretholdes.

KNOW HOW S.R.L., Italien vs. Mondena ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers mærke MUSEUM (ordmærke) og ansøgers mærke Paul Museum (ordmærke), fordi der er tale om identiske eller sammenfaldende varer i klasse 18, og fordi der er en vis grad af såvel synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne.
Bemærk, at indsigelsen alene er rettet mod varerne i klasse 18, hvorfor ansøgningen opretholdes for klasse 25.

NIMBU ApS vs. Tivoli A/S
Styrelsen ophævede registreringen af mærket NImbu fuldstændigt. Der blev i den forbindelse lagt afgørende vægt på, at Nimb er fuldstændigt indeholdt i Nimbu og kun adskiller sig med bogstavet u. Styrelsen fandt i øvrigt, at antallet af bærere af efternavnet Nimb er så lille, at omsætningskredsen ikke vil opfatte Nimb som et navn, og mærkerne adskiller sig derfor heller ikke deres begrebsmæssige indhold. Mærkerne er derfor forvekslelige i relation til alle de sammenfaldende varer. For så vidt angår "ædle metaller og legeringer heraf" i klasse 14 var det styrelsens vurdering, at disse besidder så tilstrækkelig store ligheder med varerne "ædelstene" i indsigers registrering, at mærkerne samlet set ligeledes er forvekslelige herfor.

Montag Divulgacão Ltda. Brasilien vs PeleCheCoco ApS Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse. Ankenævnet udtaler bl.a. Bedømmelsen af, om der foreligger mærkelighed, skal foretages med udgangspunkt i mærkernes helhedsindtryk, idet der navnlig skal lægges vægt på mærkernes særprægede og dominerende bestanddele. Indehavers varemærke er ansøgt med følgende stavemåde PeleCheCoco, hvilket også er den måde, som det under sagen er dokumenteret, at mærket bliver anvendt på i praksis. Mærket må derfor synsmæssigt, lydligt og evt. begrebsmæssigt naturligt opfattes som bestående af de tre mærkebestanddele Pele, Che og Coco. Ordet "pele" har intet kendt, begrebsmæssigt indhold i Danmark, og må derfor anses for at have varemærkeretligt særpræg. Ordet er dog i formen "Pelé" utvivlsomt kendt i Danmark som navnet på den tidligere brasilianske fodboldspiller Edison Arantes do Nascimento, og Ankenævnet finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at brugen af ordet som varemærke eller som del af et varemærke af forbrugerne vil blive forbundet med netop Pelé. Indsigers EF-varemærker består af ordene PELÉ hhv. PELE, og indsigers mærker indgår således i deres helhed som den første del af indehavers mærke PeleCheCoco. Det er fast antaget i praksis, at begyndelsen af et mærke anses for at være den vigtigste og dominerende del af mærket, og Ankenævnet finder ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i den foreliggende sag, selvom indehavers mærke indeholder to yderligere og i sig selv særprægede bestanddele. Dertil kommer, at den måde, hvorpå indehavers varemærke staves og opdeles, synsmæssigt, lydmæssigt og begrebsmæssigt, efter Ankenævnets opfattelse øger og tydeliggør ligheden mellem mærkerne. Da der er direkte varesammenfald mellem indehavers mærke og indsigers mærker i klasserne 18 og 25, finder Ankenævnet, at der ud fra en helhedsvurdering består en sådan risiko for forveksling mellem indehavers mærke og indsigers mærker, at mærkerne må anses for at være forvekslelige for så vidt angår disse varer. Indehavers mærke er endvidere ansøgt for "smykker (lavet af både ædle og uædle metaller og sten)" i klasse 14. Som anført af indsiger kan der være en vis lighed mellem enkelte varer i klasse 14, herunder smykker, og visse varer i klasse 25, men på baggrund af sagens oplysninger finder Ankenævnet ikke, at der forligger en sådan lighed mellem indehavers varer i klasse 14 og indsigers varer i klasse 25, at der ud fra en helhedsvurdering foreligger risiko for forveksling. 3/18 Da indsiger har påberåbt sig, at deres EF-varemærker er velkendte og tillige at mærkerne er vitterligt kendte, skal det herefter vurderes, om betingelserne herfor i VML § 15, stk.3, nr. 1, og VML § 15, stk. 3, nr. 2, er opfyldte. For så vidt angår VML § 15, stk. 3, nr. 1, finder denne bestemmelse kun anvendelse, hvis alle betingelserne heri er opfyldte i den konkrete sag, dvs. at indsigers mærker skal være velkendte, og at brugen af indehavers mærke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EF-varemærkers særpræg eller renommé, eller en sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé. Det er efter Ankenævnets opfattelse en forudsætning for, at brugen af det yngre mærke vil kunne medføre en sådan udnyttelse af eller skade på indsigers EF-varemærker, at indsigers mærke er velkendt i den relevante omsætningskreds her i landet, jf. EU-domstolens dom af 18. juni 2009 i sag C-487/07, L´Oreal v. Bellure. Ankenævnet finder det godtgjort, at navnet "Pelé" er velkendt i Danmark som navnet på den tidligere brasilianske fodboldspiller Edison Arantes do Nascimento, men finder ikke tilstrækkelig grundlag for at fastslå, om og da i hvilket omfang "Pelé" er velkendt som varemærke i Danmark. Ankenævnet finder det derfor ikke godtgjort, at forbrugerne i Danmark ville antage, at der er en sådan sammenhæng mellem indsiger og indehavers mærke PeleCheCoco for smykker, at brugen af det ansøgte mærke for smykker vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EF-varemærkers særpræg eller renommé eller vil kunne skade dette særpræg eller renommé, jf. varemærkelovens § 15, stk.3, nr. 1. Af samme grunde finder Ankenævnet ikke, at indehavers varemærke er i strid med bestemmelsen i varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 2.