Sanofi-Aventis Deutschland GmbH, Tyskland vs. SQ Innovation AG
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da indsigers varer opretholdt for "vanddrivende lægemidler" i klasse 5 ikke ligner ansøgers "Infusionspumper til indgivelse af medicin". Afgørelsen er anket.

CESARI S.R.L., Italien vs. NOMA AF 2003 ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer "alkoholholdige drikke, undtagen øl" i klasse 33, da indsiger har opfyldt brugspligten for sit EU-varemærke for "vin".

ALDI DANMARK ApS vs. Marv Studios Limited
Mærkerne er identiske. Der er sammenfald mellem nogle varer i klasse 33, og designeringen afslås efter § 15, stk. 1, nr. 1. Der er lighed mellem visse andre varer i klasse 33, og designeringen afslås for varerne efter § 15, stk. 1, nr. 2. Ankenævnet har i sagen AN 2022 00039 omgjort styrelsens afgørelse for så vidt angår "vine". Ankenævnet fandt således ikke, at der var lighed mellem varerne whisky og vine.

Kinship Partners, Inc., USA vs. AnyCore TAG ApS
Der er dels vare- og mærkeidentiet og dels risiko for forveksling for så vidt angår ligeartede varer i klasse 9, 42 og 45. Ydelserne vedrører primært sammenligning mellem indsigers computer hardware og software og overvågnings og lokaliseringsudstyr til kæledyr og ansøgers diverse varer i klasse 9 , 10 og 14.

Loud Music vs. Kulturradio Danmark A/S. Det er styrelsens vurdering, at mærket RADIO LOUD ikke er beskrivende for tjenesteydelser i klasse 38 omfattet af indehavers mærke. Endvidere er det styrelsens vurdering, at anmoder ikke har bevist, at have stiftet rettigheder gennem ibrugtagning til mærkerne LOUD og LOUD MUSIC for tjenesteydelser i relation til en pladebutik og for DJ-ydelser. Det er endvidere styrelsens vurdering, at tjenesteydelser der bl.a. består af telekommunikationsydelser i klasse 38 omfattet af indehavers mærke, ikke er ligeartet med tjenesteydelsen "sportsarrangementer" i klasse 41 omfattet af anmoders mærke LOUD MUSIC. Det er derfor styrelsen vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærket RADIO LOUD og mærket LOUD MUSIC.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers ordmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32.

Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers figurmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32. Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

BOLIA A/S mod Zhongshan Xuxin Lighting Co., Ltd.

Ansøgers varer i klasse 11 er enten sammenfaldende eller i nogen grad ligeartede med indsigers varer apparatus for lighting, lamps i klasse 11. I forhold til ansøgers varer "pærer til belysning; lamperør; lysstofrør til belysning" i klasse 11, som er i nogen grad ligeartede med indsigers varer, har vi i vurderingen om risiko for forveksling særligt lagt vægt på, at disse varer vil indgå som en væsentlig del af indsigers varer, samt at indsigers og ansøgers varer vil have samme omsætningskreds og distributionskanaler.

Der er store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne BOTALIA og BOLIA, idet BOLIA er helt indeholdt i BOTALIA og idet der blot er den ene stavelse, TA, til forskel. Da denne ekstra stavelse er placeret som anden stavelse, vil mærkerne indledes og afsluttes ens. Forskellen mellem mærkerne, nemlig TA i midten af det ansøgte mærke er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder. Henset til de store ligheder mellem både mærkerne og varerne er det vores vurdering, at der foreligger en risiko for forveksling.

TRISCOM GROUP B.V., Holland vs. PHARMALYS LABORATORIES SA, Schweiz

Ansøgers figurmærke og indsigers ordmærke er lydligt og begrebsmæssigt identiske. Mærkerne har visse synsmæssige forskelle, idet ansøgers mærke indeholder figurlige elementer. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne - ordelementerne - er tilstrækkelige til, at der består en høj grad af lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at en række af ansøgers varer er identiske og med en høj grad af ligearthed med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de pågældende varer med en høj grad af ligeartethed eller vareartssammenfald.

Der er ligeledes fundet at være risiko for forveksling med ansøgers varer pharmaceutical products, skønt der alene her er vurderet at være en lav grad af ligeartethed mellem disse varer og ind-sigers varer, da de specialiserede modermælkserstatninger i visse tilfælde kan erstatte behandling med et farmaceutisk præparat og i andre tilfælde kan suppleres med et farmaceutisk præparat, hvorfor den store lighed mellem mærkerne vurderes at opveje forskellen mellem varerne.

De resterende varer med enten en meget lav grad af ligeartethed eller ingen ligeartethed, er der til trods for lighederne mellem mærkerne, ikke fundet at være risiko for forveksling mellem.

Aizoon S.r.l. mod Armis, Inc.

Der er en høj grad af synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, idet der blot er bogstavet "A" til forskel. Ansøgers mærke ARMIS har ikke en kendt betydning, mens ARAMIS sandsynligvis vil være kendt som et fornavn, da det optræder som navnet på en karakter i en kendt roman. Der er derfor ikke en begrebsmæssig lighed. Forskellen mellem mærkerne er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, nemlig ansøgers mærker er helt indeholdt i indsigers mærke og at mærkerne kun adskiller sig fra hinanden ved et enkelt bogstav som er indført i midten af mærket, således at mærkernes indledes og afsluttes ens. Henset til den høje grad af lighed mellem både mærker og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne fører til at der foreligger en risiko for forveksling fsva. alle varer og tjenesteydelser.

GC Rieber Compact AS mod Hjertmans Sweden AB

Ansøgers anden mærkebestanddel SEVEN OCEANS er identisk med indsigers mærke, mens de adskiller sig ved ansøgers første mærkebestanddel 7OC. 7OC vil opfattes som en forkortelse af SEVEN OCEANS, idet man ser de to ordelementer sammen. Forkortelser har som udgangspunkt begrænset beskyttelsesomfang, men i dette mærke fremstår 7OC som et dominerende element, da det er fylder det meste af ansøgers mærke og er den indledende mærkebestanddel. Mærkebestanddelen 7OC bevirker til, at der synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt er forskelle mellem mærkerne.

Det er vores vurdering, at ansøgers varer i klasse 9 og 25 samt indsigers varer i klasse 30 og 32, ikke er ligeartede. Ansøgers varer i klasse 9 og 25 og indsigers varer i klasse 30 i klasse 32 adskiller de sig væsentligt i forhold til varernes funktion, anvendelsesformål eller art, og lighederne at de kan anvendes i nødsituationerne og kan have samme salgskanaler, er ikke nok til at opveje forskellene.

Der foreligger således ligheder mellem mærkerne, da begge indeholder ordelementet SEVEN OCEANS, men disse ligheder er ud fra en samlet vurdering ikke nok til at der foreligger en risiko for forveksling, idet der ikke ligheder mellem nogle af varerne.

Sagen vedrører om indsiger har en kendetegnsret til navnet Operators hockey club, og dermed kan forhindre registreringen af mærket OPERATORS HOCKEY CLUB. Indsiger har i sagen bl.a. påstået, at der er tale om en krænkelse af indsigers virksomhedsnavn jf. varemærkelovens § 15 stk. 3 nr. 4. Da indsiger er en frivillig forening finder § 15 stk. 3 nr. 4 imidlertid ikke anvendelse. I stedet skal det afgøres om indsiger har en kendetegnsret jf. varemærkelovens § 15 stk. 3 nr. 5. Indsiger har i sagen fremlagt en række bilag, der efter styrelsens vurdering, dokumenterer at indsiger har løftet bevisbyrden for at der er stiftet en kendetegnsret til navnet Operators hockey club jf. § 15 stk. 3 nr. 5 for en række tjenesteydelser i form af "arrangering, organisering og afholdelse af sportsarrangementer i form af ishockeykampe; underholdningsvirksomhed i form af ishockeykampe”. Fordi indsigers kendetegn er identisk med ansøgers mærke, og da der er er sammenfald og lighed mellem tjenesteydelserne omfattet af ansøgers mærke og indsigers kendetegn er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærket og kendetegnet. På den baggrund afslås ansøgningen.

På trods af at ansøgers mærke OX-ON har bogstaverne O og X til fælles med indsigers mærke OXXO, har mærkerne visse synsmæssige forskelle. Den fælles mærkedel "OX" må endvidere anses for svagt for de varer i ansøgers mærke i klasse 09 og 25, hvor der sammenfald og lighed med varerne i indsigers mærke i klasse 25. Bindestregen i ansøgers mærke medvirker endvidere til at fjerne mærkernes helhedsindtryk fra hinanden. Efter en samlet vurdering, er det styrelsens vurdering, at der uanset sammenfald og lighed mellem varerne i klasse 09 og 25 ikke er risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers mærke.

ENGISO ApS mod Vmag ApS
På trods af, at mærkerne har en række synsmæssige og lydlige ligheder, ligner mærkerne ikke hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling, idet ansøgers og indsigers varer i klasse 9 hverken er af samme art, er komplementære eller substituerbare eller har samme omsætningskreds.
Patent- og Varemærkestyrelsen tog ikke indsigelsen til følge, og ansøgningen opretholdtes. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse.

REGENERON PHARMACEUTICALS, INC. mod Pharma Nord ApS
Mærkerne ligner hinanden en sådan grad, at der er en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende varer i klasse 5. Der er særlig lagt vægt på, ansøgers mærke QVID er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke QVIDCO og samtidig udgør fire ud af seks bogstaver i begyndelsen af indsigers mærke.

Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 5, idet der udelukkende er en lav grad af lighed mellem indsigers og ansøgers varer. Hertil kommer, at bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke QVIDCO, anses for at have en lavere grad af særpræg i relation til alle indsigers varer, hvilket gør at beskyttelsesomfanget for indsigers mærke indsnævres. Da mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder udelukkende findes i det fælles element ”QVID”, er det vores vurdering, at den svage grad af bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes og varernes forskelle gør, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de resterende varer omfattet af ansøgers mærke.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelsen i AN 2021 00047.

Mærkerne har tilfælles, at de begge er ordmærker, der indeholder de samme seks bogstaver, dog placeret i forskellig rækkefølge. Det er vores vurdering, at det at mærkerne indeholder de samme bogstaver, i de konkrete opbygninger, sammenholdt med de omfattede varer i begge mærker, at der ud fra en helhedsvurdering, er risiko for forveksling af ansøgers mærke COQVID og indsigers mærke QVIDCO for de varer, hvor der er sammenfald i klasse 5.
Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 5, idet der udelukkende er en lav grad af lighed mellem indsigers og ansøgers varer. Mærkerne har ligeledes har en række ikke uvæsentlige synsmæssige og lydlige forskelle, grundet mærkernes forskellige opbygning. Hertil kommer, at bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke QVIDCO, anses for at have en lavere grad af særpræg i relation til alle indsigers varer, hvilket gør at beskyttelsesomfanget for indsigers mærke indsnævres. Det er derfor vores vurdering, at den svage grad af bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes og varernes forskelle gør, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de resterende varer omfattet af ansøgers mærke.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelse i AN 2021 00046.

Aktieselskabet af 21. november 2001 vs. CHEN HAIHUI, Kina
Indsigelsen er taget delvist til følge og designeringen afslås for sammenfaldene og lignende varer i klasse 14. Vi finder at for disse varer og lighederne mellem mærkerne så store, at der er risiko for forveksling af mærkerne. For de resterende varer i klasse 14 er det vores vurdering, at varer-ne er så forskellige fra indsigers, at der ikke er tilstrækkelige ligheder til, at der er risiko for for-veksling af mærkerne.

Advanced Engine Management, Inc. mod AEM ELEKTRiK MOTORLARI SANAYi VE Ti-CARET ANONiM SiRKETi.

Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling af ansøgers mærke og indsigers mærke for de varer, hvor der er sammenfald i klasse 7, eftersom der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne. Ligeledes er der risiko for forveksling for de varer vi har vurderet, har visse ligheder i klasse 7. Dette henset til den høje grad af lighed mellem mærkerne, som følge af det særprægede og dominerende element AEM der optræder i begge mærker.

TRYG FORSIKRING A/S mod AnyCore TAG ApS

Ansøgers mærke TRYG I EGET HJEM kan udgøre en risiko for forveksling med indsigers mærke TRYG i relation til tjenesteydelsen ”forsikringsvirksomhed” som følge af indsigers mærkes vel-kendthed jf. § 15, stk. 1, nr. 2. >br> Herudover er der en risiko for utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte varemærke TRYG, i relati-on til tjenesteydelserne ”bankvirksomhed; bankvirksomhed for privatkunder; bankydelser; finansiel bankvirksomhed; forsikringsvirksomhed” i klasse 36. Der er i høj grad er en stor tilknytning mellem brancherne bankvirksomhed og forsikringsvirksomhed der gør, at der ved brugen af ansøgers mærke i forbindelse med bankvirksomhed, efter vores vurdering vil være en risiko for, at det kan føre til en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkers særpræg og renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1.
Det er styrelsens vurdering, at der for de øvrige forskelligartede tjenesteydelser i ansøgers ansøgning i klasse 35 og 42, ikke er tilstrækkelige lighederne mellem mærkerne til, at der risiko for forveksling eller at der bliver skabt en sammenhæng, som kan drage fordel af indsigers særpræg eller renommé.

Frisbæk Holding ApS vs. Charlotte Mansted
Indsiger og ansøger har begge indsendt materiale til dokumentation for ældre varemærkeret stiftet ved brug, jf. varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 3. Ud fra begge parters materiale er det styrelsens vurdering, at indsiger og ansøger i fællesskab har stiftet ældre varemærkeret ved brug til såvel ord- som figurmærket MANSTED for "strikkede beklædningsgenstande til kvinder".
Eftersom indsiger og ansøger i fællesskab har en ældre varemærkeret stiftet ved brug har styrelsen vurderet om der er dobbeltidentitet og risiko for forveksling med ansøgers mærke mansted (ordmærke).
Der er dobbeltidentitet mellem ansøgers mærke og den i fællesskab stiftede varemærkeret for varerne ”beklædningsgenstande – særligt strik og t-shirt beklædningsgenstande, og vævede beklædningsgenstande” i klasse 25, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.
Der er risiko for forveksling af ansøgers mærke og den i fællesskab stiftede varemærkeret for varerne ”tekstil og erstatninger for tekstiler; tekstil og erstatninger for tekstiler; husholdningslinned” i klasse 24 og varerne ”fodtøj og hovedbeklædning” i klasse 25. Der er lighed mellem de nævnte varer og "strikkede beklædningsgenstande til kvinder", og ordmærkerne "mansted" er identiske. Der henvises til varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.
Der er ikke risiko for forveksling af ansøgers mærke og den i fællesskab stiftede varemærkeret for varerne ”gardiner af tekstil eller plastik” i klasse 24, fordi disse varer ikke ligner "strikkede beklædningsgenstande til kvinder".

HomeAway.com, Inc., USA vs. Ulf og Damsholt ApS. Indehavers mærke HOME AWAY FROM HOME er kvasi-identisk med indsigers varemærke HOMEAWAY FROM HOME og har en lighed med indsigers varemærke HOMEAWAY. Der er sammenfald mellem varerne i klasse 16 og sammenfald mellem visse ydelser i klasse 35 og 43. For visse ydelser omfattet af ansøgers mærke i klasse 35 er der en lav grad af lighed med visse ydelser omfattet af indsigers mærke HOME AWAY FROM HOME. På grund det forhold at mærkerne er kvasi-identiske findes der henset til produktreglen, at være risiko for forveksling på trods af en lav grad af lighed mellem ydelserne. Ydelserne omfattet af ansøgers mærke i klasse 42 findes hverken at være identiske med elle have en lighed med ydelserne omfattet af indsigers mærker i klasseerne 42 eller øvrige klasse. Mærket opretholdes derfor for ydelserne "Design af hoteller" i klasse 42.

FERRETTI S.P.A. mod Rivian IP Holdings, LLC.
Mærkerne RIVA og RIVIAN har en række synsmæssige og lydlige ligheder, der medfører, at mærkerne ligner hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 12.
Sagen er anket.

Athleta (ITM) Inc., USA vs. SPORTS GROUP DENMARK A/S

Indsiger har ikke løftet bevisbyrden for, at der er gjort reel brug af EU-varemærkerne EUTM007234503 ATHLETA (ordmærke) og EUTM007234628 ATHLETA (figurmærke) indenfor EU i den relevante periode. Disse mærker indgår derfor ikke i vurderingen af risiko for forveksling.

Indsigers tredje EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke) anses for at besidde svag grad af særpræg og dermed ligeledes for at have begrænset beskyttelsesomfang for varer og tjenesteydelser i relation til sport og sportsudøvere. Det skyldes, at mærket kan henlede tankerne både på anvendelsen ved at være til brug for sport og på målgruppen for sådanne varer og tjenesteydelser, nemlig atleter/sportsudøvere.

Ud fra en helhedsvurdering, er det styrelsens vurdering, at der alene er risiko for forveksling af ansøgers mærke ATHLECIA (figurmærke) og indsigers EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke) for sammenfaldende varer og tjenesteydelser samt for ligeartede varer eller tjenesteydelser, i de tilfælde hvor indsigers mærke ikke kan anses for svagt, nemlig for ansøgers varer ”bagage” i klasse 18 og tjenesteydelserne ”detail[-] og engroshandel, inklusiv via internettet, bestående af hårfæstende artikler og hårbånd" i klasse 35.

For de resterende varer og tjenesteydelser omfattet af ansøgers ansøgning i klasse 9, 18, 21, 24, 25, 26, 28 og 35, hvor der er sammenfaldende eller ligeartede varer og tjenesteydelser til indsigers varer og/eller tjenesteydelser omfattet af EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke), anses indsigers mærke for svagt og for dermed at have begrænset beskyttelsesomfang.

Det forhold, at der er tale om sammenfaldende eller ligeartede varer og/eller tjenesteydelser, opvejer ikke den lave grad af lighed mellem mærkerne tilstrækkeligt til, at der kan konstateres risiko for forveksling af mærkerne.

Sagen blev anket til Ankenævnet som stadfæstede styrelsens afgørelse den 3. november 2022. Indsiger havde den 27. december 2022 anlagt sagen, men hævede sagen den 1. februar 2023. Sø- og Handelsretten anså derfor at Ankenævnet og Sports Group Denmark for at have vundet sagen, jf. kendelse fra Sø- og Handelsretten af den 3. marts 2023 BS-54476/2022-SHR.

Biofarma mod Statens Serum Institut
Mærkerne ligner hinanden en sådan grad, at der er en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende varer i klasse 5. Vi har særlig lagt vægt på, at begge mærker er fantasiord bestående af tre stavelser, hvor både mærkernes begyndelse og slutning er ens. Mærkerne har første stavelse tilfælles og de to sidste stavelser har samme vokal- og konsonant rækkefølge og bevarer derved samme rytme både synsmæssigt og lydligt.
Det er vores opfattelse, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 1. Da der kun er en lav grad af lighed mellem varerne, samt at mærkerne ligeledes har lydlige og synsmæssige forskelle, er mærkernes og varerne ligheder ud fra en samlet vurdering ikke tilstrækkelige til, at der også er risiko for forveksling i relation til ansøgeres varer i klasse 1.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse.

Ansøgers mærke NordicTC (fig) og indsigers mærke NORDIC-C har betydelige synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at ansøgers varer i klasse 3 er identiske med indsigers varer i klasse 3 og ydelsen engroshandel med sanitære præparater i ansøgers klasse 35 anses for at være ligeartet til en vis grad med indsigers varer i klasse 3, finder vi ud fra en samlet vurdering, at der er risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker for disse varer.

Særligt vedrørende varen "tanspasta" i klasse 3, er det vurderet, at denne er opfatte som et kosmetisk produkt, jf. Miljøstyrelsens Faktaark om markering af kosmetik.

Ansøgers mærke LULU (fig) og indsigers mærke LU-LU har betydelige synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at mange af ansøgers varer i klasse 30 er identiske og ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker for disse varer. De resterende varer i ansøgers klasse 30, som ikke er ligeartede med indsigers varer, vurderes der ikke at være risiko for forveksling med indsigers mærke for.

Da ansøgers klasse 35 og tjenesteydelsen "the bringing together, for the benefit of others, of a variety of goods, namely…" med en oplistning af de varer der er i klasse 35, er fundet identiske eller ligeartede med indsigers varer i klasse 30, vurderes der ligeledes at være risiko for forveksling med indsigers mærke for. I forhold til de resterende af ansøgers ydelser i klasse 35, vurderes der ikke at være risiko for forveksling med indsigers mærke.

CODORNÍU S.A., Spanien vs. Lars Kofoed, Spanien
Da mærkerne har store synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder og da der er tale om identiske varer samt varer med en vis grad af lighed, er det styrelsens opfattelse, at der ud fra en samlet vurdering er tale om risiko for forveksling. Indsigelsen tages derfor til følge, og ansøgningen afslås for alle de ansøgte varer.

Bunzl UK Limited, Storbritannien vs. Novozymes A/S
Ansøgers varer i klasse 1 er hverken vurderet at være af samme art eller substituerbare med indsigers varer i klasserne 3, 5, 16 og 21. Varerne vurderes ej heller at have samme omsætningskreds, salgska-naler eller andet der kan etablere en sammenhæng til indsigers varer. Der er derfor tale om forskel-ligartede varer, med forskellig omsætningskreds.
Skønt mærkerne har store lydlige, begrebsmæssige og visuelle ligheder, er det ud fra en helhedsvur-dering styrelsens opfattelse, at der ikke er tale om risiko for forveksling mellem mærkerne. Indsigelsen tages derfor ikke til følge, og ansøgningen kan opretholdes.

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH vs. Aphria, Inc.

Indsigelsen er taget delvist til følge og ansøgningen afslås for sammenfaldende varer i klasse 34. Styrelsen vurderer, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem cannabis og marihuana i klasse 5 og indsigers tobak i klasse 34, uanset at varerne er beregnet til at ryge. For varerne i klasse 29 og 31 er forskellene så store til indsigers varer i klasse 34, at der ikke er tale om lignende varer.

Kaufland Dienstleistung GmbH & Co. KG, Tyskland v. Joint stock company "Concern "Kalashnikov", Rusland
Der er ikke risiko for forveksling, uanset sammenfald af varer i klasse 32, da mærkernes helhedsindtryk adskiller mærkerne i en sådan grad, at der ikke vil antages en forbindelse mellem mærkerne.

Foreningen Talk Town vs. Egmont Publishing A/S
Indsiger har dokumenteret en ibrugtagen rettighed til TALK TOWN for ”organisering, arrangering og afholdelse af debatfestivaler”, bl.a. fordi der har været omtale af festivalen i store landsdækkende medier fra 2016 og frem. Dog har indsiger ikke opnået en ibrugtagen rettighed til mærket for podcasts inden ansøgningsdatoen for det angrebne mærke.
Der er visse lighedspunkter mellem afholdelse af en debatfestival og ”podcasts; podcasts, der kan downloades” i klasse 9 og tjenesteydelserne ”stille underholdning til rådighed via podcast; produktion af audiovisuelle optagelser” i klasse 41. Optagelserne kan ligesom debatfestivaler bestå i meningsudvekslinger. Der kan også være tale om, at et indslag fra en debatfestival bliver optaget og efterfølgende kan tilgås som en podcast. Der er også fundet eksempler på, at festivaler udbyder podcasts og at nogle har deres egen podcastkanal. Da indholdet kan være det samme, kan tjenesteydelserne/varerne supplere hinanden og omfatte samme omsætningskreds.
Der er ikke fundet tilstrækkelige ligheder med de øvrige ansøgte varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 38, 41 og 42, herunder ”tryksager” og ”nyhedsformidling”.
Da mærkerne TALK TOWN og TALKTOWN er kvasi-identiske, er det vores vurdering, at der efter en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det kan antages, at der er en forbindelse mellem dem, i de tilfælde hvor der er en vis lighed mellem indsigers ydelser ”organisering, arrangering og afholdelse af debatfestivaler” og ansøgers varer og tjenesteydelse.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse i AN 2020 00018.

Fruit Shippers Limited, Bahamas vs. MLADEGS PAK d.o.o., Bosnien-Herzegovina
Varemærkerne BONITA og BONITO har de første fem ud af seks bogstaver til fælles, og har dermed en høj grad af lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed. Det er derfor vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, henset til at der er sammenfald eller en vis grad af lighed mellem varerne i klasse 29, 30, 31 og 32.

COPENHAGEN STUDIOS GmbH, Tyskland vs. K B N H V N
Indsigelsen tages delvist til følge og ansøgningen afslås for sammenfaldende og tjenesteydelser i klasse 18, 25 og 35, samt lignende varer i klasse 18, fordi indsigers mærke er fuldstændig indeholdt i den første og mest fremtrædende del af ansøgers mærke.

Apple Inc., USA v.s. Xiaomi Inc., Kina
Indsigers mærke er registreret for en lang række af varer og tjenesteydelser. Styrelsen har indledende konstateret, at indsigers mærke iCloud er dokumenteret særdeles velkendt for “cloud storage og cloud computing platform”, og at mærket desuden indgår i en serie af mærker, der alle begynder med et lille ”i”.
Efter en helhedsvurdering er der fundet risiko for forveksling mellem mærkerne iCloud og Mi Cloud for så vidt angår de varer og tjenesteydelser, hvor der er sammenfald eller en høj grad af lighed i klasserne 9, 35, 36, 38 samt 42, og hvor det fælles mærkeelement Cloud ikke fremstår som det svageste mærkeelement. Der er bl.a. lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændigt indeholdt i ansøgers mærke og kun adskiller sig med bogstavet M og ét mellemrum.
For så vidt angår de resterende varer og tjenesteydelser, hvor der forelå sammenfald eller en vis grad af nærhed, konkluderede styrelsen, at det yngre varemærke ikke alene skaber en sammenhæng med det velkendte varemærke, men at brugen af det ligeledes medfører risiko for utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Ansøger drager fordel af de positive associationer tilknyttet iCloud for ”cloud storage og cloud computing platforme” og overfører uretmæssigt disse til de ansøgte varer og tjenesteydelser, der alle enten er cloud computing ydelser eller har en meget tæt nærhed til cloud storage eller cloud computing.
I vurderingen er der bl.a. lagt vægt på, at iCloud er særdeles velkendt, og at iCloud er fuldstændigt indeholdt som seks ud af syv bogstaver i ansøgers mærke, hvilket medfører en stor synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. Derudover har en væsentlig faktor været nærheden mellem varerne og tjenesteydelserne, hvor kundekredsen overlapper.
Der er fra indehavers side ikke fremlagt argumenter til støtte for, at der er en rimelig grund til dennes brug af mærket Mi Cloud, hvormed betingelserne for at tildele indsigers mærke iCloud beskyttelse efter varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1, er opfyldt.
For så vidt angår ”personnel management consultancy; relocation services for businesses” i klasse 35, blev disse ydelser fundet så fundamentalt forskellige fra ”cloud storage og cloud computing platform”. Uanset graden af iClouds velkendthed blev det derfor konstateret, at omsætningskredsen ikke ville skabe en sammenhæng mellem mærkerne.

Icebreaker Nordic ApS vs. Kasper & Co. ApS
Der er tale om identiske ordmærker, og ophævelsen tages derfor delvist til følge efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1, for de sammenfaldende varer i klasse 21, og efter § 15, stk. 1, nr. 2, for de varer i klasse 11 og 21, der har en vis lighed med varerne omfattet af klasse 11 og 21 i anmoders registrering. Det er vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling mellem de identiske mærker, for varerne i klasse 32 og ”isterninger” omfatter af klasse 30 i anmoders registrering. Vi har ligeledes ikke fundet tilstrækkelige ligheder mellem varerne ”Aerosolapparater, ikke til medicinsk brug; drikkebægre; drikkehorn” i klasse 21 og varerne omfattet af anmoders registrering, til at der er risiko for forveksling, uanset at mærkerne er identiske.

SAMMENSLUTNINGEN TAXA 4X35 vs. HERNING TAXAS BESTILLINGSKONTOR
Henset til, at det fælles mærkeelement TAXA i indehavers ansøgning for klasse 39 og 41 og indsigers figurmærkeregistreringer i klasse 12 og 39 ikke har særpræg, og at mærkerne således adskiller sig for så vidt angår de særprægede elementer, mener vi ikke, at der efter en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der antages en forbindelse mellem dem. Dette gælder uanset om der er sammenfald af tjenesteydelser eller ej.
Efter en helhedsvurdering mener vi heller ikke, at der er risiko for forveksling mellem indehavers ansøgning og indsigers registreringer i klasse 35, bl.a. henset til TAXAs manglende særpræg i indehavers ansøgning og den yderst begrænsede lighed mellem klasse 35 og indehavers ansøgte tjenesteydelser i klasse 39 og 41.
Ankenævnet har i AN 2020 00006 stadfæstet afgørelsen.

eBay Inc., USA vs. BITBAY SPÓLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Polen
Styrelsen har fundet, at indsigers varemærke EBAY har en særdeles høj grad af velkendthed i relation til ”tilvejebringelse af en onlinemarkedsplads til købere og sælgere af varer og tjenesteydelser samt online auktionsvirksomhed” i klasse 35. Der er især lagt vægt på omtalen i de store danske medier samt ranking på det danske marked. Henset til at indsigers mærke er registreret og velkendt i klasse 35, og indehavers mærke BITBAY er ansøgt i klasse 36, og der således hverken er sammenfald eller høj grad af lighed mellem tjenesteydelserne, er det imidlertid styrelsen vurdering, at der efter en helhedsvurdering ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne og tjenesteydelserne til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder mulighed for at omsætningskredsen vil antage en forbindelse.
Henset til bl.a. ligheden mellem mærkerne, EBAY’s særpræg, samt at de omfattede tjenesteydelser besidder nogle ligheder og har samme kundekreds, er det imidlertid styrelsens vurdering, at der efter en helhedsbedømmelse hos omsætningskredsen vil skabes en sammenhæng til indsigers velkendte mærke, når de ser indehavers mærke BITBAY.
Indehavers har valgt at sammensætte ordelementet BIT med ordelementerne BAY, der ikke har en oplagt samlet betydning. Det fremstår således ikke klart, hvorfor indehaver netop har valgt at afslutte sit mærke med betegnelsen BAY, der er det særprægede i indsigers velkendte varemærke EBAY. Da omsætningskredsen for de to mærkers tjenesteydelser overlapper, og der ikke er tale om tjenesteydelser uden nogen form for lighed, er det efter en helhedsvurdering styrelsens opfattelse, at det yngre varemærke ikke alene skaber en sammenhæng med det velkendte varemærke, men at brugen af det ligeledes medfører risiko for utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Indehaver drager fordel af de positive associationer tilknyttet EBAY for en online markedsplads og overfører uretmæssigt disse til deres ydelser i form af finansielle markedspladser, etc.

NEXT RETAIL LIMITED, Storbritannien, vs. Wontune
Der er foretaget en vurdering af risiko for forveksling mellem indsigers EU-varemærke EU017607474 NEXT (figurmærke) og indehavers mærke NEXT UP. Der er identitet, varesammenfald eller høj grad af lighed mellem varerne i klasse 16 og 25. Det skal særligt bemærkes, at det er styrelsens vurdering, at der er høj grad af lighed mellem indehavers varer "tryktyper" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler)" samt mellem indehavers varer "klichéer" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler); stencils til overføring af mønstre på papir; overføringsbilleder" - alt i klasse 16. Der er endvidere høj grad af lighed mellem indsigers mærke og indehavers mærke, idet der både er høj synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. Der er især lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændig indeholdt som det første ord i indehavers mærke, samt at mærkerne giver lignende associationer, idet begge mærker refererer til næste eller næste punkt. Der er som følge heraf risiko for forveksling mellem mærkerne.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke MAX og indehavers ordmærke By Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af indsigers mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af indsigers mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Indsiger har også påberåbt sig, at indsigers varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Indsiger har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at indsiger ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Indsiger har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 4. juni 2017. På daværende tidspunkt havde indsiger alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Indsigers henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med det forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår indsigers ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket By Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke MAX og indehavers ordmærke Suppe by Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "suppe" i indehavers mærke er en artsbetegnelse for en madret og ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af indsigers mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af indsigers mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Indsiger har også påberåbt sig, at indsigers varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Indsiger har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at indsiger ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Indsiger har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 25. september 2017. På daværende tidspunkt havde indsiger alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Indsigers henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med det forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår indsigers ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket Suppe by Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke MAX og indehavers ordmærke Fond by Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "fond" i indehavers mærke er en artsbetegnelse for en ingrediens og smagsgiver i form af koncentreret bouillon, som især bruges i saucer, og ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af indsigers mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af indsigers mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Indsiger har også påberåbt sig, at indsigers varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Indsiger har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at indsiger ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Indsiger har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 25. september 2017. På daværende tidspunkt havde indsiger alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Indsigers henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med de forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår indsigers ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket Fond by Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Max Burgers AB, Sverige vs. Comedus ApS
Der er risiko for forveksling mellem anmoders figurmærke MAX og indehavers ordmærke SOVS by Max for varer omfattet af indehavers registrering i klasse 29 og 30. Der er høj grad af lighed mellem mærkerne, idet ordelementet "SOVS" i indehavers mærke er en artsbetegnelse for en væske med en særlig smag, som bruges som tilbehør til madretter, og ordelementet "by" i indehavers mærke bare opfattes som en angivelse af, at noget er produceret af den/det, der er angivet efter "by" - i nærværende tilfælde af Max, og idet begge mærker indeholder ordet Max, som i begge mærker i øvrigt vil blive opfattet som drengenavnet Max. Det bemærkes dog, at personnavne anses for at have en forholdsvis snæver beskyttelse. Der er sammenfald eller lighed mellem varerne omfattet af indehavers mærke og varerne omfattet af det ene af anmoders mærker. Der er ikke lighed mellem indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og varer eller tjenesteydelser omfattet af anmoders mærker i klasse 29, 30 og 43, idet der er tale om varer og tjenesteydelser med vidt forskellige formål, producenter, distributionskanaler og omsætningskreds.
Anmoder har også påberåbt sig, at anmoders varemærker til MAX er velkendte EU-varemærker, som medfører, at de skal tildeles en udvidet beskyttelse - også mod mærker, som registreres for ikke identiske varer eller tjenesteydelser. Anmoder har dokumenteret, at MAX-figurmærkerne må anses for velkendte i Sverige for tjenesteydelsen "fastfoodrestauranter" i klasse 43. Uanset mærkerne er velkendte EU-varemærker, forudsætter anvendelsen af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 om velkendthed, at der i den relevante omsætningskreds' bevidst skabes en association mellem mærkerne. På baggrund af sagens omstændigheder er det styrelsens vurdering, at anmoder ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er tilfældet for den relevante omsætningskreds i Danmark. Anmoder har alene været til stede på det danske marked i 4 år forud for tidspunktet, hvor indehaver har indgivet varemærkeansøgning den 11. april 2017. På daværende tidspunkt havde anmoder alene 3 restauranter i Danmark, som alle var placeret i Storkøbenavn. Anmoders henvisning til enkelte smagsprøver på landsdækkende tv, omtale i landsdækkende aviser, som fortrinsvis har været i forbindelse med etableringen i 2013, sammenholdt med de forhold, at MAX er et personnavn, som må anses for at have en snæver beskyttelse, og at der er tale om så vidt forskellige tjenesteydelser for så vidt angår anmoders ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 og indehavers ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, må det medføre, at det ikke findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at omsætningskredsen i Danmark ved mødet med varemærket SOVS by Max for tjenesteydelserne ”annonce- og reklamevirksomhed; forretningsledelse; forretningsadministration; varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35, vil skabe en sammenhæng og association til de for tjenesteydelsen ”fastfoodrestauranter” i klasse 43 velkendte EU-varemærker MAX. Der er således ikke tale om en krænkelse af de velkendte EU-varemærker MAX for så vidt angår klasse 35. Mærket opretholdes dermed for tjenesteydelserne i klasse 35.

Content Guru Limited, England, vs. Mezrin Iurii Valeriiovych, Ukraine
Mærkerne er identiske og må anses for særprægede, om end de er suggestive for en række tjenesteydelser som består i at udvikle indhold. Der er sammenfald mellem nogle af indehavers varer og indsigers varer i klasse 9, der er endvidere en vis lighed mellem indehavers varer i klasse 9 og indsigers varer i klasse 9. Der er dog ikke lighed mellem indehavers varer "memory cards for video game machines; computer game software; 3D spectacles" i klasse 9 og varerne "sikkerhedsapparater og -instrumenter; telekommunikationssystemer og computerhardware og -software til brug ved finansielle transaktioner, overførsel af penge, regnskabsførelse og fakturering" omfattet af indsigers mærke. Der er ikke lighed mellem indsigers varer i klasse 9 og indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og 41, da de er forskellige af natur, har forskellige formål, anvendelse og distributionskanaler. Endvidere udbydes tjenesteydelserne i kl. 35 og 41 og indsigers varer i klasse 9 af forskellige typer af virksomheder, som i øvrigt ikke er i konkurrence med hinanden. Der er dog lighed mellem indsigers varer i klasse 9 og nogle af indehavers tjenesteydelser i klasse 42, nemlig med tjenesteydelserne "providing information on computer technology and programming via a web site; installation of computer software; computer programming; computer technology consultancy; information technology [IT] consultancy; computer software consultancy; consultancy in the design and development of computer hardware; monitoring of computer systems by remote access; maintenance of computer software; software as a service [SaaS]; computer software design; rental of computer software; computer system design", uanset markederne er forskelligartede. Det kan ikke udelukkes, at der kan forekomme sammenfald for så vidt angår producent og udbyder samt sammenfald i omsætningskreds og distributionskanaler mellem selve varerne computersoftware og -hardware og tjenesteydelser, der består i udvikling, design, installation, vedligeholdelse, udlejning samt information om software og hardware. Der er ikke lighed mellem indsigers varer i klasse 9 og de øvrige tjenesteydelser i klasse 42 omfattet af indehavers registrering. Eftersom mærkerne er identiske, stilles der mindre krav til ligheden mellem varerne og tjenesteydelserne, hvorfor der er risiko for forveksling mellem mærkerne også for varer og tjenesteydelser, som bare må anses for ligeartede. Mærket ophæves således for identiske, sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42, men opretholdes for de resterende varer og tjenesteydelser i klasse 9, 35, 41 og 42.

Stanley Black & Decker, Inc. vs. Luo Xuefei
Henset til at mærkerne næsten er identiske, og der er sammenfald mellem klasse 8 varerne ”Håndværktøj og –instrumenter […] samt dele og tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser) til alle ovennævnte varer, der alle er til brug i forbindelse med vedligeholdelse og reparation af motorkøretøjer” og ”Sharpening stones; tweezers; glaziers' diamonds [parts of hand tools]”, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, for så vidt angår disse varer.
Eftersom de resterende varer omfattet af indehavers registrering i klasse 8 og samtlige varer i klasse 11, adskiller sig væsentligt fra indsigers registrerede varer i klasse 6, 7, 8 og 9, mener vi ikke, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem dem, for så vidt angår disse varer.

Jaguar Land Rover Limited, Storbritannien vs. Shenzhen Sovox Technology Co., Ltd., Kina
Henset til at den stærke og dominerende del af mærkerne, bogstaverne SV, er lydlig og begrebsmæssig identisk og synsmæssigt har en stor lighed, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, da mærkerne omfatter sammenfaldende varer eller varer med en vis lighed (ticket dispensers) i klasse 09.

Lux Industries Limited, Indien vs. Guangzhou Daring International Forwarding Co., LTD, Kina
Sagen omhandler om hvorvidt der mellem figurmærkerne LUX og LUX Premiums foreligger risiko for forveksling. Ved en sammenligning af de to figurmærker er det styrelsens vurdering, at det mest dominerende mærkeelement i begge mærker er ordelementet LUX, idet de figurlige elementer ikke fjerner forbrugerens bevidst fra de ordlige elementer og idet at ordet "Premiums" på dansk kan oversættes til "særdeles god", hvilket for varerne i klasse 25 kan angive en anprisende beskaffenhed. Slutteligt foreligger der sammenfald mellem størstedelen af indehavers og indsigers varer i klasse 25, samt ligeartethed mellem varerne "sko og hovedbeklædning" og "beklædningsgenstande", jf. AN 2015 00038. Der foreligger derfor mellem mærkerne risiko for forveksling.

Genzyme Corporation vs. Nordic Nutrition Group
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne EVOLTR og EVOLTRA registreret for varer i klasse 5. Styrelsen er først og fremmest kommet frem til, at begge ord er fantasiord og at indehavers mærke er fuldstændigt indeholdt i indsigers mærke, hvorfor der foreligger mærkelighed. I sammenligningen mellem varer i klasse 5 er det styrelsens vurdering, at "farmaceutiske præparater" omfattet af indsigers varefortegnelse er ligeartet med "kosttilskud og diætetiske præparater" omfattet af indehavers klasse. På baggrund af den høje grad af mærkelighed og produktreglen er det styrelsens vurdering, at der foreligger risiko for forveksling.

Consolidated Artists B.V vs. Mango Cykler
I sagen har indsiger påstået at der foreligger risiko for forveksling, velkendthed og at der mellem cykler og beklædningsgenstande er sket en brancheglidning, som gør at der mellem indehavers mærke og indsigers mærke foreligger risiko for forveksling mellem alle tjenesteydelserne i såvel indehavers, som indsigers klasse 35.
På baggrund af den måde sagen foreligger oplyst er styrelsen kommet frem til, at indsigers mærke MANGO ikke er velkendt i Danmark, ligeledes er der ikke sket en brancheglidning mellem cykler og beklædningsgenstande, som gør, at der er ligeartethed mellem "detailhandel med cykler" og "detailhandel med beklædningsgenstande". Styrelsen kommer derfor frem til, at på baggrund af mærkeligheden og sammenfald mellem nogle af tjenesteydelserne i klasse 35, at indsigelsesbegæringen tages til følge for så vidt angår "detail- og engroshandel med beklædningsgenstande".

GS Yuasa Corporation vs. Akkumulator- og batteriteknik
Indsigelsen omhandler, om hvorvidt der foreligger risiko for forveksling mellem indehavers og indsigers figurmærker. Styrelsen er i sagen kommet frem til, at der, på trods af varelighed mellem bl.a. "batteries" og "akkumaltorer", ikke foreligger risiko for forveksling. Dette skyldes bl.a., at indsigers mærke indgår, som sidste del af et tre-bogstavsforkortelse, hvor forskellen ligger i det første bogstav, nemlig F.

OPKO Ireland Global Holdings, Ltd. vs. H. Lundbeck A/S
Der findes ikke at være risiko for forveksling af mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 5, da mærkerne ud fra en helhedsvurdering ikke ligner hinanden tilstrækkeligt. Styrelsen har i vurdering af forvekslingsrisikoen lagt vægt på, at mærkerne ingen fælles stavelser har, og at mærkernes enkelte lydige og synsmæssige ligheder ikke er tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Ankenævnet har i AN 2019 00013 stadfæstet afgørelsen. Sø- og Handelsretten har i BS-49141/2020-SHR ikke fundet anledning til at tilsidesætte ankenævnets skønsmæssige vurdering af forvekslingsrisikoen.

Globalone Management Group Limited vs. PIVOTAL PAYMENTS CORPORATION
Indsigers ordmærke GLOBALONE er identisk med indehavers ordlige element GLOBALONE, som er det mest dominerende i indehavers mærke. Der foreligger sammenfald og ligeartethed mellem indehavers klasse 9, herunder software, computere og databehandlingsudstyr og indsigers klasse 9 og 16, samt mellem indehavers klasse 36 og nogle af ydelserne i indehavers klasse 36. Mærket er herefter delvist ophævet for nogle af indehavers varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 36 og fastholdes for de resterende varer i klasse 9 og 36, samt alle tjenesteydelserne i klasse 35, 38 & 45.

ZEBRA A/S vs. HAW PAR COPORATION LIMITED, SINGAPORE
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne TIGER registreret for bl.a. varer i klasse 3 og 5. Det er styrelsens vurdering af der i sagen er sammenfald mellem mærkerne og foreligger varesammenfald for de varer i klasse 3 og 5, som er identiske med hinanden. I forbindelse med ligeartethed har styrelsen vurderet ligeartethed i klasse 3 mellem 'kosmetiske præparater' i indsigers registrering og bl.a. 'kunstige negle, nail art stickers, kunstige øjenvipper' i indehavers registrering og i klasse 5 mellem 'farmaceutiske præparater' i indsigers registrering og bl.a. 'næringsmidler til spædbørn, diætetiske fødevarer og præparater tilpasset til medicinsk eller veterinærmedicinsk brug' i indsigers registrering.

Fokus Mæglerne ApS vs. Fokus Advokater p/s
Der foreligger mellem anmoders ordmærker FOCUS og FOCUS ADVOKATER og indehavers figurmærke Fokus mæglerne Stonor & Schmidt forvekslelighed, idet indehavers dominerende mærkebestanddel FOKUS er lydligt og begrebsmæssigt ligelig med den særprægede og dominerende bestanddel i anmoders mærke, FOCUS. Ligeledes foreligger for nogle af de ansøgte tjenesteydelser sammenfald og ligartethed for de resterende tjenesteydelser. Begæringen tages til følge, og registreringen vil blive ophævet.

bc GmbH & Co. KG, Tyskland vs. BØRKOP CYKELFORRETNING A/S
I sagen vurderes ordmærket BCBIKESHOP at være forveksleligt med det ældre figurmærke BC på baggrund af dets ordlige elementer. Registreringen afslås delvist, idet tobogstavsforkortelsen BC ikke ses at have én kendt betydning på dansk og fordi at BIKESHOP er uden særpræg for de ansøgte varer og tjenesteydelser, hvorefter mærkernes særprægede og dominerende elementer er identiske. Denne høje grad af lighed mellem mærkerne bevirker, at der foreligger risiko for forveksling på baggrund af sammenfald mellem varerne og tjenesteydelserne i klasse 9, 12, 25 og 37. Ligeledes bevirker ligheden mellem mærkerne ligeartethed mellem varerne i klasse 11 og 12 i indehavers registrering med varen "cykler" i indsigers klasse 12. Indsigers registrering indeholder desuden "detailhandel med cykelrelaterede artikler" i klasse 35. Styrelsen har ikke i sagen fundet, at der er almindeligt i branchen, at producenter af cykelcomputere eller cykeltilbehør generelt under samme mærke driver detailhandel med disse varer, hvorfor disse ikke er ligeartet.

Fendt-Caravan GmbH, Tyskland vs. Dongying Fangxing Rubber Co., LTD., Kina
Sagen omhandler risko for forveksling mellem mærkerne OPALS registreret for bl.a. "vehicle wheel tires" overfor OPAL registreret for bl.a. "caravans and spare parts and accessories thereof" begge i klasse 12. Indholdet af "spare parts and accessories thereof" skal fortolkes bredt og omfatter derfor også reservedele i form af hjul og dæk. Der foreligger mellem mærkerne og mellem nogle af de ansøgte varer lighed, hvorfor der er risiko for forveksling.

Borg Design v/Peter Aggerholm vs. AB Agentur / Hometex v/Allan Birch
Indehavers varemærke er forveksleligt med indsigers ældre varemærke for samtlige varer i klasse 24, idet der er lighed mellem mærkerne samt sammenfald eller lighed mellem de varer i klasse 24, som mærkerne dækker. Der foreligger ikke forvekslelighed mellem indsigers og indehavers mærker i forhold til indehavers varer i klasse 19 og 27, idet der hverken er ligeartethed i forhold til indsigers varer i klasse 24 eller i forhold indsigers tjenesteydelser i klasse 35. Heller ikke velkendtheden af indsigers mærke taget i betragtning. Indehavers mærke udgør ikke en risiko for utilbørlig udnyttelse af den velkendthed, indsigers mærke har opnået i relation til tjenesteydelserne i klasse 35, da der ikke vil skabes den nødvendige sammenhæng til indsigers mærke.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Indsigers mærke ICE indgår som den første og ikke uvæsentlige del af indehavers mærke ICEMAN, den ikke fælles mærkebestanddel ”MAN” i indehavers mærke er et svagt element for visse varer, hvor mænd kan være målgruppen, og betydningerne af ordene ICE og ICEMAN giver i sig selv nogle af de samme associationer. Der er derfor risiko for forveksling af indsigers mærke ICE og indehavers mærke ICEMAN for de varer, hvor der er varesammenfald i klasse 18 og 24, eftersom der også er en vis lighed mellem mærkerne.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Indsigers mærke ICE indgår som den første og ikke uvæsentlige del af indehavers mærke ICEMAN, den ikke fælles mærkebestanddel ”MAN” i indehavers mærke er et svagt element for visse varer, hvor mænd kan være målgruppen, og betydningerne af ordene ICE og ICEMAN giver i sig selv nogle af de samme associationer. Der er derfor risiko for forveksling af indsigers mærke ICE og indehavers mærke ICEMAN for de varer, hvor der er varesammenfald i klasse 9 og 25, eftersom der også er en vis lighed mellem mærkerne.

KAREN MILLEN FASHIONS LIMITED, Storbritannien vs. Guangzhou Carmen Industry Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende varer og tjenesteydelser i klasse 18, 25 og 35 og ligeartede tjenesteydelser i klasse 35, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne.

Acemoglu Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Tyrkiet vs. QINGDAO RISING INDUSTRIAL CO., LTD., Kina Henset til den høje grad af lydlig og synsmæssig lighed mellem figurmærkerne ÖNCÜ er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering vil være risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i de tilfælde hvor mærkerne vedrører sammenfaldende varer eller varer med en vis lighed, dette også selvom ligheden må anses for at være lav.
Styrelsen finder således, at der består en risiko for forveksling i forhold til alle varerne i klasse 29 og 30, samt følgende varer i klasse 31: ”Landbrugs-, havebrugs- og skovbrugsprodukter; rå og uforarbejdet korn, frø; friske frugter og grøntsager; naturlige planter og blomster; levende dyr; malt”.
Derimod består der ikke risiko for forveksling, for så vidt angår de varer omfattet af indehavers registrering, der er så forskellige fra varerne omfattet af indsigers registreringer, at ingen ligheder kan siges at være til stede. Det gør sig gældende for så vidt angår varerne ”såsæd” og ”næringsmidler til dyr” i klasse 31, da ”såsæd” og ”næringsmidler til dyr” har et helt andet anvendelsesformål end varerne omfattet af klasse 29, 30 og 32 i indsigers registreringer.

3C RETAIL A/S vs. Fokus Mæglerne ApS
Indehavers mærke er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke som det dominerende og særprægede element i varemærket, og tilmed første og længste del af mærket. Det er derfor vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, da de er registrerede for sammenfaldende tjenesteydelser og tjenesteydelser med en vis grad af lighed. De mange tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 37 i indehavers registrering er enten sammenfaldende eller ligeartede med tjenesteydelserne omfattet af klassehovederne for klasse 35, 36 og 42, omfattet af indsigers registrering.

Vasgard GmbH, Tyskland vs. SHENZHEN JIAHEJINGWEI ELECTRONIC TECHNOLOGY LIMITED, Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der en høj grad af mærkelighed og sammenfald eller lighed af varer i klasse 9.

Mother Holdings Limited, United Kingdom vs. MAIDEN ApS
Da der er tale om det identiske ordmærke MOTHER, er det vores vurdering, at ligheden mellem ”underholdningsvirksomhed” i klasse 41 og ”tilvejebringelse af mad og drikke; restauranter” i klasse 43 er tilstrækkelig til, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.
Uanset identiteten mellem ordmærkerne, er det henset til graden af mærkernes særpræg vores vurdering, at ligheden mellem ”catering” i klasse 43 og de af indsiger registrerede varer/tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 41 og 42 ikke er tilstrækkelig til, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Apple Inc., USA vs. GUANGDONG PINGGUO SHIYE YOUXIAN GONGSI, Kina
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves, da der dels er tale om sammenfaldende varer i klasse 18 og identiske mærker, jf. bestemmelsen om dobbelt identitet i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.
Derudover finder vi, at der er tilstrækkelig lighed mellem varen "gut for marking sausages" og "foodstuffs for animals", da undersøgelser har vist, at tarme også anvendes i dyrefoder. Vi vurderer således ud fra en helhedsvurdering, at der er risiko for forveksling mellem de identiske mærker, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

DHX Cookie Jar Inc. vs. SPILNU.DK A/S
Der er risiko for forveksling af indsigers ordmærke INSPECTOR GADGET og indehavers mærke INSPECTOR i relation til en række spilrelaterede varer og tjenesteydelser i klasse 28 og 41, som har en høj grad af lighed. Afgørelse er anket.

DHX Cookie Jar Inc., Canada vs. SPILNU.DK A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varer med en høj grad af lighed som relaterer sig til spil i klasse 9 og 28. Afgørelsen er anket.

NEMECO (société à responsabilité limitée à associé unique) vs. Mejerigaarden Investment A/S.
Det er Styrelsens vurdering, at der består en vis grad af lydlig og begrebsmæssig lighed og en lav grad af synsmæssig lighed. Varerne omfattet af indehavers registrering er ikke identiske eller ligeartede med varerne omfattet af indsigers registreringer og der består således ikke en risiko for forveksling mellem mærkerne. Styrelsen har ved denne vurdering lagt vægt på, at varerne omfattet af indehavers registrering er en anden art og opfylder et andet formål end varerne omfattet af indsigers registrering. Vi har endvidere ved afgørelsen lagt vægt på at indehavers registrering ikke er utvivlsomt egnet til at vildlede for varerne omfattet af registreringen.

DWT Holding S.p.A., Italien vs. FUAN YUANDONG AMERICAN CHINA ELECTRIC CO., LTD., Kina
Der er risiko for forveksling for de sammenfaldende varer i klasse 7, da anmoders mærke DAB er fuldstændigt indeholdt i indehavers mærke INTERDAB. For så vidt angår de resterende varer i klasse 7, er det derimod vores vurdering, at der ikke er en sådan ligheden mellem disse varer og varerne omfattet af klasse 7 og 11 i anmoders registrering til, at mærkerne er forvekslelige, eller omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne. Dette særlig henset til forskellen i mærkernes længde samt i mærkernes begyndelse.

Odlo International AG, Schweiz vs. Orlo ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende og lignende varer i klasse 25 og sammenfaldende varer i klasse 18. Der er ikke ligartethed mellem taske og beklædning i klasse 18 og 25 og indehavers registrering af varer i klasse 14.

TOK GmbH, Tyskland vs. GOLDEN FOODS ApS
Henset til den høje grad af lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, i de tilfælde hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed mellem varerne i klasse 29 og 30 omfattet af indsigers registrering og varerne i klasse 29, 30 og 32 omfattet af indehavers registrering.
Det bemærkes, at ”øl og mineralvande” i klasse 32 adskiller sig væsentligt fra varerne omfattet af indsigers varemærkeregistrering, og at der således ud fra en helhedsvurdering, ikke er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem dem, for så vidt angår disse varer.

Foodster AB, Sverige vs. Danton Trading A/S
Der er risiko for forveskling af mærkerne i relatio til en række varer i klasse 29 og 30, som både pizza og tapas er beskrivende for. Betydningen af tapas er ikke begrænses til spanske småretter, men refererer på dansk til småretter generelt.

ASCENDIS PHARMA A/S vs. Novozymes A/S
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset at mærkerne er identiske, da indehavers registrering i klasse 1 af "mikroorganismer der anvendes i bioenergi-industrien" adskiller sig varer indsigers varer og tjenesteydelser i klasse 1 og 42, som vedrører præparater og forskning inden for medicinalbranchen. Registeringen udgør heller ikke en krænkelse af indsigers selskabsnavn, ASCENDIS PHARMA A/S, da brancheområdet er medicinalindustriens og indehavers registrering omfatter varer til produktion af bioenergi.

Poulsen Roser A/S vs. NORTHERN GREENS A/S
Der er ikke risiko for forveksling af af indsigers ordmærke HIT og figurmærket HITS FOR KIDS SIMPLY GREEN, da der uanset sammenfald af eller lighed mellem varerne i klasse 29 og 31, ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.
Ankenævnet har i AN 2016 00024 stadfæstet afgørelsen.

Republic IP Limited, Storbritannien vs. Rudi Eriksen
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne og sammenfald eller lighed af varer i klasse 14, 18 og 25.

Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A. , Italien vs. TORRES PRIORAT, S.L. , Spanien
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer som er vin og alkoholholdige drikke i klasse 33. Selvom der er en vis lighed mellem vin og spiritus, likør og brandy, er ligheden mellem mærkerne ikke stor nok til at der er risiko for forveksling i relation til disse varer.

Kjell & Co Elektronik AB vs. Danny Dhir
Der er risiko for forveksling for de sammenfaldende varer i klasse 11, da indehavers figurmærke LEDSAVE og anmoders figurmærke LEDSAVERS har samme begrebsmæssige indhold, ligesom der lydligt og synsmæssigt er stor lighed mellem mærkernes ordelementer. For så vidt angår de resterende varer i klasse 11 samt varerne i klasse 9 og tjenesteydelserne i klasse 42, er det derimod vores vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem varerne og tjenesteydelserne til, at mærkerne er forvekslelige eller omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne. Dette særlig henset til det begrænsede beskyttelsesomfang for figurmærket LEDSAVERS.

Sectra Communications AB, Sverige vs. ZEBRA A/S
Der er identitet eller lighed mellem indsigers mærker TIGER og indehavers ordmærke TIGER og sammenfald af visse varer i klasse 9, som indsigelsen er rettet mod. Der er derfor risiko for forveksling af mærkerne.

Parfums Caron, Société par actions simplifiée, Frankrig vs. SMOOTH & TAN PTY LTD, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, der har en høj grad af lighed, da LAB er svagt for varerne. Registreringerne omfatter sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 3.

Parfums Caron, Société par actions simplifiée, Frankrig vs. SMOOTH & TAN PTY LTD, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, der har en høj grad af lighed, da LAB er svagt for varerne og AUSTRALIEN er uden selvstændigt særpræg. Registreringerne omfatter sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 3.

Roberto Cavalli S.p.A. , Italien vs. Cavalli
Der er risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår alle indsigers mærker, da der er lighed mellem mærkerne, som alle indeholder ordet CAVALLI som det dominerede element og sammenfald af tjenesteydelser i klasse 42 og 43.

North Sails Group, LLC, a limited liability corporation of the State of Delaware, USA vs. Hangxin (FUJIAN) Garment Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling, da der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne N.S North Style og NS North Sails, og sammenfald, eller høj grad af lighed, mellem varerne i klasse 25 og 26.

LIMEX GLOBAL INDUSTRIES LIMITED (Société régie selon les lois du Nigéria), Nigeria vs. Hyundai Motor Company, Sydkorea
Der er risiko for forveksling, da der er en stor grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne HYUNDAI EQUUS og EQUUS, og sammenfald, eller høj grad af lighed, mellem varerne i klasse 12.

Headspace Meditation Limited, Storbritannien vs. headspace National Youth Mental Health Foundation Limited, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af "sundhedspleje" i klasse 44 og "terapivirksomhed, psykologvirksomhed" i klasse 44 og identitet/lighed mellem mærkerne. Der er ikke lighed med tjenesteydelser i klasse 36.

Micro Matic A/S vs. Taizhou TALOS Sanitary Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne, som er identiske og lignende og registreret for samme eller lignende varer i klasse 6 og 7.

ICE CREAM FACTORY COMAKER, S.A., Spanien vs. TSN Brands LTD, Britiske Jomfruøer
Da mærkerne er identiske og en række af varerne i klasse 29, 30 og 32 enten sammenfaldende eller lignende, er indehavers mærke udelukket fra registrering i henhold til vml § 15, stk. 1. nr. 1 og der er risiko for forveksling jf § 15, stk. 1, nr. 2.

MOSHI MOSHI ApS vs. MOS MOSH A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende varer i klasse 25, men ikke varer af læder og læderimitationer omfattet af indehavers registrering, som kun har en svag grad af lighed med beklædningsgenstande i klasse 25, og der er ikke tilstrækkelig lighed af både mærker og varer i relation til klasse 18. Ankenævnet har i AN 2015 00038 stadfæstet at mærkerne er forvekslelig for varerne i klasse 25, dog med en ændret begrundelse. Sagen er herefter blevet indbragt for Sø- og Handelsretten, V-52-16, og senere Vestre Landsret vedrørende en sameksistensaftale indgået mellem parterne efter ankenævnets kendelse. Sø- og Handelsretten hjemviser sagen til ankenævnet men den begrundelse, at "Den konflikt, som først Patent- og Varemærkestyrelsen og siden Ankenævnet har taget stilling til på parternes foranledning, eksisterer således ikke længere. Afgørelsen om ophævelse af registreringen af Mos Moshs varemærke er ikke endelig, idet Ankenævnets afgørelse er indbragt for Sø- og Han-delsretten. Dertil kommer, at varemærkeloven overlader det til parterne, om en sag som denne om ophævelse af en registrering skal anlægges ved domstolene, jf. § 29, eller indledes ved en anmodning om administrativ ophævelse, jf. § 30, og dette på den måde, at domstolsbehandlingen har forrang som anført i § 30, stk. 2 og 3. Domstolenes rolle er således ikke i varemærkelovens system begrænset til efterprøvelse af Ankenævnets afgørelser." Vestre Landsret, BS-30877/2018 - VLR, har stadfæstet dom med dissens.

EldoLAB Holding B.V. vs. LINDGAARD/PEDERSEN A/S
Indsigelsen tages til følge på visse punkter og registreringen ophæves for visse varer i klasse 9 og 12. Styrelsen har i afgørelsen lagt vægt på, at mærkerne ud fra en helhedsvurdering ligner hinanden visuelt, lydligt og begrebsmæssigt i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige for så vidt angår de varer, som er identiske eller ligeartede - på trods af, at der er tale om svage mærker. Sagen er afgjort efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

ZF Friedrichshafen AG, Tyskland vs. Thomas Christoffersen
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varerne i klasse 9, som indsigelsen er rettet mod, da der er enten sammenfald eller lighed af varerne.

Atlas Copco construction AB, Sverige vs. Staco Nordic A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, som er identiske, i relation til ligeartetede varer i kalsse 7 og 8, da indsiger har stiftet en ret ved brug til "benzindrevne brydehammere", som er ligeartet med "Håndværktøj og redskaber (håndværktøj), mejsler (hånddrevne), hammere og mukkerter" omfattet af indehavers registrering i klasse 8.

S.A.T. N 8697 ROYAL vs. DANESPO A/S
Styrelsen afviste, at sortsbetegnelsen ROYAL skulle anses som en registreringsindring, da dette ikke fremgår af hverken varemærkedirektivet eller varemærkeforordningen og ej heller af Rådets Forordning (EF) Nr. 2100/94 af 27. juli 1994 om EF-sortsbeskyttelse. Styrelsen fandt dog, at ROYAL var beskrivende for "friske kartofler" i klasse 31, da der er tale om en sortsbetegnelse.
Der var risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 31.
. Da der kun var en lille grad af varelighed mellem ”salg af friske frugter og grøntsager” i klasse 35 og ”friske frugter og grøntsager” i klasse 31, og ROYAL måtte anses som svagt, med henvisning til den hyppige anvendelse indenfor fødevarer, ansås mærkerne ikke forvekslelige herfor.

LC Waikiki Magazacilik Hizmatleri Ticaret Anonim Sirketi, Tyrkiet vs. Murat Tepeci
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da da hverken er sammenfald eller tilstrækkelig lighed mellem tjenesteydelserne i klasse 35. Indsiger har påberåbt sig velkendthed, , men det er ikke dokumenteret at indsigers mærke er velkendt i Danmark eller EU. Indsiger har heller ikke bevist, at mærket er taget i brug for lignende varer/ydelser i udlandet. Indsiger har også påstået at ansøgningen er i strid med § 15, stk. 3, nr. 3, men uanset det påviste kendskab er kriterierne for ond tro ikke opfyldt, idet mærkerne ikke er forvekslelige.

LABORATOIRE BIODERMA, Sociéte par Actions Simplifiée vs. UNIGROUP ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår de sammenfaldne varer i klasse 3. Der er tillige risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår "veterinærmedicinske apparater og præparater til udryddelse af skadedyr; fungicider" i indehavers klasse 5 og "soaps" i indsigers klasse 3, da der er varelighed mellem disse.

Lidl Stiftung & Co. KG vs. SuperGros a/s
Mærkerne har en høj grad af lighed, idet indsigers mærke er fuldstændigt indeholdt i indehavers mærke. Der er varesammenfald for visse varer i klasse 30 og ligeartethed mellem visse andre varer i klasse 29, 30 og 32. Mærkerne er følgelig forvekslelige i forhold til de sammenfaldende og ligeartede varer.

Zarp Danmark ApS vs LUMINEX A/S
Anmoder har stiftet en ibrugtaget ret til det identiske varemærke Z-LINE for varerne ”lysarmaturer”, som er sammenfaldende eller ligeartede med varerne i klasse 11 omfattet af indehavers registrering. Indehavers mærke er i klasse 11 også registreret i ond tro. Anmoder har bl.a. dokumenteret et forudgående agentforhold mellem parterne.

GP Pharm S.A. vs. Pharma GP Aps
Mærkerne er forvekslelige, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, hvis dominerende element begge er GP, da PHAR/PHARMA ikke kan tillægges stor vægt, men i øvrigt også ligner hinanden. Indsigers mærke er under brugspligt og bevist brug for prostata-præparater, mens indehavers mærker primært er registreret for en række hudpræparater, som er ligeartede med indsigers varer. Indehavers mærke er registreret for andre varer i klasse 3 og 5, som opretholdes.

BLISS WORLD LLC vs. The Stinemaria Institute
Der er risiko for forveksling af mærkerne for sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 41 og 44, hvor BODY er svagt. Der er visse ligheder mellem "alternative therapy services and health spa services” og ydelserne “medicinske ydelser og veterinærvirksomhed” og mellem ”arrangering af sportskonkurrencer” og ”kulturelle arrangementer”. Der er dog ikke risiko for forveksling af mærkerne for lignende ydelser henset til mærkernes svaghed.

Scott USA Limited, Storbritannien vs. Bike Fun International s.r.o., Tjekkiet
Der er risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer i klasse 12 og de ligeartede varer i klasse 12, cykler og dele og tilbehør og cykeludstyr og cykeltøj i klasse 18 og 25, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne.

Pajo Bolte A/S vs. Kongerslev Fasteners ApS
Anmoder har stiftet en ibrugtagen ret til PAJO-BOLTE for boltevarer og kan dermed forhindre indehavers yngre mærke for sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser i klasse 6 og 40. Ankenævnet har i AN 2014 00040 stadfæstet afgørelsen.

Cloetta Fazer AB, Sverige vs Perfetti Van Melle S.p.A., Italien
Indsiger mærke CENTER er efter en ophævelsessag mod registreringen (VR 1953 00456) registreret for "chokolade med fyld" (stadfæstet af ankenævnet i AN 2012 00026). Der er en tilstrækkelig høj lighed med "candies and confectionery other than chocolate; jellies (confectionery); gumdrops; lollipops; toffees; peppermints; pastilles; liquorice" til at der er risiko for forveksling, da der også er en høj grad af lighed mellem mærkerne. Indehavers mærker opretholdes for "chewing gum". Indsiger havde også påberåbt sig risiko for forveksling med mærket CLOETTA CENTER, men styrelsen har ikke fundet at der er tilstrækkelig lighed med dette mærke. Ankenævnet har i AN 2014 00037 stadfæstet afgørelsen.

AUTOMOBILE DACIA S.A., Rumænien vs. SUMMIT EQUIPMENT ApS
Mærkerne DACIA og DANIA er forvekslelige i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer, herunder overbegrebet "køretøjer", som er sammenfaldende med bl.a. "barnevogne" i klasse 12. Ankenævnet har i AN 2014 00031 stadfæstet afgørelsen. Styrelsen blev under ankesagen opmærksom på, at der ikke kun var ligeartethed med forskellige overtræk til barnevogne, fx "tilpassede overtræk til barnevogne", men også her direkte sammenfald med indsigers registrering.

Imperial Tobacco Limited, Storbritannien vs. Stepanchuk Rusland Dmytrovych, Ukraine
Mærkerne ligner hinanden synsmæssigt og lydligt og er dermed forvekslelige for sammenfaldende varer i klasse 34. Uanset en vis lighed mellem detailhandel med tobaksprodukter i klasse 35 og tobaksprodukter i klasse 34, er der ikke tilstrækkelig lighed mellem varer og tjenesteydelserne, sammenholdt med ligheden mellem mærkerne, til at der er risiko for forveksling i relation til tjenesteydelserne. Indsiger har ikke påvist, at der i tobaksvarebranche er en lighed mellem varerne og detailhandelsen med disse varer, sådan som det gør sig gældende inden for beklædning.

Red Bull GmbH, Østrig vs. Javier Abollado Bris, Myrian Mugica Amilibia, Spanien
Indsiger EU-varemærke (Red Bull med figur i farver) er særdeles velkendt og kan som sådan hindre indehavers mærke for div. drikkevarer i klasse 32. Brugen af et tyremotiv skaber en association til indsigers mærke og brugen af indehavers mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Det blev i sagen også vurderet, at den almindelige forbruger i andre sammenhænge er blevet præsenteret for det spanske ord "toro" og i hvert fald en stor del af omsætningskredsen vil kende betydningen eller kunne udlede den, når ordet brugets sammen med en afbildning af en tyr.

NIMBU ApS vs. Tivoli A/S
Styrelsen ophævede registreringen af mærket NImbu fuldstændigt. Der blev i den forbindelse lagt afgørende vægt på, at Nimb er fuldstændigt indeholdt i Nimbu og kun adskiller sig med bogstavet u. Styrelsen fandt i øvrigt, at antallet af bærere af efternavnet Nimb er så lille, at omsætningskredsen ikke vil opfatte Nimb som et navn, og mærkerne adskiller sig derfor heller ikke deres begrebsmæssige indhold. Mærkerne er derfor forvekslelige i relation til alle de sammenfaldende varer. For så vidt angår "ædle metaller og legeringer heraf" i klasse 14 var det styrelsens vurdering, at disse besidder så tilstrækkelig store ligheder med varerne "ædelstene" i indsigers registrering, at mærkerne samlet set ligeledes er forvekslelige herfor.

Samuel Alli vs. Scandic Hotels AB
Det er styrelsens opfattelse, at mærkerne er forvekslelige for så vidt angår de sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 35, 38 og 41. Det har i den forbindelse været afgørende, at begge mærker indeholder orddelen ”scandic”, som et dominerende og særpræget element. Styrelsen fandt ikke, at mærkerne var forvekslelige for så vidt angår "nyhedsformidling" i klasse 41. Indsiger havde derudover dokumenteret, at Scandic er velkendt for hotelvirksomhed, men da der ikke skabes en sammenhæng mellem "nyhedsformidling" og "hotelvirksomhed" finder varemærkelovens § 15, stk. 3, nr 1 ikke anvendelse, og registreringen blev derfor opretholdt for "nyhedsformidling" i klasse 41.

ALDI HOLDING ApS vs. Meda OTC AB
Der er risiko for forveksling af mærkerne i forhold til sammenfaldende varer i klasse 5. For så vidt angår varerne ”farmaceutiske præparater er disse så ligeartede med varerne ”mineralske kosttilskud” i indsigers registrering, at en helhedsvurdering af lighederne mellem varerne og lighederne mellem mærkerne må føre til, at der består en risiko for forveksling for disse varer. Derimod er der ingen lighed mellem varerne ”sanitære præparater til medicinske formål.

Boehringer Ingelheim Internationl GmbH vs. Leo Pharma A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende og i meget høj grad lignende varer i klasse 3 og 5, som følge af ligheden mellem mærkerne.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00005.

MTRE ApS vs. M3 Arkitekter I/S
Indsiger har stiftet en kendetegnsret ved brug til mærket MTRE til tjenesteydelser inden for arkitektvirksomhed. Indsigers mærke er således forveksleligt med og kan forhindre indehavers mærke M3 ARKITEKTER for ydelser i klasse 42. Indsigers mærker er dog ikke til hindring for indehavers registrering af ydelser i klasse 37 inden for byggevirksomhed. Indsigers virksomhednavn MTRE ApS er ikke til hindring for mærket, da mærket og navnet adskiller sig synsmæssigt. Ankenævnet har den 13. november 2014, AN 2014 00009, omgjort styrelsens afgørelse og ophævet indehavers mærke i sin helhed.

LUMINEX A/S vs. Delta Light N.V.
Mærkerne ligner efter en helhedsvurdering hinanden i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige idet omfang, at mærkerne vedrører identiske varer. Derimod er det styrelsens vurdering, at mærkerne ikke ligner tilstrækkeligt til, at mærkerne er forvekslelige i forhold til de varer og tjenesteydelser, som styrelsen finder blot har visse ligheder med hinanden. Styrelsen lagde særlig vægt på, at begge mærker indeholder det særprægede element GO og det usærprægede element LED, at indehavers mærke i øvrigt kun består af bogstaver som også findes i indsigers mærker, at begyndelsen og slutningen på mærkerne er identisk, og at de er konstrueret ud fra de samme ord, samt at forskellene, nemlig tilstedeværelsen af flertals ”s” og mellemrum midt i indsigers mærker ikke er dominerende.

Compagnie Nationale du Rhône, Frankrig vs. China CNR Corporation Limited, Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til en række varer i klasse 7 og 9, som indsigelsen er rettet mod, herunder generatorer i klasse 7, da der er identitet mellem mærkerne og ligeartethed mellem varerne i hhv. klasse 7 og 9.

INTERCAMP A/S vs. Purple Line Ltd
Mærkerne er identiske. Ud over de direkte sammefaldende varer, så er der tale om ligeartede varer for så vidt angår dele og tilbehør til de forannævnte varer samt sikringsanordningerne og anti-tyveri sikkerhedsudstyret til køretøjer overfor de af indsigers mærke omfattede fremdrifts- og manøvreringsmekanismer og -anordninger til campingvogne og trailere. Begrundelsen herfor er, at der i alle tilfælde er tale om udstyr til campingvogne og trailere, som typisk vil blive udbudt samme sted, hvorfor det vil være naturligt for omsætningskredsen at antage, at disser former for tilbehør stammer fra samme producent.

Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, Société anonyme, Frankrig vs. Laboratorium Farmaceutyczne HOMEOFARM Sp. z o.o., Polen
Mærkerne ligner ikke hinanden tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling i relation til varerne, som indsiger har bevist brugsligten opfyldt for, nemlig "antibakterielle cremer" i klasse 5, som er ligeartet med indehavers registrering af "cosmetics" (kosmetiske præparater) i klasse 3. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00029

Mast-Jägermeter SE, Tyskland vs. Magnus Jensen
Der er risiko for forveksling mellem JÄGER og JÆGERØL. Indsigers mærke JÄGER har en høj grad af lighed med JÆGERØL, som er registreret for "øl", da der er næsten synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig identitet mellem JÄGER og JÆGER. Der er ligeartethed mellem "øl" i klasse 32 og "spirituosa" i klasse 33.

White Cross / Prioratet Sct. Hans vs Balley Brandenburg des Ritterlichen Ordens St. Johannis vom Spital zu Jerusalem (a body corporate incorporated at the time by Prussian Royal Decree - Verein alten Rechts)
Styrelsens har vurderet, at mærke nr. 1 og 2, som er tegn, der er noteret i 6ter-databasen, ikke er til hinder for registreringen. Det er ligeledes vurderet, at mærke nr. 4, 5 og 6 ikke ligner indehavers mærke, og der er derfor ikke risiko for forveksling. For så vidt angår mærke nr 3, er det vurderet, at der er risiko for forveksling i relation til de identiske tjenesteydelser "uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed".

ACO Hud Nordic AB vs Dado-cosmed Herstellung und Vertrieb kosmetischer Erzeugnisse aller Art GmbH
Det er styrelsens vurdering, at mærkerne efter en helhedsvurdering ligner hinanden i en sådan grad, at mærkerne må anses for at være forvekslelige i det omfang, der er tale om identiske varer i klasse 3. Derimod er mærkerne ikke forvekslelige i relation til ”Bleaching preparations and other substances for laundry use” samt varerne i klasse 5 i indehavers registrering, fordi fælleselementerne er svage, og der ikke er tale om identiske varer.

Liberty Mutual Insurance Company, USA vs. La Banque Centrale Populaire, Marokko
Mærkerne ligner hinanden tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling i relation til sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 36. Der er lighed mellem visse øvrige tjenesteydelser i klasse 36, men ikke tilstrækkelig lighed mllem mærkerne til at der er risiko for forvekslign i relation til disse.

Viacom International Inc., USA vs DORA ApS
Der er en vis synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig mellem indsigers mærker og indehavers ordmærke. Indsigelse er rettet mod "rejsetæpper (plaider)" i klasse 24 og "julepynt" i klasse 28. Der er sammenfald for så vidt angår klasse 28. Der er dog ikke sammenfald eller ligeartethed med indsigers varer i klasse 24. Der er derfor kun risiko for forveksling i relation til "julepynt."

era Beschichtung GmbH & Co. KG, Tyskland vs. YONGGAO CO., LTD, Kina
Mærkerne er forvekslelige i relation til visse varer i klasse 17, som er ligeartede med varer omfattet af indsigers registrering i klasse 12 og 17. Vi vurderede bl.a., at der ikke var lighed mellem "plastic i rå tilstand" i klasse 1 og færdigproducerede varer i klasse 17 og 20.

Abercrombie & Fitch Europe SA vs. URBAN ELK ApS

Abercrombie & Fitch fik ikke medhold i sin indsigelse mod Urban Elk med påstand om forvekslelighed mellem disses mærker, der begge afbilder en elg. Styrelsen fandt, at trods sammenfald af varer og tjenesteydelser i klasse 25 og 35 var der væsentlig forskel i mærkernes stilistiske fremtoning ligesom Abercrombie & Fitch’s mærkes velkendthed ikke kunne dokumenteres.

DAN GROUP ALARM S.M.B.A. vs. Morten Sørensen
Anmoder har stiftet en kendetegnsret ved brug til figurmærket DAN GROUP ALARM samt anvendt virksomhedsnavnet for alarm- og vagtvirksomhed. Anmoders virksomhedsnavn og kendetegn er indeholdt i indehavers mærke, som er registreret for samme eller lignende ydelser som anmoders navn/kendetegn er brugt for. Mærket udgør derfor en krænkelse af anmoders virksomhedsnavn og er forveksleligt med anmoders kendetegn.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00014.

Thisted Forsikring, G/S vs. Ole Toft
Indehavers mærke er identisk med indsigers anvendte kendetegn bortset fra en mindre farveændring. Der er sammenfald i klasse 36 og lighed mellem ydelser i klasse 36 og klasse 35 og 42.

SCAN A/S vs. BM CORPORATION DANMARK A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da SCAN Skorsten er registreret for skorstene i klasse 19 mens indsigers mærke er registreret for skorstene i klasse 6. Der er dermed en høj grad af lighed mellem mærkerne og mellem varene.

SCAN A/S vs. BM CORPORATION DANMARK A/S
Der er risiko for froveksling af mærkerne, da SKORSTEN er usærpræget for de registrerede varer i klasse 19, "skorstene, ikke af metal". Mærkedelen SCAN er svag, men efter styrelsens praksis ikke usærpræget. Der er bl.a. lighed mellem "skorstene og røgrør af metal samt dele dertil" i klasse 6 og "skorstene, ikke af metal" kalsse 19.

Facton Ltd., Holland vs. Inge Kostina, Aiste Geguzyte
Mærkerne er forvekslelige, da mærkernes dominerende elementer er identiske, nemlig ordet RAW, og der er sammenfald i relation til detailhandel med møbler og designprodukter og ligeartethed mellem detailhande og engroshandel i klasse 35.

Herborner Pumpenfabrik J.H. Hoffmann GmbH & Co. KG vs. GRUNDFOS BIOBOOSTER A/S
Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og varerne og tjenesteydelserne er det styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke ligner hinanden i tilstrækkelig grad til, at der er risiko for forveksling af mærkerne, herunder risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Om end mærkerne indeholder de lignende bestanddele "blue water" og "waterblue" er disse ord ikke udprægede stærke i relation til varer og tjenesteydelser med relation til rensning af vand, ligesom forskellene mellem mærkerne i øvrigt er tilstrækkelige til at adskille disse.

Evonik Goldschmidt GmbH vs Advokatfirmaet Tommy V. Christiansen I/S
Mærkerne ansås for forvekslelige for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 1 og 2 samt for de ligeartede varer, nemlig indehavers varer ” Blegemidler til træ; Natron lud til træ” og indsigers varer ”malinger; farvestoffer. Der er i den forbindelse lagt afgørende vægt på, at TEGO er fuldstændig indeholdt i PROTEGO, og at PRO er et almindeligt anvendt præfiks, som må anses for at være svagt.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00007.

Dansk Supermarked A/S vs. ITM ENTREPRISES (Société par actions simplifiée)
Da der er identitet mellem det dominerende ordelement NETTO i mærkerne, og da der er sammenfald og lighed mellem de under pkt. 3.a nævnte varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 36, 39, 41 og 43 er det styrelsens opfattelse, at der er risiko for forveksling af mærkerne, herunder risiko for, at der antages en forbindelse mellem mærkerne i relation til disse varer og tjenesteydelser. Der er ikke risiko for forveksling, herunder risiko for, at der antages en forbindelse mellem mærkerne i relation til tjenesteydelser i klasse 38 og ”car rental” i klasse 39 omfattet af indehavers registrering. Uanset at ordelementerne i mærkerne er identiske, og at indsigers mærke NETTO er særdeles velkendt, er det ud fra en samlet vurdering styrelsens opfattelse, at der i omsætningskredsens bevidsthed ikke vil skabes en sammenhæng mellem mærkerne i relation til alle ydelserne i klasse 38 samt ”car rental” i klasse 39 omfattet af indehavers registrering. Der er her lagt vægt på, at der er tale om tjenesteydelser, der er væsensforskellige fra hinanden, og at forbrugerens tanker derfor snarere vil blive ledt hen på ordet ”netto” i betydningen ”fraregnet omkostninger el. indpakning”. Da indehavers mærke NETTO således ikke efter styrelsens vurdering skaber en sammenhæng til indsigers velkendte mærke NETTO, er betingelserne for at anvende varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 (tidligere § 15, stk. 4, nr. 1), ikke opfyldt. Indsigers virksomhedsnavn NETTO A/S er også til hinder for registreringen af det angrebne varemærke i relation til ”bringing together (but not transporting) for others large-scale consumption items to enable consumers to examine them and buy them conveniently….” og ”retail services, mail-order sales services, retail sale via the Internet or via any electronic remote marketing method of the….” , da der her er direkte sammenfald mellem ydelserne, og da ordelementet i indehavers mærke NETTO er identisk med virksomhedsnavnet NETTO A/S.

Carecom A/S vs. STT Condigi A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da mærkerne er identiske og der er lighed mellem software og de signalapparater/-systemer, som indehavers registrering omfatter. Indsiger havde også gjort gældende, at dennes virksomhedsnavn var krænket, men der var ikke sammenfald mellem branchen "computerprogrammering" og varerne i klasse 9.

Bode Chemie GmbH, Tyskland vs. Bräuner A/S
Der er risiko for forveksling i relation til visse varer i klasse 5 omfattet af indehavers registrering, som er ligeartede med "kosmetiske præparater" i klasse 3, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne.

OMBU COMERCIAL DISTRIBUIDORA, S.A. vs. Danny Dhir
Det er styrelsens vurdering ud fra en samlet bedømmelse af mærkerne, herunder svage og stærke mærkebestanddele samt sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser, at der er en risiko for forveksling af mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem disse, for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 9.

Li-Tec Battery GmbH, Tyskland vs. Verio v/Steen Clausen
Der er risiko for forveksling af mærkerne for en række sammenfaldende varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42. Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem "energisystemer på basis af litiumbatterier, systemer til styring af batterier og komponenter til litiumionbatterier" omfattet af indsigers EU-registrering og en række apparater og instrumenter (klassehovedet) omfattet af indehavers registrering.

Axel Kaufmann ApS vs. Taxi Retail ApS
Anmoder har stiftet en kendetegnes ret til det identiske figurmærke. Indehavers mærke ophæves derfor for sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25. Der er dog ikke tilstrækkelig lighed mellem "sweatshirts og sweatpants" i klasse 25 og "vævede stoffer og tekstilvarer" i klasse 24 til at der er risiko for forveksling i relation til disse varer.

John Jacobsen vs. Prefect Equipment
Indsiger har i tilstrækkeligt omfang dokumenteret brug af mærket RESKA for ”reoler og dele til montering af reoler” i klasse 20, hvorfor brugspligten er opfyldt.
Mærkerne er forvekslelige, da der er mærkelighed og vareartslighed.

FP Holdings NV vs. GRUNDFOS HOLDING A/S
Mærkerne har begge to stavelser, ligesom de lydligt er identiske. Visuelt adskiller mærkerne sig alene ved tilstedeværelsen af bogstavet K i indsigers mærke.
På grund af den høje grad af lighed mellem mærkerne er det styrelsens opfattelse, at indsigers registrering kan tildeles beskyttelse overfor både sammenfaldende og ligeartede varer.
Ud fra en helhedsvurdering af mærkeligheden og vareligheden er det herefter styrelsens vurdering, at mærkerne vil være forvekslelige, herunder at der er risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Agriplas, Société par actions simplifiée vs. Plus Pack A/S
Styrelsen anså, at der var en meget begrænset mærkelighed mellem de to mærker.
Da det alene var sidste stavelse, som mærkerne havde til fælles, ansås mærkerne ikke som forvekselige.

Dosenbach-Ochsner AG Shuhe und Sport vs. PL Producers A/S
Mærkerne er forvekslelige, da indsiger mærke er identisk med ordelementet i indehavers mærke, og der er sammen fald af varer i klasse 25 samt lighed mellem varer i klasse 24 og 25.

Harry-Brot GmbH vs. DSB
Mærkerne er forvekslelige, da de begge har ordet HARRY som et særpræget, dominerende element og der er sammenfald eller lighed mellem varerne i klasse 30.

Airmaster Holding A/S vs. AIRMATE Electrical (Shenzhen) Co., Ltd.
Der foreligger en medium grad af visuel lighed, da det kun er - AIR - den første stavelse i mærkerne som er identisk. Der var ligeledes kun en medium grad af lydlig og begrebsmæssig lighed.
I forhold til en vurdering af de særprægede dele i mærkerne, anså Styrelsen dog ikke mærkerne for forvekslelige.

Park GmbH vs. DT Group A/S
Der er ligeartethed mellem varerne ”sphagnum og plantejord” og ”gødning og næringssalte”, og mærkerne ligner hinanden. Under hensyn til ordet parks suggestive karakter og under hensyn til de visuelle forskelle på de øvrige elementer i anmoders og indehavers figurmærker, er det dog styrelsens vurdering, at beskyttelsen for anmoders mærke ikke kan udstrækkes til varer, der kun er ligeartede.

OBH NORDICA DENMARK A/S vs. INTERSPORT ODENSE A/S
Indsiger har dokumenteret, at OBH NORDICA er velkendt for "mindre elektriske husholdningsapparater".
Styrelsen finder dog, at mærkerne adskiller sig i en sådan grad både synsmæssigt og lydligt, at brug af det angrebne mærke på de pågældende varer i klasse 14 og 28 ikke vil bringe indsigers mærke i erindring hos kundekredsen og dermed ikke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé.

Nordisk Software aps (tidligere C5 BOLIG ApS) vs. INFOLINK ApS
Styrelsen gav delvist indsiger medhold i, at der forelå forveksling i forhold til de relevante varer og tjenesteydelser. Registreringen blev opretholdt for nogle af tjenesteydelserne og varerne i klasse 35 og 42, samt klasse 9.

Gerstenberg & Agger A/S vs. ENVIPOWER HOLDING ApS
Indehavers mærke udgjorde en krænkelse af anmoders kendetegnsret til virksomhedsnavnet ENVIPOWER A/S.
Der forekom dog ikke forvekslelighed mellem indsigers ibrugtagne figur, og indehavers ordmærke.
Indsigelsen blev taget delvist til følge, for nogle af de ansøgte varer og tjenesteydelser.

Robinson Webster (Holdings) Limited vs. JIGSAW v/Anne-Mette B Andersen
Ordmærkerne, JIGSAW og JIGSAW, er identiske. Der er vareidentitet i klasse 14. Mærkerne er forvekslelige i relation til ”detailvirksomhed inden for juvelerarbejder” i klasse 35 omfattet af indsigers registrering i klasse 35 og ”varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ure og kronometriske instrumenter” i klasse 14 omfattet af indehaver registrering samt ”smykker” omfattet af indsigers registrering og ”Fremstilling af smykker på bestilling for andre” i klasse 40 omfattet af indehavers registrering. Uanset at mærkerne er identiske, er mærkerne ikke forvekselige i relation til ”Detailvirksomhed inden for juvelerarbejder” i klasse 35 og ”smykker” i klasse 14 omfattet af indsigers registrering og ”Undervisning og uddannelse i relation til smykkefremstilling” i klasse 41 omfattet af indehavers registrering.

Sabmiller International B.V. vs. Flemming Jørgensen
Mærkerne er forvekslelige i forhold til de af indehavers registrering omfattede varer i klasse 32 og 33. Det er styrelsens vurdering, at der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, idet indehavers mærke "appletizer" og det dominerende element i indsigers mærke "appletiser" er næsten identiske. Endvidere er der sammenfald og ligeartethed mellem de af indsigers registrering omfattede varer i klasse 32 og de af indehavers registrering omfattede varer i klasse 32 og 33.
Styrelsen vurderer ikke, at der er risiko for forveksling mellem de af indehavers registrering omfattede varer i klasse 31 og de af indsigers registrering omfattede varer i klasse 32.
Styrelsen finder endvidere ikke, at indsiger har dokumenteret, at indsigers mærke besidder en sådan bekendthedsgrad i Danmark, at det er sandsynliggjort, at der foreligger en øget risiko for forveksling med indehavers mærke på baggrund af indsigers mærkes bekendthedsgrad.

Basmati Rice GmbH Europe vs. Golden Foods ApS
Forvekslelighed. Det dominerende element i indehavers figurmærke er ordet SULTAN. Dette element er identisk med indsigers ordmærke. Der er derfor risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende varer "ris" i klasse 30 samt andre sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 29, 30 og 31.

Mitteldeutscher Warenzeichenverband NARVA e.V. vs. NA-VA ApS
Indehaver fremsatte modpåstand om brug, hvorfor anmoder indsendte diverse materiale til dokumentation herfor. Styrelsen fandt, at anmoder havde dokumenteret brug for ”pærer og lysstofrør til belysning og UV-strålingskilder” i klasse 11. Der var mærkelighed, men ikke vareartslighed. Begæringen om ophævelse blev derfor ikke taget til følge.

VP Securities A/S vs. I-Nvestor International A/S
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende og ligeartede tjenesteydelser i klasse 35 og 42, hvor ordelementet INVESTORPORTALEN har særpræg.

Marko Schuhfabrik Ges. M.b.H vs. TÆNKETANKEN ApS
Mærkerne er forvekslelige for så vidt angår de omfattede tjenesteydelser i klasse 35. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændig indeholdt i indehavers mærke og at mærkerne kun adskiller sig ved det sidste ord i indehavers mærke, samt og at der er varesammenfald for så vidt angår de omfattede tjenesteydelser i klasse 35. I forhold til de omfattede tjenesteydelser i klasse 41, så adskiller disse sig i en sådan grad fra de af indsigers mærke omfattede tjenesteydelser i klasse 35, at der, sammenholdt med graden af lighed mellem mærkerne, ikke er risiko for forveksling i forhold til de omfattede tjenesteydelser i klasse 41.

Apacer Technology Inc. vs. Huizhou Huiyang Kedaxin Electronics Co., Ltd
De to mærker APACER og APACER er identiske, grundet det lidet figurlige udtryk i indsigermærket. Begge mærker er registreret for en række varer i klasse 9. Styrelsen har vurderet, at der for sammenfaldende og ligeartede varer er risiko for forveksling, jf. vml. § 15, stk. 1 og 2, og har på baggrund heraf fundet, at dele af indehavers registrering er ugyldig.

CêlaVíta B.V. vs. BAMA GRUPPEN AS
Uanset at der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, er det ikke styrelsens opfattelse, at der er en sådan lighed mellem varerne i klasse 29, 31 og 32, at der er risiko for forveksling, herunder risiko for, at der antages en forbindelse.

CêlaVíta B.V. vs. BAMA GRUPPEN AS
Uanset at der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, er det ikke styrelsens opfattelse, at der er en sådan lighed mellem varerne i klasse 29, 31 og 32, at der er risiko for forveksling, herunder risiko for at der antages en forbindelse.

Richard Ragnvald/Søren Elsig vs. CB og Ole B. Booking A/S
Vi har i indsigers ansøgning vurderet at indsiger har stiftet en ret til mærket for "underholdningsvirksomhed i form af koncerter" i klasse 41 siden 2002. Indarbejdelsen har således fundet sted forund for indehavers ansøgning. Der er dog ikke risiko for forveksling, da indehavers mærke netop ikke er registrert for denne ydelse, men for andre varer og ydelser i klasse 9, 16 og 41.

Indehaver: FONDEN DEN NORDATLANTISKE BRYGGE Indsiger: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG Mærkerne: noma vs. NORMA Styrelsen fandt, at mærkerne var forvekslelige i forhold til de varer, der var identiske mellem registreringerne, hvorimod en sådan risiko for forveksling ikke bestod i forhold til visse tjenesteydelser. I begrundelsen for dette resultat er bl.a. anført følgende: Det angrebne mærke NOMA er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke NORMA, og de to mærker adskiller sig alene ved bogstavet R i midten af indsigers mærke. Mærkerne er følgelig næsten lige lange – henholdsvis 4 og 5 bogstaver – ligesom de to første og sidste bogstaver i mærkerne er identiske. Mærket NORMA vil efter styrelsens opfattelse umiddelbart blive genkendt som et pigenavn af den relevante omsætningskreds, dette uanset der alene er ganske få bærere af navnet. At mærket NORMA er et pigenavn og vil blive opfattet som et sådant af den relevante omsætningskreds, hvorimod mærket noma ingen betydning har, ændrer dog ikke på, at mærkerne ud fra en samlet vurdering har tilstrækkelige såvel synsmæssige som udtalemæssige ligheder til, at mærkerne må anses for at ligne hinanden. Alle de varer, der er omfattet af det angrebne mærke i klasse 29 og 30, er også omfattet af indsigers registrering i klasse 29 og 30. Der er således sammenfald af varer for så vidt angår disse klasser, hvorfor der består en risiko for forveksling. Derimod består der ikke en sådan risiko for forveksling, når det angrebne mærke NOMA anvendes for tjenesteydelserne ”tilvejebringelse af mad og drikke”. Således er der kun en vis grad af lighed mellem denne tjenesteydelse, og de tjenesteydelser, der er omfattet af indsigers registrering, ligesom der alene er en vis – omend forholdsvis høj – grad af lighed mellem mærkerne. Efter en samlet vurdering af de ligheder og forskelle, der er mellem såvel mærkerne og tjenesteydelserne, og særligt under hensyn til de forskelle der består mellem tjenesteydelserne ”tilvejebringelse af mad og drikke” og ”detailhandel og onlinedetailsalg, særlig discountdetailhandel, inden for kosttilskud, næringsmidler, delikatessevarer, organiske og naturlige produkter, drikke, luksusfødevarer”, finder styrelsen således, at der ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne i forhold til disse tjenesteydelser.

Dansk Supermarked A/S vs. Netoo Marken-Discount Gmbh & Co. oHG
Ordet NETTO i indsigers mærker er identisk med det dominerende lement i indehavers mærke. Indsigers mærke er ydermere velkendt for detailhandel med dagligvarer, herunder "spotvarer". Der er enten sammenfald eller lighed med indehavers registrering for detail- og engroshandel med en lang række varer.

Stig Nymand Viborg Pedersen
Efter en vurdering af det indsendte materiale er det styrelsens opfattelse, at indsiger har stiftet en kendetegnsret til logoerne REAL MÆGLERNE og REAL for ”ejendomsmæglervirksomhed”, og at denne ret går tilbage til den 27. februar 2000. Det indsendte materiale viser, at indehaver tilbage til den 9. april 1997 har stiftet en varemærkeret til figurmærket REAL ved brug for ”juridisk bistand”. Det kan derfor allerede af denne grund konkluderes, at varemærkelovens § 15 stk. 1, jf. § 15, stk. 2, nr. 4 (tidligere § 15, stk. 4, nr. 2) ikke finder anvendelse i nærværende sag i forhold til denne tjenesteydelse, og indsigelsen tages således på dette punkt ikke til følge. Indsigers ibrugtagne logoer REAL MÆGLERNE og REAL ligner indehavers figurmærke REAL i forhold til alle andre ydelser end ”finansiel virksomhed” omfattet af indehavers registrering. Der er ligeartethed mellem ”ejendomsmæglervirksomhed”, som indsigers logoer er brugt for, og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed”, som indehavers mærke er registreret for. Det er derfor ud fra en helhedsvurdering af mærkerne og tjenesteydelserne styrelsens opfattelse, at forbrugeren vil kunne antage en forbindelse mellem ”ejendomsmæglervirksomhed” og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed” i klasse 36. Mærkerne er således forvekslelige i relation til disse ydelser. Med hensyn til de øvrige tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 45 omfattet af indehavers registrering, så ligner disse tjenesteydelser ikke ”ejendomsmæglervirksomhed”, hvorfor der ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne i forhold til disse.

Stig Nymand Viborg Pedersen
Efter en vurdering af det indsendte materiale er det styrelsens opfattelse, at indsiger har stiftet en kendetegnsret til logoerne REAL MÆGLERNE og REAL for ”ejendomsmæglervirksomhed”, og at denne ret går tilbage til den 27. februar 2000. Det indsendte materiale viser, at indehaver tilbage til den 9. april 1997 har stiftet en varemærkeret til figurmærket REAL ved brug for ”juridisk bistand”. Det kan derfor allerede af denne grund konkluderes, at varemærkelovens § 15 stk. 1, jf. § 15, stk. 2, nr. 4 (tidligere § 15, stk. 4, nr. 2) ikke finder anvendelse i nærværende sag i forhold til denne tjenesteydelse, og indsigelsen tages således på dette punkt ikke til følge. Indsigers ibrugtagne logoer REAL MÆGLERNE og REAL ligner indehavers ordmærke REAL i forhold til alle ydelser omfattet af indehavers registrering. Der er ligeartethed mellem ”ejendomsmæglervirksomhed”, som indsigers logoer er brugt for, og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed”, som indehavers mærke er registreret for. Det er derfor ud fra en helhedsvurdering af mærkerne og tjenesteydelserne, styrelsens opfattelse, at forbrugeren vil kunne antage en forbindelse mellem ”ejendomsmæglervirksomhed” og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed” i klasse 36. Mærkerne er således forvekslelige i relation til disse ydelser. Med hensyn til de øvrige tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 45 omfattet af indehavers registrering, så ligner disse tjenesteydelser ikke ”ejendomsmæglervirksomhed”, hvorfor der ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne i forhold til disse.

Symbio Herborn Group GmbH & Co., Tyskland vs. Biosym A/S
Mærkerne er identiske, og der er sammenfald eller ligeartethed af varer i klasse 5, herunder veterinærmedicinske præparater. Brugspligten for indsigers mærke opfyldt for "farmaceutiske præparater i form af probiotika bestående af levende og døde bakterier".

GEONEXT - PRODUTOS ELÉCTRICOS, S.A. vs. Lumi Legend Electrical Co., Ltd.

Visuel indeholder begge mærker ordet LUMITEK. I indsigers mærker CTM 3765741 er ordet LUMITEK placeret meget dominerende i mærkets visuelle indtryk. I CTM 5053657 er LUMITEK placeret knapt så dominerende, men indgår alligevel som en væsentlig del i det visuelle indtryk af mærket.

Selvom ordet LUMITEK er placeret mindre dominerende i mærket CTM 5053657, er det vores vurdering, at indehavers mærke har en høj grad af lighed med begge indsigers mærker. Der er i denne forbindelse lagt vægt på, at mærkerne er begrebsmæssigt og lydligt identiske.

Der er varesammenfald eller høj grad af varelighed.

Rowi Fleischwaren Vertrieb GmbH vs. GILAN TRADING Kft.

Due to the high degree of similarity between the signs, it is the opinion of the office that the trademark Kalifa A LEGJOBB A NAP ALATI!, international registration 778920, is considered confusingly similar to the earlier trademark Kalif, CTM 2697894, for the goods that are identical or have a high degree of similarity.

Kuoni Scandinavia Danmark, Filial af Kuoni Scandinavia AB, Sverige vs. African Horizons Travel & Safaris/Tomas Lund Sørensen.

Indsigers og indehavers varemærker, begge AFRICAN HORIZONS, er næsten identiske, og indehavers registrering omfatter tjenesteydelser, der er identiske med eller ligner de tjenesteydelser, der er omfattet af indsigers registrering.

Coogi Partners LLC vs. PRO TEAM ELECTRIC ApS

Ordmærket COOGI og figurmærket C coogi.dk er forvekslelige for så vidt angår "Uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed, underholdningsvirksomhed, kulturelle arrangementer", som er omfattet af indehavers registrering. Der er således lighed mellem disse tjenesteydelser og nogle af de varer, der er omfattet af indsigers registrering, samtidig med at der er en meget høj grad af lighed mellem mærkerne.

Coogi Partners LLC vs. PRO TEAM ELECTRIC ApS.

De to ordmærker COOGI er forvekslelige for så vidt angår "Uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed, underholdningsvirksomhed, kulturelle arrangementer", som er omfattet af indehavers registrering. Der er således lighed mellem disse tjenesteydelser og nogle af de varer, der er omfattet af anmoders registrering, samtidig med at der er identitet mellem mærkerne.

COMEM S.P.A vs. CoMeTas A/S
Ikke forvekslelighed til trods for en høj grad af lighed mellem mærkerne, da der hverken en sammenfald eller lighed mellem varerne i klasse 9, 11 og 17.

Ultra Premium Brands Limited vs. United National Investments Company Inc.
Det figurlige element "djævlefiguren" i det angrebne mærke er næsten en slavisk kopi af figuren i indsigers mærke, hvorfor mærkerne ligner hinanden. Der da endvidere er en lighed mellem varerne i klasse 32 og 33, findes der at bestå en risiko for forveksling.

Richemont International S.A. v. CATWALK SCUM ApS
Ordet CATWALK har ingen betydning i forhold til de relevante varer i klasse 14, da det ikke giver mening at tale om tableware eller jewellery, der er fremstillet med det formål at blive brugt på catwalken. Indsigers mærke CATWALK må altså anses for at have et normalt særpræg. Det dominerende i indehavers mærke er ordelementerne og ikke den let skråstillede røde fede skrift. Der er derfor lighed mellem indsigers mærke og indehavers mærke. Denne lighed mellem mærkerne er dog ikke nok til at udstrække beskyttelsen af indsigers mærke i firhold til indehavers mærke til også at omfatte ligeartede varer. Der er sammefald af varer i klasse 14, dog således at varerne "ædle metaller og legeringer heraf" ikke anses for at være hverken identiske med eller ligeartet med de varer, der er omfattet af indsigers registrering i klasse 14, 18 og 25.
Der er følgelig alene risiko for forveksling mellem indsigers registrering og indehavers registrering i forhold til "varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter" i klasse 14.

2Entertain Management Limited, storbritannien vs. 2Entertain AB publ., Sverige
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer og varer som har en høj grad af lighed. Selvom ordene er svage eller usærprægede ligner mærkerne hinanden i opbygning med et to-tal, ordet ENTERTAIN og en figur på samme sted i mærkerne.

Lilly Modeller amba vs. Shanghai Silk Group Co. Ltd. Styrelsen fandt, at der er en meget høj grad af lighed mellem mærkerne LILY og LILLY, ligesom der var varesammenfald i klasse 25 og ligeartethed mellem varerne "beklædningsgenstande" i klasse 25 og "vævede stoffer og tekstiler" i klasse 24. Styrelsen tog begæringen delvist til følge og ophævede registreringen for klasse 25 og for "pudebetræk og vævede stoffer og tekstilvarer" i klasse 24, da mærkerne er forvekslelige. Registreringen blev opretholdt for resten af varerne i klasse 24 og for klasse 9, da brugen af mærket LILY for disse varer ikke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det velkendte mærke LILLY's særpræg eller renommé.
Sagen er omgjort af Ankenævnet AN 2010 00015 og AN 2010 00016 AN 2010 00016.

HO Holding ApS vs. REALMÆGLERNE HOLDING A/S
Mærkerne, RealBolig og RealBolig, er identiske, og der er sammenfald og lighed mellem tjenesteydelserne om fattet af indehavers registrering i klasse 36 og 42 og tjenesteydelserne omfattet af indsigers registrering i klasse 36. Indehavers mærke bliver ophævet.

Consolidated Artists B.V., Holland vs. Bellagoon v/Susanne Pedersen og Jan Nielsen
Forvekslelighed. Indehaver har ikke begrænset "detailhandel og engroshandel". Der er ud fra en samlet betragtning af mærkerne og tjenesteydelserne forvekslelighed, både i relation til de sammenfaldende varer, men også i relation til ydelserne "engroshandel" overfor "detailhandel med beklædning, parfumer og personlig tilbehør".

Zehnder Verkaufs- und Verwaltungs AG vs. VKR Holding A/S
COMFORT har en lav grad af særpræg for varer, hvorved den relevante forbruger kan opnå en følelse af komfort. Det er styrelsens opfattelse, at indehavers registrering i klasse 7, 9 og 11 alle er varer, der kan bibringe den relevante forbruger af varerne en komfort og bekvemmelighed i boligen eller hvor varerne ellers benyttes, hvorfor at beskyttelsesomfanget af COMFORT er snævert.
Styrelsen har ovenfor konkluderet, at der foreligger en begrænset mærkelighed mellem indsigers mær-ke og indehavers mærke og at varerne i indsigers registrering i klasse 11 er identisk med varerne i indehavers registrering i samme klasse. Styrelsen anser indsigers registrering i klasse 11 for forveksle-ligt med indehavers registrering i klasse 11, da varernes identitet opvejer den begrænsede mærkelig-hed mellem indsigers mærke og indehavers mærke, selv når det begrænsede beskyttelsesomfang af COMFORT tages i betragtning.
Derimod er det ikke muligt at udstrække indsigers beskyttelsesomfang til også at omfatte de eventuelt ligeartede varer, der måtte være mellem indsigers registrering i klasse 11 og indehavers registrering i klasse 7 og 9, da mærkeligheden er for begrænset.
Denne afgørelse er omgjort af af Ankenævnet for Patenter og Varemærker i AN 2010 00008.

Nilson Group AB vs. LEVINSKY INTERNATIONAL A/S
Under hensyn til den begrebsmæssige lighed, og til at der er en vis grad af synsmæssig lighed, herunder til at ATTITUDE er det første ord i indehavers mærke, vurderer styrelsen, at mærkerne ligner hin-anden.
Der er sammenfald mellem visse af varerne omfattet af indehavers og indsigers registrering.
Under hensyn til ATTITUDEs svage karakter samt det forhold, at mærkerne har synsmæssige og lydlige forskelle, nemlig ordet MATTERS, er det imidlertid styrelsens vurdering, at beskyttelsen af indsigers mærke ikke kan udstrækkes til varer, der ikke er sammenfaldende med de varer, som indehavers registrering dækker.
Der er risiko for forveksling mellem ATTITUDE MATTERS og ATTITUDE i det omfang, der er tale om de samme varer.

Printus Fachvertrieb für Bürobedarf Gmbh & Co. vs. Tørring Bogtrykkeri A/S
PRINTAS og PRINTUS særpræg Som anført ovenfor så har hverken PRINTAS eller PRINTUS nogen betydning. På trods af at print indgår som en del af begge mærker og betyder ”tekst el. grafik som er resultat af en elektronisk data-behandling, og som udskrives af en printer” , så opfatter styrelsen print som en så integreret del af PRINTAS og PRINTUS, at den første del af hverken PRINTAS eller PRINTUS, nemlig print, skal opfattes som en usærpræget del indehavers eller indsigers varemærke.
Det er styrelsens opfattelse, at der foreligger en risiko for forveksling mellem indsiger og indehavers mærke i klasse 16, da styrelsen finder at der er en så høj grad af lighed mellem mærkerne, at indsigers beskyttelse skal omfatte sammenfaldende såvel som ligeartede varer. Dog finder styrelsen ikke der er risiko for forveksling mellem indsigers registrering og indehavers registrering i klasse 35, da indsiger ikke har registreret sammenfaldende eller ligeartede varer med indehavers tjenesteydelser i klasse 35.

Bentley Motor Limited vs. Aucera SA
Forvekslelighed. Identiske ordmærker og sammenfaldende eller ligeartede varer.

Eastman Kodak Company vs. KONTRAFRAME ApS
Samlet anser styrelsen, at indsiger har vist brug af mærkerne i VR 1975 02096 og VR 1975 02097 for fotografisk papir, fremkaldevæsker og fotografiske fremkaldere i klasse 1, farvefilm i klasse 9, samt for fotofremkaldelse i klasse 40.
Det er styrelsens opfattelse, at der ikke foreligger nogen risiko for almindelig forveksling mellem indsigers mærker og indehavers mærke, da mærkeligheden mellem mærkerne er minimal og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne er ligeså, hvorfor at reglen med at en lav grad af lighed mellem varer og tjenesteydelser kan udlignes af en højere grad af lighed mellem mærkerne ikke kan finde anvendelse.
Samlet finder styrelsen, at Kodak har dokumenteret, at VR 1975 02097 er velkendt for farvefilm i klasse 9 på trods af at materialet er spinkelt og er fra 2002.
Ud fra en samlet vurdering af sagens forhold er det styrelsens opfattelse, at brugen af indehavers mærke for fotografering i klasse 41 og for videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed i klasse 42 ikke vil skade indsigers mærkers særpræg eller renommé, eller medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé.
Sagen er stadfæstet af Ankenævnet AN 2010 00004.

Elvis Presley Enterprises, Inc. vs. EL-VISION ApS
Det er styrelsens opfattelse, at den sparsomme dokumentation der er indsendt ikke er nok til at konkludere, at varemærket ELVIS er velkendt, da den indsendte dokumentation ikke indeholder noget det dokumenterer forholdene i dag og ej heller relaterer til ELVIS som varemærke.
Det er styrelsens opfattelse, at der er en risiko for forveksling mærkerne imellem i klasse 9, da der foreligger mærkelighed og varerne enten er sammenfaldende eller ligeartet.

Nage Holding ApS vs. Waalfin Holding S.A
Mærkerne er næsten identiske og der er varesammenfald og ligeartethed for så vidt angår varerne i klasse 18 og 25, som omfattet af både indsigers mærke og indehavers mærke. Styrelsen finder ikke, at der er foreligger ligeartethed mellem varerne i klasse 14 i indehavers mærke og varerne i klasse 18 og 25 i indsigers mærke. Indehavers mærke ophæves for så vidt angår klasse 18 og 25, men opretholdes for så vidt angår klasse 14.

Nage Holding ApS vs. Waalfin Holding S.A
Mærkerne er næsten identiske og der er varesammenfald og ligeartethed for så vidt angår varerne i klasse 18 og 25, som omfattet af både indsigers mærke og indehavers mærke. Styrelsen finder ikke, at der er foreligger ligeartethed mellem varerne i klasse 14 i indehavers mærke og varerne i klasse 18 og 25 i indsigers mærke. Indehavers mærke ophæves for så vidt angår klasse 18 og 25, men opretholdes for så vidt angår klasse 14.

Creative Brands C.V. vs. HOMELIFE A/S
Ud fra en helhedsvurdering, af ligheden mellem mærkerne og ligheden mellem varer/tjenesteydelser, er det styrelsens opfattelse, at der er en risiko for forveksling i forhold til i hvert fald de varer og tjenesteydelser, der er sammenfaldende.
For så vidt angår de tjenesteydelser der alene er ligeartede, finder styrelsen ikke, at der er risiko for forveksling, idet mærkeligheden mellem mærkerne er for svag til at der foreligger forveksling mellem mærkerne for så vidt angår ligeartede varer. Ankenævnet for Patenter og Varemærker har stadfæstet afgørelsen i AN 2009 00030

Günther Brinek vs. Forlaget YOUCAN, Anne-Lise Andersen
Begundelsen for indsigelsen er, at det bærende element, i både indsiger og indehavers mærke, var en papegøje.
Det er Styrelsens praksis, at en varemærkeret ikke giver eneret mod, at andre anvender samme motiv eller idé i deres varemærke.
Styrelsen finder derfor, at der ikke var forvekselighed mellem papegøjerne, da de i udformningen er forskellige.

Kesko Oyj vs. KIRKTZEN ApS
Det er styrelsens opfattelse, at den begrænsede mærkelighed mellem indsigers K og indehavers K KIRKTZEN®, nemlig K’et, er så lille, at den opvejes af forskellene mellem mærkerne. Selv den blå firkant K’et er skrevet i er forskellig, og styrelsen anser der for ikke at foreligge nogen risiko for, at den relevante forbruger forveksler de to mærker, ej heller for de identiske varer i klasse 32.

Det Danske Frimurerlaug af gamle, frie og antagne murere vs. Logen Hiram for Installerede Mestre nr. 5
Der er en høj grad af lighed mellem indsigers og indehavers mærke. Derudover er der identitet mellem indsigers og indehavers tjenesteydelser i klasse 45, samt tjenesteydelseslighed mellem indsigers undervisningsmateriale (dog ikke apparater) i klasse 16 og indehavers registrering i klasse 41 uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed. Dog anser styrelsen der ikke for at være lighed mellem indsiger registrering eller indehavers underholdningsvirksomhed og kulturelle arrangementer.
Efter en samlet vurdering af lighederne mellem mærkerne og lighederne mellem varerne og tjenesteydelserne finder styrelsen, at ligheden mellem de dominerende dele af mærkerne er tilstrækkelig stor til, at der består en risiko for forveksling såvel i forhold til tjenesteydelserne i klasse 45, som tjenesteydelserne uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed i klasse 41. Dog er der ikke tilstrækkelig lighed mellem indsigers varer/tjenesteydelser i klasse 16 og 45 og tjenesteydelserne underholdnings-virksomhed og kulturelle arrangementer til, at der består risiko for forveksling for disse tjenesteydelser.

Creative Brands C.V. vs. HOMELIFE A/S
Forvekslelighed. Sammenfaldende varer og ydelser i klasse 18, 25 og 35, men smykker ikke ligeartede med beklædningsgenstande.
Lighed mellem mærkerne, da indsigers mærke er identisk med det først ord i indehavers mærke.

Julius Zorn GmbH vs. SMARTGUY A/S
Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og varerne er det styrelsens opfattelse, at mærkerne er forvekslelige i relation til ”trikotagevarer” omfattet af indsigers registreringer og ”sportsbukser og vindjakker” omfattet af indehavers registrering. Uanset at der er en meget stor grad af lighed mellem filtede og vævede beklædningsgenstande og trikotagevarer, er det ikke styrelsens opfattelse, at mærkerne er forvekslelige i relation til de ligeartede varer. Begrundelsen herfor er, at mærkerne UZO og JUZO er forholdsvis korte, og at indsigers mærker er tilføjet J som begyndelsesbogstav, hvilket medfører, at mærkerne til en vis grad adskiller sig synsmæssigt fra hinanden. Sagen er stadfæstet i AN 2009 00021.

Arthouse Limited vs. West In-Vest, Filial af UAB "West-In-Vest 2026"
Ikke forvekslelighed. Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, men der er ikke sammenfald mellem varerne i klasse 16 og 20

REWE-Zentral AG vs. Dimplom-Is AS
Forvekslelighed i relation til "spiseis, spiseisprodukter samt kolde/frosne desserter" i klasse 30. "Yoghurt" er ligeartet med kolde/frosne desserter, herunder yoghurtis og dermed også overbegrebet "spiseis". Registreringen er opretholdt for "flødeis og iscreme".

Bräuner A/S vs. Pfizer GmbH Ikke forvekslelighed og VIAGRO udgør ikke en utilbørlig udnyttelse af det velkendt mærke VIAGRA, da mærket er søgt i klasse 1 og 31. Disse varer adskiller sig væsentligt fra "farmaceutiske præparater mod erektil dysfunktion" i klasse 5, som indsigers mærke er velkendt for. Sagen er den 10. december omgjort af Ankenævnet for Patenter og Varemærker, AN 2008 00042.

Megafon v/Asger H Nielsen vs. MEGAPHONE ApS
Forvekslelighed. Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og der er sammenfald eller ligeartethed af alle varer i klasse 38, 41 og 42 omfattet af indehavers registrering. Uanset at indsigers mærke måtte være velkendt for "meningsmåling og markedsanalyse", vil dette ikke føre til en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærke. Påstanden om krænkelse af indsigers virksomhedsnavnet tages ikke til følge, da der ikke er sammenfald mellem tjenesteydelserne omfattet af indehavers regsitrering og branchen: "Meningsmåling og markedsanalyse".

Clipper Teas Ltd. vs. Nordic Nature Company ApS
Indsigermærkerne CLIPPER OF ENGLAND og CLIPPER OF ENGLAND ligner indehavermærket CLIPPER . Mærkeelementet "of England" er uden særpræg, og det dominerende mærkeelement i indsigermærkerne er således identisk med indehavermærket. På den baggrund, er der forvekslelighed i relation til sammenfaldende og ligeartede varer. Det er herunder vurderingen, at varen "the" i klasse 30 er ligeartet med "farmaceutiske og diætiske præparater til medicinsk brug" og "næringsmidler til børn", da dette kan være "the".

ENGISO ApS (indsiger) vs Vmag ApS (ansøger)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om, at der ikke er risiko for forveksling.

Biofarma (indsiger) vs Statens Serum Institut (ansøger)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse, VA 2020 01470, om risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer i klasse 5: ”Vacciner; vacciner til mennesker; vacciner til dyr; kemiske og biologiske adjuvants til medicinske og veterinærmedicinske formål; hjælpepræparater til vacciner; præparater til udryddelse af bakterier, skadedyr og svampe”, men ikke i relation til varer i klasse 1.

OPKO Ireland Global Holdings Ltd. vs H. Lundbeck A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i ophævelsen mod VR 2017 01864 REYULTI. Styrelsen tog ikke påstand om risiko for forveksling med anmoders ældre EU-registrering EUTM 012681375 RAYALDEE med henvisning til forskellen på mærkerne. Sø- og Handelsretten har i BS-49141/2020-SHR ikke fundet anledning til at tilsidesætte ankenævnets skønsmæssige vurdering af forvekslingsrisikoen.

Cosmetic Warriors Limited vs. Plaza Ure & Smykker A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse indsigelsen mod registrering af VR 2018 01997 LUSH LUSH JEWELRY . Styrelsen tog ikke påstanden om risiko for forveksling til følge, bl.a. som følge af mærkernes svaghed og begrænset lighed mellem varer i klasse 14 og 25.

Akkumulator- og Batteriteknik ApS vs. GS Yuasa Corporation
Ankenævnet stadfæster styrelsen afgørelse i indsigelsen mod VR 2018 01477 FGS . Indsigelsen blev fremsat med henvisning til, at registreringen medførte en risiko for forveksling med indsigers ældre registrerede rettigheder, EUTM 009445263 og IR1067855, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. Styrelsen tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen i sin helhed.

Mos Mosh A/S vs Moshi Moshi ApS
Ankenævnet stadfæster, at mærkerne er forvekslelig for varerne i klasse 25, dog med en ændret begrundelse. Sagen er herefter blevet indbragt for Sø- og Handelsretten, V-52-16, og senere Vestre Landsret vedrørende en sameksistensaftale indgået mellem parterne efter ankenævnets kendelse. Sø- og Handelsretten hjemviser sagen til ankenævnet men den begrundelse, at "Den konflikt, som først Patent- og Varemærkestyrelsen og siden Ankenævnet har taget stilling til på parternes foranledning, eksisterer således ikke længere. Afgørelsen om ophævelse af registreringen af Mos Moshs varemærke er ikke endelig, idet Ankenævnets afgørelse er indbragt for Sø- og Handelsretten. Dertil kommer, at varemærkeloven overlader det til parterne, om en sag som denne om ophævelse af en registrering skal anlægges ved domstolene, jf. § 29, eller indledes ved en anmodning om administrativ ophævelse, jf. § 30, og dette på den måde, at domstolsbehandlingen har forrang som anført i § 30, stk. 2 og 3. Domstolenes rolle er således ikke i varemærkelovens system begrænset til efterprøvelse af Ankenævnets afgørelser." Vestre Landsret, BS-30877/2018 - VLR, har stadfæstet dom med dissens.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 01422 om, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne ICE og ICEMAN i relation de sammenfaldende varer i klasse 18 og 24, og at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne i relation til indehavers varer i klasse 3, idet der ikke er vareartslighed med varer eller tjenesteydelser omfattet af klagers mærke.
Ankenævnet udtaler i øvrigt, at Ankenævnet i det hele kan tiltræde Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger risiko for forveksling mellem de omhandlede mærker i klasse 18 og 24.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 01553 om, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne ICE og ICEMAN i relation de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 9 og 25, og at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de øvrige varer i klasse 9 og 14.
Ankenævnet udtaler i øvrigt, at Ankenævnet i det hele kan tiltræde Patent-og Varemærkestyrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger risiko for forveksling mellem de omhandlede mærker for så vidt angår de identiske eller ligeartede varer i klasse 9 og 25. Ankenævnet finder, at det også er tilfældet, når det drejer sig om de varer i klasse 9, der først og fremmest købes af professionelle, herunder især, at der kan antages at være en forbindelse mellem mærkerne som følge af den begrebsmæssige association mellem ICE og ICEMAN.
Ankenævnet finder endvidere, at der, henset til den begrænsede grad af lighed mellem klagers varer “juvelerarbejder, smykker; ure og kronometriske instrumenter” i klasse 14 og indklagedes varer, ud fra en helhedsvurdering ikke foreligger risiko for forveksling for disse varer.

Poulsen Roser A/S vs. NORTHERN GREENS A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2016 00262 om, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne HIT og HITS FOR KIDS SIMPLY GREEN, da der uanset sammenfald eller lighed af varer i klasse 29 og 31, ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

MOSHI MOSHI ApS vs. MOS MOSH A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varer i klasse 25, men ikke i klasse 18, hvor der ikke var tilstrækkelig lighed mellem varerne. Ankenævnets begrundelse for resultatet adskilte sig dog, idet ankenævnet var enig med klager i at der ikke er identitet/sammenfald mellem "clothing" og "fodtøj og hovedbeklædning", hvilket ikke følger styrelsens praksis, at "beklædningsgenstande" omfatter "fodtøj og hovedbeklædning".
Sagen er herefter blevet indbragt for Sø- og Handelsretten, V-52-16, og senere Vestre Landsret vedrørende en sameksistensaftale indgået mellem parterne efter ankenævnets kendelse. Sø- og Handelsretten hjemviser sagen til ankenævnet men den begrundelse, at "Den konflikt, som først Patent- og Varemærkestyrelsen og siden Ankenævnet har taget stilling til på parternes foranledning, eksisterer således ikke længere. Afgørelsen om ophævelse af registreringen af Mos Moshs varemærke er ikke endelig, idet Ankenævnets afgørelse er indbragt for Sø- og Han-delsretten. Dertil kommer, at varemærkeloven overlader det til parterne, om en sag som denne om ophævelse af en registrering skal anlægges ved domstolene, jf. § 29, eller indledes ved en anmodning om administrativ ophævelse, jf. § 30, og dette på den måde, at domstolsbehandlingen har forrang som anført i § 30, stk. 2 og 3. Domstolenes rolle er således ikke i varemærkelovens system begrænset til efterprøvelse af Ankenævnets afgørelser." Vestre Landsret, BS-30877/2018 - VLR, har stadfæstet dom med dissens.

Pelican Products USa vs. Eric Storm A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af anmoders brugsbaserede mærke STORM over for indehavers mærke STORM CASE i klasse 35 og 42. Ankenævnet udtaler: "Ankenævnet for Patenter og Varemærker har tidligere truffet afgørelse i en sag mellem parterne, som involverede indsigers mærke STORM CASE, se AN 2012 00021 af 16. april 2013, hvoraf fremgår følgende: ”Indsigers mærke, STORM CASE, indeholder to engelske ord, som isoleret set og også på dansk har almindelig betydning som hhv. ”storm” og ”kasse”/”kassette”. Mærkebestanddelen ”CASE” savner i sig selv særpræg for de varer i klasse 20, som 2/16 mærket er registreret for, men sammensætningen af de to ord – ”STORM CASE” – kan ikke anses for at være beskrivende for sådanne varer. Afgørende for, om der foreligger en risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke STORM CASE og indehavers ordmærke STORM, er således en almindelig helhedsbedømmelse. Med hensyn til spørgsmålet om varelighed kan ankenævnet tiltræde Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af, at der foreligger lighed, men ikke sammenfald, mellem de varer i klasse 20, som indsigers mærke er registreret for, og engroshandel med emballage i klasse 35, som indehavers mærke er registreret for. Hvad angår mærkelighedsbedømmelsen kan man notere sig, at begge mærker indeholder ordet ”STORM”, idet dette for indsigermærkets vedkommende udgør den dominerende del. Ligheden mellem de to mærker afsvækkes dog betydeligt af, at ordet ”STORM” indgår i indsigermærket i en særlig figurlig udformning, hvor bogstavet ”O” er gengivet som en stiliseret hvirvelvind eller en rundsavklinge. Dette figurelement bidrager efter ankenævnets opfattelse klart til, at en gennemsnitsforbruger må få et forskelligt helhedsindtryk af de to mærker. Når hertil yderligere kommer, at mærkebestanddelen ”CASE”, selv om den isoleret set er svag, dog medfører, at de to mærker også i henseende til deres udtale adskiller sig fra hinanden, og at der som nævnt ikke er varesammenfald, finder ankenævnet efter en helhedsbedømmelse, at der ikke er risiko for forveksling mellem de to mærker..” Da ankenævnet kan tiltræde styrelsens vurdering i den nu foreliggende sag, hvorefter indsiger gennem brug har opnået varemærkeret til ordmærket STORM CASE, adskiller den foreliggende sag sig fra den tidligere ved, at indsigers mærke i den nu foreliggende sag alene består af ordene ”STORM CASE” dvs. uden den særlige, figurlige udformning af bogstavet ”O”. Graden af mærkelighed er højere i den foreliggende sag end i den tidligere. Udgangspunktet for vurderingen af, om der er risiko for forveksling, er dog fortsat en helhedsbedømmelse, hvori indgår de ovenfor nævnte kriterier, herunder at der er varelighed men ikke –sammenfald, at mærkebestanddelen ”STORM” genfindes i begge mærker, at indsigermærket er svagt (men ikke beskrivende), da det består af engelske ord, som også på dansk har almindelig betydning, og at mærkebestanddelen ”CASE”, selv om den er svag, dog bidrager til, at de to mærker adskiller sig fra hinanden i udtalemæssig henseende. Ankenævnet finder, at disse omstændigheder er tilstrækkelige til, at der ikke i den foreliggende sag er en sådan lighed mellem de to mærker, at der består en risiko for forveksling bedømt ud fra en gennemsnitsforbrugers synsvinkel."

Cloetta Fazer AB, Sverige vs Perfetti Van Melle S.p.A., Italien
Ankenævet stadfæstede styrelsens indsigelsesafgørelse MP959003, hvor det blev vurderet, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 30. Det indgik bl.a. i vurderingen, at CENTER bevarer sit selvstændig særpræg i mærket CENTER SHOCK.

Pajo Bolte A/S vs. Kongerslev Fasteners ApS
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2013 01549 om risiko for forveksling af indehavers mærke PAJO med klagers ibrugtagne ret til PAJO-BOLTE for boltevarer. Klager påstod over for ankenævnet også, at kendetegnet PAJO-BOLTE var til hinder for registreringen, idet partners virksomheder er registreret under samme branchekode, branchekoden 437310: Engroshandel med træ, trælast og byggematerialer. Dette blev afvist af ankenævnet, da virksomhedsregistreringernes branchekode ikke indebærer, at der foreligger varesammenfald eller -lighed mellem klagers ibrugtagne kendetegn PAJO-BOLTE og indklagedes mærke PAJO for "uædle metaller og legeringer heraf, transportable bygninger af metal, pengeskabe, malm" i klasse 6 og for varerne i klasse 20. Det anførte branchesammenfald indebærer endvidere ikke, at indklagedes mærke PAJO kan opfattes som klagers virksomhedsnavn PAJO-BOLTE A/S.

Mersen France SB SAS vs. Martin Hallerdt
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse delvist og ophævede registreringen af HELIO SOLUTIONS i hele klasse 9 (klassehovedet). Styrelsen tilsluttede sig i sin udtalelse i sagen til klagers synspunkt, at der var tilstrækkelig lighed mellem disse varer til at der var risiko for forveksling i relation til alle varerne i klasse 9.

MTRE ApS vs. M3 Arkitekter I/S
Styrelsen tog indsigelsen delvist til følge og afgjorde, at der var risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 42. Ankenævnet har omgjort afgørelsen, og ophævet indehavers mærke i sin helhed, dvs også for ligeartede tjenesteydelser i klasse 37. Klager har fremlagt uddybende dokumentation for ankenævnet vedrørende klagers ibrugtagne ret.

Roxtec AB vs. Rockwool International A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om, at varemærkerne ikke er forvekslelige. Klager har alene dokumenteret brug af ROXTEC for kabel og rørgennemføringer af gummi eller plast. Formålet med klagers produkter er at tætne gennemføringer af kabler og rør, hvilket ikke naturligt kan opfattes som ”isoleringsmateriale”. Om end der er en vis ligeartethed mellem indehavers og klagers varer, finder Ankenævnet efter en helhedsvurdering ikke, at summen af vareartslighed foreligger der ikke forvekslelighed, særligt når henses til, at mærkerne ikke udpræget er lig hinanden i opbygning.

Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, Société anonyme, Frankrig vs. Laboratorium Farmaceutyczne HOMEOFARM Sp. z o.o., Polen
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om, at der ikke foreligger risiko for forveksling mellem mærkerne ZINALFAT og CICALFATE, da mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt.

Montag Divulgacão Ltda. Brasilien vs PeleCheCoco ApS Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse. Ankenævnet udtaler bl.a. Bedømmelsen af, om der foreligger mærkelighed, skal foretages med udgangspunkt i mærkernes helhedsindtryk, idet der navnlig skal lægges vægt på mærkernes særprægede og dominerende bestanddele. Indehavers varemærke er ansøgt med følgende stavemåde PeleCheCoco, hvilket også er den måde, som det under sagen er dokumenteret, at mærket bliver anvendt på i praksis. Mærket må derfor synsmæssigt, lydligt og evt. begrebsmæssigt naturligt opfattes som bestående af de tre mærkebestanddele Pele, Che og Coco. Ordet "pele" har intet kendt, begrebsmæssigt indhold i Danmark, og må derfor anses for at have varemærkeretligt særpræg. Ordet er dog i formen "Pelé" utvivlsomt kendt i Danmark som navnet på den tidligere brasilianske fodboldspiller Edison Arantes do Nascimento, og Ankenævnet finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at brugen af ordet som varemærke eller som del af et varemærke af forbrugerne vil blive forbundet med netop Pelé. Indsigers EF-varemærker består af ordene PELÉ hhv. PELE, og indsigers mærker indgår således i deres helhed som den første del af indehavers mærke PeleCheCoco. Det er fast antaget i praksis, at begyndelsen af et mærke anses for at være den vigtigste og dominerende del af mærket, og Ankenævnet finder ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i den foreliggende sag, selvom indehavers mærke indeholder to yderligere og i sig selv særprægede bestanddele. Dertil kommer, at den måde, hvorpå indehavers varemærke staves og opdeles, synsmæssigt, lydmæssigt og begrebsmæssigt, efter Ankenævnets opfattelse øger og tydeliggør ligheden mellem mærkerne. Da der er direkte varesammenfald mellem indehavers mærke og indsigers mærker i klasserne 18 og 25, finder Ankenævnet, at der ud fra en helhedsvurdering består en sådan risiko for forveksling mellem indehavers mærke og indsigers mærker, at mærkerne må anses for at være forvekslelige for så vidt angår disse varer. Indehavers mærke er endvidere ansøgt for "smykker (lavet af både ædle og uædle metaller og sten)" i klasse 14. Som anført af indsiger kan der være en vis lighed mellem enkelte varer i klasse 14, herunder smykker, og visse varer i klasse 25, men på baggrund af sagens oplysninger finder Ankenævnet ikke, at der forligger en sådan lighed mellem indehavers varer i klasse 14 og indsigers varer i klasse 25, at der ud fra en helhedsvurdering foreligger risiko for forveksling. 3/18 Da indsiger har påberåbt sig, at deres EF-varemærker er velkendte og tillige at mærkerne er vitterligt kendte, skal det herefter vurderes, om betingelserne herfor i VML § 15, stk.3, nr. 1, og VML § 15, stk. 3, nr. 2, er opfyldte. For så vidt angår VML § 15, stk. 3, nr. 1, finder denne bestemmelse kun anvendelse, hvis alle betingelserne heri er opfyldte i den konkrete sag, dvs. at indsigers mærker skal være velkendte, og at brugen af indehavers mærke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EF-varemærkers særpræg eller renommé, eller en sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé. Det er efter Ankenævnets opfattelse en forudsætning for, at brugen af det yngre mærke vil kunne medføre en sådan udnyttelse af eller skade på indsigers EF-varemærker, at indsigers mærke er velkendt i den relevante omsætningskreds her i landet, jf. EU-domstolens dom af 18. juni 2009 i sag C-487/07, L´Oreal v. Bellure. Ankenævnet finder det godtgjort, at navnet "Pelé" er velkendt i Danmark som navnet på den tidligere brasilianske fodboldspiller Edison Arantes do Nascimento, men finder ikke tilstrækkelig grundlag for at fastslå, om og da i hvilket omfang "Pelé" er velkendt som varemærke i Danmark. Ankenævnet finder det derfor ikke godtgjort, at forbrugerne i Danmark ville antage, at der er en sådan sammenhæng mellem indsiger og indehavers mærke PeleCheCoco for smykker, at brugen af det ansøgte mærke for smykker vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EF-varemærkers særpræg eller renommé eller vil kunne skade dette særpræg eller renommé, jf. varemærkelovens § 15, stk.3, nr. 1. Af samme grunde finder Ankenævnet ikke, at indehavers varemærke er i strid med bestemmelsen i varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 2.

VALUA ApS vs Valea AB
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse og tillod registreringen for ”Videnskabelige tjenesteydelser” i klasse 42. Ankenævnet kan tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering, hvorefter der foreligger en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem klagers mærke VALUA og indklagedes mærke VALEA. For så vidt angår sammenligningen mellem de tjenesteydelser, der er omfattet af de to registreringer, foreligger der delvist sammenfald samt lighed mellem tjenesteydelsen ”juridisk bistand” i klasse 45, som er omfattet af klagers registrering, og ”patentbureauer; licensgivning af immaterielle ejendomsrettigheder; rådgivning vedrørende intellektuel ejendomsret; overvågning af industriel ejendomsret; virksomhed vedrørende oprettelse af immaterielle ejendomsrettigheder”, som er omfattet af klasse 42 i indklagedes registrering, men som nu henføres til klasse 45. Ankenævnet finder også, at der er lighed mellem ”teknologiske tjenesteydelser” i klasse 42 og de nævnte tjenesteydelser omfattet af indklagedes registrering. Derimod finder ankenævnet ikke, at der ersammenfald eller lighed mellem ”videnskabelige tjenesteydelser” i klasse 42 og ”patentbureauer” (”patentbureauvirksomhed”), idet de nævnte tjenesteydelser må anses for at være rettet mod forskellige omsætningskredse og i det hele at have forskelligt formål og indhold. Ud fra en helhedsvurdering foreligger der således risiko for forveksling mellem klagers mærke VALUA og indklagedes mærke VALEA for så vidt angår tjenesteydelserne ”juridisk bistand” og ”teknologiske tjenesteydelser”.

Park GmbH, Tyskland vs. DT Group A/S
Ankenævnet stadfæstede med 1 dissens styrelsens afgørelse om, at mærket ikke er forveksleligt med indsigers varemærke. Begge figurmærker indeholder ordet ”park”, som er en svag mærkebestanddel og efter en helhedsvurdering er der en betydelig grad af ligeartethed, men ikke identitet, mellem de varer, som de to figurmærker er henholdsvis registreret og taget i brug for.

Islamic Relief Worldwide, England vs. Secours Islamique, Frankrig
Ankenævnet omgjorde - på Styrelsens opfordring - styrelsens afgørelsen, under hensyn til den store, tilstræbte lighed mellem mærkerne, og det forhold, at begge mærker vedrørte ydelser der udbydes af hjælpeorganisationer. Der var derfor varelighed mellem ”Providing humanitarian aid in the field of services for providing food and drink...” og ”purification of water” og ”routing of water”, og mærkerne ansås for forvekslelige.

VKR Holding A/S vs. Zehnder Verkaufs- und Verwaltungs AG
Styrelsen ophævede registreringen af NV COMFORT for klasse 11 på grund af risiko for forveksling med indsigers mærke COMFO. Denne afgørelse omgjorde Ankenævnet og tillod dermed NV COMFORT registreret i sin helhed, da der hverken var visuel eller auditiv lighed, og COMFORT måtte anses for at være svagt.

Julius Zorn, GmbH vs. SmartGuy A/S
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse.
Nævnet fandt ud fra en samlet vurdering, at mærkerne UZO og JUZO var forvekslelige i relation til ”trikotagevarer” og ”sportsbukser og vindjakker”, og registreringen blev derfor ophævet for ”sportsbukser og vindjakker” i klasse 25, mens resten af klassen forblev registreret.

HOMELIFE A/S vs. Creative Brands C.V., Holland
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse med den begrundelse, at der var risiko for forveksling, herunder risiko for, at forbrugeren antog, at der var en kommerciel forbindelse mellem indklagers varemærker, Holy, og indklagedes mærke HOLY MOLY, for så vidt angår varerne og tjenesteydelserne i klasse 18 og 25 og nogle af varerne i klasse 35.
Registreringen blev herefter opretholdt i sin helhed for klasse 14 og delvist for klasse 35.

DAINESE S.P.A. vs. DANESE DISTRIBUTION ApS
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse om opretholdelse af registreringen af figurmærket DANESE. Der var kun varesammenfald for de varer, som var omfattet af klasse 25 ”beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning”, og der var ikke mærkelighed og dermed ikke risiko for forveksling.

MINIJET INTL. 2008 APS vs. JetMarker v/Jan Seidenfaden
Indsiger gjorde gældende, at have opnået eneret til mærket Jetmarker.com, da betagnelsen var ibrugtaget inden ansøger fik registreret varemærket. Patent- og Varemærkestyrelsen tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen. Ankenævnet omgjorde Styrelsens afgørelse og indsigelsen blev herefter delvist taget til følge, og registreringen blev ophævet for så vidt angår klasse 42 hvor der var sammenfald mellem tjenesteydelserne.

Styrelsen tog ikke indsigelsen til følge, men i styrelsens udtalelse til Ankenævnet henviste styrelsen til den i mellemtiden afsagte dom fra EF-Domstolen C-252/07 Intel, at velkendtheden af VIAGRA som "farmaceutiske præparat mod eriktil dysfunktion", nyder beskyttelse mod visse lignende varer i klasse 1 og 31. Ankenævnet omgjorde herefter styrelsens afgørelse, og ophævede mærket i sin helhed.

CONTINENTAL GISLAVED DACK AB vs. VIKING DIESEL.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede Patent- og Varemærkestyrelsen afgørelse for så vidt angår klasse 35 og 37, idet der ikke var tale om ligeartede varer, mens der efter en helhedsvurdering er forvekslingsrisiko mellem mærkerne VIKING og VIKING DIESEL for så vidt angår klasse 12, idet VIKING er den dominerende del.

Harddig Industries Inc., USA vs. Eric Storm A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af klagers varemærke STORM CASE, for hvilket brugspligten var opfyldt for "Plasticbeholdere til opbevaring og transport af varer til kommerciel brug" i klasse 20 med indehavers figurmærke. Ankenævnet udtaler: Indsigers mærke, STORM CASE , indeholder to engelske ord, som isoleret set og også på dansk har almindelig betydning som hhv. ”storm” og ”kasse”/”kassette”. Mærkebestanddelen ”CASE” savner i sig selv særpræg for de varer i klasse 20, som mærket er registreret for, men sammensætningen af de to ord – ”STORM CASE” – kan ikke anses for at være beskrivende for sådanne varer. Afgørende for, om der foreligger en risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke STORM CASE og indehavers ordmærke STORM, er således en almindelig helhedsbedømmelse. Med hensyn til spørgsmålet om varelighed kan ankenævnet tiltræde styrelsens vurdering af, at der foreligger lighed, men ikke sammenfald, mellem de varer i klasse 20, som indsigers mærke er registreret for, og engroshandel med emballage i klasse 35, som indehavers mærke er registreret for. Hvad angår mærkelighedsbedømmelsen kan man notere sig, at begge mærker indeholder ordet ”STORM”, idet dette for indsigermærkets vedkommende udgør den dominerende del. Ligheden mellem de to mærker afsvækkes dog betydeligt af, at ordet ”STORM” indgår i indsigermærket i en særlig figurlig udformning, hvor bogstavet ”O” er gengivet som en stiliseret hvirvelvind eller en rundsavklinge. Dette figurelement bidrager efter ankenævnets opfattelse klart til, at en gennemsnitsforbruger må få et forskelligt helhedsindtryk af de to mærker. Når hertil yderligere kommer, at mærkebestanddelen ”CASE”, selv om den isoleret set er svag, dog medfører, at de to mærker også i henseende til deres udtale adskiller sig fra hinanden, og at der som nævnt ikke er varesammenfald, finder ankenævnet efter en helhedsbedømmelse, at der ikke er risiko for forveksling mellem de to mærker.

Cembrit A/S vs. Eternit-Specialisten
Da det første ord i mærkerne er identiske og da ordet specialisten er generisk og uden særpræg, findes tilføjelsen af dette ikke tilstrækkeligt til at adskille de to mærker, for så vidt angår varer i klasse 2.
Da ETERNIT ligeledes er stærkt indarbejdet er der risiko for, at en forbruger kan tro, at der er en forbindelse mellem de to mærker.

Helena Rubinstein SNC og L’Oréal SA vs. OHIM - Allergan Inc
Domstolen fastholdte Rettens vurdering, og fandt at den relevante kundekreds naturligt ville skabe sammenhæng mellem de omtvistede varemærker og det renommerede BOTOX-varemærke.
Der forelå ligeledes en udnyttelse af det særpræg og renommé, som varemærket BOTOX havde indenfor behandling af rynker, hvilket formindskede varemærkets værdi.
Indehavere af et ældre varemærke, er dog ikke forpligtet til at påvise, at der foreligger en faktisk og aktuel krænkelse af deres varemærke. Ligesom de heller ikke er forpligtet til, at afvente den faktiske iværksættelse af den utilbørlige udnyttelse, for at kunne forbyde brugen.

Anheuser-Busch Inc. vs. OHIM - Budějovický Budvar, národní podnik
Budějovický Budvar kunne forvise en reel brug af de omhandlede ældre mærker.
Domstolen frifandt Retten, og stadfæster Appelkammerets afgørelse, hvorefter indsigelsen tages til følge for varerne »øl, ale og porter og alkoholholdige drikkevarer fremstillet af malt«. Da ordmærkerne er identiske, og åbenbart er af lignende art kunne indsigelsen for de resterende varer (»ikke-alkoholholdige drikkevarer«) ligeledes tages til følge.

T-483/08
Retten afgjorde at "tasker" af forskellig art i klasse 18 er ligeartet med "fodtøj" i klasse 25. Retten fremhæver, som i Piranha-dommen, at varerne for forbrugeren er "æstetisk komplementerende", og forbrugeren derfor vil være tilbæjelig til at tro, at varerne komemr fra samme kommercielle oprindelse (præmis 27). Retten erklærer dog også, at dette i sig selv ikke er tilstrækkeligt til at kontatere at varerne er ligeartede, men at disse varer i øvrigt også sælges fra de samme special-butikker. Sammenholdt med at mærkerne er identiske, er der derfor risiko for forveksling. domstole lægger vægt på at mærkerne er identiske, mens varerne kunne ligner hinanden til en vis grad, i modsætning til SISSI ROSSI.

Domstolen fastholder Rettens afgørelse hvorefter, den fandt at der ikke var være risiko for forveksling mellem Assembled Investments figurmærke indeholdende ordene WATERFORD STELLENBOSCH, registreret for vin i klasse 33 og Waterford Wedgwood's ordmærke WATERFORD, registreret for vinglas i klasse 21. Begrundelsen var, at der ikke var varelighed mellem vin og vinglas. Domstolen udtalte at et stærkt omdømme alene kan opveje en lav grad af varelighed ved vurdering af forvekslelighed, men ikke et totalt fravær af lighed.

Parfumerivarer i klasse 3 ansås hverken for ligeartede med lædervarer i klasse 18 eller beklædningsgenstande i klasse 25.

Retten annullerede appelkammerets afgørelse at der ikke var foveksling på grund af manglende lighed mellem bekldningsgenstande i klasse 25 og lædervarer i klasse 18. Retten mente, at der kan konstateres en svag lighed mellem varerne, og at appelkammeret ikke havde foretaget den nødvendige analyse.

Domstolen afviser i sagen, at brug af Opels varemærke på legetøjsbiler med henblik på naturtro efterligning af Opels biler, udgør en beskrivelse af egenskaberne ved legetøjsbilerne. Domstolen finder, at brugen er omfattet af art. 5, stk. 2, som hjemler en udvidet beskyttelse til velkendte mærker.

Dametasker og damesko ansås ikke for ligeartede.

Appelkammerets afgørelse om, at varer i klasse 18 og 24 sædvanligvis ikke er ligeartede med varer i klasse 3 og 25 stadfæstes.