Danmarks Idrætsforbund
VS
Denisova Darina Borisovna

Grundet høj grad af lighed mellem mærkerne, herunder da mærkernes indledende stavelse er lydligt og synsmæssigt identisk og da der i tillæg hertil er sammenfaldende ydelser, er mærkerne forvekslelige.

Sphere mod Plastix A7S

Der er en betydelig synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker består af det samme antal bogstaver, samme antal stavelser, identiske fsva. de tre første stavelser og samme udtalemæssige rytme. Mærkerne adskiller sig kun ved at mærkernes sidste bogstaver er forskellige.

I forhold til varefortegnelserne så finder styrelsen at varerne plastik og harpiks i ekstruderet form til brug i fabrikation i ansøgers klasse 17 er sammenfaldende eller ligeartede med varerne semi-processed plastic materials omfattet af indsigers klasse 17. Princippet om det udviskede erindringsbillede medfører, at selvom der mellem ansøgers og indsigers mærker er visse forskel-le, kan der alligevel være risiko for forveksling. Hertil skal medtages produktreglen, hvoraf føl-ger, at hvis der er nogle forskelle i mærkerne, kan der stilles større krav til ligeartetheden imellem varerne

Det er på denne baggrund vores vurdering, at mærkerne er forvekslelige fsva. sammenfaldende og ligeartede varer. Der er dog ikke fundet at være risiko for forveksling ift. tjenesteydelse gen-brug af affald i klasse 40, hvor styrelsen har fundet at der foreligger ingen grad af ligeartethed fsva. klasse 8, 16, 17 og 21, samt en lav grad af ligeartethed fsva. klasse 1. I vurderingen af forvekslelighed har styrelsen særligt lagt vægt de betydelige og væsentlige forskelle, der er mellem ydelsen genbrug af affald og varerne omfattet af indsigers varefortegnelse, nemlig omsæt-ningskreds, formål, det manglende afhængighedsforhold og at de ikke erstatter hinanden. Styrelsen har derfor ikke fundet, at der for ydelsen genbrug af affald i klasse 40 foreligger risiko forveksling, da den lave grad af lighed mellem ansøgers tjenesteydelser og indsigers varer ikke bli-ver opvejet af ligheden mellem mærkerne.

Der er således vurderet at være risiko for forveksling med indsigers mærker for følgende af ansøgers varer:
Klasse 17: Plastik og harpiks i ekstruderet form til brug i fabrikation.

G.R. Lane Health Products Limited vs. OPKO HEALTH SPAIN, S.L.U.

Styrelsen har ud fra en helhedsvurdering vurderet, at mærkerne er forvekslelige på grund af de betydelige synsmæssige og lydlige ligheder, der findes at være i mærkerne og de sammenfaldende varer. Der er bl.a. lagt vægt på den fælles bestanddel KALM, samt begge mærker i deres helhed ikke har en kendt betydning, og det er vores vurdering, at den relevante omsætningskreds ikke vil opfatte BIKALM som en misspelling for be calm eller KALMS som en misspelling for calms. Det formodes derfor, at danske omsætningskreds ikke vil udtale mærkerne som be calm eller calms, men derimod som de staves, nemlig BI-KALM og KALMS.

Påstanden om indsigers mærker er en del af en varemærkeserie er ikke taget til følge.

Pineapple Holdings Ltd, Storbritannien
VS
FELICIA & DEVON DESIGN LIMITED, Storbritannien

Ud fra en samlet vurdering består der derfor en høj grad af både synsmæssig, lydlig og begrebs-mæssig lighed, henunder da mærkerne er lydligt og begrebsmæssigt identiske.

Da der endvidere er fuldstændig sammenfald af varer i klasse 25, er det ud fra en helhedsvurde-ring styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne.

Mormors v/Gitte Hansen
VS
Smagisk ApS

Grundet høj grad af mærkelighed og varelighed, hvor omsætningskredsen i tillæg hertil har en lav grad af opmærksomhed, er mærkerne forvekslelige. Vi tager derfor indsigelsen til følge, og ansøgningen vil blive afslået.

Bode Chemie GmbH, Tyskland vs. Bräuner FMCG ApS, Danmark
Styrelsen finder at der ikke består en lighed mellem varerne ”hygienic products” i klasse 5 og ”blegemidler og andre midler til tøjvask; præparater til rengøring, polering, skuring og slibning” i klasse 3, da der alene er tale om trivielle ligheder såsom at fjerne eller dræbe bakterier. Det vurderes at varerne i al væsentlighed anvendes i forskellige sammenhænge, henholdsvis i almindelig husholdning og til medicinske formål. Varerne må derudover også anses for tilpasset disse forskellige formål og må, som følge af deres art, betragtes forskellige. I forhold til mærkeligheden mellem mærkerne findes der at være en betydelig synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker består af det samme antal bogstaver, samme antal stavelser, en identisk første stavelse, samme udtalemæssige rytme og identisk placering af konsonanterne i begge mærker. Mærkerne adskiller sig kun ved at to af vokalerne i mærkerne har byttet plads. Mærkerne er således forvekslelige fsva. de sammenfaldende varer, nemlig ”desinfektionsmidler” i klasse 5.

InterContinental Hotels Group, USA vs. Kulturhuset & Skulpturparken Blokhus A/S, Danmark
Styrelsen fandt ikke at mærket SIX SENSES var indarbejdet da materialet ud fra en helhedsvurdering ikke i tilstrækkelig grad kunne sandsynliggøre, at det var indarbejdet over for en dansk omsætningskreds. Det indsendte materiale var indsigers hjemmeside der ikke var dateret, udskrifter fra Google Analytics og et udskrift over de priser som indsigers har vundet mellem årene 2014-2022.
I forhold til påstanden om risiko for forveksling, fandt styrelsen, at der var en lav grad af lighed mellem visse varer i klasse 16 og tjenesteydelser i klasse 35, mens at der var sammenfald for en række ydelser i klasse 35, 41 og 43. Styrelsen finder også at der er visse forskelle mellem ansøgers og indsigers mærker, men det vurderes at der består en betydelig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker består af et tal, der begge starter med bogstavet S, efterfulgt af ordet senses, hvorfor der findes at være synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder mellem mærkerne.
Indsigelsen blev således taget til følge på visse punkter.

Viking Outdoor Footwear AS Norge
vs.
Viking Ventures


Ud fra en helhedsbedømmelse er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers mærke VIKINGFIT og indsigers mærke VIKING, grundet de store ligheder mellem mærkerne og sammenfaldet og ligeartetheden mellem varerne.

Grupo Bimbo S.A.B. de C.V., Mexico vs. SUBSIDIARY COMPANY "CONFECTIONERY CORPORATION "ROSHEN", Ukraine.
De dominerende elementer i ansøgers varemærke er BIM BIM, da ordene er mere iøjnefaldende for forbrugeren, hvis man sammenligner med ordelementet ROSHEN, som er skrevet i en mindre skrifttype. Samtidig vil de figurlige elementer i siderne på ansøgers mærke, blive opfattet som abstrakte og geometiske mønstre, som for varerne ”Confectionery; caramels [candy]; sweetmeats” i klasse 30, brugt på emballage, vil synes mindre for forbrugeren. BIM BOM har således fem bogstaver til fælles med indsigers mærke BIMBO og de kommer i samme rækkefølge, hvilket medfører at størstedelen af de dominerende elementer i mærkerne er ens. Styrelsen har i vurderingen også lagt vægt på at ROSHEN-delen i ansøgers mærke er væsentlig mindre end de dominerende elementer og forbrugeren således ikke lydligt vil udtale denne del og formentlig heller ikke lægge særligt mærke til elementet i købssituationen.

Rabe Moden GmbH vs. RADE SPORTS PRODUCTS CO., LTD.
Indsigelsen blev taget til følge og ansøgningen afslås for alle de ansøgte varer i klasse 25. Den eneste forskel i de to mærker består i mærkernes tredje bogstav, henholdsvis ”D” og ”B”. Mærkerne indledes og afsluttes derfor ens. Dette medfører en betydelig grad af synsmæssig – og lydlig lighed mellem mærkerne.

Beer Trade ApS vs. Anders Coisbo
Påstanden om at varemærkerne er forvekslelige med hinanden er taget til følge. Grunden hertil skal findes i, at der består en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed sammenholdt med at der er identitet og lighed mellem klasse 32 og 33.
I forhold til påstanden om ond tro, så har styrelsen vurderet at ansøgningen er indleveret i ond tro og således taget påstanden til følge. COISBO BEER indeholder anmoders mærkeelement COISBO, som også er det særprægede og dominerende element i mærket sammenholdt med a registreringen er ansøgt for klasse 32 og 33. Indehaver har tidligere erklæret ikke at ville anvende mærket COISBO som kendetegn eller som en del af et kendtegn og har endvidere overdraget mærket COISBO til anmoder. Anmoder har gennem den indgåede overdragelsesaftale fået en berettiget forventning om, at der ikke er andre aktører, der anvender mærket COISBO som for-retningskendetegn eller som en del af et forretningskendetegn for identiske og ligeartede varer.

HGD GROUP, Frankrig vs. PALBO

Et varemærke der består af et personnavn, er underlagt samme regler om indsigelser som øvrige varemærker, hvorfor registrering kan udelukkes, hvis der er risiko for forveksling med et ældre varemærke.
En ældre varemærkeindehaver har dog ikke mulighed for at forbyde erhvervsmæssig brug af et personnavn, såfremt den erhvervsmæssige brug sker af en fysisk person og såfremt anvendelsen er i overensstemmelse med god markedsføringsskik, jf. varemærkelovens § 10, stk. 1 og stk. 2. Denne bestemmelse medfører imidlertid ikke, at den fysiske person har ret til at anvende sit personnavn som varemærke.

På grund af det lave antal bærere, vil en stor del af omsætningskredsen forstå PALBO som et kunstord, og ikke som et efternavn. Mærkerne PALBO og MADEMOISELLE PABLO adskiller sig i første omgang på ordelementet MADEMOISELLE, som dog er et yderst svagt mærkeelement for varerne beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning, da det kan lede tankerne hen på en kvindetøjskollektion. Synsmæssigt og lydligt er der en høj grad af lighed mellem PALBO og det særprægede element PABLO, idet den eneste forskel er at der er byttet rundt på to bogstaver i midten af mærkerne.

Henset til lighederne mellem de mest særprægede elementer i mærkerne, sammenholdt med produktreglen og det udviskede erindringsbillede, er det vores vurdering at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for alle de identiske varer i klasse 25, herunder risiko for at der antages en forbindelse mellem mærkerne.

YONGKANG KUGOOO TECHNOLOGY CO., LTD
VS
JILONG Limited Liability Company

Grundet den høje grad lighed mellem mærkerne og sammenfald mellem ansøgers og indsigers varer ”electric bicycles, mobility scooters, motor scooters, motorcycles, bicycles, electric vehicles og ve-hicles for locomotion by land, air, water or rail”, var mærkerne for så vidt angår disse varer forvekslelige.

Mærkerne var ligeledes forvekslelige, for så vidt angik ansøgers varer ”luggage carriers for vehicles, safety seats for children, for vehicles ogdriverless cars [autonomous cars]”. Til trods for omsætningskredsen høje opmærksomhedsniveau i forbindelse med ”safety seats for children for vehicles og dri-verless cars [autonomous cars]” opvede dette ikke, at der var tale om varer med en vis grad af lighed i kombination med en høj grad af lighed mellem mærkerne, hvorfor mærkerne i forbindelse med disse varer er forvekslelige.

For så vidt angik ansøgers varer ”motor coaches, camping cars, boats og golf carts [vehicles]”, kunne den høje grad af lighed mellem mærkerne ikke opvejes af den lave grad af lighed mellem varerne i kombination med omsætningskredsens høje opmærksomhedsniveau.

For så vidt angik ansøgers vare “civilian drones”, var denne forskellige fra indsigers varer, hvorfor mærkerne for så vidt angik “civilian drones” ikke var forvekslelige.

Sagen er anket
Vertiv Group Corporation
VS.
Henrik Friis Juhl

Indehavers mærke "VERVIG" blev ophævet for ”teknisk bistand, navnlig fejlfinding af software til brug inden for sundhedssektoren og inden for sundhedspleje, udført pr. telefon, på stedet og via elektronisk kommunikation” i klasse 42.
Registreringen blev opretholdt for de resterende ydelser i klasse 42.

Grundet lighederne mellem mærkerne og sammenfaldet mellem mærkerne for så vidt angår ydelsen ”teknisk bistand, navnlig fejlfinding af software til brug inden for sundhedssektoren og inden for sundhedspleje, udført pr. telefon, på stedet og via elektronisk kommunikation” blev mærkerne for så vidt angår denne ydelse, fundet forvekslelige. I forhold til indehavers ydelse ”design og skrivning af software til computere”, blev lighederne mellem mærkerne og ydelserne opvejet af det høje opmærksomhedsniveau hos den relevante omsætnings-kreds, hvorfor mærkerne i relation til denne ydelser ikke var forvekslelige. Det samme gjorde sig gældende for de resterende af indehavers ydelser, hvor ligheden med anmoders varer og ydelser, var lavere.

Sagen er anket
Vertiv Group Corporation
VS.
Henrik Friis Juhl

Indehavers mærke "VERVIG" blev fundet forveksleligt med anmoders mærker "VERTIV" for indehavers ydelser i klasse 38.

Grundet lighederne mellem mærkerne og ydelserne, for så vidt angår indehavers ydelser i klasse 38 og anmoders ydelser i klasse 37, og da der er tale om en omsætningskreds med en lave grad af opmærksomhed, blev mærkerne for så vidt angår disse ydelser fundet forvekslelige.

I forhold til indehavers varer i klasse 9, ville den lave grad af lighed med anmoders varer og ydelser i kombination med en høj grad opmærksomhed hos omsætningskredsen for varerne i klasse 9, opveje lighederne mellem mærkerne, hvorfor mærkerne i relation til indehavers varer i klasse 9 ikke var forvekslelige med anmoders varer og ydelser.

Mærket blev derfor ophævet for ydelserne i klasse 38.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers ordmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32.

Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers figurmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32. Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

UNILEVER N.V., Nederlandene
VS.
Kløver Apoteket Brædstrup v/Kerly Servilieri

Ansøgers mærke "Kløver Apoteket" og indsigers mærke "Kløver" har begge "Kløver" som det dominerende og særprægede element i mærket. Herudover er der ligheder mellem indsigers varer i klase 3 og 5 med ansøgers ydelser i klasse 44. I tillæg hertil er indsigers mærke velkendt for så vidt angår varerne i klasse 3. Ud fra en samlet vurdering er der fundet risiko for forveksling og i øvrigt fundet, at registreirng af ansøgte mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte mærkes særpræg og rennomé.

Ansøgningen er afslået i sin helhed.

EL CORTO INGLES, S.A., Spanien
VS.
Fam. Poulsen Holding ApS

Ansøgers ordmærke "DUSTY" og indsigers figurmærke, bestående af ordet "dustin", har betydelige lydlige og synsmæssige ligheder. Mærkerne indeholder begge "dust" og er hhv. ansøgt og har sammenfaldende varer i klasse 25. Ud fra en samlet vurdering, hvori produktreglen er medtaget, er der fundet at være risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker, på baggrund af de store ligheder der består mellem mærkerne. Ansøgningen er afslået i sin helhed.

CHEF WORKS BRANDING LTD, Britiske Jomfruøer VS. CHEFS CULINAR GmbH & Co. KG, Tyskland
Ansøgers figurmærke CHEFS WORLD og indsigers ordmærke EUTM 017988438 CHEF WORKS har synsmæssige ligheder. Der er dog ikke ubetydelige lydlige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne, der vurderes ikke at blive opvejet af det sammenfald der er mellem flere af tjenesteydelserne i klasse 35. Der vurderes derfor ikke at være risiko for forveksling mellem disse to mærker.

Da der ikke vurderes at være risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers ordmærke CHEF WORKS i forhold til ydelser, hvor alle ordelementerne både selvstændigt og samlet fremstår særpræget, er der ej heller risiko for forveksling i forhold til ydelser hvor mærkedelen CHEF selvstændigt fremstår svagt.

De resterende af indsigers påberåbte registreringer, adskiller sig mere fra det ansøgte mærke både i forhold til den registrerede varefortegnelse og i mærkeelementerne, hvorfor det er vores vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem det ansøgte mærke og de af indsiger påberåbte registreringer.

TRISCOM GROUP B.V., Holland vs. PHARMALYS LABORATORIES SA, Schweiz

Ansøgers figurmærke og indsigers ordmærke er lydligt og begrebsmæssigt identiske. Mærkerne har visse synsmæssige forskelle, idet ansøgers mærke indeholder figurlige elementer. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne - ordelementerne - er tilstrækkelige til, at der består en høj grad af lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at en række af ansøgers varer er identiske og med en høj grad af ligearthed med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de pågældende varer med en høj grad af ligeartethed eller vareartssammenfald.

Der er ligeledes fundet at være risiko for forveksling med ansøgers varer pharmaceutical products, skønt der alene her er vurderet at være en lav grad af ligeartethed mellem disse varer og ind-sigers varer, da de specialiserede modermælkserstatninger i visse tilfælde kan erstatte behandling med et farmaceutisk præparat og i andre tilfælde kan suppleres med et farmaceutisk præparat, hvorfor den store lighed mellem mærkerne vurderes at opveje forskellen mellem varerne.

De resterende varer med enten en meget lav grad af ligeartethed eller ingen ligeartethed, er der til trods for lighederne mellem mærkerne, ikke fundet at være risiko for forveksling mellem.

Aizoon S.r.l. mod Armis, Inc.

Der er en høj grad af synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, idet der blot er bogstavet "A" til forskel. Ansøgers mærke ARMIS har ikke en kendt betydning, mens ARAMIS sandsynligvis vil være kendt som et fornavn, da det optræder som navnet på en karakter i en kendt roman. Der er derfor ikke en begrebsmæssig lighed. Forskellen mellem mærkerne er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, nemlig ansøgers mærker er helt indeholdt i indsigers mærke og at mærkerne kun adskiller sig fra hinanden ved et enkelt bogstav som er indført i midten af mærket, således at mærkernes indledes og afsluttes ens. Henset til den høje grad af lighed mellem både mærker og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne fører til at der foreligger en risiko for forveksling fsva. alle varer og tjenesteydelser.

Aizoon S.r.l. mod Armis, Inc.

Der er en høj grad af synsmæssige og lydlige ligheder mellem ansøgers figurmærke og ARAMIS, idet der blot er bogstavet "A" til forskel og de figurlige elementer i ansøger mærke. Ansøgers mærke har ikke en kendt betydning, mens ARAMIS sandsynligvis vil være kendt som et fornavn, da det optræder som navnet på en karakter i en kendt roman. Der er derfor ikke en begrebsmæssig lighed. Forskellen mellem mærkerne er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, nemlig ansøgers mærker er helt indeholdt i indsigers mærke og at mærkerne adskiller sig fra hinanden ved et enkelt bogstav som er indført i midten af mærket, således at mærkernes indledes og afsluttes ens. De dominerende elementer i ansøgers mærke er ordelementet, og de figurlige elementer er derfor heller ikke nok til at mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden. Henset til den høje grad af lighed mellem både mærker og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne fører til at der foreligger en risiko for forveksling fsva. alle varer og tjenesteydelser.

Sagen blev anket til Ankenævnet, som stadfæstede styrelsens afgørelse. Sagen blev kort efter genoptaget hos Ankenævnet, da parterne indgik forlig, hvor indsiger, Aizoon S.r.l., Italien, i den forbindelse har accepteret at trække indsigelse. Sagen blev derfor hjemvist og ansøgning blev opretholdt pga. forliget.

Van Graff GmbH & Co. KG mod Gioventu
Ansøgers figurmærke og indsigers ordmærke VG, har betydelige lydlige ligheder og desuden visse visuelle ligheder. Mærkerne indeholder identiske dominerende elementer, nemlig bogstaverne ”V” og ”G” og er henholdsvis ansøgt og registreret for identiske varer i klasse 25. Ud fra en samlet vurdering, hvori produktreglen er medtaget og der er taget højde for korte mærkers særpræg, er der fundet at være risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker, på baggrund af de store ligheder der består mellem mærkerne.
Ansøgningen er derfor afslået i sin helhed.

I-Motion GmbH Events & Communication mod Sune Bjerregaard

Ansøgers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning i klasse 25 er identiske med indsigers, som har de samme varer, nemlig clothing; shoes; headgear i klasse 25.

Der er enkelte forskelle ansøgers og indsigers mærke, nemlig forskellen på mærkernes tredje bogstaver E og Y, samt at indsigers mærke MAYDAY er det internationale nødsignal, hvorimod at ansøgers mærkebestanddele særskilt har en betydning, nemlig pigenavnet MAE og det engelske ord for dag, mens sammensætningen MAEDAY i sin helhed ikke har en kendt betydning. Disse forskelle er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne MAEDAY og MAYDAY, nemlig at de blot adskiller sig fra hinanden med ét bogstav i midten af mærket, således at mærkerne indledes og afsluttes ens, samt at lydligt udtales mærkerne ens.

Det er derfor styrelsens vurdering, at der foreligger en risiko for forveksling.

FELLOW FUNDERS PFP, S.A., Spanien mod CreditStretcher A/S. Der er synsmæssig og lydlig lighed mellem indsigers mærke FELLOW FUNDERS og ansøgers mærke FELLOW PAY, idet begge mærker indeholder ordet fellow som står først i mærket og idet mærkeelementer "Funders" og "Pay" er svage mærkelementer relation til visse af ydelserne omfattet af ansøgningen. Endvidere er der en vis begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker har en betydning i relation til penge og finansiering. På den baggrund er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne.

Peter Greven Physioderm GmbH, Tyskland vs Andersen CPH Cosmetics Group IVS. Både ansøgers og indsigers mærke består af 2 stavelser på henholdsvis 5 og 6 bogstaver og de har samme begyndelse og slutning. Den eneste forskel er bogstavet D i indsigers mærke. Der er således en meget høj grad af synsmæssig-, og lydlig lighed mellem mærkerne. Ansøgers mærke er et fornavn der bæres af få personer i Danmark, og det må derfor antages at størstedelen af omsætningskredsen vil opfatte mærket som et kunstord. For den del af omsætningskredens der vil opfatte mærket som et fornavn har mærkerne ingen begrebsmæssig lighed. Der er sammenfald og lighed mellem alle varerne omfattet af ansøgers og indsiger mærke i klasse 03. Det er styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling i relation til alle varerne omfattet af ansøgers mærke, bl.a henset til princippet om det udviskede erindringsbillede, samt at der er tale om normale hverdagsvarer, hvor omsætningskredsens opmærksomhedsniveau er lavt.

Bridgestone Licensing Services, Inc. a corporation under the State of Delaware, USA vs. SAILUN GROUP CO., LTD. Ansøgers mærke BLACKHAWK og indsigers mærke MULTIHAWK består begge af en usærpræget indledende mærkedel, der lægger sig til en identisk efterfølgende særpræget mærkedel. Der vurderes at være ikke ubetydelige ligheder mellem mærkerne, hvilket medfører risiko for forveksling for så vidt angår de identiske varer og varerne med en vis og høj grad af lighed. For varerne med en lav grad af lighed, vurderes der ikke at være risiko for forveksling.

Triumph-Adler Output Solutions GmbH vs SOZHOU KINGSWOOD EDUCATION TECHNOLOGY CO., LTD. Ansøgers figurmærke UPAX har store synsmæssige og lydlige ligheder med indsigers ordmærke UTAX, idet begge mærker består af 4 bogstaver på 2 stavelser. Forskellen mellem ordelementerne i mærkerne består kun af bogstavet P i ansøgers mærke. De figurlige elementer i ansøgers mærke er ikke fremtrædende, og det dominerende element er derfor ordet UPAX. Da der er sammenfald mellem varerne i indsigers mærke og ansøgers mærke i klasse 02, er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling i relation til klasse 02.

DKV Mens Dept. A/S vs. Aphria, Inc.
Indsigelsen er fremsat under henvisning til at ansøgers mærke er forveksleligt med indsigers 3 figurmærker, der består af "!SOLID". Der er sammenfald mellem varerne omfattet af ansøgers mærke i klasse 25, der består af diverse beklædningsgenstande i klasse 25 over for varerne "beklædningsgenstande, fodtøj og hovebeklædning" omfatter af indsigers mærker i klasse 25. Der er ingen lighed mellem ydelserne omfatter af henholdsvis ansøgers og indsigers mærker i klasse 35. På trods af sammenfald mellem varerne i klasse 25 er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne. Det er ved vurderingen lagt vægt på, at der er en meget lav grad af lighed mellem mærkerne, og at det særprægede element i indsigers mærker udgøres af brugen af udråbstegnet, samt at ordet "Solid" ikke i sig selv har særpræg for varerne i klasse 25.
Styrelsens afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Den indleverede klage over Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse blev afvist, da den ikke levede op til ankenævnsbekendtgørelsens § 8, stk. 2, og da ankenævnet ikke havde modtaget en klagebegrundelse inden for de af ankenævnet fastsatte frister.

Ansøgers mærke VIVIT (fig) og indsigers mærke VIFIT har visse synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige forskelle. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne – ordelementerne – er tilstrækkelige til, at der består en lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at visse af ansøgers varer er identiske og ligeartede eller til en vis grad ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de følgende varer i klasse 30, 31 og 32.

CODORNÍU S.A., Spanien vs. Lars Kofoed, Spanien
Da mærkerne har store synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder og da der er tale om identiske varer samt varer med en vis grad af lighed, er det styrelsens opfattelse, at der ud fra en samlet vurdering er tale om risiko for forveksling. Indsigelsen tages derfor til følge, og ansøgningen afslås for alle de ansøgte varer.

Ahlers AG, Tyskland vs. Urban Pioneers AS, Norge
Det er styrelsens vurdering, at der er sket ”reel brug” af indsigers mærke Pionier workwear, i den relevante periode, skønt brugen vist ikke er identisk med det registrerede mærke. Dokumentationen indsendt har vist mærket reelt brugt for varen arbejdstøj. For så vidt angår påstanden om risiko for forveksling finder styrelsen at der ud fra en samlet vurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25, nemlig indehavers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning. Registreringen vil derfor blive ophævet for disse varer og opretholdt for de resterende varer i klasse 9 og 18.
Afgjort efter gammel lov.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse i AN 2021 00001.

Caroline Herrera vs. Dongguan Yinsheng Gootwear Co., LTD
Indsiger har i sagen påberåbt sig velkendthed, men dette er ikke fundet bevist. Derudover omhandler sagen risiko for forveksling.
Der er i sagen fuldstændig sammenfald mellem indehavers varer i klasse 18 og 25 og indsigers varer i samme klasser. Derudover er indsigers mærker CH fuldstændigt indeholdt i indehavers mærke CHCH samt at indehavers mærke CHCH er fuldstændigt indeholdt i indsigers figurmærker, idet indsigers mærker udgøres af en gentagelse af indehavers mærke. Der foreligger således risiko for forveksling mellem mærkerne.

Gens sas di Zago Rita & C. vs. Von Elk Company Oy
Det vurderes i sagen, at være sammenfald mellem varerne i klasse 33 i indehavers og indsigers registreringer. Ligeledes er det styrelsens vurdering, at der mellem mærkerne ZEGO og ZAGO foreligger mærkelighed. Mærkerne har tre ud af fire identiske bogstaver, hvorfor mærkerne både lydligt og synsmæssigt ligner hinanden. Der foreligger derfor risiko for forveksling.

Reichle & De-Massari Holding AG mod Intellify ApS
Mærkerne er vurderet at have en høj grad af lighed, da de både synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt har store ligheder. Styrelsen har i sin vurdering af varelighed fundet at der er ligeartethed mellem indsigers varer i klasse 9 og indehavers varer i klasse 9 samt visse ydelser i klasse 35 og 42. I helhedsvurderingen, og særligt henset til produktreglen, er der således fundet at være risiko for forveksling mellem mærkerne for en del indehavers ydelser og for varerne i klasse 9. På denne baggrund tages indsigelsen delvist til følge.

Birkenstock Sales GmbH vs. DCTC DANISH CHINESE TRADING COMPANY ApS
Mærkerne BIRKO og BIRKA ligner hinanden visuelt og lydligt samt omfatter identiske varer, hvorfor mærkerne må anses for forvekslelige for samtlige varer. Styrelsen tager indsigelsen til følge og registreringen vil blive ophævet.

Werner Trenker vs. Pharma Nord ApS
Ved vurderingen af risiko for forveksling har styrelsen lagt særlig vægt på, at mærkerne er visuelt og auditivt forskellige i en sådan grad, at der end ikke for identiske varer vil være en risiko for forveksling. Styrelsen tager således ikke indsigelsen til følge.

H. Aschehoug & Co (William Nygaard) AS vs. ZEBRA A/S
Mærkerne har en stor grad af synsmæssig og lydlig lighed. Der er lagt vægt på, at mærkerne indledes med det samme særprægede element, nemlig TIGER. Der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser.

H. Aschehoug & Co (William Nygaard) AS vs. ZEBRA A/S
Mærkerne har en vis grad af synsmæssig og lydlig lighed. Der er lagt vægt på, at mærkerne indledes med det samme særprægede element, nemlig TIGER. Der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser.

EldoLAB Holding B.V. vs. LINDGAARD/PEDERSEN A/S
Indsigelsen tages til følge på visse punkter og registreringen ophæves for visse varer i klasse 9 og 12. Styrelsen har i afgørelsen lagt vægt på, at mærkerne ud fra en helhedsvurdering ligner hinanden visuelt, lydligt og begrebsmæssigt i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige for så vidt angår de varer, som er identiske eller ligeartede - på trods af, at der er tale om svage mærker. Sagen er afgjort efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Löffler GmbH vs. Jijiang Yiren Shoes Co., Ltd
Mærkerne er forvekslelige, da de særprægede og dermed dominerende ordelementer i de to mærker er identiske, og der kun er små figurlige forskelligheder. Der er derfor en visuel, lydlig og begrebsmæssig identitet mellem de to mærker. Hertil skal det bemærkes, at der er identitet mellem varerne i både indehavers og indsigers klasse 25.

GAUDI' TRADE S.P.A. vs. GAUDI-BARCELONA S.A.
Indsigelsen tages til følge og registreringen gøres ugyldig i Danmark for alle varerne i klasse 25. Der er ved afgørelsen særligt lagt vægt på, at de anfægtede varer i klasse 25 er identiske, at mærkerne visuelt ligner hinanden, at de er auditivt identiske samt at det begrebsmæssige indhold er stort set identisk.

SPECIALIZED BICYCLE COMPONENTS, INC., a corporation of the State of California, USA. vs. NINGBO CLIMB CYCLE CO., LTD.

Styrelsen finder, uanset den begrebsmæssige forskel i mærkerne (CAMBER oversættes kurv mens CLAMBER oversættes klatren), at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, da der er en høj grad af visuel og lydlig lighed ligesom, der er fuldstændig varesammenfald for de anfægtede varer i klasse 12. Styrelsen tager dermed SPECIALIZED’s indsigelse til følge og NINGBO’s registrering ophæves for visse varer i klasse 12.

Red Bull GmbH vs. Hassan Anwar-UL, Malik Ahmed Abdel
Styrelsen finder, at indehavers mærke PITBULL RELOADSOUL ENERGY DRINK er forveksleligt med indsigers registrering af varemærket BULL for varer i klasse 32, idet der foreliger varesammenfald og mærkelighed. Styrelsen finder endvidere, at brug af indehavers mærke for sammenfaldende varer i klasse 33 vil bringe indsigers velkendte mærke RED BULL i erindring hos omsætningskredsen, og at indehavers mærke følgelig for disse varer vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg og renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 og § 15, stk. 4, nr. 1. Indsigelsen taget til følge og registreringen ophævet.

Evonik Goldschmidt GmbH vs Advokatfirmaet Tommy V. Christiansen I/S
Mærkerne ansås for forvekslelige for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 1 og 2 samt for de ligeartede varer, nemlig indehavers varer ” Blegemidler til træ; Natron lud til træ” og indsigers varer ”malinger; farvestoffer. Der er i den forbindelse lagt afgørende vægt på, at TEGO er fuldstændig indeholdt i PROTEGO, og at PRO er et almindeligt anvendt præfiks, som må anses for at være svagt.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00007.

MERIAL, Société par Actions Simplifiée vs. VIRBAC
På baggrund af den begrebsmæssige forskel mellem mærkerne, samt at der var en lav grad af lydelighed mellem mærkerne, ansås de ikke for forvekselige.

H.F. CHRISTIANSEN A/S vs. C. Reinhardt A/S
Styrelsens finder, at mærkerne ikke ligner hinanden. Den visuelle lighed der måtte være mellem mærkerne, bliver til fulde opvejet af den tydelige lydlige forskel mellem mærkerne, i hvilken forbindelse forskellen mellem dansk og engelsk udtale bør tillægges vægt, samt den omstændighed, at indsigers mærke er særdeles svagt, og følgelig kun bør tillægges beskyttelse i forhold til helt identiske varemærker.
Ud fra en helhedsvurdering af mærke-ligheden og vareligheden er det herefter styrelsens vurdering, at mærkerne ikke vil være forvekslelige.

Henkel AG & Co. KGaA vs. M. Zoraiz Iqbal
Mærkerne ligner ikke hinanden synsmæssigt og lydligt tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald i klasse 3.

OBH NORDICA DENMARK A/S vs. INTERSPORT ODENSE A/S
Indsiger har dokumenteret, at OBH NORDICA er velkendt for "mindre elektriske husholdningsapparater".
Styrelsen finder dog, at mærkerne adskiller sig i en sådan grad både synsmæssigt og lydligt, at brug af det angrebne mærke på de pågældende varer i klasse 14 og 28 ikke vil bringe indsigers mærke i erindring hos kundekredsen og dermed ikke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé.

Nordisk Software aps (tidligere C5 BOLIG ApS) vs. INFOLINK ApS
Styrelsen gav delvist indsiger medhold i, at der forelå forveksling i forhold til de relevante varer og tjenesteydelser. Registreringen blev opretholdt for nogle af tjenesteydelserne og varerne i klasse 35 og 42, samt klasse 9.

Hasbro Inc vs. Mogens Rud Svendsen
Indehaver har i sagen nedlagt påstand om, at anmoders mærker ikke har været brugt for varer i klasse 9 og 25 i overensstemmelse med varemærkelovens § 25. Styrelsen har i den forbindelse vurderet, at anmoder ikke har indsendt materiale, der dokumenterer, at varemærket CLUEDO har været brugt for de omfattede varer i klasse 9 og 25 inden for den relevante tidsperiode. Der skal således i nærværende sag ses bort fra anmoders registreringer for så vidt angår klasse 9 og 25.
Med hensyn til de omfattede varer i klasse 28, så finder styrelsen, at der er direkte varesammenfald. Styrelsen finder endvidere, at mærkerne ligner hinanden. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at mærkerne på trods af forskelligt begyndelsesbogstav udtales forholdsvist ens samtidig med, at der er visse synsmæssige ligheder. Følgelig findes mærkerne at være forvekslelige for så vidt angår de omfattede varer i klasse 28.

Nicholas Eentileen Nicholas Poul Bjørndal vs. 1:1 Arkitekter ApS
Styrelsen finder, at indsiger har dokumenteret, at have stiftet en rettighed til de pågældende forretningskendetegn for ”arkitektvirksomhed i forbindelse med planlægning, design og formgivning af bygninger og produkter”. Denne rettighed er stiftet forud for indehavers registrering af selskabsnavnet 1:1 Arkitekter ApS. Da indehavers registrering af selskabsnavnet i CVR-registeret ikke ligger før indsigers stiftelse af den brugsbaserede rettighed, så kan indsiger hindre brugen af indehavers yngre varemærke såfremt dette findes at være forveksleligt med indsigers ibrugtagne rettighed.
Idet styrelsen finder, at indehavers mærke og indsigers forretningskendetegn ligner hinanden og da der er sammenfald for visse af de omfattede tjenesteydelser i klasse 42, så finder styrelsen, at der for så vidt angår disse tjenesteydelser er risiko forveksling mellem mærket og forretningskendetegnet, herunder at der er risiko for at antage en forbindelse mellem mærket og forretningskendetegnet. Ankenævnet har i AN 2012 00099 stadfæstet afgørelse.

Nicholas Eentileen Nicholas Poul Bjørndal vs. 1:1 Arkitekter ApS
Styrelsen finder, at anmoder har dokumenteret, at have stiftet en rettighed til de pågældende forretningskendetegn for ”arkitektvirksomhed i forbindelse med planlægning, design og formgivning af bygninger og produkter”. Denne rettighed er stiftet forud for indehavers registrering af selskabsnavnet 1:1 Arkitekter ApS. Da indehavers registrering af selskabsnavnet i CVR-registeret ikke ligger før anmoders stiftelse af den brugsbaserede rettighed, så kan anmoder hindre brugen af indehavers yngre varemærke såfremt dette findes at være forveksleligt med anmoders ibrugtagne rettighed.
Idet styrelsen finder, at indehavers mærke og anmoders forretningskendetegn ligner hinanden og da der er sammenfald for visse af de omfattede tjenesteydelser i klasse 42, så finder styrelsen, at der for så vidt angår disse tjenesteydelser er risiko forveksling mellem mærket og forretningskendetegnet, herunder at der er risiko for at antage en forbindelse mellem mærket og forretningskendetegnet.

Mitteldeutscher Warenzeichenverband NARVA e.V. vs. NA-VA ApS
Indehaver fremsatte modpåstand om brug, hvorfor anmoder indsendte diverse materiale til dokumentation herfor. Styrelsen fandt, at anmoder havde dokumenteret brug for ”pærer og lysstofrør til belysning og UV-strålingskilder” i klasse 11. Der var mærkelighed, men ikke vareartslighed. Begæringen om ophævelse blev derfor ikke taget til følge.

DNCA Finance S.A. vs. CECA FORMUEINVEST ApS
Uanset at der er sammenfald for visse af de omfattede tjenesteydelser samt at der er en vis synsmæssig lighed mellem mærkerne, er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling. Styrelsen har ved denne vurdering særligt lagt vægt på, at den første del af begge mærker, nemlig EUR, samt den første stavelse som mærkerne har tilfælles, nemlig EU, må anses som værende meget svage i forhold til de omfattede tjenesteydelser. Samtidig har styrelsen lagt vægt på, at der visse lydlige forskelle mellem mærkerne, idet EURUS og EUROSE af den danske gennemsnitsforbruger ikke vil blive udtalt ens.

TeliaSonera AB vs. Telio Holding ASA
Visuelt og fonetisk anså Styrelsen mærkerne for, at have en meget høj grad af lighed, da de alene adskilte sig ved det sidste bokstav.
TEL var et svagt mærkeelement, for telekommunikation og dertil nært tilknyttet vare og tjenesteydelser, da TEL ansås for suggestivt for telekommunikation. Der skulle derfor lægges vægt på den sidste del i mærkerne, og styrelsen fandt, at -IA- og -IO- ikke lignede hinanden i klasse 38, samt for visse varer i klasse 9.
Der forekom dog forvekslelighed for de resterende varer i klasse 9, som mærkerne havde et normalt særpræg for.
Der forekommer heller ikke skade på indsigers mærkes særpræg eller renommé, eller medfører en utilbørlig udnyttelse heraf.

Staag A/S vs. ADORE MOBILYA SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI
Indsigermærket ADOR er fuldstændigt indeholdt i det dominerende mærkeelement ADORE i indehavers figurmærke som de første 4 ud af 5 bogstaver. Det afsluttende E, medfører nogen nævneværdig forskel i udtalen af mærkerne.
Styrelsen finder ikke nogen form for sammenfald eller ligeartethed mellem varerne omfattet af indehavers registrering samt indsigers registrering.
Uanset at der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, er det ikke styrelsens opfattelse, at der er en sådan lighed mellem varerne, at der er risiko for forveksling.

Ayanda GmbH and Co. KG, Tyskland vs Ajanta India Limied, Indien
Mærkerne er forvekslelige, da mærkerne ligner hinanden synsmæssigt og lydigt, og der er sammenfald af varer i klasse 5. Indsigelsen var kun rettet mod klasse 5.

Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG vs. WENZHOU BOSSMAN GOLDPEN CO., LTD.
Der er delvist varesammenfald, men der er ikke mærkelighed mellem indehavers og indsigers mærker, særligt henset til den forskellige starts- og slutsstavelse i indehavers mærke. Det er derfor styrelsens vurdering, at mærkerne ikke er forvekslelige. Det er ligeledes styrelsens vurdering, at indsiger hverken har dokumenteret velkendthed af mærkerne BOSS og BOSS HUGO BOSS eller en familie eller en serie af mærker indeholdende mærkedelen BOSS, og der kan derfor ikke nydes en udvidet beskyttelse.
Ankenævnet omgjorde senere Styrelsens afgørelse, og ophævede registeringen i sin helhed.

Kraft Foods AS vs. The Smiley Company SPRL
Da indsiger i nærværende sag ikke har dokumenteret, at mærket SMIL er velindarbejdet og velkendt, er der ikke i denne sag indsendt sådanne nye oplysninger, at styrelsen har anledning til at foretage en anden vurdering, end den der er foretaget af Ankenævnet i AN 2008 00001 vedrørende mærkerne SMIL og SMILEY. Mærkerne er ikke forvekslelige, da der ikke er mærkelighed. Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørsel.

Printus Fachvertrieb für Bürobedarf Gmbh & Co. vs. Tørring Bogtrykkeri A/S
PRINTAS og PRINTUS særpræg Som anført ovenfor så har hverken PRINTAS eller PRINTUS nogen betydning. På trods af at print indgår som en del af begge mærker og betyder ”tekst el. grafik som er resultat af en elektronisk data-behandling, og som udskrives af en printer” , så opfatter styrelsen print som en så integreret del af PRINTAS og PRINTUS, at den første del af hverken PRINTAS eller PRINTUS, nemlig print, skal opfattes som en usærpræget del indehavers eller indsigers varemærke.
Det er styrelsens opfattelse, at der foreligger en risiko for forveksling mellem indsiger og indehavers mærke i klasse 16, da styrelsen finder at der er en så høj grad af lighed mellem mærkerne, at indsigers beskyttelse skal omfatte sammenfaldende såvel som ligeartede varer. Dog finder styrelsen ikke der er risiko for forveksling mellem indsigers registrering og indehavers registrering i klasse 35, da indsiger ikke har registreret sammenfaldende eller ligeartede varer med indehavers tjenesteydelser i klasse 35.

Ferrero S.p.A. vs. Dotchirne pidpriemstvo "Konditerska korporatzia "Roshen"
Efter en samlet vurdering af ligheden mellem mærkerne og sammenfaldet af varer, vurderer styrelsen, at mærkerne ROCHER og ROSHEN ligner hinanden i et sådant omfang, at der var risiko for forveksling, herunder at der var risiko for, at der blev antaget en forbindelse mellem mærkerne. Afgørelsen er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

Merck KGaA vs. ORIFARM GROUP A/S
Det er Styrelsens opfattelse, at der er direkte varesammenfald. Der er dog ud fra en samlet vurdering ikke er mærkelighed mellem mærket MINAYA og indsigers mærker ZLINAYA og NIJAIA, hvilket især skyldes de store forskelle i det visuelle og lydlige af mærkerne. Mærkerne er derfor ikke forvekslelige, idet der ikke er risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Solae LLC. vs. Kudsk v/Kim Kudsk Nordsøn
Mærkerne er ikke forvekslelige. Der er ikke varesammenfald og mærkerne ligner ikke hinanden. Styrelsen har ved denne vurdering særligt lagt vægt på de store lydlige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne.

Indsiger dokumenterede, at indsiger har anvendt INWIDO som forretningskendetegn for "vinduer og døre i fyrretræ og træ/aliminium". Der var således sammenfald mellem de varer INWIDO er anvendt for og visse af de varer ALVIDO var registreret for i klasse 6 og 19. Med hensyn til ligheden mellem mærkerne blev der bl.a. lagt vægt på, at der er en stor lydlig lighed mellem -VIDO og -WIDO, og at der i udtalen vil blive lagt tryk særligt på stavelsen -WI- henholdsvis -VI-. Da der således er såvel synsmæssig som lydlig lighed mellem mærkerne, er disse ud fra en samlet vurdering af lighederne fundet forvekslelige. Indehavers påstand om, at INWIDO skulle anses for en beskrivende forkortelse af "International windows and doors" blev ikke taget til følge bl.a. med den begrundelse, at hverken IN, WI eller DO eller sammensætningen heraf kunne anses for at være almindelige forkortelser.

The Skullhead Luxembourg vs. Micael Aksel Brok, Tina Marie Hejlesen
Ikke forvekslelighed. Der er en vis synsmæssig lighed, men lydligt og begrebsmæssig forskellighed samt synsmæssige forskelle bevirker at mærkerne ikke ligner hinanden til strækkeligt til, at mærkerne er forvekslelige.

Motel One GmbH vs. MOTEL1 A/S
Ankenævnet var af den opfattelse, at der begrebsmæssigt og lydmæssigt var stor lighed mellem de to mærker, ligesom der var sammenfald af tjenesteydelser i Klasse 43: Tilvejebringelse af mad og drikke, midlertidig indkvartering.
Den lydmæssige lighed spillede efter Ankenævnets opfattelse en særlig rolle, blandt andet fordi der var tale om en branche, hvor mundtlig brug af mærkerne var og er central. MOTEL ONE samt MOTEL 1 manglede ligeledes isoleret set særpræg for de involverede tjenesteydelser.
Til trods for det ældre varemærkes overordnet beskedne særpræg og til trods for de synsmæssige forskelle mellem mærkerne forelå der efter Ankenævnets opfattelse ud fra en samlet vurdering en risiko for forveksling mellem de to mærker.
Ankenævnet omgjorde herefter Styrelsens afgørelse og ophævede derfor registrering.

Miguel Torres S.A. vs. Mahmut Baysoz v/Erol Taskiran
Betegnelserne ”vinã” og ”costa” ville af et betydeligt udsnit af de danske forbrugere blive forstået som hhv. ”vin” og ”kyst”, hvorfor disse dele af de to mærker må betragtes som havende et meget begrænset særpræg. Det er derfor de to sidste dele af mærkerne, hhv. ”Esmeralda” og ”Smeralda”, der skal tillægges størst vægt ved vurderingen af forvekslingsrisikoen, og når henses til, at varefortegnelserne er identiske, fandt Ankenævnet efter en helhedsvurdering, at der bestod en risiko for forveksling mellem mærke når disse blev brugt for alkoholholdige drikke.
Ankenævnet omgjorde herefter Styrelsens afgørelse således, at registreringen blev opretholdt for de registrerede varer i klasse 30 men ophæves, for så vidt angår varerne i klasse 33.

WOW ApS vs. Head Technology GmbH
Der var sammenfald mellem varerne, men da mærkerne både synsmæssigt og lydmæssigt adskilte sig fra hinanden forelå der ikke forveksling mellem indklagedes mærke WOWA-HEAD, og klagers mærke HEAD.
Der forelå dog en vis form for velkendthed for mærket Head, men da mærket WOWA-HEAD ikke associerede til mærket HEAD, var betingelserne for at anvende varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 ligeledes ikke opfyldt.
Ankenævnet stadfæstede herefter Styrelsens afgørelse og opretholdte registeringen i sin helhed.

Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG vs. WENZHOU BOSSMAN GOLDPEN CO., LTD.
Ankenævnet konkluderede, for så vidt angår de ansøgte varer i klasse 18 og 25, at der forelå forvekslelighed mellem klagers mærke og det ansøgte mærke. Ankenævnet fandt ligeledes, at varemærket BOSS var velkendt her i landet. Efter Ankenævnets opfattelse ville brugen af det ansøgte mærke for de i klasse 16 ansøgte varer ligeledes indebære en utilbørlig udnyttelse.
Ankenævnet omgjorde Styrelsens afgørelse, og varemærket blev herefter ophævet i sin helhed.

Bach Flower Remedies Limited vs. DuraPharma ApS

Ankenævnet fandt, at brugen af bogstavet ”Q” i det ene mærke betød, at den synsmæssige forskel mellem de to mærker var reel. For så vidt angår udtalen, vil RES-Q typisk blive udtalt med vægt på bogstavet ”Q” [’resku:]. Ordet ”rescue” kunne opfattes som beskrivende for anvendelsen af de produkter (lægemidler og kosttilskud i klasse 5, 29, 30, 31), som mærket var registreret for, og mærket havde dermed yderligere en relativ svag beskyttelse.

Ankenævnet fandt på denne baggrund derfor, at der ikke var risiko for forveksling, og stadfæstede herefter Styrelsens afgørelse.

Amager Mureren ApS vs. ACOM-Murerfirma v/Frank E. Sørensen
Ankenævnet fandt i overensstemmelse med Styrelsens afgørelse, at der på baggrund af helhedsindtrykket - trods sammenfald mellem tjenesteydelser og de lignende figurelementer- ikke var risiko for forveksling mellem to figurmærker.

DOTCHIRNE PIDPRIEMSTVO KONDITERSKA KORPORATZIA
Af de grunde, der er anført af Patent- og Varemærkestyrelsen, og idet der for Ankenævnet fremførte ikke kan føre til andet resultat, stadfæster Ankenævnet den påklagede afgørelse. Sagen er anket til Sø- og Handelsretten.

Apokjeden AS vs. Aventis Pharmaceuticals Inc.
Styrelsen afgørelse blev stadfæstede af Ankenævnet.
Der forekom både synsmæssigt og udtalemæssig ligheder ligesom ordets betydning var identisk. Da de varer, der var omfattet af indklagedes registrering, var overbegreb for de varer, der var omfattet af klagers registrering i klasse 3 og 5, forekom der forveksling.

Ankenævnet for Patenter og Varemærker omgjorde styrelsens afgørelse om, at der ikke er forvekslelighed mellem mærkerne CONKERO og ONDERO. Ankenævnet udtaler bl.a. at der er stor lydlig lighed, hvilket der bør lægges særlig vægt på, idet lægemidler undertiden indtelefoneres til apoteker, og at mange recepter fornys telefonisk samt at risikoen i forbindelse med misforståelser, som følge af en forveksling mellem forskellige medicinske produktnavne på grund af den nævnte mundtlige anvendelse, kan have alvorlige sundhedsmæssige konsekvenser for patienten.
Det er dog umiddlebart styrelsens vurdering, at denne afgørelse strider mod hvad Ankenævnet tidligere har udtalt i forbindelse med sagen AN 2007 00046 IPRAXA, nemlig at fejltagelser med hensyn til medicinske produktnavne ikke er et varemærkeretligt problem, men henhører under Lægemiddelstyrelsens ressortområde. Omstændigheder af en sådan karakter bør derfor ikke indgå i den varemærkeretlige vurdering.

JACK WOLFSKIN Ausrüstung für Draussen GmbH & Co. KGaA vs. Brandt Scott Ltd
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse om opretholdelse af designering.
Ankenævnet udtaler, at selvom indehavers mærke indeholder en stiliseret gengivelse af en pote, der typemæssigt svarer til den der er i indsigers mærker, ændrer dette ikke ved at mærkerne både synsmæssigt og lydligt er forskellige.

LEINEWEBER GMBH & CO. KG vs. BAKS v/Kirsten Bak Aalborg
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede den påklagede afgørelse med de af Patent- og Varemærkestyrelsen anførte grunde. Mærkerne BRAX og BAKS er, på trods af en lydlig lighed, ikke forvekslelige. Der blev i vurderingen lagt afgørende vægt på de synsmæssige forskelle og det faktum, at der ikke er varesammenfald, hvad angår tjenesteydelserne i klasse 42, samt at mærkeligheden ikke er tilstrækkelig til at udstrække beskyttelsen til også at angå de ligeartede varer og tjenesteydelser i klasse 35 og klasse 14.

Hasbro Europe, filial af Hasbro International Inc., samt Hasbro Scandinavia A/S vs. VN Legetøj A/S
Ordet TRANSFORMERS er et registreret varemærke og indarbejdet af Hasbro som kendetegn for legetøj, der kan omformes fra en figur til en anden. Ved brug af betegnelsen TRANSFORMAX som kendetegn for legetøj af samme slags foreligger der derfor en overtrædelse.
Kendetegnet X-BOT TRANSFORMABLE er dog ikke forvekslelig med AUTOBOT, men VN Legetøjs brug af betegnelsen X-BOT TRANSFORMABLE på emballage som vist indebærer en snyltning på Hasbros kendetegn i strid med markedsføringsloven. Højesteret stadfæstede herefter Sø- og Handelsrettens afgørelse.

Staff A/S vs. Nué I/S
Ingen risiko for forveksling.
Der er hverken synsmæssig eller fonetisk lighed mellem forretningskendetegnet Nué og ordmærket Nü, ligesom ingen af mærkerne giver associationer til et ord eller begreb.
Det at der er anvendt det tyske ”umlaut” tegn over det ene bogstav tilfører ikke umiddelbart mærket særpræg, men det havde dog betydning for den synsmæssige lighed.

Escot Fast Ejendom A/S vs. Box-1. dk ApS
Anvendelsen af navnet Box-1, krænker ordmærket BOXIT i klasse 39 - udlejning af depotrum.
Det er i praksis, især med engelsk udtale, vanskeligt at høre forskel på udtalen IT og ét, og især med Box-1’ markedsføring kan forbrugeren tro, at der er en forbindelse mellem mærkerne.

id huset A/S vs. Idé House of Brands Denmark A/S
Sø- og Handelsretten udtaler, at der hverken i fonetisk, visuelt eller begrebsmæssig henseende, er risiko for forveksling af mærkerne. Det afgørende for vurderingen, var sammenligningen af ordene id og idé samt mærkernes længde.

Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker >br> Sø- og Handelsretten frifinder Ankenævnet for stadfæstelse af Styrelsens registrering af ordmærket IPRAXA.
Mærket IPRAXA er ikke forvekslelig med PRADAXA, og idet der er tale om lægemidler, som kun udleveres på hospitalet eller fås på recept, vil der i købssituationen ikke opstå risiko for forveksling.

E. Tjellesen A/S (Gosh Cosmetics A/S) vs. Aktieselskabet af 21. november 2001
Sø- og Handelsretten finder efter en helhedsvurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne GOSH og GOSHA BY VERO MODA, at der er risiko for forveksling. Der blev lagt vægt på, at der i mærket GOSHA BY VERO MODA er en henvisning til et mærke, de fleste forbrugere kender.

Hasbro Europe, filial af Hasbro International Inc., samt Hasbro Scandinavia A/S vs. VN Legetøj A/S
Anvendelsen af betegnelsen TRANSFORMAX var i strid med det registrerede mærke TRANSFORMERS. Markedsføring af produktet X-BOT TRANSFORMABLE i en emballage, der ligner sagsøgers emballage til produktet AUTOBOT, var ligeledes i strid med markedsføringsloven. Højesteret stadfæstede senere Sø- og Handelsrettens afgørelse.

S. Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG. vs. Komma I/S v/Bo Schaltz Hansen og Marie Bügel Hartmann
Sø- og Handelsretten vurderede, at der var varelighed, samt at mærkerne KOMMA og comma var auditivt og begrebsmæssigt identiske, hvorfor mærkerne var forvekslelige.