RESUMÉ:
AN 2011 00011 – MP 990585 - <fig> - Manglende særpræg
Patent- og Varemærkestyrelsen afslog at registrere MP 990585 <fig> for en række varer i klasse 30 med den begrundelse, at det ansøgte mærke manglede særpræg. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede den påklagede afgørelse.
KENDELSE:
År 2011, den 1. september afsagde Ankenævnet for Patenter og Varemærker
(Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Sten Juul Petersen, Hanne Kirk Deichmann og Jens Schovsbo)
følgende kendelse i sagen AN 2011 00011
Klage fra
Kuchenmeister GmbH, Tyskland
v/Chas. Hude
over
Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 6. januar 2011 vedrørende afvisning af registrering af international designering MP 990585 <fig>.
Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt.
Ankenævnet udtaler:
4 voterende (Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Hanne Kirk Deichamnn og Jens Schovsbo) udtaler:
Ankenævnet kan tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens synspunkt om, at det ansøgte mærke MP 990585 <fig> mangler særpræg. Der henvises i det hele til det af styrelsen fremførte i sit foreløbige afslag af 23. marts 2010.
1 voterende (Sten Juul Petersen) udtaler, at han er af den opfattelse, at det ansøgte mærke opfylder varemærkelovens krav til at kunne registreres for de ansøgte varer i klasse 30. Der er tale om et mærke, der er omfattet af varemærkelovens §2, stk. 2, nr. 4. Varemærkelovens krav om særpræg i §13, stk. 1 skønnes opfyldt, når henses til de varer det søges registreret for. Med denne bemærkning stemmer Sten Juul Petersen for omgørelse af Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 6. januar 2011, således at det ansøgte mærke registreres for de ansøgte varer i kl. 30.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertal, hvorefter den påklagede afgørelse stadfæstes.
Herefter bestemmes:
Den påklagede afgørelse stadfæstes.
Sagens baggrund:
Den 12. februar 2009 notificerede World Intellectuel Property Organization (WIPO) Patent- og Varemærkestyrelsen om, at KUCHENMEISTER GMBH 4, Tyskland, som indehaver af den internationale registrering under Madrid Protokollen nr. MP 990585 <fig> havde designeret Danmark 3. november 2008.
Det internationale mærke var registreret for:
Klasse 30: Pastry and confectionery, cakes, biscuits, candy, chocolate, chocolates, ice cream, cereal preparations, bread.
Den 21. september 2009 afslog Patent- og Varemærkestyrelsen at registrere designeringen, idet styrelsen fandt, at mærket manglede særpræg. Styrelsen begrundede afslaget med følgende:
“… Designation of Denmark concerning the international registration 990585
We refer to the provisional refusal of March 13, 2009, as well as further correspondence concerning the above trademark.
We refuse your designation because the trademark lacks the distinctive character which is requiered in order to be granted validity in Denmark. The trademark is a representation of the shape or packaging of the goods.
Ground for refusal: The mark lacks the distinctive character, which is required in order to be granted validity in Denmark. The trademark is a representation of the shape or packaging of the goods.
The decision has been made pursuant to the Danish Trade Marks Act Section 20 (2), cf. Section 13…”
Denne afgørelse indbragte KUCHENMEISTER GMBH 4, Tyskland ved PETER J. BLUMENTHAL ATTORNEY AT LAW, DR ved brev af 19. november 2009 med påstand om, at styrelsen ikke har truffet en korrekt begrundet afgørelse. Klagen er nærmere begrundet med følgende:
”… for and on behalf of the holder of the mark IR 990585 Messrs. Kuchenmeister GmbH (being the applicants), I herewith appeal the decision by the Danish Patent and Trademark Office with letter of Sept. 21, 2009.
With that letter your Office provisionally refused the applicants' designation to Denmark due to alledged lack of distinctive character of the mark because it would be a representation of the shape or packaging of the goods. The applicants do not share this point of view and the reasoning given for the decision.
When your Office initially refused to accept the mark with letter of 13th March 2009, it attached an extract from the Danish Trade Marks Act on which the refusal had obviously based upon. Art. 13 of that Act, however, does not support the office decision as it does not provide for packaging of goods as such to be considered to be devoid of any distinctive character.
If the said Danish Act would contain such a provison, that would be surprising and legally questionable since the national trademark laws are said to have been harmonised by the European Trademark Directive 89/104/EC which states
- in its article 2, that a trademark may consist of any signs capable of being represented graphically, particularly words, including personal names, designs, letters, numerals, the shape of goods or their packaging provided that such signs are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings,
- in its article 3, sect. 1, lit. e/, that only signs which consist exclusively of the shape which results from the nature of the goods themselves, or of the shape of the goods which is necessary to obtain a technical result, or of a shape which gives substantial value to the goods, shall not be registered.
The same provisions are contained in the Council Regulation EC/40/94 regarding the Community Trademark (ie. its Art. 7, sect. 1, lit. e/). Also the Danish trademark law has to be understood and interpreted in compliance with those European trademark laws. I notice that accordingly the Danish trademark law does not contain a clause saying that "the representation of the shape or packaging of the goods" just lacks a distinctive character.
The conditions of the said Art. 3, sect. 1, lit. e/ of the European Trademark Directive 89/104/EC are not fulfilled - as the respective Danish provisions are likewise -, as far as the application in question is concerned.
The design applied for does not result from the nature of goods, as the applied goods are "pastry and confectionery, cakes, biscuits, candy, chocolates, ice cream, cereal preparations, bread" (biscuits are being currently sold) whereas the application represents a 6-angular box.
Nor is the design consisting of a shape of such goods which is necessary to obtain a technical result. Whatever kind of goods as applied for, are being contained in said packaging and subsequently are being sold, such packaging is not necessary to obtain a technical result.
Nor does the shape give substantial value to the goods. The goods are totally independant of the packaging and their value derives from their ingredients and the kind how they are being produced (ie. their quality, compared with the price for which they are being sold).
In this case, the 6-angular box itself is unique, this kind of form/design is very unusual for the goods applied for/sold.
Moreover, the packaging shows Koala bears/trees/leaves which design is fanciful.
Those elements are chosen at random and do substantially differ from other designs of other undertakings. The design chosen is prominent whereby it serves as recognizable instrument. The trade as well as the consumers will be inclined to recognize that design originating from a specific undertaking. Thus the mark shows a distinctive character.
Accordingly it has been acknowldged by all other contries designated so far (21 countries, incl. the German home registration/ without Denmark), i.e. no country else has refused the mark to be registered because of alledged lack of distinctive character.
It is therefore requested that the Danish Patent and Trademark Office will withdraw its objection and let the application pass to registration in Denmark.
On behalf of the applicants I had requested a review of the initial provisional refusal (notified with letter of March 13, 2009) with my mail to your Office of June 15, 2009. Your office then said it had not received my said mail, although I have never received any "mail delivery failed/returning to sender"-report. I then send a letter to your office dd. Oct. 15 last asking for re-instatement which has been refused.
Since I had sent the mail on June 15, 2009 and did not receive any such failure report, the said mail must have been received, and I therefore request that the office decision will be also be lifted as far as this aspect is concerned and that the fees meanwhile paid for the appeal of DKK. 4.000,- will be repaid to the applicants.
The applicants believe that the circumstances of having the mark also designated to Denmark, were rather unfortunate for them so far…”
Den 15. december 2009 fremkom Patent- og Varemærkestyrelsen med følgende udtalelse til sagen:
”… Styrelsen har gennemgået sagen på ny, og vi har konstateret, at det givne afslag ikke i tilstrækkelig grad er begrundet over for klager. Således er der i styrelsens foreløbige afslag og brev til klager af den 13. marts 2009, samt den endelige afgørelse af den 21. september 2009 alene henvist til, at mærket er uden særpræg fordi mærket består af en gengivelse af varens emballage.
Derudover fremgår det også af sagen, at klager efter styrelsens afgørelse har bedt styrelsen tage sagen op igen, idet klager efter eget udsagn har sendt en mail til styrelsen allerede den 15. juni 2009. Styrelsen kan imidlertid ikke umiddelbart se at have modtaget denne mail, men den indsendte kopi af mailen rejser ydermere tvivl om, hvorvidt styrelsen burde have truffet afgørelsen af den 21. september 2009.
Styrelsen skal på denne baggrund indstille til, at sagen tilbagesendes til styrelsen med henblik på fortsat behandling af designeringen, således at styrelsen kan uddybe begrundelsen for det foreløbige afslag, og klager kan få lejlighed til at udtale sig herom over for styrelsen.
Finder Ankenævnet ikke grund til at tilbagevise sagen til styrelsen til fortsat behandling, skal styrelsen anmode Ankenævnet om en yderligere frist til at give Ankenævnet en uddybende begrundelse for styrelsens afslag.
Under hensyn til sagens omstændigheder skal styrelsen i øvrigt indstille til, at klagers anmodning om tilbagebetaling af klagegebyret imødekommes…”
Klager har ved brev af 8. januar 2010 meddelt, at man er enig i, at sagen hjemvises til styrelsen til fornyet behandling.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker hjemviste til fornyet behandling i Styrelsen ved afgørelse af 8. februar 2010.
Patent- og Varemærkestyrelsen genoptog herefter behandlingen af sagen, og med brev af 23. marts 2010 fremsendte Patent- og Varemærkestyrelsen sit foreløbige afslag på registreringen. Styrelsen fremførte:
“… On the 8th of February the Board of Appeal decided that the case regarding the international registration 990585 should be sent back for a renewed examination by the Danish Patent and Trademark Office.
The Danish Patent and Trademark Office have examined the case again and still consider the mark to lack distinctive character.
According to article 2 of the Danish Trademark act a trademark can consist of the shape of the goods or the packaging of the goods. However a trademark cannot be registered solely on the basis that it is a representation of the goods or the packaging of the goods. The trademark needs to have distinctive character ctr. Art. 13 (1) of the Danish Trademark act, including the capability of distinguishing goods or services of one undertaking from those of other undertakings, in order to be registered.
In order for the shape of the goods in itself to be distinct, the shape must depart significantly from the norm or customs of the sector and thereby fulfill its essential function of a trademark, ctr. European Court of Justice Case C-238/06 P. It is the view of the office that the shape of packaging in this case cannot be considered to depart significantly from a normal packaging of for example chocolate, candy or biscuits. These types of goods are normally sold in packages with for example round, quadrangular, pentagonal or even 6-angular shapes, and the consumer is thus not used to seeing the shape of the goods as the commercial origin of the goods.
With regard to the figurative elements on the packaging applied for, it is the view of the Office that these elements do not provide the mark with distinctive character. The figurative elements are merely seen as ornamentation, without the capability of distinguishing the goods of one undertaking from those of other undertakings.
The packaging shows Koala bears and leafs which are placed on each visible side of the packaging. The fact that the bears and the leafs are placed all over the packaging make them appear as ornamentation rather than as a business identifier. In this connection it can be mentioned that it is not unusual to use nature themes on these types of goods in order to attract children.
We can refer to a couple of earlier cases which has been refused on the basis that the figurative elements were seen as purely ornamental:
MP677562 
VR 2003 00191 
You have a time limit until July 23rd 2010 to answer. If you don’t reply within that time limit you will have a further 2 months to request an extension of the time limit according to art. 14. of the Singapore Treaty. If we still have not heard from you we will refuse the designation…”
Med brev af 14. juli 2010 anmodede Chas. Hude A/S på vegne ansøger, Kuchenmeister GmbH Patent- og Varemærkestyrelsen om at tage indvendingen om manglende særpræg i henhold til Varemærkelovens § 13 på til fornyet overvejelse.
Dette afviste Patent- og Varemærkestyrelsen i brev af 24. august 2010 og henviste til sit svar af 23. marts 2010.
Den 20. december 2010 meddelte Chas.Hude A/S på vegne Kuchenmeister GmbH, at der ikke vil blive indsendt yderligere dokumentation for mærkets indarbejdelse i Danmark, og at man imødeser den endelige afgørelse.
Patent- og Varemærkestyrelsen afslog herefter ved brev af 6. januar 2011 designeringen med følgende begrundelse:
”… Vi afslår din designering, da varemærket ikke har det særpræg, et varemærke skal have for at kunne få gyldighed i Danmark, da mærket er en gengivelse af varen eller dennes emballage og derudover ikke besidder særlige kendetegn, der gør det egnet som varemærke.
Vi har afgjort sagen efter varemærkelovens § 20, stk. 2, jf. § 13.
Du kan klage over denne afgørelse til Ankenævnet for Patenter og Varemærker senest den 6. marts 2011. Du skal sende klagen med en klagebegrundelse til Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Hvis du klager, skal du inden for samme frist betale klagegebyret på kr. 4000,-. Du kan betale beløbet på konto nr. 0216 4069056296 eller sende en check til Ankenævnet for Patenter og Varemærker, Helgeshøj Allé 81, 2630 Taastrup. .
Du kan sende klagen via e-mail på pvanke@dkpto.dk. Du kan også sende den med brev til ovennævnte adresse.
På nævnets hjemmeside, www.pvanke.dk kan du læse mere om, hvordan du klager og hvordan nævnet behandler klager…”
Denne afgørelse indbragte Chas. Hude A/S på vegne Kuchenmeister GmbH, for Ankenævnet for Patenter og Varemærker med brev af 7. marts 2011 med følgende påstand:
”… I medfør af Varemærkelovens § 46 skal vi hermed indbringe Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 6. januar 2011 for Ankenævnet for Patenter og Varemærker med henblik på, at denne afgørelse omgøres, således at det ansøgte varemærke i form af en særlig emballage under nr. MP990585 accepteres til registrering for de i vareklasse 30 angivne varer.
SAGSFREMSTILLING
Ansøgeren, Kuchenmeister GmbH, ansøgte den 3. november 2008 om international varemærkeregistrering af en særlig emballage, som vist nedenfor.
Denne emballage blev søgt registreret for følgende varer:
Klasse 30: Pastry and confectionery, cakes, biscuits, candy, chocolate, chocolates, ice cream, cereal preparations, bread,
og i en lang række lande, herunder Danmark.
Den 14. februar 2009 modtog Patent- og Varemærkestyrelsen meddelelse om den internationale registrering og meddelte ansøgeren med brev af 13. marts 2009 et foreløbigt afslag på denne registrering under henvisning til, at det ansøgte varemærke ikke fandtes at besidde det nødvendige varemærkemæssige særpræg. Med brev af 21. september 2009 afslog Patent- og Varemærkestyrelsen denne registrering endeligt under henvisning til varemærkelovens § 13.
Herefter foregik der en korrespondance mellem ansøgerens tyske varemærkefuldmægtig og Patent- og Varemærkestyrelsen direkte, hvilket resulterede i, at ansøgeren ankede afgørelsen den 19. november 2009 til Ankenævnet for Patenter og Varemærker.
På baggrund af Patent- og Varemærkestyrelsens udtalelse af 15. december 2009 i denne ankesag traf Ankenævnet i sag nr. AN 2009 00022 afgørelse om, at sagen skulle tilbagesendes til Patent- og Varemærkestyrelsen med henblik på fortsat behandling af designeringen i Danmark.
Patent- og Varemærkestyrelsen udarbejdede derefter et nyt foreløbigt afslag på registreringen med en nærmere begrundelse herfor den 23. marts 2010, hvilken afgørelse vi bad Patent- og Varemærkestyrelsen tage op til fornyet vurdering ved brev af 14. juli 2010.
Med brev af 24. august 2010 meddelte Patent- og Varemærkestyrelsen, at man fastholdt den tidligere afgørelse om afslag på registreringen af det ansøgte varemærke i form af en emballage, og da ansøgeren ikke ønskede at indlevere dokumentation for indarbejdelse af det ansøgte mærke, meddelte Patent- og Varemærkestyrelsen den 6. januar 2011 et endeligt afslag på designeringen af dette varemærke i Danmark.
Til Ankenævnets orientering vedlægges som Bilag 1 en kopi af den komplette korrespondance, som henvist til ovenfor.
PÅSTAND
På vegne ansøgeren skal vi påstå, at det ansøgte varemærke anses for at være tilstrækkeligt særpræget i henhold til Varemærkelovens § 13, stk. 1, jfr. Varemærkelovens § 2, stk. 1, nr. 4, herunder at det ansøgte varemærke kan fungere som et kendetegn og varemærke hos den almindelige og gennemsnitlige forbruger i relation til de ansøgte varer i vareklasse 30.
I den forbindelse skal det indledningsvis pointeres, at det ansøgte varemærke ikke er søgt registreret for ”emballager eller emballagemateriale”, men som varemærke for ”konditori- og konfekturevarer, m.m.” i vareklasse 30. Ved vurderingen af mærkets særpræg i henhold til Varemærkelovens § 13 skal der således ikke tages hensyn til, om dette varemærke kan fungere som kendetegn for emballager og emballagemateriale i sig selv, men derimod om det ansøgte varemærke kan fungere som et kendetegn og varemærke i forbindelse med salg af de pågældende ”konditori- og konfekturevarer” i vareklasse 30.
Der er således ikke tale om en registrering af varen selv, men derimod en emballage til de ovennævnte konditori- og konfekturevarer i vareklasse 30.
Det følger af Varemærkelovens § 2, stk. 1, nr. 4, at et varemærke kan bestå af tegn, der er egnet til at adskille en virksomheds varer eller tjenesteydelser fra andre virksomheders, og som kan gengives grafisk, navnlig varens form, udstyr eller emballage. Forudsætningen herfor er dog fortsat, at det almindelige krav om varemærkemæssigt særpræg i henhold til Varemærkelovens § 13, stk. 1 er opfyldt, og at disse mærker, herunder den aktuelle emballage skal være egnet til umiddelbart at blive opfattet som et kendetegn af den gennemsnitlige, almindeligt oplyste og forstandige forbruger. Endvidere at der ved emballage også forstås varens indpakning, opbevaring, herunder f.eks. kartonagers udformning og udsmykning etc. Der henvises i den forbindelse til den Kommenterede Varemærkeret ved Knud Wallberg, p. 84, som vedlægges i kopi som bilag 2.
Patent- og Varemærkestyrelsen har, som det fremgår af Bilag 1, afslået registrering af varemærket på basis af Varemærkelovens § 13, idet hverken den ansøgte emballages form eller udsmykning anses for at opfylde kravet om varemærkemæssigt særpræg i henhold til denne bestemmelse, hvilket vi ikke er enige i.
Hvad angår selve emballagens form er det Styrelsens opfattelse, at det ikke er usædvanligt, at produkter som de her omhandlede, særligt chokolade, kiks og småkager, sælges i emballager der bl.a. er 6-kantede, hvorfor emballagens form ikke i sig selv vil betyde, at forbrugerne og omsætningskredsen kan udlede varernes kommercielle oprindelse alene ud fra denne form. Styrelsen har dog ikke nærmere dokumenteret dette i form af henvisning til konkrete emballager, herunder 6-kantede emballager. Endvidere er det vores opfattelse, at 6-kantede emballager ikke som sådanne kan anses for at være almindeligt anvendte inden for dette område, hvorfor den ansøgte emballage sammen med sin udsmykning vil kunne opfattes som et kendetegn og varemærke.
Hvad angår selve emballagens udsmykning i øvrigt, er vi heller ikke enige i, at de påtrykte elementer i form af blade og koalabjørne kun optræder som en udsmykning snarere end som et kendetegn, som anført i Styrelsens afgørelse. Sammen med den 6-kantede emballageform vil denne udsmykning alt andet lige medføre, at emballagen får en særlig kendetegnsfunktion, hvilket særligt gør sig gældende på grund af de anvendte afbildninger af en koalabjørn i forskellige positioner og på alle synlige flader. Dette understreger kun særpræget ved denne emballage, og det kan efter vores opfattelse ikke komme ansøgeren til skade, at denne koalabjørn anvendes flere gange og i forskellige positioner. Derudover synes der ikke at være noget krav om, at et kendetegn kun må anvendes et enkelt sted på en emballage for at kunne fungere som et kendetegn. Tværtimod vil mange kendetegn og varemærker ofte være anvendt og gentaget på diverse emballager for netop at understrege produktets oprindelse.
Endvidere er vi heller ikke enige med Styrelsen i, at det er sædvanligt at bruge motiver fra dyreriget og naturen på emballager for det aktuelle produktområde. Dette ses mere hyppigt anvendt i relation til udformningen af varen selv, hvor varen formes som f.eks. forskellige dyr fra naturen, herunder chokoladeskildpadder, påskeharer m.m. Det må således afvises, at dette skulle være helt sædvanligt inden for udsmykning af emballage, med mindre dette kan godtgøres nærmere.
I forhold til de varer, der således her er tale om, må det derfor afvises, at den aktuelle emballage i den 6-kantede form og med de anvendte figurelementer må anses for at være uden varemærkemæssigt særpræg og blot er at betragte som en banal emballageform med en udsmykning uden kendetegnsfunktion, jfr. Varemærkelovens § 13, stk. 1.
Tværtimod må brugen af den 6-kantede emballage sammen med de aktuelle koalabjørne og øvrige afbildninger derpå kunne fungere som et kendetegn over for den relevante kundekreds inden for dette område og dermed som et varemærke i medfør af Varemærkelovens § 2, jfr. § 13. En bedømmelse der i henhold til praksis skal foretages ud fra en helhedsvurdering af alle elementer i mærket, herunder udsmykning kombineret med form.
Igen skal der henvises til, at man også er nået frem til samme konklusion i de talrige andre lande, hvor ansøgeren har søgt mærket registreret via samme internationale registrering, idet vi henviser til ansøgerens såvel som vores tidligere bemærkninger herom, senest med vores brev af 14. juli 2010 til Patent- og Varemærkestyrelsen, jfr. Bilag 1, s. 34. I alle disse lande er det ansøgte mærke således blevet anset for at opfylde kravet om varemærkemæssigt særpræg og dermed også anerkendt som værende egnet til at kunne fungere som et kommercielt kendetegn og varemærke, hvorfor dette også bør være tilfældet i Danmark.
Vi skal derfor henstille, at Ankenævnet omgør Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse og accepterer registreringen af det ansøgte varemærke i sin helhed og for de aktuelle varer i vareklasse 30…”
Patent- og Varemærkestyrelsen afgav følgende udtalelse med brev af 21. marts 2011:
”… Som svar på Ankenævnets brev af den 8. marts 2011 skal styrelsen udtale følgende:
Under behandlingen for Ankenævnet ses der ikke at være fremlagt sådanne nye væsentlige argumenter, at styrelsen har anledning til at ændre opfattelse.
Styrelsen fastholder derfor afgørelsen af den 6. januar 2011 og den under behandlingen fremførte argumentation og vurdering.
Styrelsen skal således henstille til Ankenævnet, at den trufne afgørelse stadfæstes…”
Udskriftens og fotokopiens rigtighed bekræftes.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker, 1. september 2011.