År 2000, den 11. april afsagde Patentankenævnet
(Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Steffen Gulmann)
følgende kendelse i sagen AN 1998 00145

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 17. februar 2000.

Klageren (indsiger) gav ikke møde.

For indklagede (ansøger) mødte cand.jur. Annemette Ellermann, som påstod stadfæstelse og procederede sagen i overensstemmelse med et fremlagt påstandsdokument.

Indenfor farmaceutiske præparater bør der efter nævnets opfattelse lægges særlig vægt på den auditive forvekslingsmulighed. Ankenævnet finder, at der består en auditiv forvekslingsmulighed imellem mærkerne COVRIX og COVEREX. Under hensyn hertil samt til, at det ansøgte mærke – uanset den af indklagede foretagne begrænsning af varefortegnelser – kan vedrøre varer af samme eller lignende art som det tidligere registrerede mærke COVEREX, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2

Den 2. september 1997 indleverede SmithKline Beecham Biologicals S.A., Belgien, v/ Plougmann, Vingtoft & Partners, en ansøgning om registrering af varemærket COVRIX <w> for klasse 5: Farmaceutiske og medicinske præparater og substanser til brug for mennesker; vacciner. (Registreringen omfatter ikke kardiovaskulære præparater).

Varemærket blev registreret den 20. februar 1998. Den 18. marts 1998 blev registreringen offentliggjort i Dansk Varemærketidende.

Ved brev af 18. maj 1998 nedlagde Orsem, s.a.r.l., Frankrig, v/ Internationalt Patent-Bureau, i medfør af varemærkelovens § 23 indsigelse mod registreringens gyldighed.

Indsigelsen er nedlagt under henvisning til, at mærket er forveksleligt med indsigers ordmærke COVEREX, registreret under VR 1994 01440. Dette mærke omfatter klasse 5: Kardiovaskulære præparater. Der kan i den forbindelse henvises til varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Til støtte for indsigelsen er det bl.a. gjort gældende, at der ikke foreligger vare-identitet, men varelighed og der henvises herved til produktreglen. De anfører, at der ikke kan være tvivl om mærkeligheden, idet fem ud af seks bogstaver i COVRIX er indeholdt i det ældre mærke. Det påpeges desuden, at begge mærker begynder med de samme tre bogstaver samt slutter med det karakteristiske bogstav X, og at den store lydlige lighed mellem mærkerne er et vigtigt punkt, når det drejer sig om mærker for medicin, idet der her ofte er stor mundtlig brug af mærker.

Mærkeindehavers fuldmægtig har i brev af 14. august 1998 imødegået indsigelsen, idet det bl.a. gøres gældende, at varerne omfattet af de to registreringer ikke er "ganske de samme". Med hensyn til mærkeligheden henvises der til mærkernes forskellige længde, idet det ansøgte mærke består af 2 stavelser overfor indsigers mærke på 3 stavelser. Desuden anføres det, at der ved de danske domstole er en lang tradition for at stille større krav til fovekslelighed, når der er tale om lægemiddelområdet.

Patentdirektoratet traf endelig afgørelse i indsigelsessagen den 14. oktober 1998 og afviste indsigelsen med følgende begrundelse:

"To varemærker er forvekslelige i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2, jf. § 4, stk. 1, når mærkerne ligner hinanden så meget, at der er risiko for forveksling, og mærkerne vedrører varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art.

COVRIX består af 2 stavelser overfor indsigers mærke COVEREX på 3 stavelser. Den naturlige deling af indsigers mærke vil formentlig være CO-VE-REX, og mærkerne har således ingen stavelser til fælles. Uanset at mærkerne lydligt er meget lig hinanden, er det direktoratets opfattelse, at den forskellige deling af mærkerne samt mærkernes forskellige længde bevirker en vis synsmæssig forskel.

Begge mærker vedrører farmaceutiske præparater i klasse 5, om end til forskellig medicinsk brug. Der foreligger følgelig alene vareartslighed i henseende til klassen.

Det er herefter direktoratets opfattelse, at mærkerne efter en samlet vurdering af mærkelighed og vareartslighed ikke ligner hinanden i et sådant omfang, at risiko for forveksling er tilstede. Indsigelsen kan derfor ikke tages til følge."

Denne afgørelse har klageren Orsem, s.a.r.l., Frankrig, v/ Internationalt Patent-Bureau, den 14. december 1998 indbragt for Patentankenævnet med påstand om, at indsigelsen tages til følge og registrering VR 1998 00864 erklæres ugyldig.

I klagebegrundelsen af 3. marts 1999 anføres, at Patentdirektoratet ved sin behandling af ansøgningen om registrering af COVRIX modholdt klagers mærke COVEREX som registreringshindring, idet man krævede samtykke fra indehaveren af COVEREX for at kunne registrere COVRIX. Man mener derfor, at direktoratet oprindeligt – i hvert fald den 24. september 1997 – anså mærkerne COVRIX og COVEREX for at være meget lig hinanden både synsmæssigt og lydligt, og at en begrænsning af ansøgers varefortegnelse ikke ville kunne fjerne varekollisionen og dermed risikoen for forveksling af mærkerne.

Videre anfører klager, at direktoratet tillod registrering af COVRIX uden samtykke fra indehaveren af COVEREX, udelukkende fordi varefortegnelsen til COVRIX blev begrænset til ikke at omfattet "kardiovaskulære præparater".

Klager nævner herefter at, at klagers mærke COVEREX dækker kardiovaskulære præparater i klasse 5, mens disse netop er undtaget ved registreringen af COVRIX. Det er ikke nærmere er specificeret for hvilke præparater COVRIX skal tjene som kendetegn. Der er derfor risiko for vareidentitet og vareartslighed, da mange farmaceutiske og medicinske præparater til forskellig brug kan høre til samme gruppe som kardiovaskulære præparater, eller kan bruges til behandling af de samme symptomer.

Vedrørende mærkelighed gør klager gældende, at uanset om der er tale om henholdsvis et tostavelsesord og et trestavelsesord, så er der en visuel lighed, når ordene

CO-VRIX

CO-VEREX

stilles op over for hinanden.

Desuden er en lydlig lighed i udetalen. Ligeledes kan der ske forveksling ved receptskrivning, som læger stadig udfærdiger i hånden.

Mærkeindehaver SmithKline Beecham Biologicals S.A., Belgien, v/ Plougmann, Vingtoft & Partners, har her over for i brev af 25. juli 1999 påstået klagen afvist under henvisning til de argumenter, man har fremført under indsigelsessagen.

Patentdirektoratet har den 29. juli 1999 afgivet følgende erklæring:

"Forvekslelighedsbedømmelsen af varemærker for farmaceutiske præparater er ganske kompliceret. Som anført i parternes indlæg kan der findes domstolsafgørelser og administrativ praksis, der lægger afgørende vægt på forskellige, og til dels modsatrettede kriterier. Det er derfor direktoratets praksis som udgangspunkt at anlægge en almindelig forvekslelighedsbedømmelse. Hvis det under sagen dokumenteres, at nogle af de særlige kriterier, der kan medføre en fravigelse af de almindelige principper, foreligger, kan dette naturligvis medføre en anden vurdering.

I den foreliggende sag har vi, navnlig under hensyn til den foretagne begrænsning af varefortegnelsen, fundet at mærkerne ikke er forvekslelige. Klageren anfører i materialet fremlagt for ankenævnet, at der kan være et vist overlap mellem de aktive stoffer, der anvendes i præparater brugt mod kardiovaskulære sygdomme og mod andre sygdomme. Der kan derfor være varesammenfald eller i hvert fald en stærk vareartslighed. Det er dog ikke påvist, at et sådan overlap faktisk er til stede i den konkrete sag.

Direktoratet er derfor fortsat mest tilbøjelig til at mene, at de to mærker ikke er forvekslelige."