RESUMÉ:
AN 2009
00021 – VR 2007 00776 - UZO <fig> Forvekslelighed
Indehaveren af den internationale
varemærkeregistrering MP 526485 JUZO <w> samt CTM 5017413 JUZO <w>
fremsatte indsigelse mod endelig registrering af varemærket VR 2007 00776 UZO
<fig> i klassen 25. Indsiger fremførte, at varemærkerne er forvekslelige
i klasse 25. Patent- og Varemærkestyrelsen tog delvist indsigelsen til følge og
ophævede registreringen for ”sportsbukser og vindjakker”. Denne afgørelse blev
indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede afgørelsen.
KENDELSE:
År 2010, den 1. juli afsagde Ankenævnet for
Patenter og Varemærker
(Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Sten Juul Petersen, Hanne Kirk Deichmann)
Julius Zorn, GmbH
Tyskland
v/Budde Schou A/S
over
Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 17.
september 2009 i sagen VR 2007 00776, UZO <fig> indehavet af
SmartGuy A/S
Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt.
Ankenævnet
udtaler:
3 voterende (Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn og
Hanne Kirk Deichamnn) udtaler:
Af de af Patent- og Varemærkestyrelsen anførte
grunde stadfæster ankenævnet den påklagede afgørelse.
1 voterende (Sten Juul Petersen) udtaler:
Efter en helhedsvurdering finder jeg det
godtgjort, at der eksisterer en forvekslingsrisiko mellem de to mærker for så
vidt angår samtlige de af indklagedes registrering omfattede varer. Jeg har
specielt lagt vægt på den høje grad af mærkelighed, hvor der vil være fonetisk
identitet ved en engelsk udtale samt på den relativt høje grad af varelighed.
Endelig har jeg også lagt vægt på risikoen for, at mærkerne ”UZO” og ”JUZO” af
forbrugerne vil blive opfattet som forbundne. Som følge heraf giver jeg klager
medhold i, at indsigelsen tages til følge i sin helhed.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertal.
Herefter bestemmes:
Patent- og
Varemærkestyrelsens afgørelse stadfæstes.
Sagens
baggrund:
Den 27. oktober 2006 indsendte SmartGuy A/S en
ansøgning om registrering af et varemærke UZO <fig> for:
Klasse 25: Beklædningsgenstande, fodtøj og
hovedbeklædning. Accessories.
Varemærket blev registreret den 4. april 2007 og
publiceret i Dansk Varemærketidende samme dag.
I brev af 4. juni 2007 gjorde Budde Schou
Ostenfeld på vegne Julius Zorn GmbH, Tyskland indsigelse mod gyldigheden af det
registrerede mærke UZO <fig> VR 2007 00776. Indsiger gjorde gældende, at
indehavers mærke UZO er forvekslelig med indsigers registrerede mærke JUZO
<w> MP 526485 og EU reg. 005017413, idet mærkerne kun af viger ved
bogstavet J, og derfor vil der være en overhængende fare for forveksling, hvis
mærkerne anvendes for ligeartede eller identiske varer. Indsiger anførte
endvidere, at der er stor risiko for, at mærkerne udtales ens.
I brev af 14. juni 2007 har indehaver bestridt, at
der er risiko for forveksling, da der ikke er mærkelighed, og da UZO bruges for
trendy modetøj, mens JUZO bruges til patienter inden for sygesektoren.
Den 17. september 2007 foretog styrelsen en
foreløbig vurdering i sagen. Styrelsen opfordrede her indehaver til at foretage
en begrænsning af begrebet ”beklædningsgenstande” i klasse 25 til varer, som
indsigers mærker ikke vil udgøre en hindring for.
Der har herefter været en betydelig korrespondance
mellem indehaver og styrelsen vedrørende indehavers forslag til begrænsning af
varefortegnelse.
Den 17. september 2009 traf Patent- og
Varemærkestyrelsen afgørelse i indsigelsessagen og tog delvis indsigelsen til
følge. Styrelsen begrundede afgørelsen med følgende:
”…2.
Lovgrundlaget
Ifølge varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2 er et
varemærke udelukket fra registrering, hvis
"2)
der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en
forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre mærke er identisk med
eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af
samme eller lignende art."
3. Vurdering og konklusion
Indsigers
mærker: JUZO <w>
Registreret for (CTM 5017413): Visse varer i klasse 3 og 10 og
”Trikotagevarer, strømper, strømpebukser, støttestrømper, støttestrømpebukser,
stumpstrømper; undertøj; fodtøj, såler og indlægssåler til fodtøj” i klasse 25.
Registreret for (MP526485): Visse
varer I klasse 10 og “Hosiery, stockings, tights, support stockings, support
tights, stump stockings, underwear” i klasse 25.
Registreret for: ”Badeshorts i vævet eller filtet stof, vævede blazere, bukser af denim
og af vævet stof eller filtet stof, kasketter og huer i vævet stof,
habitter i vævet stof, jeans af denim, knickers af denim og af vævet stof eller
filtet stof, lynlåstrøjer af vævet stof eller filtet stof, pyjamaser af vævet
stof eller filtet stof, shorts i vævet stof, skindjakker af skind, skjorter af
vævet stof eller filtet stof, slips i vævet stof, sportsbukser, bluser af vævet
stof eller filtet stof, sweatshirts af vævet stof eller filtet stof, T-shirts
af vævet stof eller filtet stof, veste af vævet stof eller filtet stof,
vindjakker, vinterjakker af vævet stof eller filtet stof” i klasse 25.
Indehavers mærke består
af ordet UZO skrevet med hvid skrift og sat ind i et sort rektangel. Det mest
dominerende i indehavers mærke er derfor ordet UZO.
Indsigers mærker består
af ordet JUZO.
Indehavers mærke er
således fuldstændig indeholdt i indsigers mærke og har tre ud af fire bogstaver
til fælles, og der er en stor lydlig lighed mellem mærkerne. Den eneste forskel
er, at indsigers mærke begynder med J. Selv om begyndelsesbogstavet J medfører
en vis synsmæssig forskel i mærkerne, er det styrelsens opfattelse, at de to
mærker ligner hinanden.
Indehaver har i brev af
14. juni 2007 gjort gældende, at UZO bruges for trendy modetøj, mens JUZO
bruges til patienter inden for sygesektoren. Da indsigers EU mærke, som endda
har en lidt bredere varefortegnelse end indsigers andet mærke, MP526485, ikke
er underlagt reglerne om brugspligt, kan styrelsen ikke lægge vægt på, hvad
indsiger rent faktisk bruger sine varemærker for. Det afgørende bliver
herefter, hvad der fremgår af registreringsbeviserne.
Indsigers mærker er
registreret for bl.a. ”trikotagevarer” i klasse 25. Trikotage er ifølge
Politikens Store Ordbog "strikvare", afledt af det franske ord
"tricoter", der betyder "strikke". På baggrund heraf samt
styrelsens egne undersøgelser i øvrigt, anser vi begrebet trikotagevarer i
klasse 25 for at omfatte beklædningsgenstande fremstillet ved en strikkeproces
eller fremstillet på baggrund af strikkede metervarer (trikotagestof).
I indehavers begrænsning
af varefortegnelsen i brev af 28. november 2008 er ”sportsbukser og vindjakker”
ikke begrænset til bestemte typer af sportsbukser og vindjakker. Der er derfor
sammenfald mellem ”trikotagevarer” omfattet af indsigers registreringer og
”sportsbukser og vindjakker” omfattet af indehavers registrering, da det ikke
kan udelukkes, at sportsbukser og vindjakker kan være fremstillet af
strikvarer.
Vævede og filtede
beklædningsgenstande omfattet af indehavers registrering i klasse 25 og
”trikotagevarer” omfattet af indsigers registreringer i klasse 25 er stærkt
ligeartede varer, da varerne uanset fremstillingsmetode har samme formål,
funktion og distributionskanaler.
For de varer, hvor der er
varesammenfald, er det styrelsens vurdering, at mærkerne er forvekslelige.
Uanset at der er en meget
stor grad af lighed mellem filtede og vævede beklædningsgenstande og
trikotagevarer, er det ikke styrelsens opfattelse, at mærkerne er forvekslelige
i relation til de ligeartede varer. Begrundelsen herfor er, at mærkerne UZO og JUZO
er forholdsvis korte, og at indsigers mærker er tilføjet J som
begyndelsesbogstav, hvilket medfører, at mærkerne til en vis grad adskiller sig
synsmæssigt fra hinanden.
Ud fra en samlet
vurdering af mærkerne og varerne er det styrelsens opfattelse, at mærkerne er
forvekslelige i relation til ”trikotagevarer” omfattet af indsigers
registreringer og ”sportsbukser og vindjakker” omfattet af indehavers
registrering, herunder at der er risiko for at der kan antages en forbindelse
mellem mærkerne. Mærkerne er ikke forvekslelige i relation til de øvrige varer
omfattet af indehavers registrering og indsigers registreringer i klasse 25.
Registreringen vil blive
ophævet for ”sportsbukser og vindjakker”.
Registreringen vil
herefter omfatte: ”Badeshorts i vævet eller filtet stof, vævede blazere, bukser
af denim og af vævet stof eller filtet stof, kasketter og huer i vævet stof,
habitter i vævet stof, jeans af denim, knickers af denim og af vævet stof eller
filtet stof, lynlåstrøjer af vævet stof eller filtet stof, pyjamaser af vævet
stof eller filtet stof, shorts i vævet stof, skindjakker af skind, skjorter af
vævet stof eller filtet stof, slips i vævet stof, bluser af vævet stof eller
filtet stof, sweatshirts af vævet stof eller filtet stof, T-shirts af vævet
stof eller filtet stof, veste af vævet stof eller filtet stof, vinterjakker af
vævet stof eller filtet stof” i klasse 25.
Vi har afgjort sagen
efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2…”
Denne afgørelse indbragte indsiger Julius Zorn, GmbH, v/Budde Schou A/S ved
brev af 16. november 2009 for Ankenævnet for Patenter og Varemærker med påstand
om, at det foreløbigt registrerede varemærke VR 2007 00776 UZO <fig>
ophæves i sin helhed. Klagen er nærmere begrundet med følgende:
”… Påstand
Den nedlagte indsigelse
mod gyldigheden i sin helhed af foreløbig varemærkeregistrering VR 2007 00776
UZO tages til følge.
Anbringender & beviser
Til støtte for påstanden
gøres det gældende, at foreløbig varemærkeregistrering VR 2007 00776 UZO
(herefter benævnt ”det yngre mærke”) bør være udelukket fra registrering, som
en følge af sin høje grad af lighed med klagers ældre JUZO varemærke for identiske
eller lignende varer i klasse 25.
Klager gør således
gældende, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at det
antages, at der er en forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre
mærke er identisk med eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller
tjenesteydelserne er af samme eller lignende art. jf. varemærkelovens § 15,
stk. 1, nr. 2.
Indsigelsen støttes på
klagers to ældre varemærkeregistreringer med virkning i Danmark:
MP526485 JUZO <w> dækkende bl.a.
"Hosiery, stockings, tights, support stockings, support tights,
stump stockings, underwear" i klasse 25 og
EU reg. nr. 005017413 JUZO <w> dækkende bl.a. "Hosiery,
stockings, tights, support stockings, support tights, stump stockings;
underwear; footwear, soles and inner soles for footwear" i klasse 25.
1. Varelighed:
Ansøger har ad flere
omgange begrænset varefortegnelsen for sit mærke i klasse 25 fra klassehovedet
til følgende:
”Badeshorts i vævet eller
filtet stof, vævede blazere, bukser af denim og af vævet stof eller filtet
stof, kasketter og huer i vævet stof, habitter i vævet stof, jeans af denim,
knickers af denim og af vævet stof eller filtet stof, lynlåstrøjer af vævet
stof eller filtet stof, pyjamaser af vævet stof eller filtet stof, shorts i
vævet stof, skindjakker af skind, skjorter af vævet stof eller filtet stof,
slips i vævet stof, sportsbukser, bluser af vævet stof eller filtet stof,
sweatshirts af vævet stof eller filtet stof, T-shirts af vævet stof eller
filtet stof, veste af vævet stof eller filtet stof, vindjakker, vinterjakker af
vævet stof eller filtet stof”.
Klager gør gældende, at
den aktuelle varefortegnelse for det ansøgte mærke fortsat - i sin helhed -
består af identiske eller lignende varer til klagers ældre varemærker.
Det gøres til støtte
herfor - i første række - gældende, at de relevante forbrugere vil anse
parternes varer for identiske, idet begge parters varefortegnelser omfatter
”beklædningsgenstande” og ”hovedbeklædning” som overbegreb.
Klagers varefortegnelse i
klasse 25 omfatter således gennem ”trikotagevarer” enhver form for
beklædningsgenstande og hovedbeklædning, som er fremstillet ved anvendelse af
maskinstrikkede tekstilvarer, jf. vedlagte opslag fra Den Danske Ordbog (www.ordnet.dk), bilag 1.
Som en følge heraf består
forskellen til ansøgers varer alene i frembringelsesprocessen for det tekstil,
som varen er fremstillet af. Derimod er tekstilet i sig selv ikke begrænset i
sin egenskab, hvormed tekstilet eksempelvis kan bestå af uld, bomuld, akryl,
hør, viskose eller blandinger heraf m.v.
Hertil kommer endvidere,
at klagers øvrige oplistning af ”beklædningsgenstande” i varefortegnelsen i
form af strømper, strømpebukser, støttestrømper, støttestrømpebukser,
stumpstrømper og undertøj ikke er begrænset til tekstiler, som er resultat af
én fremstillingsproces alene.
Det gøres herefter
gældende, at de relevante forbrugere i købssituationen vil fokusere på
beklædningsgenstandens og hovedbeklædningens egenskab, dvs. som jakke, bukser,
sweatshirt, skjorte, t-shirt, kasket eller hue m.v., hvorimod tekstilets
karakter i almindelighed eller fremstillingsmåden herfor i særdeleshed vil
spille en underordnet rolle.
Det gøres således samlet
gældende, at der - principalt - foreligger fuld vareidentitet, og - subsidiært
- delvis vareidentitet og lignende varer.
2. Mærke-lighed:
Det gøres gældende, at
mærkerne besidder en høj grad af lighed.
Til støtte herfor gøres
det gældende, at det ansøgte mærke UZO <fig>, hvor ordbestanddelen er
klart dominerende, er fuldt indeholdt i klagers ældre varemærke JUZO <w>,
idet mærkerne kun afviger ved begyndelsesbogstavet "J".
Der foreligger således en
høj grad af visuel og lydelig lighed.
For så vidt angår den lydelige lighed vil udtalen af klagers
ældre varemærke JUZO kun i begrænset omfang afvige fra det ansøgte mærke, som
en følge af UZO-elements dominerende egenskab i tillæg til den flade lyd, som
begyndelseselementet i begge mærker besidder, nemlig JU overfor U. Dermed vil
særligt en engelsk udtale af mærkerne være nærmest identisk, hvorved det bør
kunne lægges til grund, at de relevante danske forbrugere vil anse begge mærker
som fremmedord, hvormed en engelsk udtale vil være nærliggende, som den
gennemsnitlige danske forbrugers første fremmedsprog.
I begrebsmæssig henseende er begge mærker kendetegnet ved at være
kunstord uden en særegen betydning. Der vil dermed ikke være en begrebsmæssig
adskillelsesevne mellem mærkerne, hvorfor den visuelle og lydelige lighed
mellem mærkerne vil være afgørende for mærke-lighedsvurderingen.
3. Forvekslelighed:
Som en følge af mærkernes
høje grad af lighed og den minimale forskel, som det ansøgte mærkes
begyndelseskonsonant udgør i forhold til klagers mærke, er det klagers
opfattelse, at det ansøgte mærke - efter en helhedsvurdering - indebærer en
overhængende risiko for forveksling blandt de relevante forbrugere, herunder at
det antages, at det ansøgte mærke har forbindelse til det ældre mærke.
Der består dermed en
risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at det antages, at der er en
forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre mærke er identisk med
eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af
samme eller lignende art
På denne baggrund
henstilles det primært, at det bekendtgjorte mærke afvises fra endelig
registrering i sin helhed, sekundært at registreringen begrænses til kun at
dække varer, hvor hverken direkte eller indirekte varekollision er til stede i
forhold til klagers bestående rettigheder til mærket JUZO.
Det skal bemærkes, at
OHIM i klagers parallelle indsigelsessag mod ansøgers identiske
EF-varemærkeansøgning nr. 005771837 har ophævet ansøgningen i sin helhed for
samtlige varer i klasse 25. OHIM har herved fundet, at mærkerne er
forvekslelige, som en følge af en høj grad af visuel og lydelig lighed, og at
varerne er identiske, henholdsvis lignende. En kopi af OHIM’s afgørelse
vedlægges, bilag 2.
På baggrund af ovenstående henstilles det, at det
bekendtgjorte mærke afvises fra registrering i sin helhed…”
Indklagede, SmartGuy v/a4 Advokatfirma har ved
brev af 18. januar 2010 påstået stadfæstelse og har kommenteret klagen med
følgende:
”… PÅSTAND
Stadfæstelse.
ANBRINGENDER
Varelighed
Klager gør gældende, at
indklagedes varer i vareklasse 25, trods udførlig begrænsning heraf, er
identisk eller ligner klagers varer.
Til støtte for ovennævnte
påstand gør klager gældende, at både klagers og indklagedes varer kan omfattes
af samme overbegreb "beklædningsgenstande" og
"hovedbeklædning", og at der således er varesammenfald.
Til dette bemærkes, at
nævnte "overbegreb" netop er "overskriften" på den
pågældende vareklasse 25, men at begge parter har begrænset deres varer i
vareklassen ganske udførligt, således at alene specificerede og forskellige
dele af overbegrebet er dækket af de pågældende vareklasser.
Dertil bemærkes, at
samtlige eksisterende produkter og tjenesteydelser er omfattet af blot 45
forskellige vareklasser. Det er således åbenbart, at hver enkelt vareklasse er
ganske omfattende, og at en begrænsning heraf således kan lede til, at to
varemærker, på trods af registrering i samme vareklasse, kan vedrøre helt
forskellige produkter/tjenesteydelser.
Dertil kommer at en
begrænsning af vareklasser er ganske normalt, og kan bero på mange årsager,
f.eks. at det pågældende varemærke ikke har tilstrækkeligt særpræg til at kunne
opnå registrering for vareklassen som helhed, men alene for nærmere specificerede
dele heraf.
Det er således afgørende
for et varemærke og dets beskyttelsesomfang, hvor vidt varemærket omfatter en
hel vareklasse overordnet, eller om vareklassen er begrænset til alene at
vedrøre specifikke dele af vareklassen. Tilsvarende er vareklassens eventuelle
begrænsning afgørende for en forvekslingsvurdering ved sammenligning med andre
varemærker.
Derudover gør klager
gældende, at således som parterne har specificeret deres vareklasser, så
varierer alene fremstillingsprocessen, og at tekstilets karakter og
fremstillingsmåde i særdeleshed vil spille en underordnet rolle for forbrugerne
i købssituationen.
Til dette bemærkes, at
netop fremstillingsprocessen har afgørende betydning for et produkts egenskab,
karakter og formål, og er således tilsvarende afgørende for forbrugernes
interesse heri. Søger forbrugerne f.eks. en uldjakke, kan denne ikke erstattes af
en bomuldsjakke. Tekstilets karakter og fremstillingsmåden heraf vil således i
særdeleshed spille en afgørende rolle for forbrugernes valg heraf.
Dertil kommer, at
parternes produkter i nærværende sag end ikke har sammenfald trods forskellen i
fremstillingsmåde og tekstilets karakter, eftersom klagers varer er begrænsede
til alene at omfatte trikotagevarer, forskellige typer af strømper, heriblandt
støttestrømper, undertøj og fodtøj o. lign., hvorimod indklagedes varer, som
opregnet som en positiv liste, netop ikke omfatter hverken strømper, undertøj
eller fodtøj eller udtrykkeligt nogen form for trikotagevare.
Dette understøttes
tillige af Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse, der begrænsede indklagedes
vareklasse til ikke at kunne omfatte produkterne "sportsbukser og
vindjakker", eftersom denne beskrivelse af produkterne ikke som resten af
indklagedes produkter var begrænset til alene at vedrøre andet end strikvarer.
Som en følge deraf fandt Styrelsen, at der kunne være sammenfald mellem
trikotagevarer og de nævnte produkter.
Det er således åbenbart,
at Styrelsen netop har lagt vægt på fremstillingsprocessen og tekstilets
karakter og egenskab, og at dette således har afgørende betydning for den
pågældende type af produkter og forbrugernes interesse heri.
Indklagede gør således
sammenfattende gældende, at der med den af Styrelsen begrænsede vareklasse ikke
længere er tale om identiske eller lignende varer i et sådant omfang, at der i
varemærkeretlig forstand kan antages at være varesammenfald.
Mærkelighed
Når der skal foretages en
vurdering af mærkeligheden mellem to varemærker, skal der foretages en
helhedsbedømmelse, og samtlige relevante faktorer skal medtages i vurderingen.
Visuelt:
Visuelt består indklagedes
varemærke af bogstaverne U, Z og O. Klagers mærke består af bogstaverne J, U, Z
og O.
Indklagedes mærke består
således af tre bogstaver, hvorimod klagers mærke består af fire bogstaver.
Eftersom varemærkerne består af så få bogstaver, så gør tilføjelsen af ét
yderligere bogstav, og dermed en tilføjelse med 33 %, en stor visuel forskel i
forhold til indklagedes varemærke.
Tre ud af fire bogstaver
i klagers varemærke er identiske med indklagedes mærke. Det er imidlertid det
første bogstav i klagers varemærke, som ikke genfindes i indklagedes mærke.
Dette første bogstav er helt anderledes end de andre bogstaver, og ifølge
praksis er det generelt antaget, at det første bogstav i et varemærke har stor
betydning for den visuelle sammenligning af forskellige varemærker. Dette skal
særligt sammenholdes med, at risikoen for forveksling skal vurderes ud fra
forbrugernes synsvinkel, og det faktum at forbrugerne antages at have væsentlig
mere fokus på begyndelse af et navn eller mærke end slutningen heraf.
Auditivt:
Det særlige bogstav J i
klagers mærke, som ikke genfindes i indklagedes mærke, udtales tillige
væsentligt anderledes end de resterende bogstaver i mærkerne. Særligt når det
tages i betragtning, at dette bogstav er forbogstavet i klagers mærke, så
bliver udtalelsen af klagers mærke således væsentlig anderledes end udtalelsen
af indklagedes mærke. Denne væsentlige forskel i udtalelsen vil være afgørende
for forbrugerne, og deres opfattelse af mærkerne.
Mærkernes betydning:
Ingen af mærkerne har
nogen kendt betydning på dansk, hvorfor denne faktor således ikke har relevans
i nærværende sag.
Særpræg:
Et varemærkes særpræg kan
have betydning for dets beskyttelsesomfang. I nærværende sag fandt Styrelsen
imidlertid ikke, at klagers varemærke havde et sådant særpræg, at dette skulle
være til hinder for registrering af indklagedes mærke. Jeg skal i den forbindelse
yderligere henvise til den mellem parterne verserende indsigelsessag om den
europæiske varemærkeansøgning for samme mærke, hvor OHIM kom frem til, at
klagers varemærke i forhold til særprægsvurderingen var at anse som
"normalt".
OHIM's afgørelse
Klager henviser til at
OHIM har truffet afgørelse i den parallelle sag om indklagedes identiske EU
varemærke. Det skal imidlertid udtrykkeligt understreges, at indklagedes EU
mærke på tidspunktet for OHIM's afgørelse var registeret for vareklasse 25 generelt,
og således for "overbegrebet" Bekædningsgenstande, fodtøj og
hovedbeklædning". Indklagede har efterfølgende begrænset vareklassen tilsvarende
den danske registrering, og OHIM's afgørelse er klaget til Board of Appeals.
Konklusion
Når der foretages en
sammenligning af de to mærker såvel visuelt som auditivt, og særligt tager i
betragtning mærkernes dominerende komponenter, herunder i særdeleshed
forbogstavet i klagers varemærke, og dettes afgørende betydning for mærket i
sin helhed, gør indklagede gældende, at mærkerne under ingen omstændigheder kan
anses som identiske eller lignende.
Derudover skal det holdes
for øje, at en sådan helhedsvurdering af to mærker skal baseres på almindelige
forbrugers refleksion af mærkerne. For det meste har forbrugerne ikke mulighed
for at foretage en direkte sammenligning af mærkerne, hvorfor sammenligningen
skal baseres på de dominerende faktorer i mærkerne, som forbrugernes må
forventes at kunne huske. Som oftest vil forbrugerne se mærkerne på afstand, og
kun læse mærkerne i hovedet inden de farer afsted. I dette tilfælde vil
forbrugerne, som en følge af det dominerende forbogstav og udtalelsen heraf, og
dettes effekt på mærket i sin helhed, huske mærkerne på hvordan de lyder og
ikke hvordan de staves.
Derudover skal det
understreges, at produkterne ikke er substituerbare, hvorfor målgruppen af
forbrugere ikke er den samme for henholdsvis klagers og indklagedes
mærker.
Som en følge af
ovenstående samt sammenholdt med Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse og
praksis på området, må det således konstateres, at der ikke er en sådan grad af
lighed mellem hverken mærkerne eller varerne til at indklagedes varemærke
skulle udgøre en risiko for forveksling med klagers varemærke. Som en følge
heraf gør indklagede derfor gældende, at Styrelsens afgørelse skal stadfæstes,
og indklagedes varemærke opretholdes i sin nuværende udformning…”
Patent- og Varemærkestyrelsen afgav ved brev af
22. januar 2010 følgende udtalelse i sagen:
”… Under behandlingen for Ankenævnet ses der ikke at være fremlagt sådanne
nye væsentlige argumenter, at styrelsen har anledning til at ændre opfattelse.
Styrelsen fastholder derfor afgørelsen af den 17. september 2009 og den
under behandlingen fremførte argumentation og vurdering.
Styrelsen skal således henstille til Ankenævnet, at den trufne afgørelse
stadfæstes…”
Efterfølgende har indklagede SmartGuy meddelt ved
mail af 23. februar 2010, at de ikke har yderligere kommentarer i sagen.
Klager har med brev af 25. februar 2010 meddelt,
at man ikke har yderligere kommentarer og ikke ønsker mundtlig forhandling,
såfremt indklagede heller ikke har ønske herom.
Indklagede har med mail af 23. februar 2010
meddelt, at man ikke har yderligere kommentarer.
Udskriftens og fotokopiens rigtighed
bekræftes.
Ankenævnet for Patenter og
Varemærker, 1. juli 2010.