RESUMÉ:

 

AN 2009 00027 - VR 2008 01542 - ACCURACY <w> - Forvekslelighed

 

Indehaveren af EU-varemærkeregistreringen CTM5117981 ACCURA <w> samt de danske registreringer VR 2003 02514 ACCURA <fig>, VR 2003 02515 ACCURA <w> og VR 2007 03074 ACCURA <w> fremsatte indsigelse mod registreringen af varemærket VR 2008 01542 ACCURACY <w>. Indsigelsen blev begrundet med, at det foreløbigt registrerede mærke er forveksleligt med klagers ældre registrerede varemærker. Endvidere gjorde klager gældende, at registreringen udgør en risiko for at snylte på klagers renommé. Patent- og Varemærkestyrelsen tog indsigelsen til følge og ophævede registreringen. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede Styrelsens afgørelse.

 

KENDELSE:

År 2010, den 30. juni afsagde Ankenævnet for Patenter og Varemærker

(Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Sten Juul Petersen, Hanne Kirk Deichmann)

følgende kendelse i sagen AN 2009 00027

 

Klage fra          

Rebernik & Schell Advokatanpartsselskab

 

over

 

Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 5. oktober 2009 vedrørende sagen VR 2008 01542

for

ACCURA Advokatselskab

 

 

Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt.

 

 

Ankenævnet udtaler:

Af de af Patent- og Varemærkestyrelsen i afgørelse af 5. oktober 2009 og i Styrelsens høringsudtalelse af 11. februar 2010 anførte grunde tiltræder Ankenævnet, at mærket ACCURACY nægtes registrering.

 

Herefter bestemmes:

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

 

 

 

 

Sagens baggrund:

 

Den 2. oktober 2007 indleverede Rebernik & Schell Advokatanpartsselskab en anmodning om registrering af varemærket ACCURACY <w> for:

 

Klasse 36: Ejendomsmæglervirksomhed, rådgivning vedrørende fast ejendom, udlejning af fast ejendom og rådgivning om udlejning af fast ejendom. 

 

Klasse 45: Advokatbistand, herunder inkasso og ejendomsadministration.

 

Varemærket blev registreret den 6. maj 2008 og efterfølgende publiceret i Dansk Varemærketidende den 7. maj 2008.

 

Den 7. juli 2008 gjorde Accura Advokataktieselskab indsigelse mod gyldigheden af det registrerede mærke ACCURACY. Indsigelsen blev begrundet med forvekslelighed med indsigers ældre rettigheder i form af EU-varemærkeregistreringen CTM5117981 ACCURA <w> samt de danske registreringer VR 2003 02514 ACCURA <fig>, VR 2003 02515 ACCURA <w> og VR 2007 03074 ACCURA <w>. Indsiger henviste til den synsmæssige og lydlige lighed mellem mærkerne, og at der er sammenfald eller ligeartethed af tjenesteydelser. Indsiger gjorde ligeledes gældende, at registreringen vil udgøre en risiko for snyltning på indsigers renommé.

 

Indehaver gjorde i brev af 5. september 2008 gældende, at der kun er delvist sammenfald af tjenesteydelser i klasse 36 og 45. Indsiger anførte ligeledes, at mærkerne ikke ligner hinanden, da de er lydligt og begrebsmæssigt forskellige.

 

Indsiger har med brev af 17. november 2008 indsendt argumentation og materiale til dokumentation for velkendthed.

 

I brev af 26. januar 2009 fastholdt indehaver, at der ikke er risiko for forveksling og bestrider, at det indsendte materiale beviser, at indsigers mærke er velkendt.

 

Indsiger har i brev af 20 marts fastholdt indsigelsen, men anfører, at indsiger ikke har gjort velkendthed gældende og beder styrelsen afgøre sagen på det foreliggende grundlag.

 

Den 5. oktober 2009 traf Patent- og Varemærkestyrelsen afgørelse i sagen og tog med følgende begrundelse indsigelsen til følge:

 

…2.         Lovgrundlaget

 

I varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2 står der, at et varemærke ikke kan registreres, hvis

 

                      " der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art."

 

 

3.           Vurdering og konklusion

 

Indsigers mærker:                ACCURA <w > og

 

 

 

 

Registreret for bl.a.                Klasse 36:       Forsikringsvirksomhed, finansiel virksomhed, valutarisk

virksomhed, ejendomsmæglervirksomhed.

Klasse 42:       Juridisk bistand; advokatvirksomhed; teknisk og juridisk forskning; oprettelse og registrering af selskaber; juridisk rådgivning i forbindelse med ejendomshandel; oprettelse, bevarelse og styring af immaterielle ejendomsrettigheder; professionel konsulent- og rådgivningsvirksomhed af juridisk karakter; søgning efter og udarbejdelse af adkomstdokumenter; udarbejdelse af rapporter i forbindelse med førnævnte tjenesteydelser; informations- og rådgivningsvirksomhed vedrørende alle førnævnte tjenesteydelser.

 

Indehavers mærke:              ACCURACY <w>

 

Registreret for: Klasse 36:       Ejendomsmæglervirksomhed, rådgivning vedrørende fast

ejendom, udlejning af fast ejendom og rådgivning om udlejning af fast ejendom. 

Klasse 45:       Advokatbistand, herunder inkasso og ejendomsadministration.

                     

Indsigers mærke ACCURA er helt indeholdt i indehavers mærke ACCURACY, og der er derfor en stor synsmæssig lighed. Forskellen på mærkerne er kun sidste stavelse CY ud af 4 stavelser. Lydligt adskiller mærkerne sig, idet ACCURA er et kunstord, som vil udtales på dansk med tryk på anden stavelse og langt U, mens ordet ACCURACY udtales på engelsk med tryk på første stavelse. Begrebsmæssigt kan ACCURA ikke entydigt siges at give associationer til ”præcision”, men vil først og fremmest opfattes som et kunstord uden særlige associationer.

 

Det er styrelsens opfattelse, at mærkerne ligner hinanden, idet vi særligt har lagt vægt på den store synsmæssige lighed.

 

Der er sammenfald mellem ”advokatbistand” omfattet af indehavers registrering og ”advokatvirksomhed” omfattet af indsigers EU-registrering. I klasse 36 er der sammenfald af ”ejendomsmæglervirksomhed” omfattet af begge parters registreringer. I relation til ”rådgivning vedrørende fast ejendom” er denne tjenesteydelse som udgangspunkt upræcis. Tjenesteydelsen kan omfatte både finansiel og juridisk rådgivning. Tjenesteydelsen kan under alle omstændigheder være en del af ”ejendomsmæglervirksomhed”, og der er derfor sammenfald også for denne tjenesteydelse.

 

Indehavers registrering omfatter også ”udlejning af fast ejendom” og ”rådgivning om udlejning af fast ejendom” i klasse 36. Disse tjenesteydelser er begge sammenfaldende med ”ejendomsmæglervirksomhed”, som underbegreber til denne tjenesteydelse.

 

Da mærkerne ligner hinanden og der er sammenfald for så vidt angår alle tjenesteydelser omfattet af indehavers registrering, er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling af mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

 

Indsigelse tages derfor til følge, og registreringen vil blive ophævet.

 

Vi har afgjort sagen efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.…”

 

 

Denne afgørelse indbragte Rebernik & Schell Advokatanpartsselskab ved brev af 4. december 2009 for Ankenævnet for Patenter og Varemærker med påstand om at ophæve indsigelsen og lade mærket registrere endeligt, subsidiært at der blev truffet afgørelse om, at mærket kunne opretholdes delvist. Rebernik & Schell Advokatanpartsselskab begrundede klagen med følgende:

 

”… På vegne af indehaveren (herefter betegnet som klager) påklages afgørelsen herved til Ankenævnet.

 

Klagebegrundelse:

 

Klagers påstand, anbringender og sagsfremstilling er som tidligere anført. Der henvises til klagers indlæg under indsigelsessagen.

 

Supplerende bemærkes følgende:

 

Det er ifølge afgørelsen styrelsens opfattelse, at mærkerne ligner hinanden. Der lægges særligt vægt på den synsmæssige lighed, jf. afgørelsen side 3 in fine.

 

Styrelsen lægger dermed ikke afgørende vægt på, at der ikke er lydmæssig lighed eller lighed med hensyn til mærkernes mening.

 

Faktum er, at mærkerne ikke er ens, at trykket på de to ord lægges forskelligt og at de to ord ikke betyder det samme.

 

ACCURA er et fantasiord, mens ACCURACY er et rigtigt ord, som oversat fra engelsk til dansk betyder nøjagtighed eller præcision.

 

Klager er ikke enig i vurderingen og praksis viser flere eksempler på, at indehavere af ældre mærker må affinde sig med, at nye mærker ordmæssigt er indeholdt i de gamle mærker og at man synsmæssigt derfor må affinde sig med en vis lighed.

 

Jeg henviser senest til Sø- og Handelsrettens afgørelse af 4/11 2009 (V-0121-08), hvorefter ordmærket PRADAXA var ikke til hinder for registrering af ordmærket IPRAXA. Begge ordmærker var registreret for farmaceutiske produkter.

 

Sø- og Handelsretten tiltrådte Ankenævnets afgørelse i sagen og lagde i sin begrundelse vægt på, at mærkerne ikke indeholdte det samme antal bogstaver (7 ovf. 6 bogstaver) og at det senere mærke indeholdte et fonetisk distinkt element.

 

Klagers mærke ACCURACY er væsentlig længere end indsigers mærke ACCURA (8 vs. 6 bogstaver) svarende til 33 %, hvilket i sig selv udgør en væsentlig synsmæssig forskel.

 

Hertil kommer, at klagers mærke netop indeholder et distinkt element i den sidste stavelse, ACCURA-CY. Endelig har klagers mærke fire stavelser, mens indsigers mærke kun har tre stavelser.  Bege dele gør en stor forskel både synsmæssigt og lydmæssigt.

 

Der henvises endvidere til principperne i Sø- og Handelsrettens afgørelse af 20/10 2009 (V-0149-06), hvorefter det af Bestseller-koncernen benyttede varemærke GOSHA BY VERO MODA krænkede ikke E. Tjellensen A/S'varemærke GOSH.

 

Som det ofte er tilfældet træffes afgørelse ud fra en samlet vurdering, men jeg hæfter mig særlig ved præmisserne på side 13:

 

”Lydligt er der væsentlig forskel mellem de to mærker, også hvis man alene sammenholder GOSHA med GOSH: GOSH udtales som det korte enstavelsesord det er, mens GOSHA udtales mere dvælende med nogenlunde lige meget tryk på de to stavelser.”

 

Også i denne sag er det ene mærke indeholdt i det andet, men man lægger afgørende vægt på lydlige forskel.

Klager fastholder, at der i nærværende sag ikke foreligger mærke-lighed.

 

Klager er fortsat heller ikke enig i, at der er sammenfald af tjenesteydelserne, subsidiært at der ikke er totalt sammenfald. Klager fastholder derfor også, at der ikke er vare-lighed.

 

Idet det i øvrigt ikke har været muligt at indgå et forlig med indsiger i form af en præcisering af klagers varefortegnelse eller en præcisering af såvel mærke som varefortegnelse, så må Ankenævnet afgøre sagen…”

 

 

Ved brev af 8. februar 2010 kommenterede indklagede ACCURA anken således:

 

”… Overfor Klagers påstand skal jeg på vegne Indklagede, ACCURA Advokataktieselskab, nedlægge følgende påstand:

 

1. Patent og varemærkestyrelsens afgørelse af 5. oktober 2009 stadfæstes. 

 

Der henvises til sagsfremstilling og anbringender, som tidligere anført i indsigelsessagen for Styrelsen samt til følgende:

 

I forhold til klagen indleveret af Klager den 4. december 2009, skal jeg fremkomme med følgende supplerende bemærkninger:

 

Varelighed

Indklagede fastholder i tråd med den af Styrelsen afsagte afgørelse, at der er identitet og høj grad af lighed mellem de af varemærkerne dækkede ydelserne.

 

Mærkelighed

Synsmæssig lighed

Styrelsen konkluderer i afgørelsen af 5. oktober 2009, at der er en stor synsmæssig lighed mellem mærkerne. Indklagede er enig med Styrelsen i denne betragtning.

 

Lydlig lighed

Styrelsen har derimod i den lydlige sammenligning af varemærkerne fundet, at mærkerne adskiller sig fra hinanden. Indklagede er ikke enig i denne betragtning.

 

Det er utvivlsomt, at Indklagedes varemærke ACCURA er et kunstord, som ikke skaber nogen direkte forbindelse med andre kendte ord eller begreber, udover de engelske ord ”accurate” og ”accuracy”. Ved udtale af varemærket er det derfor Indklagedes opfattelse, at den relevante forbruger i sin udtale vil tage afsæt i den kendte udtale af ord som ACCURACY, og dermed lægge trykket på første stavelse.

 

Idet Indklagedes mærke er fuldstændigt indeholdt i Klagers mærke, og den relevante forbruger vil placere trykket i udtalen af varemærkerne ens, er der såvel lydeligt som synsmæssigt quasi identitet mellem varemærkerne.

 

Retspraksis

Klager har i sin anke fremhævet nogle afgørelser til støtte for sine anbringender, og Indklagede skal nedenfor kommentere kort på disse:

 

V-0121-08

Det anføres, at sagen ikke er sammenlignelig med nærværende ankesag, idet varemærkerne i Sø- og Handelsrets dommen PRADAXA og IPRAXA adskilte sig markant ved et forskelligt præfix.

 

Klagers og Indklagedes varemærker besidder et identisk præfix, ligesom der er fuldstændig identitet i varemærkernes første tre stavelser.

 

V-0149-06

Det gøres gældende, at der er en væsentlig større forskel på de i denne dom omhandlende varemærker. En optælling af ordene viser, at begge mærker i nærværende sag består af et ord, mens varemærkerne i dommen adskilte sig ved at bestå af henholdsvis et ord og fire ord. Dertil kommer, at varemærkerne i nærværende sag består af henholdsvis seks og otte bogstaver, mens varemærkerne i dommen adskilte sig ved at indeholde henholdsvis fire og 15 bogstaver.

 

Ankenævnet bedes således se bort fra denne afgørelse, der ikke bør kunne tjene som sammenligningsgrundlag i denne sag.

 

Konklusion

På ovennævnte baggrund er det Indklagedes vurdering, at der foreligger identitet og/eller høj grad af lighed mellem de af varemærkerne udbudte tjenesteydelser, samt at mærkerne såvel synsmæssigt, som lydligt er nærmest identiske.

 

Ved en endelig registrering af Klagers mærke vil der være en overvejende sandsynlighed for, at den relevante forbruger vil kunne foranlediges til at tro, at der eksisterer en forbindelse mellem varemærkerne, nemlig at der er tale om juridisk rådgivning og inkasso systemer hidrørende fra Indklagede. Ligeledes vil der være øget risiko for snyltning på Indklagedes renommé - et renommé, som vil kunne blive udvandet og/eller skadet over tid.

 

Idet der er vareidentitet/varesammenfald, og idet der ligeledes er tale om betydelig mærkelighed og risiko for renommé snyltning, anmodes Ankenævnet om at stadfæste Styrelsens afgørelse om at afvise det foreløbigt registrerede mærke i sin helhed fra endelig registrering.

 

---oo0oo---

 

Måtte Klager fremkomme med kommentarer hertil, skal jeg høfligst anmode om at blive gjort bekendt hermed, ligesom jeg skal forbeholde mig ret til at fremkomme med yderligere anbringender…”

 

Den 11. februar 2010 fremkom Patent- og Varemærkestyrelsen med følgende kommentarer til sagen:

 

”… Klager har bl.a. henvist til, at mærkerne ACCURA og ACCURACY ikke ligner hinanden, idet mærkerne ikke er ens, og der er såvel lydlige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne.

 

Styrelsen er enig med klager i, at der er lydlige forskelle mellem mærkerne allerede fordi mærkerne vil blive udtalt med forskellig sprogtone, og mærket ACCURACY indeholder endelsen -CY. Således vil mærket ACCURACY formentlig blive genkendt af de fleste som et engelsk ord, hvorfor dette mærke vil blive udtalt med engelsk sprogtone. Derimod fremtræder mærker ACCURA ikke som et genkendeligt, almindeligt ord, hvorfor det har formodningen for sig, at en dansk gennemsnitsforbruger vil udtale ordet med dansk sprogtone. Mærket ACCURACY vil således blive udtalt [’ækjur?si], hvorimod mærket ACCURA vil blive udtalt [a’ku’rá].

 

Det skal dog bemærkes, at uanset mærkerne ACCURACY og ACCURA vil blive udtalt med forskellig sprogtone og de indeholder en forskel i endelsen af mærkerne, så indebærer identiteten i mærkernes første tre stavelser, at der alligevel er en vis – om end mindre – lighed i mærkernes udtale, som der ikke kan ses bort fra i helhedsvurderingen af mærkerne.

 

Som angivet i styrelsens afgørelse, er det styrelsens opfattelse, at mærket ACCURA ikke har en betydning, og således må betragtes som et fantasiord. Mærket ACCURACY har derimod en betydning på engelsk, som også må formodes kendt af den relevante omsætningskreds i Danmark.

 

Denne diskrepans i det begrebsmæssige indhold af mærkerne finder styrelsen imidlertid alene kan tillægges yderst begrænset vægt i vurderingen af ligheden mellem mærkerne, idet det alene er det ene mærke, der har en klar betydning.

 

Det skal i den forbindelse bemærkes, at det alene er ordene ”accuracy” og ”accurate”, der indeholder bogstavstrengen ”accura” i det engelske sprog. Hertil kommer, at de engelske ord ”accuracy” og ”accurate” bl.a. kan oversættes til henholdsvis ”akkuratesse” og ”akkurat”, og at disse ord alle er afledt af det latinske ord ”accuratus”. Følgelig vil mærket ACCURA alene kunne associere til netop ordene ”accuracy”, ”accurate” og ”akkurat”, såfremt den relevante omsætningskreds måtte tillægge mærket et egentligt forestillingsbillede.

 

Det er derfor fortsat styrelsens opfattelse, at der ikke bør lægges afgørende vægt på, at mærket ACCURACY har et klart begrebsmæssigt indhold.

 

Styrelsen har i afgørelsen af den 5. oktober 2009 henvist til, at der er en stor visuel lighed mellem mærkerne, idet mærket ACCURA er fuldstændigt indeholdt i mærket ACCURACY, og at mærkerne således alene adskiller sig ved slutstavelsen –CY.

 

Denne visuelle lighed har styrelsen i forbindelse med helhedsvurdering af mærkerne fundet ikke kan opvejes af de udtale- og begrebsmæssige forskelle, der trods alt er mellem mærkerne, idet disse må anses for at være forholdsvis svage eller ligefrem negligerbare. Som anført ovenfor, er det nemlig styrelsens opfattelse, at forskellene mellem mærkerne i udtale- og begrebsmæssig henseende ikke er særligt klare, idet der også er visse ligheder.

 

Styrelsen skal derfor også fastholde den foretagne helhedsvurdering af ligheden mellem mærkerne.

 

Med hensyn til de domme fra Sø- og Handelsretten, som klager har henvist til, skal styrelsen bemærke, at styrelsen ikke finder disse analoge med nærværende sag. Således er der mellem mærkerne IPRAXA og PRADAXA betydelig flere såvel synsmæssige som udtalemæssige forskelle end der er i nærværende sag, ligesom der i sagen mellem mærkerne GOSHA BY VERO MODA og GOSH også lægges vægt på andre forskelle mellem mærkerne end blot de lydlige forskelle.

 

Med hensyn til klagers henvisning til, at der ikke er sammenfald mellem de tjenesteydelser, som mærkerne vedrører, skal styrelsen bemærke, at klager ikke ses under behandlingen for Ankenævnet, at have fremlagt sådanne nye væsentlige argumenter, at styrelsen har anledning til at ændre opfattelse.

 

Styrelsen fastholder derfor afgørelsen af den 5. oktober 2009 og den under behandlingen fremførte argumentation og vurdering.

 

Styrelsen skal således henstille til Ankenævnet, at den trufne afgørelse stadfæstes…”

 

 

Ved brev af 11. marts 2010 kommenterede klager Rebernik & Schell Advokatanpartsselskab høringssvaret fra Patent- og Varemærkestyrelsen med følgende:

 

 

”… Patent- og varemærkestyrelsens udtalelse af den 11/2 giver ikke anledning til yderligere bemærkninger. Jeg henviser i det hele til min argumentation under indsigelsessagen og klagen.

 

Indklagedes udtalelse af den 8/2 giver heller ikke anledning til flere bemærkninger, bortset fra denne:

 

Indklagede skriver side 1 nederst og side 2 øverst, at man ved udtalen af kunstordet ACCURA, vil lægge udtalen på første stavelse – som ved det engelske ACCURACY.

 

Det er efter klagers opfattelse ikke korrekt. Ved udtalen af ACCURA lægges trykket på anden stavelse (ACCURA). Et enkelt opkald til indklagede telefonomstilling vil illustrere dette.

 

Af samme årsag er der en væsentlig forskel på varemærkernes udtale (ACCURA vs. ACCURACY). Dette gælder også, selvom man måtte lægge trykket på sidste stavelse, hvad ofte er tilfældet (ACCURACY).

 

Hertil kommer – som også anført af Patent- og varemærkestyrelsen 11/2 – at begyndelsesbogstavet (A) udtales væsentligt forskelligt i de to varemærker.

 

Jeg skal herudover i det hele henvise til min argumentation under indsigelsessagen og klagen.

 

Ankestyrelsens afgørelses imødeses…”

 

 

Der er ikke modtaget yderligere kommentarer fra indklagede ACCURA.

 

 

 

Udskriftens og fotokopiens rigtighed bekræftes.

 

Ankenævnet for Patenter og Varemærker, 30. juni 2010.