RESUMÉ:
AN 2010 00043 - VA 2010 00815 - LP-Modellen <w> - Manglende særpræg
Patent- og Varemærkestyrelsen afslog delvist at registrere det ansøgte varemærke VA 2010 00815 LP-Modellen <w>, idet Patent- og Varemærkestyrelsen fandt, at det ansøgte mærke ikke havde det særpræg, et varemærke skal have for at kunne registreres for visse af de ansøgte varer/tjenesteydelser. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde Styrelsens afgørelse af 19. november 2010, således, at ”LP-MODELLEN” registreres for samtlige de af ansøgningen omfattede varer og tjenesteydelser i klasserne 16, 41 og 42. (Dissens).
KENDELSE:
År 2011, den 9. december afsagde Ankenævnet for Patenter og Varemærker
(Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Steffen Gulmann, Sten Juul Petersen, og Hanne Kirk Deichmann)
følgende kendelse i sagen AN 2010 00043
Klage fra Professionshøjskolen University College Nordjylland
v/Bender, Von Haller, Dragsted
over
Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 19. november 2010 vedr. afslag på registrering af varemærke VA 2010 00815 LP-Modellen <w>.
Ankenævnet har behandlet sagen på et møde den 28. september 2011. Fra klager mødte advokat Nis Peter Dall og advokatfuldmægtig Pernille Kirk Østergaard. Advokat Nis Peter Dall fremlagde påstandsdokument og procederede sagen i det væsentlige i overensstemmelse hermed. Patent- og Varemærkestyrelsen var repræsenteret ved chefkonsulent Mikael Francke Ravn, der henholdt sig til den trufne afgørelse, som han nærmere uddybede og redegjorde for.
Ankenævnet udtaler:
4 voterende, (Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Sten Juul Petersen, og Hanne Kirk Deichmann) udtaler:
Ankenævnet finder, at betegnelsen ”LP-MODELLEN” har det til registrering for de ansøgte varer og tjenesteydelser fornødne særpræg. Ankenævnet har herved henset til, at betegnelsen før ansøgningens indlevering konsekvent har været anvendt kommercielt af klager eller med klagers samtykke i forbindelse med markedsføringen her i landet af det specifikke pædagogiske lærings-, undervisnings- og analysekoncept, som i sin tid blev udviklet af Thomas Nordahl.
Som følge heraf omgøres Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 19. november 2010, således at ”LP-MODELLEN” registreres for samtlige de af ansøgningen omfattede varer og tjenesteydelser i klasserne 16, 41 og 42.
1 voterende, (Steffen Gulmann) udtaler:
”LP-modellen”, som beskrevet i hæftet ”Arbejdet med LP-modellen”, Thomas Nordahl 2007 er en helt generel model, som er baseret på helt almindelig tilgang til adfærdsændrende indsatser. Modellen er i overensstemmelse med alment antagne principper opdelt i to afsnit: Et analyserende og et strategisk og handlingsorienteret afsnit. Fremgangsmåden svarer til den, der anvendes i hovedparten af al strategi og handlingsorienteret teori. (hæftet side 14). Udbygningen som beskrevet på de følgende sider i figurerne 2.2, 2.3 er ligeledes eksempler på helt generelle principper. Det samme gælder for Implementeringsdelen (figur 3.1, 3.2 osv.). På det grundlag finder jeg det klarlagt, at LP-modellen er en generisk arbejdsmetode, som ikke kan karakteriseres som særpræget. Referencen til andre koncepter er fejlagtig, idet begrebet ”koncept” har bred semantisk forståelse. Som beskrevet i ”Programkoncepter” (Hanne Kirk Deichmann) kan koncepter være endog meget konkrete sådan forstået, at de kun kan anvendes på en måde med meget få variationer. Det sammen gælder for software, som kun kan anvendes på den måde, hvortil software er programmeret. Brugeren tilfører data, programmet bestemmer udfaldet – uden brugerens indflydelse. Modellen er en fremgangsmåde, som ikke i sig selv er en tjenesteydelse, idet den helt afhænger af brugernes anvendelse. Af disse årsager mener jeg, at ansøgningen må afslås i henhold til Varemærkelovens § 13 stk. 2.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Herefter bestemmes:
Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 19. november 2010 omgøres således, at ”LP-MODELLEN” registreres for samtlige de af ansøgningen omfattede varer og tjenesteydelser i klasserne 16, 41 og 42.
Sagens baggrund:
Den 12. marts 2010 indleverede Professionshøjskolen University College Nordjylland v/Bender Von Haller Dragsted en ansøgning om registrering af varemærket LP-Modellen <w> for:
Klasse 16: Papir, pap, varer heraf; instruktions- og undervisningsmateriale
Klasse 41: Uddannelsesvirksomhed; undervisningsvirksomhed
Klasse 42: Videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed, industriel analyse og forskning, design og udvikling af computer hardware og computer software.
Ved brev af 19. november 2010 meddelte Patent- og Varemærkestyrelsen delvist afslag på registreringen af det ansøgte varemærke med den begrundelse, at mærket manglede særpræg. Styrelsen anførte følgende:
”… Vi skrev til dig i vores brev fra den 1. oktober 2010, at vi ville afslå dit varemærke for visse varer og tjenesteydelser, hvis vi ikke modtog et svar fra dig.
Med henvisning til dit brev fra den 30. oktober 2010, afslår vi din ansøgning for følgende varer og tjenesteydelser:
Klasse 16: Varer af pap og papir; instruktions- og undervisningsmateriale
Klasse 41: Uddannelsesvirksomhed; undervisningsvirksomhed
Klasse 42: Videnskabelige tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed.
Det ansøgte varemærke har ikke det særpræg, et varemærke skal have for at kunne registreres for disse varer/tjenesteydelser.
Begrundelsen er, at ordet LP-modellen anvendes som betegnelse inden for pædagogisk teori om en særlig pædagogisk analysemodel baseret på systemteori og forståelse af læringsmiljøets betydning for elevernes personlige, sociale og faglige udvikling. Vi henviser i øvrigt til tidligere fremsendte søgninger.
Mærket mangler derfor særpræg for varer af pap og papir samt instruktions- og undervisningsmateriale i klasse 16, da det kan angive at der er tale om undervisningsmaterialer, som vedrører lp-modellen.
Mærket mangler også særpræg for ydelserne i klasse 41, da der kan være tale om undervisning i lp-modellen.
Endeligt kan mærket også være beskrivende for "videnskabelige tjenesteydelser", da der kan være tale om pædagogisk forskning i lp-modellen.
Vi har afgjort sagen efter varemærkelovens § 20, stk. 2, jf. § 13, stk. 2, nr. 1.
Du kan klage over denne afgørelse til Ankenævnet for Patenter og Varemærker senest den 19. januar 2011. Du skal sende klagen med en klagebegrundelse til Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Hvis du klager, skal du inden for samme frist betale klagegebyret på kr. 4000,-. Du kan betale beløbet på konto nr. 0216 4069056296 eller sende en check til Ankenævnet for Patenter og Varemærker, Helgeshøj Allé 81, 2630 Taastrup.
Du kan sende klagen via e-mail på pvanke@dkpto.dk. Du kan også sende den med brev til ovennævnte adresse.
På nævnets hjemmeside, www.pvanke.dk kan du læse mere om, hvordan du klager, og hvordan nævnet behandler klager.
Vi vil registrere mærket for de varer og tjenesteydelser som dit mærke har særpræg for, medmindre du har klaget over styrelsens afgørelse til Ankenævnet for Patenter og Varemærker inden for den fastsatte klagefrist.
Klasse 16: Papir, pap.
Klasse 42: Teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed, industriel analyse og forskning, design og udvikling af computer hardware og computer software…”
Denne afgørelse indbragte Professionshøjskolen University College Nordjylland v/Bender Von Haller Dragsted for Ankenævnet for Patenter og Varemærker ved brev af 21. december 2010 med påstand om, at Styrelsens afgørelse omgøres, således at det ansøgte varemærke VA 2010 00815 LP-Modellen <w> fremmes til registrering. Klager fremførte følgende:
”… University College Nordjylland (herefter benævnt ”Klager”) er en professionshøjskole, som arbejder med uddannelse, udvikling og innovation inden for tre hovedområder: det sundhedsfaglige, det pædagogiske samt teknologi og business.
Inden for det pædagogiske område har Klager arbejdet aktivt for nye uddannelsestiltag, herunder kurser, efteruddannelse og videreudvikling. I den forbindelse har Klager indgået et tæt samarbejde med den norske ophavsmand – professor Thomas Nordahl fra Norge – til et koncept kaldet LP-MODELLEN. LP-MODELLEN er registreret som varemærke i Norge.
LP-MODELLEN er et pædagogisk lærings-, undervisnings- og analysekoncept, hvor resultaterne baserer sig på forskning i forståelse af læringsmiljøets betydning for elevers sociale og faglige læring. LP-MODELLEN har til formål at opnå en forståelse af de faktorer, som udløser, påvirker og opretholder adfærds-, trivsels- og læringsproblemer i skolen.
Klager har siden 2007, gennem aftale med Thomas Nordahl, haft eneretten til at udbyde, markedsføre og udsende undervisningsmateriale vedrørende LP-MODELLEN i Danmark. LP-MODELLEN er således et væsentligt aktiv for Klager, som har investeret mange ressourcer i opbygningen af et marked for konceptet i Danmark.
Klager konstaterede i begyndelsen af 2010, at visse kommuner, skoler, private konsulenter og andre university colleges tilbød egne versioner af LP-MODELLEN under samme navn uden at have indgået aftale med Klager om benyttelse af konceptet. Klager valgte derfor straks at tage kontakt til de pågældende kommuner, skoler med flere for at hindre videre benyttelse af konceptbetegnelsen uden aftale med Klager. Klagers henstilling om ikke at benytte betegnelsen LP-MODELLEN blev fulgt af de pågældende kommuner, skoler med flere.
Klager valgte i den forbindelse at indgive en ansøgning om varemærkeret til navnet LP-MODELLEN, idet Klager som nævnt har eneretten til at udbyde konceptet LP-MODELLEN i Danmark. De alternative versioner bryder med de centrale principper i konceptet, som sikrer de forskningsmæssige resultater, ligesom de alternative versioner kan medføre fejlvisninger og være ødelæggende for konceptet.
Ansøgningen om registrering af ordmærket LP-MODELLEN blev indleveret den 12. marts 2010 for følgende varer:
Klasse 16: Papir, pap, varer heraf; instruktions- og undervisningsmateriale.
Klasse 41: Uddannelsesvirksomhed; undervisningsvirksomhed.
Klasse 42: Videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed, industriel analyse og forskning, design og udvikling af computer hardware og computer software.
Med skrivelse af 11. juni 2010, jf. bilag 1, meddelte Patent- og Varemærkestyrelsen (herefter benævnt ”Styrelsen”) et foreløbigt delvist afslag på registrering af det ansøgte varemærke med den begrundelse, at mærket var beskrivende for en bestemt pædagogisk teori om en særlig pædagogisk analysemodel baseret på systemteori og forståelse af læringsmiljøets betydning for elevernes personlige, sociale og faglige udvikling.
Ifølge Styrelsen mangler varemærket særpræg for ydelser i klasse 16, 41 og 42. I afslaget henviste Styrelsen til eksempler på generisk brug af ordet LP-MODELLEN fra Internettet i form af udskrifter fra Google.
Klager indsendte efterfølgende en skrivelse af 19. august 2010, jf. bilag 2, hvori Klager blandt andet bemærkede, at Styrelsens henvisning til eksempler på generisk brug af ordet LP-MODELLEN på Internettet alle var henvisninger til Klagers egen brug af betegnelsen eller andres brug af betegnelsen for Klagers koncept og således ikke kunne siges at være andres generiske benyttelse af betegnelsen LP-MODELLEN. Klager anmodede således Styrelsen om at overveje sagen igen.
Med skrivelse af 1. oktober 2010, jf. bilag 3, fastholdt Styrelsen, at LP-MODELLEN var en generisk betegnelse for en teori om indlæring, og at mærket således ikke kunne registreres inden for de klasser, hvor Styrelsen fandt mærket beskrivende.
Ved skrivelse af 19. november 2010, jf. bilag 4, meddelte Styrelsen således delvist afslag på ansøgning om registrering med følgende begrundelse:
Med henvisning til dit brev fra den 30. oktober 2010, afslår vi din ansøgning for følgende varer og tjenesteydelser:
Klasse 16: Varer af pap og papir; instruktions- og undervisningsmateriale
Klasse 41: Uddannelsesvirksomhed; undervisningsvirksomhed
Klasse 42: Videnskabelige tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed.
Det ansøgte varemærke har ikke det særpræg, et varemærke skal have for at kunne registreres for disse varer/tjenesteydelser.
Begrundelsen er, at ordet LP-modellen anvendes som betegnelse inden for pædagogisk teori om en særlig pædagogisk analysemodel baseret på systemteori og forståelse af læringsmiljøets betydning for elevernes personlige, sociale og faglige udvikling. Vi henviser i øvrigt til tidligere fremsendte søgninger.
Mærket mangler derfor særpræg for varer af pap og papir samt instruktions- og undervisningsmateriale i klasse 16, da det kan angive at der er tale om undervisningsmaterialer, som vedrører lp-modellen.
Mærket mangler også særpræg for ydelserne i klasse 41, da der kan være tale om undervisning i lp-modellen.
Endeligt kan mærket også være beskrivende for "videnskabelige tjenesteydelser", da der kan være tale om pædagogisk forskning i lp-modellen.
Påstand og anbringender
For Ankenævnet for Patenter og Varemærker er det Klagers påstand, at den af Styrelsen trufne afgørelse af 19. november 2010 omgøres, således at VA 2010 00815/V1/HSF, LP-MODELLEN, fremmes til registrering.
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende
- at LP-MODELLEN ikke er blevet en almindelig betegnelse for en indlæringsteori;
- at LP-MODELLEN ikke er beskrivende for de ansøgte varer og tjenesteydelser;
- at LP-MODELLEN har det til registreringen fornødne særpræg for samtlige ansøgte varer og tjenesteydelser.
Klager finder ikke, at betegnelsen LP-MODELLEN er blevet en generisk artsbetegnelse for en bestemt teori om indlæring. Der findes ingen entydige produkt- eller konceptbetegnelser for forskning i teorier om indlæring.
LP-MODELLEN er Klagers lærings-, undervisnings-, og analysekoncept, og betegnelsen anvendes ikke generelt inden for den pædagogiske teori om en særlig pædagogisk analysemodel. Betegnelsen anvendes derimod kun for Klagers lærings-, undervisnings-, og analysekoncept, der specifikt vedrører forståelse af læringsmiljøets betydning for elevers sociale og faglige læring.
Styrelsen henviser i sin skrivelse af 1. oktober 2010 til, at en betegnelse for et koncept i sagens natur vil være generisk. Klager er ikke enig i denne betragtning.
Styrelsen angiver således selv i pjecen Beskyttelse af spil og koncepter, jf. bilag 5, at et navn eller logo på et koncept vil kunne beskyttes efter varemærkeretten. Der lægges således op til, at beskyttelse af navnet på et koncept vil kunne ske gennem en varemærkeregistrering.
Hvis Styrelsen fastholder sin argumentation fra skrivelsen af 1. oktober 2010, vil det – imod Styrelsens egen udmelding i ovennævnte pjece – betyde, at der aldrig kan opnås varemærkeret til en betegnelse for et koncept, idet mærket allerede på forhånd vil være generisk og dermed udelukket fra registrering.
Styrelsen nævner endvidere i sin skrivelse af 1. oktober 2010, at Styrelsens henvisning til andres brug af navnet LP-MODELLEN i form af søgeordsudskrift fra Google, anskueliggør konceptbetegnelsens generiske natur.
Klager skal i den forbindelse bemærke, at Klager allerede i sin skrivelse af 19. august 2010 gjorde indvendinger mod Styrelsens søgeordsudskrift fra Google, idet Styrelsen havde fremsendt søgningsresultater fra Google uden, at det fremgik, hvilke søgeord resultatet var baseret på. Særligt gjorde Klager indsigelse, idet Klager ikke kunne opnå samme søgningsresultater ved søgning på Google, som Styrelsen tilsyneladende havde fundet.
Desuden bemærkede Klager også i sin skrivelse af 19. august 2010, at der for alle søgeresultaters vedkommende var tale om henvisninger til Klagers egen anvendelse af betegnelsen LP-MODELLEN, eller andres brug af betegnelsen om Klagers koncept – enten på baggrund af, at de pågældende havde indgået en aftale med Klager om anvendelse af konceptet, eller på baggrund af privat omtale af Klagers koncept på blogs og lignende.
Styrelsen har i sin skrivelse af 1. oktober 2010 vedlagt en ny søgeordsudskrift fra Google.
Klager finder ikke, at søgeresultater fra Google generelt kan anvendes som eneste dokumentationsgrundlag i forbindelse med et afslag på varemærkeregistrering. Søgeresultater fra Google viser hverken, hvordan et mærke bruges, eller hvem der bruger det. Søgeresultater fra Google viser ej heller, om brugen er erhvervsmæssig eller privat, for hvilke varer eller tjenesteydelser et mærke bruges, eller om et mærke bruges generisk eller netop anvendes som kendetegn.
Det skal endvidere i den forbindelse påpeges, at Styrelsen ikke har vedlagt de samme udskrifter af søgeresultater fra Google. Der er således forskel på de udskrifter, der vedlægges af Styrelsen i skrivelsen af 11. juni 2010 og i skrivelsen af 1. oktober 2010. Det forekommer Klager, at Styrelsen ikke har sørget for at foretage den nødvendige sikring af de dokumenter, som Styrelsen har baseret sin afgørelse på.
For så vidt angår de søgeordsudskrifter fra Google, der er vedlagt skrivelsen af 1. oktober 2010, skal Klager understrege, at der atter er tale om søgeresultater, som viser, at Klager selv benytter sin konceptbetegnelse; som viser, at andre gennem aftale med Klager benytter konceptbetegnelsen; eller som viser privat omtale af Klagers koncept.
Udskrifterne af søgeresultater fra Google viser således ikke, at Klagers konceptbetegnelse skulle være af generiske natur. De viser tværtimod Klagers egen erhvervsmæssige brug af betegnelsen. At Klagers konceptbetegnelse derudover nævnes på blogs betyder blot, at Klagers koncept diskuteres af andre, eksempelvis forældre til børn hvis skole anvender Klagers koncept efter aftale med Klager.
Betegnelsen LP-MODELLEN anvendes desuden aldrig i ental, som Styrelsen ellers henviser til i sin skrivelse af 1. oktober 2010, hvori Styrelsen også henviser til, at mærket bøjes, og at mærket i varemærkeansøgningen optræder i bestemt form. Der eksisterer ikke noget som hedder ”en LP-model”. Styrelsens bemærkning må således betragtes som ukorrekt. At Klagers koncept har navnet LP-MODELLEN, er et udtryk for, at der kun findes den ene model/det ene koncept.
Styrelsen henviser endvidere i skrivelsen af 1. oktober 2010 til, at Klagers varemærkeansøgning svarer til tidligere ansøgninger i relation til navne på sportsgrene og henviser i den forbindelse til betegnelsen ”zumba” for danse-aerobic. Styrelsen har tidligere afvist at registrere ”zumba” som dansk varemærke. Imidlertid er ”ZUMBA” registreret som EU-varemærke (ordmærke), jf. bilag 6, inden for blandt andet selvsamme klasse – klasse 41 – som Styrelsen har afslået mærket for i Danmark, herunder for ”education”, ”providing of training” og ”sporting activities”. På den baggrund må afgørelsens præcedensværdi anses for ubetydelig. Særligt efter, at Styrelsen selv henviser til EU-varemærket ”ZUMBA” i forbindelse med sin afvisning af varemærkeregistrering af mærket ”ZUMBA” i Danmark, jf. side 3 i bilag 7.
Klager skal endvidere bemærke, at den pågældende medarbejder ved Styrelsen, der igennem hele forløbet har behandlet Klagers varemærkeansøgning, fra starten har indtaget et stærkt standpunkt, for så vidt angår varemærkebeskyttelse af koncepter. Den pågældende medarbejder har således i et blogindlæg af 14. september 2010, jf. bilag 8, på Styrelsens hjemmeside, mens behandlingen af Klagers varemærkeansøgning var igangværende, udtalt sig om konceptbeskyttelse og i den forbindelse indikeret, at der skulle meget til for at opnå varemærkebeskyttelse af en konceptbetegnelse. I blogindlægget anføres blandt andet at: ”Og derfor kan man ikke registrere fx ZUMBA for ”undervisning”, fordi mærket kan angive, at man underviser i zumba”. Dette på et tidspunkt, hvor ”ZUMBA” allerede var et gyldigt varemærke i Danmark på grund af EU-varemærkeregistreringen.
Ovenstående taget i betragtning er det Klagers opfattelse, at Styrelsens dokumentation, herunder udskrifter af søgeresultater fra Google og henvisning til afslag vedrørende tidligere ansøgninger, ikke kan være belæg for, at konceptbetegnelsen LP-MODELLEN er blevet en generisk betegnelse for en indlæringsteori.
Styrelsen antyder endvidere med sin henvisning til situationen omkring Sony’s walkmann, at Klagers konceptbetegnelse ligeledes skulle være degenereret. Dette forekommer Klager at være en besynderlig udmelding, idet degenerering i så fald vil betyde, at andre erhvervsdrivende ligeledes skulle anvende LP-MODELLEN som betegnelsen for andre teorier om indlæring. Dette er jo ingenlunde tilfældet, idet betegnelsen LP-MODELLEN, som tidligere nævnt af Klager, udelukkende anvendes om Klagers koncept.
Klager skal ligeledes i den forbindelse atter understrege, at de kommuner, skoler, private konsulenter og andre university colleges, som har udbudt egne versioner af konceptet, er ophørt med brug af betegnelsen LP-MODELLEN efter Klagers henvendelse. Klager har således effektivt skredet ind i de tilfælde, hvor Klager har konstateret, at betegnelsen blev anvendt af andre erhvervsdrivende uden aftale med Klager.
Klager finder således ikke, at Styrelsen på baggrund af sin argumentation og dokumentation har godtgjort, at konceptbetegnelsen LP-MODELLEN er beskrivende for de i klasse 16, 41 og 42 ansøgte varer og tjenesteydelser, og at konceptbetegnelsen skulle være degenereret som varemærke. LP-MODELLEN bør dermed registreres som varemærke.
Dertil kommer, at en varemærkeregistrering vil kunne bidrage til, at omsætningskredsen – kommuner, skoler og private konsulenter med flere – får mulighed for at differentiere mellem Klagers ydelse og andres ydelser. Klagers ydelse er som nævnt kendetegnet ved at have forskningsmæssige resultater bag sig, som sikrer kvaliteten og validiteten ved konceptet.
Klager skal således høfligst henstille til Ankenævnet for Patenter og Varemærker, at Styrelsens afgørelse af 19. november 2010 vedrørende afslag på ansøgning om registrering af varemærket LP-MODELLEN, VA 2010 00815/V1/HSF, omgøres, og ordmærket LP-MODELLEN fremmes til registrering for samtlige de ansøgte varer og tjenesteydelser i klasse 16, 41 og 42.
Bilag
Bilag 1: Skrivelse fra Styrelsen af 11. juni 2010
Bilag 2: Skrivelse fra Klager af 19. august 2010
Bilag 3: Skrivelse fra Styrelsen af 1. oktober 2010
Bilag 4: Skrivelse fra Styrelsen af 19. november 2010
Bilag 5: Pjece fra Styrelsen – Beskyttelse af spil og koncepter
Bilag 6: Udskrift vedrørende varemærket ZUMBA fra OHIM
Bilag 7: Skrivelse fra Styrelsen af 13. april 2010
Bilag 8: Blogindlæg fra Styrelsens hjemmeside…”
Ved brev af 4. januar 2011 fremkom Patent- og Varemærkestyrelsen med følgende udtalelse til sagen:
”… Som svar på Ankenævnets brev af den 23. december 2010 skal styrelsen udtale følgende:
Klager har som begrundelse for klagen bl.a. henvist til, at betegnelsen LP-MODELLEN er betegnelsen for et koncept udviklet af professor Thomas Nordahl fra Norge, og at klager gennem aftaler med Thomas Nordahl siden 2007 har haft eneretten til at udbyde, markedsføre og udsende undervisningsmateriale vedrørende LP-MODELLEN i Danmark.
Klager oplyser endvidere, at LP-MODELLEN er ”et pædagogisk lærings-, undervisnings- og analysekoncept, hvor resultaterne baserer sig på forskning i forståelse af læringsmiljøets betydning for elevers sociale og faglige læring.”
Det skal indledningsvist hertil bemærkes, at styrelsen er enig med klager i, at LP-MODELLEN er en betegnelse for et særligt koncept, dvs. en særlig model eller metode til brug for skoler, der bl.a. kan bidrage til at udvikle undervisningen og højne indlæringen hos børn.
Denne model eller metode er bl.a. beskrevet i ”Læringsmiljø og pedagogisk analyse - En beskrivelse og evaluering av LP-modellen”, NOVA Rapport 19/05, af Thomas Nordahl, jf. bilag A. Heraf fremgår bl.a., at den her omhandlede metode er udviklet som led i et forskningsbaseret udviklingsprojekt ved Norsk institutt for forskning om oppvekst, velferd og aldring (NOVA), og at metoden i projektet blev kaldt for ”Læringsmiljø og pedagogisk analyse (LP-modellen)”.
Det fremgår heraf, at betegnelsen LP-modellen allerede i 2005 blev anvendt som betegnelse for en særlig analysemetode, der byggede på bestemte systemiske teorier.
Det skal i den forbindelse understreges, at metoder eller modeller som den her omhandlede ikke udgør en vare eller tjenesteydelse i sig selv. Selvom denne form for metode eller model kan anvendes i forbindelse med udførelsen af en tjenesteydelse, fx. som led i en undervisning, eller kan udgøre en del af en vare, eksempelvis fordi modellen beskrives i en lærebog eller andet undervisningsmateriale, så er modellen eller metoden blot en bagvedliggende teori eller viden, der kan betinge hvordan den konkrete tjenesteydelse eller vare tilrettelægges eller udføres, men altså ikke en vare eller tjenesteydelse i sig selv.
Endvidere skal understreges, at intet af det indsendte materiale eller det materiale styrelsen selv har været i stand til at fremfinde viser, at betegnelsen LP-modellen forud for ansøgningens indlevering har været anvendt som andet end en benævnelse for en analysemodel, endsige anvendt som varemærke.
Den ovenfor omtalte NOVA Rapport fra 2005 viser efter styrelsens opfattelse også klart, at betegnelsen LP-modellen fra starten af har været anvendt som en mundret betegnelse for den konkrete analysemetode, og ikke som et varemærke for én virksomhed i forhold til bestemte varer eller tjenesteydelser.
Det er følgelig fortsat styrelsens opfattelse, at betegnelsen LP-modellen må anses for at være beskrivende og dermed uden særpræg i forhold til ”varer af pap og papir; instruktions- og undervisningsmateriale” i klasse 16, ”uddannelsesvirksomhed; undervisningsvirksomhed” i klasse 41 og ”videnskabelige tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed” i klasse 42, i det disse varer og tjenesteydelser alle kan vedrøre eller omhandle den særlige analysemetode LP-modellen.
Styrelsen skal følgelig henstille til Ankenævnet, at styrelsens afgørelse af den 11. juni 2010 stadfæstes…”
Klager Professionshøjskolen University College Nordjylland v/Bender Von Haller Dragsted kommenterede ved brev af 13. januar 2011 Styrelsens brev med følgende:
”… University College Nordjylland (herefter benævnt ”Klager”) skal hermed besvare Patent- og Varemærkestyrelsens (herefter benævnt ”Styrelsen”) høringssvar af 4. januar 2011.
Styrelsen indleder sit svarskrift med at bemærke, at LP-MODELLEN blandt andet er beskrevet i en NOVA-rapport fra 2005, som Styrelsen har vedlagt som bilag til sit høringssvar.
Som Styrelsen har formuleret sig i høringssvaret, får Klager den umiddelbare opfattelse, at Styrelsen mener, at andre – uafhængigt af Thomas Nordahl – har beskrevet og behandlet konceptet LP-MODELLEN. Dette er ingenlunde tilfældet. Som Klager også tidligere har påpeget, så er Thomas Nordahl ophavsmand til LP-MODELLEN, og den nævnte NOVA-rapport danner det forskningsmæssige grundlag for LP-MODELLEN.
Styrelsens henvisning til, at betegnelsen allerede blev anvendt i 2005, er korrekt, eftersom det var på dette tidspunkt, at NOVA-rapporten udkom i Norge. Konceptet blev dog først gennem Klagers eneretsaftale med Thomas Nordahl i 2007 introduceret på det danske marked, og Klager har fra dette tidspunkt investeret mange ressourcer i opbygningen af et marked for konceptet i Danmark ved blandt andet at udbyde, markedsføre og udsende undervisningsmateriale vedrørende LP-MODELLEN i Danmark.
Der er således alene Klager, som anvender betegnelsen LP-MODELLEN, og betegnelsen LP-MODELLEN anvendes ikke for andre koncepter end Klagers koncept.
Styrelsen nævner endvidere, at Styrelsen ikke finder, at et koncept/en metode som LP-MODELLEN kan registreres som varemærke, idet Styrelsen mener, at der ikke er tale om, at konceptet er en vare eller tjenesteydelse i sig selv.
Klager skal hertil bemærke, at denne holdning forekommer at være i strid med både Harmoniseringskontorets praksis og Styrelsens egen tidligere praksis.
Til eksempel skal bemærkes, at PRINCE (PRojects IN Controlled Environments, varemærkenummer CTM 002288470) og ITIL (Information Technology Infrastructure Library, varemærkenummer CTM 002288538) begge er registrerede EU-varemærker og dermed anerkendt som varemærker i Danmark.
Begge disse varemærker er koncepter/metoder/modeller, der anvendes til opbygning af IT-infrastruktur og til projektledelse. PRINCE og ITIL betragtes således som varer og tjenesteydelser på tilsvarende vis, som LP-MODELLEN er det.
Ovenstående er eksempler på EU-varemærker, men Styrelsen har også selv registreret mærket READING RECOVERY som dansk varemærke. READING RECOVERY er betegnelsen for et læringsstilskoncept/en læringsmetode, der hjælper svage elever med at blive bedre til at læse. Ligesom LP-MODELLEN bygger dette koncept/denne metode på et bagvedliggende forskningsprojekt og systemiske teorier om børns læseindlæring – i dette tilfælde fra Universitetet i Auckland, New Zealand.
READING RECOVERY er i Danmark registreret i klasserne 16, 41 og 42 – præcis samme klasser, som LP-MODELLEN ønskes registeret inden for – og mærket er i Danmark registreret af den danske udbyder af konceptet/metoden, CVU København og Nordsjælland.
Det skal dertil bemærkes, at grunden til, at READING RECOVERY er registreret som varer i klasse 16 er, at Styrelsen selv har foreslået den pågældende klasse, jf. vedlagte bilag 9 og bilag 10.
Styrelsens argumentation om, at den type koncept/metode, som Styrelsen betragter LP-MODELLEN som værende, ikke kan registreres for varer og/eller tjenesteydelser, forekommer således på ovennævnte baggrund så meget desto mere besynderlig og ikke mindst stridende mod Styrelsens tidligere praksis i lignende varemærkeregistreringssager.
Styrelsen bemærker endvidere i sit høringssvar:
”… intet af det indsendte materiale eller det materiale, styrelsen selv har været i stand til at fremfinde viser, at betegnelsen LP-modellen forud for ansøgningens indlevering har været anvendt som andet end en benævnelse for en analysemodel, endsige anvendt som varemærke”.
Klager skal til dette udsagn påpege, at mærket ikke er ansøgt registeret på baggrund af indarbejdelse, og Styrelsen har heller ikke på noget tidspunkt anmodet om dokumentation for brug og indarbejdelse af varemærket.
Styrelsens vurdering og efterfølgende afslag på registrering har drejet sig om, at Styrelsen fandt, at mærket manglede særpræg, og Klager har på baggrund af den argumentation, som Styrelsen har fremsat gennem sagsbehandlingsprocessen, ikke fundet det nødvendigt at dokumentere, at mærket har været benyttet som varemærke for Klage før ansøgningens indlevering.
Idet Styrelsen dog nu har fremsat bemærkning om Klagers manglende anvendelse af navnet LP-MODELLEN som varemærke, har Klager – på trods af, at Klager ikke er forpligtet dertil – valgt at vedlægge dokumentation for Klagers anvendelse af varemærket siden 2007, hvor Klager indgik en eneretsaftale med Thomas Nordahl, jf. bilag 11-34.
Som det fremgår af det indsendte materiale, der blandt andet består af undervisningsmateriale, nyhedsbreve, reklamer for Klager og Klagers tjenesteydelser og varer samt andre publiceringer med videre, så har Klager benyttet varemærket massivt i perioden fra 2007 og frem til ansøgningstidspunktet. Der kan ud fra materialet ej heller være tvivl om, at varemærket har været anvendt af Klager udelukkende for Klagers tjenesteydelser og varer.
Klager skal på baggrund af ovenstående bemærkninger samt på baggrund af de argumenter, der er fremsat i det oprindelige klageskrift, fortsat henstille til Ankenævnet for Patenter og Varemærker, at Styrelsens afgørelse af 19. november 2010 vedrørende afslag på ansøgning om registrering af varemærket LP-MODELLEN, VA 2010 00815/V1/HSF, omgøres, og ordmærket LP-MODELLEN fremmes til registrering for samtlige de ansøgte varer og tjenesteydelser i klasse 16, 41 og 42.
Bilag 9: Varemærkeansøgning vedrørende mærket READING RECOVERY
Bilag 10: Udskrift af korrespondance mellem Styrelsen og varemærkeansøger
Bilag 11: Bog ”Arbejdet med LP-modellen”, 2007
Bilag 12: Publikation ”Videnbaseret skoleudvikling”, 2007
Bilag 13: Tidsskrift for skoleledere, Februar 2008
Bilag 14: Nyhedsbrev, 26. juni 2008
Bilag 15: Bog ”LP-modellens vidensgrundlag, Forståelsen for elevernes indlæring og adfærd i skolen”, 2008
Bilag 16: Dagsorden LP 2009-informationsmøde, 2008
Bilag 17: Nyhedsbrev, 18. december 2008
Bilag 18: Nyhedsbrev, 7. maj 2009
Bilag 19: Bog ”LP-modellens vidensgrundlag, Forståelsen for elevernes læring og adfærd i skolen”, 2009
Bilag 20: Bog ”Billeder af situationen i den danske grundskole”, 2009
Bilag 21: Bog ”Billeder af en udviklingsorienteret folkeskole”, 2009
Bilag 22: Nyhedsbrev, 23. november 2009
Bilag 23: Nyhedsbrev, 16. februar 2010
Bilag 24: Nyhedsbrev, 17. februar 2010
Bilag 25: Nyhedsbrev, 8. juni 2010
Bilag 26: Flyer ”Anden landskonference om resultaterne fra LP-modellen”
Bilag 27: Pjece ”LP-modellen og det kommunale dagtilbud” (A5)
Bilag 28: Pjece ”LP-modellen og det kommunale dagtilbud” (A4)
Bilag 29: Bog ”LP-modellens vidensgrundlag, Forståelsen for børns læring og adfærd i dagtilbud”
Bilag 30: Bog ”Arbejdet med LP-modellen”, 2010
Bilag 31: Nyhedsbrev, 3. januar 2011
Bilag 32: Reklamepostkort ”LP-modellen.dk”
Bilag 33: Flyers ”LP-modellen, forskningsbaseret viden – vi gør det der virker”
Bilag 34: Pjece ”Læringsmiljø og pædagogisk analyse LP-modellen”…”
Udskriftens og fotokopiens rigtighed bekræftes.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker 9. december 2011.