RESUMÉ:

 

AN 2008 00037 – VR 2007 02513  BAKS <w> – Forvekslelighed

Indehaveren af CTM 5453998 BRAX fremsatte indsigelse mod registreringen af ordmærket BAKS VR 2007 02513. Indsigelsen blev begrundet med, at mærket visuelt og fonetisk er næsten identisk med indsigers EU-varemærke CTM 5453998 BRAX. Patent- og Varemærkestyrelsen tog ikke indsigelsen til følge, og registreringen blev opretholdt. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede den påklagede afgørelse.

 

 

KENDELSE:

År 2009, den 18. maj 2009 afsagde Ankenævnet for Patenter og Varemærker

(Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Hanne Kirk Deichmann, Sten Juul Petersen)

følgende kendelse i sagen AN 2008 00037

 

Klage fra          

LEINEWEBER GMBH & CO. KG

Tyskland

v/PATRADE A/S

over

Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 24. juli 2008 i sagen

VR 2007 02513 BAKS <w>

der indehaves af

BAKS v/Kirsten Bak Aalborg

v/ADVOKATAKTIESELSKABET DAHL, AALBORG

 

Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt.

 

Ankenævnet udtaler:

Af de grunde, der er anført af Patent- og Varemærkestyrelsen, stadfæster Ankenævnet den påklagede afgørelse.

 

Herefter bestemmes:

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

 

Sagens baggrund:

Den 20. marts 2007 indleverede BAKS v/Kirsten Bak Aalborg en ansøgning om registrering af varemærket BAKS <w>

for

 

Klasse 14: Varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter.

 

Klasse 21: Keramik.

 

Klasse 42: Design af smykker.

 

Varemærket blev registreret den 17. juli 2007 og efterfølgende publiceret i Dansk Varemærketidende.

 

Den 1. oktober 2007 gjorde PATRADE A/S indsigelse på vegne af Leineweber GmbH & Co. KG mod gyldigheden af det registrerede mærke BAKS. Indsigelsen blev begrundet med, at indehavers varemærke VR 2007 02513 BAKS er forveksleligt med indsigers ældre EU-varemærke CTM 5453998 BRAX. Indsiger gør gældende, at der er varesammenfald i klasse 42, idet både indsigers og indehavers mærke er registreret for ”Design af smykker”. Herudover gør indsiger gældende, at der er en sådan forbindelse mellem ”Design af smykker” i klasse 42 og ”Varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter” i klasse 14, at der er risiko for, at forbrugerne vil forveksle smykker af mærket BAKS med smykkedesign af mærket BRAX. Indsiger har endvidere i brev af den 11. april 2008, gjort styrelsen opmærksom på, at EU-varemærke CTM 5453998 BRAX nu er registreret.

 

I breve af henholdsvis den 22. oktober 2007 og 29. april 2008 gør indehaver gældende, at mærket BAKS er indehavers efternavn i genitivform. Herudover gør indehaver gældende, at mærket ikke er forveksleligt med indsigers mærke, idet mærket aldrig anvendes alene, men altid sammen med ekstra ord eller ordforklaringer. Endelig gør indehaver gældende, at mærket primært sælges hos museumsbutikker, gallerier samt juvelerer, og aldrig i forbindelse med tøj, hvorfor der ikke vil kunne ske en navneforveksling.

 

Den 24. juli 2008 traf Patent- og Varemærkestyrelsen følgende afgørelse i indsigelsen:

 

”…2.        Lovgrundlaget

 

 

I varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2, står der, at et varemærke ikke kan registreres, hvis

 

                      Der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art."

 

 

3.           Vurdering og konklusion

 

Indehavers mærke:                BAKS <w>

 

Registreret for:                      Klasse 14: Varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter.

 

Klasse 21: Keramik.

 

Klasse 42: Design af smykker.

 

Indsigers mærke:                   BRAX <w>

 

Registreret for:                      Klasse 35: Detailhandel med sæbe, parfumerivarer, æteriske olier, kosmetiske præparater, hårvand, desodoriseringsmidler, duftspray, eau de toilette, shampoo, lotioner, hårplejemidler, badesalt, ædle metaller og legeringer heraf samt varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed, juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter, varer af læder og læderimitationer, kufferter, tasker, håndtasker til kvinder, tøjposer, attachétasker, mapper, tegnebøger, punge, rygsække, beklædningsgenstande, benklæder til mænd og kvinder, sportstøj, bælter, fodtøj, inklusive sportssko, hovedbeklædning; formidling af driftsøkonomisk knowhow (franchising) i forbindelse med drift af butikker og lignende indretninger, hvor der sælges sæbe, parfumerivarer, æteriske olier, kosmetiske præparater, hårvand, desodoriseringsmidler, duftspray, eau de toilette, shampoo, lotioner, hårplejemidler, badesalt, ædle metaller og legeringer heraf samt varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed, juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter, varer af læder og læderimitationer, kufferter, tasker, håndtasker til kvinder, tøjposer, attachétasker, mapper, tegnebøger, punge, rygsække, beklædningsgenstande, benklæder til mænd og kvinder, sportstøj, bælter, fodtøj, inklusive sportssko, hovedbeklædning; driftsøkonomisk projektering af førnævnte butikker og indretninger for tredjemand; driftsøkonomisk planlægning og rådgivning vedrørende førnævnte butikker og indretninger for tredjemand.

 

                                           Klasse 42: Formidling af juridisk og teknisk knowhow (franchising) i forbindelse med drift af butikker og lignende indretninger, hvor der sælges sæbe, parfumerivarer, æteriske olier, kosmetiske præparater, hårvand, desodoriseringsmidler, duftspray, eau de toilette, shampoo, lotioner, hårplejemidler, badesalt, ædle metaller og legeringer heraf samt varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed, juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter, varer af læder og læderimitationer, kufferter, tasker, håndtasker til kvinder, tøjposer, attachétasker, mapper, tegnebøger, punge, rygsække, beklædningsgenstande, benklæder til mænd og kvinder, sportstøj, bælter, fodtøj, inklusive sportssko, hovedbeklædning; teknisk projektering af førnævnte butikker og indretninger for tredjemand; teknisk planlægning og teknisk og juridisk rådgivning vedrørende førnævnte butikker og indretninger for tredjemand; meddelelse af licens til udnyttelse af franchisingkoncepter.

 

Indledningsvis skal styrelsen gøre opmærksom på, at vi kun kan tage stilling til mærkerne i deres registrerede form. Vi kan således ikke i vores afgørelse lægge vægt på, at mærkerne eventuelt måtte blive anvendt i en anden form på markedet.

 

Både indehavers såvel som indsigers mærker er enstavelsesord, hver bestående af fire bogstaver. Begge mærker begynder med bogstavet B, ligesom begge mærker indeholder bogstavet A.

 

Mærkerne adskiller sig synsmæssigt ved kun at dele to ud af fire bogstaver, ligesom det skal bemærkes, at bogstavrækkefølge ikke er den samme. Bogstavet A er det andet bogstav i indehavers mærke, mens det er det tredje bogstav i indsigers mærke. Endelig skal det bemærkes, at indsigers mærke ender med bogstavet X, hvilket adskiller det fra indehavers mærke, der ender på K og S.

 

Lydligt ligger indehavers mærke BAKS sig tæt op af indsigers mærke BRAX. Bogstavet X er substitutionsbogstav for K og S og udtales identisk. Når indsigers mærke udtales adskiller det sig således kun fra indehavers mærke ved at indeholde bogstavet R, der kun i ubetydelig grad ændre udtalen.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Om end indehavers mærke har en betydning, idet der er tale om indehavers efternavn i genitivform, er det styrelsens vurdering, at ingen af de to mærker vil blive opfattet som havende en klar begrebsmæssig betydning af en almindelig dansk forbruger.   

 

Indsigers varemærke er blevet registreret i klasse 42 formidling af juridisk og teknisk knowhow (franchising) i forbindelse med drift af butikker og lignende indretninger, hvor der blandt andet sælges smykker. Indsiger er således beskyttet for tjenesteydelserne formidling af juridisk og teknisk knowhow (franchising). Mens indehaver er beskyttet for ”Design af smykker” i klasse 42. Der er således ikke sammenfald hvad angår tjenesteydelserne i klasse 42.

 

Indsigers mærke er også registreret for bl.a. ”Detailvirksomhed vedrørende ædle metaller og legeringer heraf samt varer fremstillet af disse eller belagt med disse, juvelerarbejder, simili, ædelsten, ure” i klasse 35, mens indehavers mærke er registreret for ”Varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter” i klasse 14. Det er styrelsens vurdering, at der er tale om ligeartede varer.

 

Ud fra en samlet vurdering af ligheden mellem mærkerne og de omfattede varer og tjenesteydelser, er det styrelsens vurdering, at der ikke er forvekslelighed mellem indehavers og indsigers mærker. Selv om der er lydlig lighed mellem udtalen af mærkerne, har styrelsen lagt afgørende vægt på de synsmæssige forskelle, samt det faktum, at der ikke er varesammenfald. Endelig skal styrelsen bemærke, at mærkerne ikke har tilstrækkelig mærkelighed til at udstrække beskyttelsen af indsigers mærke til at angå de ligeartede varer og tjenesteydelser.

 

Vi tager ikke indsigelsen til følge, og registreringen er fortsat gyldig.

 

Vi har afgjort sagen efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2…”

 

 

Denne afgørelse blev indbragt af Leineweber GmbH & CO.KG v/PATRADE A/S ved brev af 23. september 2008 for Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

 

Klager har begrundet sin påstand med følgende:

 

”… På vegne af min klient, Leineweber GmbH & C0. KG ankes Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse i Afgørelse om administrativ ophævelse i sagen VR 2007 02513 af den 24. juli 2008 i henhold til Varemærkelovens § 46.

 

Klagegebyr kr. 4.000 bedes trukket på vores konto PVS4.

 

Anken angår afslag af indsigelse mod VR 2007 02513 BAKS baseret på klagers ældre EU varemærke CTM 5453998 BRAX.

 

Anken rettes mod indklagedes mærke for følgende varer:

 

 

klasse 42:        Design af smykker

 

 

samt

 

 

klasse 14:        Varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter.

 

 

Klagers mærke er registreret for:

 

Klasse: 35: Detailhandel med sæbe, parfumerivarer, æteriske olier, kosmetiske præparater, hårvand, desodoriseringsmidler, duftspray, eau de toilette, shampoo, lotioner, hårplejemidler, badesalt, ædle metaller og legeringer heraf samt varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed, juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter, varer af læder og læderimitationer, kufferter, tasker, håndtasker til kvinder, tøjposer, attachétasker, mapper, tegnebøger, punge, rygsække, beklædningsgenstande, benklæder til mænd og kvinder, sportstøj, bælter, fodtøj, inklusive sportssko, hovedbeklædning; formidling af driftsøkonomisk knowhow (franchising) i forbindelse med drift af butikker og lignende indretninger, hvor der sælges sæbe, parfumerivarer, æteriske olier, kosmetiske præparater, hårvand, desodoriseringsmidler, duftspray, eau de toilette, shampoo, lotioner, hårplejemidler, badesalt, ædle metaller og legeringer heraf samt varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed, juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter, varer af læder og læderimitationer, kufferter, tasker, håndtasker til kvinder, tøjposer, attachétasker, mapper, tegnebøger, punge, rygsække, beklædningsgenstande, benklæder til mænd og kvinder, sportstøj, bælter, fodtøj, inklusive sportssko, hovedbeklædning; driftsøkonomisk projektering af førnævnte butikker og indretninger for tredjemand; driftsøkonomisk planlægning og rådgivning vedrørende førnævnte butikker og indretninger for tredjemand.

 

Klasse 42: Formidling af juridisk og teknisk knowhow (franchising) i forbindelse med drift af butikker og lignende indretninger, hvor der sælges sæbe, parfumerivarer, æteriske olier, kosmetiske præparater, hårvand, desodoriseringsmidler, duftspray, eau de toilette, shampoo, lotioner, hårplejemidler, badesalt, ædle metaller og legeringer heraf samt varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed, juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter, varer af læder og læderimitationer, kufferter, tasker, håndtasker til kvinder, tøjposer, attachétasker, mapper, tegnebøger, punge, rygsække, beklædningsgenstande, benklæder til mænd og kvinder, sportstøj, bælter, fodtøj, inklusive sportssko, hovedbeklædning; teknisk projektering af førnævnte butikker og indretninger for tredjemand; teknisk planlægning og teknisk og juridisk rådgivning vedrørende førnævnte butikker og indretninger for tredjemand; meddelelse af licens til udnyttelse af franchisingkoncepter.

 

P Å S T A N D:

 

Mærkerne BAKS og BRAX er forvekslelige.

 

BAKS

er visuelt og fonetisk næsten identisk med klagers mærke

BRAX

Begge mærker består af 4 bogstaver, begynder med B, indeholder konsonanten A. Det anmeldte danske mærkes suffiks KS er fonetisk identisk med sidste bogstav X i indsigers mærke.

Ingen af mærkerne BRAX og BAKS har nogen kendt begrebsmæssig betydning, der giver adskillelsesevne, hvorfor dette understøtter vores påstand om forvekslelighed.

Styrelsen tilkendegiver ligeledes, at mærkerne ligger tæt op af hinanden lydligt. Vi er ikke enige med Styrelsen i, at mærkerne visuelt ikke er forvekslelige. Helhedsindtrykket af mærkerne i en vurdering af samtlige aspekter; fonetisk og visuelt er klart forvekslelighed.

Desuden skal anføres, at vi finder direkte vareartslighed mellem indklagedes varer i:

klasse 14:        Varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter

og klagers serviceydelser i:

 

Klasse 35: Detailhandel med sæbe, parfumerivarer, æteriske olier, kosmetiske præparater, hårvand, desodoriseringsmidler, duftspray, eau de toilette, shampoo, lotioner, hårplejemidler, badesalt, ædle metaller og legeringer heraf samt varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed, juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter”

og

Klasse 42: Formidling af juridisk og teknisk knowhow (franchising) i forbindelse med drift af butikker og lignende indretninger, hvor der sælges sæbe, parfumerivarer, æteriske olier, kosmetiske præparater, hårvand, desodoriseringsmidler, duftspray, eau de toilette, shampoo, lotioner, hårplejemidler, badesalt, ædle metaller og legeringer heraf samt varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed, juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter”.

Klagers ydelser; Detailhandel med smykker og juvelerarbejde samt formidling af juridisk og teknisk knowhow i forbindelse med drift og indretning af bl.a. butikker til salg af ædle metaller eller varer overtrukket hermed, juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter, må anses som værende ligeartede med:

Indklagedes varer: Varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter

og indklagedes ydelser: Design af smykker.

 

I Styrelsens håndbog angives det:

” Ligeartethed mellem varer og tjenesteydelser kan eksistere når, der er en vis sammenhæng mellem varen og tjenesteydelsen, typisk i kraft af at de har samme formål eller anvendelsesområde, så forbrugerne dermed kan antage, at der er en forbindelse mellem udbyderen af henholdsvis varen og tjenesteydelsen.

Eksempler herpå kan være vaskemidler/vaskemaskiner overfor tjenesteydelsen vaskeri, kosmetik overfor skønhedssaloner og biler overfor biludlejning”.

Den sammenhæng som Styrelsen beskriver i deres håndbog er netop til stede i nærværende sag, idet, indklagedes varer og klagers varer besidder en sådan sammenhæng, at forbrugeren vil forbinde de 2 mærker. Dette sammenholdt med, at mærkerne er forvekslelige, jf. ovenfor.

På vegne af klager anmodes således om omstødelse af afgørelsen af VR 2007 02513 for alle registrerede varer og tjenesteydelser. 

Der anmodes om mulighed for respons på indklagedes eventuelle indlæg…”

 

 

Indklagede ved DAHL ADVOKATFIRMA har den 6. november 2008 kommenteret klagen med følgende:

 

”…Ankesag AN 2008 00037 - BRAX vs BAKS

 

Jeg retter henvendelse på vegne af BAKS v/Kirsten Baks, Duebrødrevej 22, 9000 Aalborg, idet jeg ønsker at afgive en skriftlig udtalelse i ovennævnte ankesag, forinden Ankenævnet for Patenter og varemærker afsiger afgørelse.

 

På min klients vegne skal jeg anmode om en stadfæstelse af Patent- og varemærkestyrelsens afgørelse, - hvilket indebærer, at endelig registrering af VR 2007 02513 for de anmeldte ydelser i klasse 14 og klasse 42 gennemføres, og at de af Leineweber GmbH & Co. KG fremsatte indsigelser afvises.

 

Jeg kan på vegne af min klient fuld ud tiltræde de præmisser, som Patent- og Varemærkestyrelsen lægger til grund for sin afgørelse af 24. juli 2008. Særligt skal jeg dog fremhæve følgende:

 

at                    varemærkerne BRAX og BAKS synsmæssigt adskiller sig væsentligt fra hinanden. Alene 2 af varemærkernes 4 bogstaver er sammenfaldende. Ydermere står alene forbogstavet ”B” placeret samme sted i de 2 mærker

at                    der ikke er associationsmæssige ligheder mellem de 2 varemærker.

Min klients varemærke, BAKS, kan henføres direkte til min klients efternavn, og i den almindelige forbrugers bevidsthed vil BAKS formentlig også blive associeret med et efternavn. Klagers varemærke, BRAX, giver ikke sådanne associationer til hverken for- eller efternavne og giver ikke i sig selv nogen oplagte begrebsmæssige associationer hos forbrugerne,

at                    der lydmæssigt er en ikke ubetydelig forskel på udtalen af de 2 mærker - specielt da udtalen af klagers varemærke, BRAX sammenlignet med min klients mærke BAKS ”brydes” af bogstavet ”R” som andet bogstav,

at                    der ikke er sammenfald mellem de vareklasser, hvorunder de 2 varemærker er registreret. Min klient og undertegnede kan fuldt ud tilslutte os styrelsens overvejelser om den manglende varelighed, og det bestrides, at der som anført af klagers advokat skulle foreligge vareartslighed for denne ydelse.  Den klasse 42, som klager henviser til omfatter, som også anført af styrelsen, juridisk og teknisk knowhow (franchising).  Min klients mærke er imidlertid registreret for ”design af smykker” i klasse 42.  Der kan således under ingen omstændigheder være sammenfald for så vidt angår tjenesteydelserne i klasse 42, uagtet at det muligvis kan være ligeartede varer.

Her må det imidlertid også indgå i vurderingen, at klager ikke har oplyst, at denne agter at producere, markedsføre eller sælge smykker under varemærket BRAX.

 

Sammenfattende kan der efter min opfattelse ikke antages at foreligger forvekslelighed mellem min klient og klagers mærker, hvorfor Styrelsens afvisning af indsigelser bør stadfæstes…”      

 

 

Patent- og Varemærkestyrelsen afgav ved brev af 1. december 2008 følgende udtalelse:

 

”… Vedrørende mærket BAKS

 

Som svar på Ankenævnets brev af den 28. november 2008 skal styrelsen udtale følgende:

 

Under behandlingen for Ankenævnet ses der ikke at være fremlagt sådanne nye væsentlige argumenter, at styrelsen har anledning til at ændre opfattelse.

 

Styrelsen fastholder derfor afgørelsen af den 24. juli 2008 og den under behandlingen fremførte argumentation og vurdering.

 

Styrelsen skal således henstille til Ankenævnet, at den trufne afgørelse stadfæstes…”

 

 

Indklagede ved DAHL ADVOKATFIRMA har den 5. december 2008 meddelt følgende:

 

”…Ankesag AN 2008 00037 – BRAX vs BAKS

 

Jeg kan oplyse, at jeg på vegne min klient ikke har yderligere bemærkninger til sagen…”

 

Klager har ikke udtalt sig yderligere.

 

 

 

 

 

Udskriftens og fotokopiens rigtighed bekræftes.

 

Ankenævnet for Patenter og Varemærke, den 18. maj 2009