RESUMÉ:
AN 2009
00027 - VR 2008 01542 - ACCURACY <w> - Forvekslelighed
Indehaveren
af EU-varemærkeregistreringen CTM5117981 ACCURA <w> samt de danske
registreringer VR 2003 02514 ACCURA <fig>, VR 2003 02515 ACCURA <w>
og VR 2007 03074 ACCURA <w> fremsatte indsigelse mod registreringen af
varemærket VR 2008 01542 ACCURACY <w>. Indsigelsen blev begrundet med, at
det foreløbigt registrerede mærke er forveksleligt med klagers ældre
registrerede varemærker. Endvidere gjorde klager gældende, at registreringen
udgør en risiko for at snylte på klagers renommé. Patent- og Varemærkestyrelsen
tog indsigelsen til følge og ophævede registreringen. Denne afgørelse blev
indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede Styrelsens
afgørelse.
KENDELSE:
År 2010, den 30. juni afsagde Ankenævnet for
Patenter og Varemærker
(Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Sten Juul Petersen, Hanne Kirk Deichmann)
Rebernik & Schell Advokatanpartsselskab
over
Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 5.
oktober 2009 vedrørende sagen VR 2008 01542
for
ACCURA Advokatselskab
Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt.
Ankenævnet
udtaler:
Af de af Patent- og Varemærkestyrelsen i afgørelse
af 5. oktober 2009 og i Styrelsens høringsudtalelse af 11. februar 2010 anførte
grunde tiltræder Ankenævnet, at mærket ACCURACY nægtes registrering.
Herefter bestemmes:
Den påklagede
afgørelse stadfæstes.
Sagens
baggrund:
Den 2. oktober 2007 indleverede Rebernik &
Schell Advokatanpartsselskab en anmodning om registrering af varemærket
ACCURACY <w> for:
Klasse 36: Ejendomsmæglervirksomhed, rådgivning
vedrørende fast ejendom, udlejning af fast ejendom og rådgivning om udlejning
af fast ejendom.
Klasse 45: Advokatbistand, herunder inkasso og
ejendomsadministration.
Varemærket blev registreret den 6. maj 2008 og
efterfølgende publiceret i Dansk Varemærketidende den 7. maj 2008.
Den 7. juli 2008 gjorde Accura Advokataktieselskab
indsigelse mod gyldigheden af det registrerede mærke ACCURACY. Indsigelsen blev
begrundet med forvekslelighed med indsigers ældre rettigheder i form af
EU-varemærkeregistreringen CTM5117981 ACCURA <w> samt de danske
registreringer VR 2003 02514 ACCURA <fig>, VR 2003 02515 ACCURA <w>
og VR 2007 03074 ACCURA <w>. Indsiger henviste til den synsmæssige og
lydlige lighed mellem mærkerne, og at der er sammenfald eller ligeartethed af
tjenesteydelser. Indsiger gjorde ligeledes gældende, at registreringen vil
udgøre en risiko for snyltning på indsigers renommé.
Indehaver gjorde i brev af 5. september 2008
gældende, at der kun er delvist sammenfald af tjenesteydelser i klasse 36 og
45. Indsiger anførte ligeledes, at mærkerne ikke ligner hinanden, da de er
lydligt og begrebsmæssigt forskellige.
Indsiger har med brev af 17. november 2008
indsendt argumentation og materiale til dokumentation for velkendthed.
I brev af 26. januar 2009 fastholdt indehaver, at
der ikke er risiko for forveksling og bestrider, at det indsendte materiale
beviser, at indsigers mærke er velkendt.
Indsiger har i brev af 20 marts fastholdt
indsigelsen, men anfører, at indsiger ikke har gjort velkendthed gældende og
beder styrelsen afgøre sagen på det foreliggende grundlag.
Den 5. oktober 2009 traf Patent- og
Varemærkestyrelsen afgørelse i sagen og tog med følgende begrundelse
indsigelsen til følge:
”…2. Lovgrundlaget
I varemærkelovens § 15,
stk. 1, nr. 2 står der, at et varemærke ikke kan registreres, hvis
" der er risiko for forveksling,
herunder at det antages, at der er en forbindelse med det ældre varemærke,
fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner det ældre varemærke, og
varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art."
3. Vurdering
og konklusion
Indsigers mærker: ACCURA <w > og
Registreret for bl.a. Klasse 36: Forsikringsvirksomhed, finansiel
virksomhed, valutarisk
virksomhed, ejendomsmæglervirksomhed.
Klasse 42: Juridisk bistand; advokatvirksomhed; teknisk og juridisk
forskning; oprettelse og registrering af selskaber; juridisk rådgivning i
forbindelse med ejendomshandel; oprettelse, bevarelse og styring af
immaterielle ejendomsrettigheder; professionel konsulent- og
rådgivningsvirksomhed af juridisk karakter; søgning efter og udarbejdelse af
adkomstdokumenter; udarbejdelse af rapporter i forbindelse med førnævnte
tjenesteydelser; informations- og rådgivningsvirksomhed vedrørende alle
førnævnte tjenesteydelser.
Indehavers mærke: ACCURACY <w>
Registreret
for: Klasse 36: Ejendomsmæglervirksomhed, rådgivning vedrørende fast
ejendom, udlejning af fast ejendom og rådgivning om
udlejning af fast ejendom.
Klasse 45: Advokatbistand, herunder inkasso og ejendomsadministration.
Indsigers mærke ACCURA er
helt indeholdt i indehavers mærke ACCURACY, og der er derfor en stor synsmæssig
lighed. Forskellen på mærkerne er kun sidste stavelse CY ud af 4 stavelser.
Lydligt adskiller mærkerne sig, idet ACCURA er et kunstord, som vil udtales på
dansk med tryk på anden stavelse og langt U, mens ordet ACCURACY udtales på
engelsk med tryk på første stavelse. Begrebsmæssigt kan ACCURA ikke entydigt
siges at give associationer til ”præcision”, men vil først og fremmest opfattes
som et kunstord uden særlige associationer.
Det er styrelsens
opfattelse, at mærkerne ligner hinanden, idet vi særligt har lagt vægt på den
store synsmæssige lighed.
Der er sammenfald mellem
”advokatbistand” omfattet af indehavers registrering og ”advokatvirksomhed”
omfattet af indsigers EU-registrering. I klasse 36 er der sammenfald af
”ejendomsmæglervirksomhed” omfattet af begge parters registreringer. I relation
til ”rådgivning vedrørende fast ejendom” er denne tjenesteydelse som
udgangspunkt upræcis. Tjenesteydelsen kan omfatte både finansiel og juridisk
rådgivning. Tjenesteydelsen kan under alle omstændigheder være en del af
”ejendomsmæglervirksomhed”, og der er derfor sammenfald også for denne
tjenesteydelse.
Indehavers registrering
omfatter også ”udlejning af fast ejendom” og ”rådgivning om udlejning af fast
ejendom” i klasse 36. Disse tjenesteydelser er begge sammenfaldende med
”ejendomsmæglervirksomhed”, som underbegreber til denne tjenesteydelse.
Da mærkerne ligner
hinanden og der er sammenfald for så vidt angår alle tjenesteydelser omfattet
af indehavers registrering, er det styrelsens vurdering, at der er risiko for
forveksling af mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.
Indsigelse tages derfor til følge, og registreringen vil blive ophævet.
Vi har afgjort sagen
efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.…”
Denne afgørelse indbragte Rebernik & Schell Advokatanpartsselskab ved
brev af 4. december 2009 for Ankenævnet for Patenter og Varemærker med påstand
om at ophæve indsigelsen og lade mærket registrere endeligt, subsidiært at der
blev truffet afgørelse om, at mærket kunne opretholdes delvist. Rebernik &
Schell Advokatanpartsselskab begrundede klagen med følgende:
”… På vegne af
indehaveren (herefter betegnet som klager)
påklages afgørelsen herved til Ankenævnet.
Klagebegrundelse:
Klagers påstand,
anbringender og sagsfremstilling er som tidligere anført. Der henvises til klagers
indlæg under indsigelsessagen.
Supplerende bemærkes
følgende:
Det er ifølge afgørelsen
styrelsens opfattelse, at mærkerne ligner hinanden. Der lægges særligt vægt på
den synsmæssige lighed, jf.
afgørelsen side 3 in fine.
Styrelsen lægger dermed
ikke afgørende vægt på, at der ikke er lydmæssig lighed eller lighed med hensyn
til mærkernes mening.
Faktum er, at mærkerne ikke er ens, at trykket på de to ord lægges
forskelligt og at de to ord ikke
betyder det samme.
ACCURA er et fantasiord,
mens ACCURACY er et rigtigt ord, som oversat fra engelsk til dansk betyder nøjagtighed eller præcision.
Klager er ikke enig i
vurderingen og praksis viser flere eksempler på, at indehavere af ældre mærker
må affinde sig med, at nye mærker ordmæssigt er indeholdt i de gamle mærker og
at man synsmæssigt derfor må affinde sig med en vis lighed.
Jeg henviser senest til
Sø- og Handelsrettens afgørelse af 4/11 2009 (V-0121-08),
hvorefter ordmærket PRADAXA var ikke til hinder for registrering af ordmærket
IPRAXA. Begge ordmærker var registreret for farmaceutiske produkter.
Sø- og Handelsretten
tiltrådte Ankenævnets afgørelse i sagen og lagde i sin begrundelse vægt på, at
mærkerne ikke indeholdte det samme antal bogstaver (7 ovf. 6 bogstaver) og at
det senere mærke indeholdte et fonetisk distinkt element.
Klagers mærke ACCURACY er
væsentlig længere end indsigers mærke ACCURA (8 vs. 6 bogstaver) svarende til
33 %, hvilket i sig selv udgør en væsentlig synsmæssig forskel.
Hertil kommer, at klagers
mærke netop indeholder et distinkt element i den sidste stavelse, ACCURA-CY.
Endelig har klagers mærke fire stavelser, mens indsigers mærke kun har tre
stavelser. Bege dele gør en stor forskel
både synsmæssigt og lydmæssigt.
Der henvises endvidere
til principperne i Sø- og Handelsrettens afgørelse af 20/10 2009 (V-0149-06),
hvorefter det af Bestseller-koncernen benyttede varemærke GOSHA BY VERO MODA
krænkede ikke E. Tjellensen A/S'varemærke GOSH.
Som det ofte er tilfældet
træffes afgørelse ud fra en samlet vurdering, men jeg hæfter mig særlig ved
præmisserne på side 13:
”Lydligt er der væsentlig
forskel mellem de to mærker, også hvis man alene sammenholder GOSHA med GOSH:
GOSH udtales som det korte enstavelsesord det er, mens GOSHA udtales mere
dvælende med nogenlunde lige meget tryk på de to stavelser.”
Også i denne sag er det
ene mærke indeholdt i det andet, men man lægger afgørende vægt på lydlige forskel.
Klager fastholder, at der
i nærværende sag ikke foreligger mærke-lighed.
Klager er fortsat heller
ikke enig i, at der er sammenfald af tjenesteydelserne, subsidiært at der ikke
er totalt sammenfald. Klager fastholder derfor også, at der ikke er
vare-lighed.
Idet det i øvrigt ikke
har været muligt at indgå et forlig med indsiger i form af en præcisering af
klagers varefortegnelse eller en præcisering af såvel mærke som
varefortegnelse, så må Ankenævnet afgøre sagen…”
Ved brev af 8. februar 2010 kommenterede indklagede ACCURA anken således:
”… Overfor Klagers påstand skal jeg på
vegne Indklagede, ACCURA Advokataktieselskab, nedlægge følgende påstand:
1. Patent og varemærkestyrelsens
afgørelse af 5. oktober 2009 stadfæstes.
Der henvises til sagsfremstilling og
anbringender, som tidligere anført i indsigelsessagen for Styrelsen samt til
følgende:
I forhold til klagen indleveret af Klager
den 4. december 2009, skal jeg fremkomme med følgende supplerende bemærkninger:
Varelighed
Indklagede fastholder i tråd med den af
Styrelsen afsagte afgørelse, at der er identitet og høj grad af lighed mellem
de af varemærkerne dækkede ydelserne.
Mærkelighed
Synsmæssig lighed
Styrelsen konkluderer i afgørelsen af 5.
oktober 2009, at der er en stor synsmæssig lighed mellem mærkerne. Indklagede
er enig med Styrelsen i denne betragtning.
Lydlig lighed
Styrelsen har derimod i den lydlige
sammenligning af varemærkerne fundet, at mærkerne adskiller sig fra hinanden.
Indklagede er ikke enig i denne betragtning.
Det er utvivlsomt, at Indklagedes
varemærke ACCURA er et kunstord, som ikke skaber nogen direkte forbindelse med
andre kendte ord eller begreber, udover de engelske ord ”accurate” og
”accuracy”. Ved udtale af varemærket er det derfor Indklagedes opfattelse, at
den relevante forbruger i sin udtale vil tage afsæt i den kendte udtale af ord
som ACCURACY, og dermed lægge trykket på første stavelse.
Idet Indklagedes mærke er
fuldstændigt indeholdt i Klagers mærke, og den relevante forbruger vil placere
trykket i udtalen af varemærkerne ens, er der såvel lydeligt som synsmæssigt
quasi identitet mellem varemærkerne.
Retspraksis
Klager har i sin anke fremhævet nogle
afgørelser til støtte for sine anbringender, og Indklagede skal nedenfor
kommentere kort på disse:
V-0121-08
Det anføres, at sagen ikke er
sammenlignelig med nærværende ankesag, idet varemærkerne i Sø- og Handelsrets
dommen PRADAXA og IPRAXA adskilte sig markant ved et forskelligt præfix.
Klagers og Indklagedes varemærker besidder
et identisk præfix, ligesom der er fuldstændig identitet i varemærkernes første
tre stavelser.
V-0149-06
Det gøres gældende, at der er en
væsentlig større forskel på de i denne dom omhandlende varemærker. En optælling
af ordene viser, at begge mærker i nærværende sag består af et ord, mens
varemærkerne i dommen adskilte sig ved at bestå af henholdsvis et ord og fire
ord. Dertil kommer, at varemærkerne i nærværende sag består af henholdsvis seks
og otte bogstaver, mens varemærkerne i dommen adskilte sig ved at indeholde
henholdsvis fire og 15 bogstaver.
Ankenævnet bedes således se bort fra
denne afgørelse, der ikke bør kunne tjene som sammenligningsgrundlag i denne
sag.
Konklusion
På ovennævnte baggrund er
det Indklagedes vurdering, at der foreligger identitet og/eller høj grad af
lighed mellem de af varemærkerne udbudte tjenesteydelser, samt at mærkerne
såvel synsmæssigt, som lydligt er nærmest identiske.
Ved en endelig
registrering af Klagers mærke vil der være en overvejende sandsynlighed for, at
den relevante forbruger vil kunne foranlediges til at tro, at der eksisterer en
forbindelse mellem varemærkerne, nemlig at der er tale om juridisk rådgivning
og inkasso systemer hidrørende fra Indklagede. Ligeledes vil der være øget
risiko for snyltning på Indklagedes renommé - et renommé, som vil kunne blive
udvandet og/eller skadet over tid.
Idet der er vareidentitet/varesammenfald,
og idet der ligeledes er tale om betydelig mærkelighed og risiko for renommé
snyltning, anmodes Ankenævnet om at stadfæste Styrelsens afgørelse om at afvise
det foreløbigt registrerede mærke i sin helhed fra endelig registrering.
---oo0oo---
Måtte Klager fremkomme med kommentarer
hertil, skal jeg høfligst anmode om at blive gjort bekendt hermed, ligesom jeg
skal forbeholde mig ret til at fremkomme med yderligere anbringender…”
Den 11. februar 2010 fremkom Patent- og Varemærkestyrelsen med følgende
kommentarer til sagen:
”… Klager har bl.a. henvist til, at mærkerne ACCURA og ACCURACY ikke ligner
hinanden, idet mærkerne ikke er ens, og der er såvel lydlige og begrebsmæssige
forskelle mellem mærkerne.
Styrelsen er enig med klager i, at der er lydlige forskelle mellem mærkerne
allerede fordi mærkerne vil blive udtalt med forskellig sprogtone, og mærket
ACCURACY indeholder endelsen -CY. Således vil mærket ACCURACY formentlig blive
genkendt af de fleste som et engelsk ord, hvorfor dette mærke vil blive udtalt
med engelsk sprogtone. Derimod fremtræder mærker ACCURA ikke som et
genkendeligt, almindeligt ord, hvorfor det har formodningen for sig, at en
dansk gennemsnitsforbruger vil udtale ordet med dansk sprogtone. Mærket
ACCURACY vil således blive udtalt [’ækjur?si], hvorimod mærket ACCURA vil blive
udtalt [a’ku’rá].
Det skal dog bemærkes, at uanset mærkerne ACCURACY og ACCURA vil blive
udtalt med forskellig sprogtone og de indeholder en forskel i endelsen af
mærkerne, så indebærer identiteten i mærkernes første tre stavelser, at der
alligevel er en vis – om end mindre – lighed i mærkernes udtale, som der ikke
kan ses bort fra i helhedsvurderingen af mærkerne.
Som angivet i styrelsens afgørelse, er det styrelsens opfattelse, at mærket
ACCURA ikke har en betydning, og således må betragtes som et fantasiord. Mærket
ACCURACY har derimod en betydning på engelsk, som også må formodes kendt af den
relevante omsætningskreds i Danmark.
Denne diskrepans i det begrebsmæssige indhold af mærkerne finder styrelsen
imidlertid alene kan tillægges yderst begrænset vægt i vurderingen af ligheden
mellem mærkerne, idet det alene er det ene mærke, der har en klar betydning.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at det alene er ordene ”accuracy” og
”accurate”, der indeholder bogstavstrengen ”accura” i det engelske sprog.
Hertil kommer, at de engelske ord ”accuracy” og ”accurate” bl.a. kan oversættes
til henholdsvis ”akkuratesse” og ”akkurat”, og at disse ord alle er afledt af
det latinske ord ”accuratus”. Følgelig vil mærket ACCURA alene kunne associere
til netop ordene ”accuracy”, ”accurate” og ”akkurat”, såfremt den relevante
omsætningskreds måtte tillægge mærket et egentligt forestillingsbillede.
Det er derfor fortsat styrelsens opfattelse, at der ikke bør lægges
afgørende vægt på, at mærket ACCURACY har et klart begrebsmæssigt indhold.
Styrelsen har i afgørelsen af den 5. oktober 2009 henvist til, at der er en
stor visuel lighed mellem mærkerne, idet mærket ACCURA er fuldstændigt
indeholdt i mærket ACCURACY, og at mærkerne således alene adskiller sig ved
slutstavelsen –CY.
Denne visuelle lighed har styrelsen i forbindelse med helhedsvurdering af
mærkerne fundet ikke kan opvejes af de udtale- og begrebsmæssige
forskelle, der trods alt er mellem mærkerne, idet disse må anses for at være
forholdsvis svage eller ligefrem negligerbare. Som anført ovenfor, er det
nemlig styrelsens opfattelse, at forskellene mellem mærkerne i udtale- og
begrebsmæssig henseende ikke er særligt klare, idet der også er visse ligheder.
Styrelsen skal derfor også fastholde den foretagne helhedsvurdering af
ligheden mellem mærkerne.
Med hensyn til de domme fra Sø- og Handelsretten, som klager har henvist
til, skal styrelsen bemærke, at styrelsen ikke finder disse analoge med
nærværende sag. Således er der mellem mærkerne IPRAXA og PRADAXA betydelig
flere såvel synsmæssige som udtalemæssige forskelle end der er i nærværende
sag, ligesom der i sagen mellem mærkerne GOSHA BY VERO MODA og GOSH også lægges
vægt på andre forskelle mellem mærkerne end blot de lydlige forskelle.
Med hensyn til klagers henvisning til, at der ikke er sammenfald mellem de
tjenesteydelser, som mærkerne vedrører, skal styrelsen bemærke, at klager ikke
ses under behandlingen for Ankenævnet, at have fremlagt sådanne nye væsentlige
argumenter, at styrelsen har anledning til at ændre opfattelse.
Styrelsen fastholder derfor afgørelsen af den 5. oktober 2009 og den under
behandlingen fremførte argumentation og vurdering.
Styrelsen skal således henstille til Ankenævnet, at den trufne afgørelse
stadfæstes…”
Ved brev af 11. marts 2010 kommenterede klager Rebernik & Schell
Advokatanpartsselskab høringssvaret fra Patent- og Varemærkestyrelsen med
følgende:
”… Patent- og
varemærkestyrelsens udtalelse af den 11/2 giver ikke anledning til yderligere
bemærkninger. Jeg henviser i det hele til min argumentation under
indsigelsessagen og klagen.
Indklagedes udtalelse af
den 8/2 giver heller ikke anledning til flere bemærkninger, bortset fra denne:
Indklagede skriver side 1
nederst og side 2 øverst, at man ved udtalen af kunstordet ACCURA, vil lægge
udtalen på første stavelse – som ved det engelske ACCURACY.
Det er efter klagers
opfattelse ikke korrekt. Ved udtalen af ACCURA lægges trykket på anden stavelse
(ACCURA). Et enkelt opkald til indklagede telefonomstilling vil
illustrere dette.
Af samme årsag er der en
væsentlig forskel på varemærkernes udtale (ACCURA vs. ACCURACY).
Dette gælder også, selvom man måtte lægge trykket på sidste stavelse, hvad ofte
er tilfældet (ACCURACY).
Hertil kommer – som også
anført af Patent- og varemærkestyrelsen 11/2 – at begyndelsesbogstavet (A)
udtales væsentligt forskelligt i de to varemærker.
Jeg skal herudover i det
hele henvise til min argumentation under indsigelsessagen og klagen.
Ankestyrelsens afgørelses
imødeses…”
Der er ikke modtaget
yderligere kommentarer fra indklagede ACCURA.
Udskriftens og fotokopiens rigtighed
bekræftes.
Ankenævnet for Patenter og
Varemærker, 30. juni 2010.