RESUMÉ:
AN 2010
00024 - VR 2007 04251 - PURAFAST <w> - Forvekslelighed
Der
blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2007 04251 PURAFAST
<w>. Indsigelsen blev begrundet med, at mærket VR 2007 004251 PURAFAST
<w> er forveksleligt med en række af indsigers tidligere registrerede
varemærker. Patent- og Varemærkestyrelsen tog indsigelsen til følge og ophævede
registreringen i sin helhed. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for
Patenter og Varemærker, som stadfæstede den påklagede afgørelse.
KENDELSE:
År 2010, den 21. december afsagde Ankenævnet for
Patenter og Varemærker
(Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Jens Schovsbo og Sten Juul Petersen)
Danisco A/S
over
Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 31.
maj 2010 vedr. VR 2007 04251 PURAFAST <w>.
For Purac Biochem B.V.
v/Budde Schou A/S
Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt.
Ankenævnet
udtaler:
Ankenævnet tiltræder af de af Patent og
Varemærkestyrelsen anførte grunde, at der er risiko for forveksling mellem
varemærkerne PURAFAST og PURACAL. Ankenævnet har på denne baggrund ikke fundet
anledning til at tage stilling til spørgsmålet om eventuelt manglende brug for
så vidt angår de øvrige påberåbte mærker.
Herefter bestemmes:
Den påklagede
afgørelse stadfæstes.
Sagens
baggrund:
Den 14. september 2007 indleverede Danisco A/S
ansøgning om registrering af varemærket PURAFAST <w> for:
Klasse 1: Kemiske produkter til anvendelse i
industrien, nemlig enzymer til brug i fremstillingen af rense- og vaskemidler
samt rengøringsprodukter.
Varemærket blev registreret den 21. november 2007
og efterfølgende publiceret samme dato i Dansk Varemærketidende.
Den 18. januar 2008 gjorde Purac Biochem B.V. v/Budde Schou A/S
indsigelse mod gyldigheden af det registrerede varemærke VR 2007 04251 PURAFAST
<w>. Indsigelsen var baseret på en serie af ældre rettigheder med
indledningsbogstaverne PURA. Indsiger henviste til Varemærkelovens § 23 i
lovbekendtgørelse nr. 90 af 28. januar 2009.
Indehaver har bl.a. henvist til, at mærkerne ikke er forvekslelige,
herunder at PURA er svagt, samt at brugspligten ikke er opfyldt for en række af
de mærker, som indsigelsen er baseret på, herunder at der ikke er
varesammenfald med de produkter, som mærkerne reelt anvendes for.
Indsiger indsendte efterfølgende dokumentation for, at brugspligten var
opfyldt samt dokumentation i forhold til, at indsigelsen er baseret på en serie
af mærker.
Den 31. maj 2010 traf Patent- og Varemærkestyrelsen afgørelse i sagen og
ophævede registreringen i sin helhed. Styrelsen begrundede afgørelsen med
følgende:
"… I varemærkelovens
§ 15, stk. 1 nr. 2 står der, at et varemærke ikke kan registreres, hvis
2) der er risiko for
forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med det ældre
varemærke, fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner det ældre
varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende
art."
3. Vurdering
og konklusion
Indehavers mærke: PURAFAST,
VR 2007 04251
Registreret for: Klasse
1: Kemiske produkter til anvendelse i industrien, nemlig enzymer til brug i
fremstillingen af rense- og vaskemidler samt rengøringsprodukter.
Indsigers mærker: Registreret
for bl.a.:
PURAC MP237654 Klasse 1: Lactic acid for technical use as well as for nutritional substances, condiments and stimulants.
PURAC CTM005349048 Klasse 1: Mælkesyre in flydende form og
pulverform til industrielle formål, herunder nærings- og
nydelsesmiddelindustrien.
PURAC VR 1994 05034 Klasse 1: Biokemiske katalysatorer og opløsningsmidler,
kemiske produkter til industrielle formål, herunder sådanne varer i form af
råmaterialer til mikroelektronikindustrien, til
fremstilling af maling, til metalindustrien og fødevareindustrien; de
forannævnte varer med den særlige egenskab, at de ikke er eller næsten ikke er
giftige samt uskadelige for ozonlaget. (Registreringen omfatter ikke
aluminiumoxyd og aluminiumoxydhydrater som kemiske produkter til industrielle
formål.)
PURAC CTM 005349626 Klasse 1: Mælkesyre in
flydende form og pulverform til industrielle formål, herunder nærings- og
nydelsesmiddelindustrien.
PURASAL VR 1993 04263 Klasse 1: Kemiske produkter til brug i den famaceutiske
og den kosmetiske industri samt i fødevareindustrien.
PURASOLV VR 1994 02650 Klasse 1: Kemiske produkter til industrielle formål,
herunder opløsningsmidler.
PURACAL VR 1994 05741 Klasse 1: Kemiske produkter til den
kosmetiske og
farmaceutiske industri. (Registreringen omfatter ikke
aluminiumoxyd og aluminiumoxydhydrater).
PURACAL CTM 005348784 Klasse 1: Kemiske
præparater til industrielle formål, kemiske konserveringsmidler til
næringsmidler, kemiske præparater til den kosmetiske industri, kemiske
præparater til den farmaceutiske industri.
PURAMEX VR 1995 01130 Klasse 1: Mælkesyre til brug i den kosmetiske
industri og den farmaceutiske industri samt til brug i fødevareindustrien, dog
ikke til konserveringsformål.
Indsigelsen er baseret på ovennævnte mærker. Indehaver har under
indsigelsen gjort manglende brug gældende for en række af indsigers mærker. Det
gælder dog ikke mærket CTM005348784 PURACAL, der har registreringsdato den 22.
november 2007, og således ikke kan gøres til genstand for reglerne vedrørende
brugspligt.
Indsigers mærke CTM005348784 PURACAL, omfatter varerne ”Kemiske præparater
til industrielle formål”, hvilket er et overbegreb i forhold til indehavers
registrering af ”Kemiske produkter til anvendelse i industrien, nemlig enzymer
til brug i fremstillingen af rense- og vaskemidler samt rengøringsprodukter”.
Der er derfor fuldt sammenfald af varer mellem CTM005348784 PURACAL og
indehavers registrering.
Indsigers mærke CTM005348784 PURACAL består af syv bogstaver og deles
naturligt PU-RA-CAL. Indehavers mærke PURAFAST består af otte bogstaver og
deles naturligt PU-RA-FAST. Mærkerne er næsten lige lange og består begge af
tre stavelser. Af de tre stavelser er de to første stavelser identiske og
sidste stavelse i mærkerne har begge samme vokal, nemlig A. Der er derfor en
mange visuelle og lydlige ligheder mellem mærkerne.
Mærkedelen PURA er en bøjning af det latinske purus,
der kan betyde ren, uskyldig eller uplumret.
Danskerne har måske kendskab til ord som det danske pur eller det
engelske pure, men kun i mindre omfang til bøjningen PURA og slet ikke når PURA
indgår som en del af mærker som PURACAL eller PURAFAST. Der ses endvidere flere
eksempler på registreringer af rene PURA ordmærker. Det er derfor styrelsens
opfattelse at orddelen PURA nok associerer til noget rent, men alligevel indgår
i begge mærker som en karakteristisk første del. Dette skal endvidere ses i
forhold til mærkerne som helhed, hvor PURA indgår som led i længere mærker. Det
er derfor styrelsens vurdering at mærkerne ligner hinanden.
Da der er sammenfald af
varer og mærkerne ligner hinanden, er det styrelsens vurdering, at der er
risiko for forveksling af mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse
mellem mærkerne.
Vi har som følge af
ovenstående ikke taget stilling til spørgsmålene om brugspligt for de øvrige
mærker, eller det forhold at indsiger har en serie af mærker, der begynder med
PURA.
Indsigelsen tages dermed
til følge, og registreringen vil blive ophævet
Afgørelsen er truffet i
henhold til varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2…"
Denne afgørelse indbragte Danisco A/S for Ankenævnet for Patenter og
Varemærker med brev af 14. juli 2010 med påstand om, at Styrelsens afgørelse
omgøres. Klager begrundede klagen med følgende:
"… ANBRINGENDER
Patent- og
Varemærkestyrelsen har i sin begrundelse for afgørelsen anført, at afgørende for
forvekslelighedsvurderingen er, at elementet PURA anses for karakteristisk i
det angrebne mærke samt de mærker, som indsigelsen er baseret på.
Det gøres gældende, at
denne betragtning ikke er korrekt.
Når vurderingen af evt.
forvekslelighed mellem PURAFAST og indsigers varemærker skal foretages er det
vigtig at se på sammensætningen af indsigers varemærker.
Det kan konstateres, at
ikke alle indsigers varemærker begynder med PURA. Varemærkerne PURAC indeholder
således forstavelsen PU, som ikke kan anses for forvekslelig med forstavelsen
PURA isoleret set. Så meget desto mere er PURAFAST ikke forveksleligt med
registreringerne for PURAC.
Der bør af denne grund
ses bort fra registreringerne for disse varemærker ved ankenævnets bedømmelse.
I relation til de øvrige
varemærkeregistreringer, hvorpå indsigelsen er baseret, bemærkes generelt
følgende:
Indsiger har under
indsigelsessagen fremlagt diverse kopier af data sheets
samt fakturaer til dokumentation for brug af de varemærkeregistreringer, hvorpå
indsigelsen støttes. Indsiger opfordres
til at fremlægge disse under ankesagen.
De fremlagte data sheets indeholder oplysninger om de forskellige produkter,
som varemærkerne omfatter. Disse oplysninger er data vedrørende produkternes
indholdsstoffer, marked for dem, brug af dem etc.
Det er vigtigt at
understrege, at disse faktuelle oplysninger i sig selv alene dokumenterer, hvad
de nærmere angivne produkter består af. Oplysningerne er produktinformation til
brug i forbindelse med salg af produkterne.
Indsiger har tillige
under indsigelsesagen fremlagt en række
fakturakopier, som dokumentation for brug af sine varemærkeregistreringer.
Indsiger opfordres til at
fremlægge disse under ankesagen.
For at imødekomme
Varemærkelovens krav til dokumentation for brug skal den fremlagte
dokumentation vise brug af varemærket for alle de varer, der er omfattet
af indsigers registreringer.
I modsat fald kan brugen
ikke gøres gældende og indsigers registreringer vil kun kunne opretholdes
delvist. Dette er som det vil fremgå nedenfor langt fra tilfældet.
FORVEKSLELIGHED
Konkret i relation til
varemærkeregistreringerne indeholdende forstavelsen PURA bemærkes:
PURASOLV
Indsigers danske
registrering for dette varemærke omfatter kemiske produkter til industrielle
formål, herunder opløsningsmidler.
Det fremgår ikke entydigt
af fakturakopierne, hvilke konkrete produkter, der er solgt. Men, på baggrund
af betegnelsen ”ML” er der formentlig når denne sammenholdes med oplysningerne
i data sheets for PURASOLV tale om salg af lactase.
Det kan konstateres, at
der er tale om en meget begrænset brug i forhold til varefortegnelsen for
registreringen og at der ikke i forhold til registreringen for PURAFAST er tale
om identiske eller lignende varer.
PURASAL
Indsigers danske
registrering for dette varemærke omfatter kemiske produkter til brug i den
farmaceutiske og den kosmetiske industri samt i fødevareindustrien.
De fremlagte
fakturakopier viser bl.a. salg af PURASAL S, der ifølge det fremlagte data sheet bl.a. bruges i opvaskemidler og fødevarer. Der er her
måske i et begrænset omfang tale om et vist varesammenfald.
Men, PURASAL er ikke
forveksleligt med PURAFAST visuelt eller lydligt, jfr. nedenfor.
PURAMEX
Indsigers danske
varemærkeregistrering omfatter mælkesyre til brug i den kosmetiske industri og
den farmaceutiske industri samt til brug i fødevareindustrien, dog ikke til
konserveringsformål.
Ved at sammenholde
oplysningerne i fakturakopierne med det fremlagte data sheet
for PURAMEX er det ikke umiddelbart til at se, hvilke konkrete produkter, der
er solgt under dette varemærke.
Men, det er åbenlyst, at
de af registreringen for dette varemærke omfattede varer på ingen måde er
identiske eller forvekslelige med de varer, der er omfattet af
varemærkeregistreringen for PURAFAST.
Derudover er det
åbenlyst, at indsiger med brugen af dette varemærke ikke er i stand til at
bevise brug for samtlige de varer, der er omfattet af registreringen for
mærket.
PURASOLV
Indsigers danske registrering
for dette mærke omfatter kemiske produkter til brug i den farmaceutiske og den
kosmetiske industri samt i fødevare-industrien.
Det fremgår med al
tydelighed, at der ikke er tale om varer der er identiske med, eller kolliderer
med, de varer, der omfattet af registreringen for PURAFAST, nemlig enzymer.
Det er på baggrund af
data sheet for PURASOLV ikke til at se, hvad PURASOLV
produkterne rent faktisk er for noget samt hvad de anvendes til.
Men, det er helt tydeligt
når man sammenholder varefortegnelserne til PURASOLV og PURAFAST, at der ikke
er tale om hverken varekollision eller vareartslighed.
PURACAL
Indsigers registreringer
for dette mærke omfatter kemiske produkter til den kosmetiske og farmaceutiske
industri.
Hvis man ser på de
fremlagte data sheet ser det ud til at produkter
under dette varemærke angår særlige produkter af forskellig art til dental
brug, hvilket intet har at gøre med de produkter, der er omfattet af
registreringen for PURAFAST.
Det er derudover helt
tydeligt, at mærket ikke bruges for alle former for kemiske produkter til
industrielle formål, som registreringen omfatter.
Det er anført ovenfor, at
ankenævnet bør se bort fra indsigers varemærkeregistreringer for PURAC, men
såfremt ankenævnet ikke er enig heri, bemærkes
følgende i relation til disse:
PURAC
Indsiger har påberåbt sig fire forskellige registreringer for dette varemærke. EU registreringerne omfatter mælkesyre.
Den internationale registrering omfatter lactic acid for technical use as well as for nutritional substances, condiments and stimulants.
Den danske registrering
omfatter i klasse 1 biokemiske katalysatorer og opløsningsmidler, kemiske
produkter til industrielle formål, herunder sådanne varer i form af
råmaterialer til mikroelektronikindu-strien, til
fremstilling af maling, til metalindustrien og fødevareindustrien; de
forannævnte varer med den særlige egenskab, at de ikke er eller næsten ikke er
giftige samt uskadelige for ozonlaget. (Registreringen omfatter ikke
aluminiumoxyd og aluminiumoxydhydrater som kemiske produkter til industrielle
formål.)
Når man sammenholder data
sheets for PURAC med fakturakopierne er det ikke
entydigt hvilke konkrete produkter, der er solgt under dette varemærke. Derfor
må det konstateres, at brugspligten vel er opfyldt, men i et eller andet
(begrænset) omfang.
Uanset dette fremgår det
ikke, at der skulle være tale om brug af PURAC for varer, der er identiske med
eller kolliderer med de varer, der omfattet af registreringen for
PURAFAST. Hertil kommer, at de af
registreringerne for PURAC omfattede varer ikke er identiske eller
sammenfaldende med de varer, der er omfattet af registreringen for PURAFAST.
På baggrund af det
ovenfor anførte kan det således konstateres, at i hvert fald varemærkeregi-streringerne for PURAC, PURAMEX PURASOLV og
PURASAL ikke er relevante i denne sag, idet der ikke foreligger varekollision
eller vareartslighed.
For så vidt angår
registreringen for PURACAL, kan man måske til en vis grad sige, at der kan være
tale om varesammenfald, idet registreringen bl.a. generelt omfatter ”kemiske
produkter til industrielle formål.” Men, dette er udelukkende som anført
ovenfor ud fra en teoretisk synsvinkel.
Der er således på
baggrund af de fremlagte data intet der viser, at der skulle være tale om
hverken identiske eller ligeartede varer.
Det afvises, at indsiger
skulle kunne have opnået nogen form for eneret til betegnelsen PURA gennem de
fremlagte registreringer. Dette er heller ikke dokumenteret eller
sandsynliggjort.
Det afvises endvidere at
dette skulle kunne være tilfældet alene fordi PURA ikke er nogen distinktiv
betegnelse og i særdeleshed ikke for varer i klasse 1.
Dette kan klart fastslås
på baggrund af den omstændighed, at der i henholdsvis det internationale
varemærkeregister (WIPO) og OHIM foreligger talrige registreringer indeholdende
forstavelsen PURA og som for fleres vedkommende sameksisterer – tilsyneladende
problemfrit – med indsigers ovennævnte varemærkeregistreringer i klasse 1. Som
eksempler kan nævnes:
A - OHIM
PURATRON (reg. No. 008430555)
PURASPEC (reg. No. 008247322)
PURAVOC (reg. No. 00008246721)
PURATRONIC (reg. No. 006646517)
PURAFOAM (reg. No. 003715562)
PURABRITE (reg. No. 003587144)
PURALOX (reg. No. 003494846)
PURACRYL (reg. No. 002037513
PURA-FIT (reg. No. 000759688)
PURA BAND (reg. No. 000759647
PURAFLO (reg. No. 000207902)
B
– WIPO
PURAMYL (reg. No. 235686)
PURANAL (reg. No. 411335)
PURALOX (reg. No. 483588)
PURAWAX (reg. No. 496713)
PURALIX (reg. No. 501349)
PURAKEM (reg. No. 658613)
PURAFOAM (reg. No. 830658)
PURATREAT (reg. No. 897201)
Henset hertil skal der
ved forvekslingsbedømmelsen fokuseres på sidste stavelse i mærkerne. Det gøres
gældende, at der hverken visuelt eller lydmæssigt er forvekslelighed mellem
RAC, SAL, SOLV, CAL, MEX og FAST.
Konklusion
Det må konkluderes, at
der ikke ved en sammenligning af de varer, der er omfattet af samtlige
registreringer i denne sag, kan siges at foreligge hverken varekollision eller vareartslighed.
De til grund for
indsigelsen påberåbte varemærker er ikke visuelt eller lydligt forvekslelige
med PURAFAST ligesom der ikke grundet karakteren af det svage mærkeelement PURA
– og det forhold at dette element indgår i talrige varemærkeregistreringer -
kan antages at være nogen associationer mellem mærkerne.
Som følge af manglende
forvekslelighed i relation til mærkerne og de af registreringerne for disse
omfattede varer, henstiller jeg herefter, at den af Patent- og
Varemærkestyrelsen trufne afgørelse omgøres og at registrering VR 2008 04251
PURAFAST gøres endelig…"
Indklagede Purac Biochem
B.V. v/Budde Schou A/S kommenterede klagen med brev
af 16. september 2010 med følgende:
"… Jeg henviser til
Ankenævnets skrivelse af 16. juli 2010 med kopi af klagebegrundelse dateret 14.
juli 2010 fra Danisco vedrørende Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af
31. maj 2010.
PÅSTAND:
Det henstilles, at Patent- og
Varemærkestyrelsens afgørelse af 31. maj 2010 fastholdes.
ANBRINGENDER:
Sagsforløbet i
den foreliggende sag dokumenteres ved kopi af følgende skriftveksling:
Bilag 1: Kopi af vor indsigelsesskrivelse af 18. januar 2008.
Bilag 2: Kopi af indehavers
imødegåelse af indsigelsen dateret 12. marts 2008.
Bilag 3: Kopi af Patent- og
Varemærkestyrelsens skrivelse af 25. april 2008 til vort kontor.
Bilag 4: Kopi af vor skrivelse af
27. oktober 2008 til Patent- og Varemærkestyrelsen med dokumentation for
faktisk brug.
Bilag 5: Kopi af skrivelse fra
indehaver til Patent- og
Varemærkestyrelsen dateret 1. december 2008.
Bilag 6: Kopi af Patent- og
Varemærkestyrelsens skrivelse af 13. februar 2009 til modparten.
Bilag 7 + 8: Kopi af Patent- og Varemærkestyrelsens skrivelse til vort kontor dateret
4. juni 2009 vedrørende brugsdokumentation med kopi af modpartens skrivelse af
5. maj 2009 til Patent- og Varemærkestyrelsen.
Bilag 9: Kopi af vort brev af 4. august 2009 til Patent- og Varemærkestyrelsen med
supplerende dokumentation for brug.
Bilag 10: Kopi af Patent- og Varemærkestyrelsens indsigelsesafgørelse af 31. maj
2010.
På baggrund af den førte
skriftveksling er der fremlagt dokumentation for faktisk varekollision mellem
min klients bestående rettigheder og det bekendtgjorte mærke. Det bekendtgjorte
mærke ligger samtidig meget tæt op ad en række af min klients mærker og vil med
en høj grad af sandsynlighed give forbrugeren det indtryk, at der er tale om et
produkt fra min klient.
Der er derfor
overhængende fare for, at en gennemsnitsforbruger vil forveksle produkter fra
indehaveren med produkter fra min klient.
I Patent- og
Varemærkestyrelsens afgørelse af 31. maj 2010 understreges det, at man ved
vurderingen af forvekslelighed alene har baseret sine vurderinger på min
klients rettigheder til varemærket PURACAL som beskyttet bl.a. ved EU-varemærke
5348784. Dette mærke er endnu ikke underkastet
brugspligt og giver derfor helt uden tvivl fuld beskyttelse for det dækkede
vareområde. Da dette mærke bl.a. dækker kemiske præparater til industrielle
formål, foreligger fuld varekollision i forhold til det bekendtgjorte mærke.
Samtidig kan der ikke
være tvivl om, at ordene PURACAL og PURAFAST ligger meget tæt op ad hinanden,
såvel visuelt som auditivt. Begge mærker har samme vokalrækkefølge, UAA, og
indledningsbogstaverne PURA er identiske. Som også påpeget i Patent- og Varemærkestyrelsens
afgørelse, findes der en række bestående eksempler på registrering af rene PURA
ordmærker. Dette element kan derfor ikke anses for at være et svagt
varemærkeelement.
Der er fra indehavers
side rejst tvivl med hensyn til den indleverede dokumentation for min klients
øvrige påberåbte ældre rettigheder.
Jeg henviser i denne
forbindelse til den med mine skrivelser af 4. august 2009 samt 27. oktober 2008
indleverede meget omfattende dokumentation for den faktiske brug af min klients
PURA- mærker i Danmark.
Til supplerende
dokumentation for min klients faktiske brug af de respektive mærker i Danmark
fremsendes som bilag 11 kopi af 14
fakturaer vedrørende salg af produkter under betegnelserne PURAC, PURASAL,
PURACAL, PURASOLV og PURAMEX. For så vidt angår de faktiske produkter, der
ligger under de respektive varemærker, henviser jeg til den dokumentation, der
blev indleveret med mit indlæg af 4. august 2009 til Patent- og
Varemærkestyrelsen. Det fremgår af denne, at de nævnte varemærker er til
anvendelse inden for et meget bredt anvendelsesområde, bl.a. i forbindelse med
”automatic dishwashing rinse aids” samt ”rinse-off toiletry products”. Der kan
således ikke være tvivl om, at faktisk varekollision er til stede, også mellem
de øvrige af min klients mærker og det bekendtgjorte mærke.
Det er anført i
indehavers ankebegrundelse, at der eksisterer en lang
række varemærker med indledningselementet PURA i såvel det europæiske system
som i det internationale system. Dette skal ikke benægtes. Det skal dog
understreges, at ingen af de nævnte internationale varemærkeregistreringer har
gyldighed for Danmark. Dertil kommer, at der i forhold til hvert enkelt af de
anførte mærker skal tages højde for helt konkrete omstændigheder, såsom
spørgsmålet om reel varekollision. Endvidere er det af ikke ubetydelig
indflydelse, at man ved vurderingen af forvekslelighed skal tage højde for de
afsluttende elementer af de nævnte PURA mærker. En lighedsgrad så høj som i den
foreliggende sammenhæng i forhold til det bekendtgjorte mærke PURAFAST er ikke
til stede.
Ved vurderingen af den
foreliggende sag er der i Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse ikke
foretaget en vurdering af min klients rettigheder til de respektive mærker set
ud fra den synsvinkel, at der er tale om en serie af varemærker, alle med
indledningselementet PURA. Det er her anført fra Patent- og Varemærkestyrelsens
side, at man kun kan tage hensyn hertil, såfremt de nævnte mærker reelt
anvendes.
Ved den indleverede
dokumentation for brugen af min klients mærker er den fornødne dokumentation
til stede, og der bør således ikke være tvivl om, at det for min klient er
vigtigt, at der er tale om en række mærker, alle med indledningselementet
PURA-, der markedsføres og sælges sideløbende. Jeg henviser i denne forbindelse
til hjemmesiden purac.com samt puracbiomaterials.com,
jfr. vedlagte udskrift (bilag 12).
KONKLUSION:
På baggrund af ovenstående
henstilles det, at Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 31. maj 2010
fastholdes, og at det bekendtgjorte mærke afvises fra endelig registrering.
Såfremt vort indlæg
skulle give anledning til yderligere bemærkninger fra indehavers side, anmoder
vi om at blive gjort bekendt hermed og om at få mulighed for eventuelt at
fremkomme med yderligere bemærkninger i sagen…"
Patent- og
Varemærkestyrelsen afgav ved brev af 30. september 2010 følgende udtalelse:
"… Som svar på Ankenævnets brev af den 17. september 2010 skal
styrelsen udtale følgende:
Under behandlingen for Ankenævnet ses der ikke at være fremlagt sådanne nye
væsentlige argumenter, at styrelsen har anledning til at ændre opfattelse.
Styrelsen fastholder derfor afgørelsen af den 31. maj 2010 og den under
behandlingen fremførte argumentation og vurdering.
Styrelsen skal således henstille til Ankenævnet, at den trufne afgørelse
stadfæstes…"
Klager Danisco A/S oplyste med brev af 6. oktober
2010, at man ikke havde kommentarer til Styrelsens brev.
Indklagede Purac Biochem B.V. v/Budde Schou A/S
kommenterede Styrelsens svar med brev af 1. november 2010 med følgende:
"… Vi henviser til
Ankenævnets skrivelse af 30. september 2010.
På
baggrund af Patent- og Varemærkestyrelsens høringssvar af 30. september 2010
fastholdes vor henstilling om, at Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af
31. maj 2010 stadfæstes.
Med hensyn til deltagelse i eventuel mundtlig forhandling i sagen kan vi
oplyse, at vi som udgangspunkt ikke anser en sådan for nødvendig. Hvis imidlertid vor modpart anmoder
om afholdelse af en mundtlig forhandling, vil vi gerne deltage i en
sådan…"
Med brev af 5. november 2010 meddeler klager
Danisco A/S, at man ikke ønsker at anmode om mundtlig forhandling.
Udskriftens og fotokopiens rigtighed
bekræftes.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker,
21. december 2010.