RESUMÉ:

AN 2010 00026 - VR 2009 02138 – ACOM-Murerfirma <fig> - Forvekslelighed

Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2009 02138 ACOM-Murerfirma <fig> i klasse 37. Indsigelsen blev begrundet med, at indehavers mærke VR 2009 02138 ACOM-Murerfirma <fig> er forveksleligt med indsigers tidligere registrerede mærke. Patent- og Varemærkestyrelsen tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede den påklagede afgørelse.

KENDELSE:

År 2011, den 16. februar afsagde Ankenævnet for Patenter og Varemærker

(Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Hanne Kirk Deichmann og Jens Schovsbo)

følgende kendelse i sagen AN 2010 00026

Klage fra         

Amager Mureren ApS

v/Philip Advokatfirma

over

Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 17. juni 2010 vedr. VR 2009 02138 ACOM-Murerfirma <fig>

Indehavet af ACOM-Murerfirma

v/Frank E. Sørensen

Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt.

Ankenævnet udtaler:

Af de af Patent- og Varemærkestyrelsen i afgørelsen af 17. juni 2010 nævnte grunde stadfæster Ankenævnet den påklagede afgørelse.

Herefter bestemmes:

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Sagens baggrund:

Den 18. december 2008 indleverede ACOM-Murerfirma v/Frank E. Sørensen ansøgning om registrering af varemærket ACOM-Murerfirma <fig> for:

Klasse 37: Byggevirksomhed, reparationsvirksomhed, installationsvirksomhed.

Varemærket blev registreret den 29. juli 2009 og efterfølgende publiceret i Dansk Varemærketidende samme dato.

Ved skrivelse af 30. juli 2009 gjorde Philip Advokatfirma på vegne Amager Mureren ApS indsigelse mod gyldigheden af det registrerede mærke VR 2009 02138 ACOM-Murerfirma <fig>. Indsiger henviste til varemærkelovens § 23 i nu lovbekendtgørelse nr. 90 af 28. januar 2009. Indsigelsen var baseret på registreringen VR 2007 03190, der ejes af det koncernforbundne selskab Tømrerfirma Bjørn Svendsen ApS. Indsiger gjorde gældende, at der er vare- og tjenesteydelsessammenfald, samt at mærkerne er stort set identiske i form og farver, herunder måden de afbildede huse er forskudt på, hvorfor der er forvekslelighed mellem mærkerne.

Indehaver svarede ikke i sagen.

Med brev af 17. juni 2010 traf Patent- og Varemærkestyrelsen afgørelse i sagen og tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen i sin helhed. Styrelsen anførte følgende:

"… 2.       Lovgrundlaget

I varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2 står der, at et varemærke ikke kan registreres, hvis

                      ”der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art."

3.                   Vurdering og konklusion

Indehavers mærke:             

Registreret for:                    Klasse 37: Byggevirksomhed, reparationsvirksomhed, installationsvirksomhed.

Indsigers mærke:                

Registreret for:                    Klasse 37: Murervirksomhed; tømrervirksomhed; entreprenørvirksomhed i form af bygge- og anlægsvirksomhed; vedligeholdelse af bygninger og byggeinstallationer; restaureringer af bygninger; renovering af bygninger; byggevirksomhed i forbindelse med modernisering af bygninger; reparationsvirksomhed, installationsvirksomhed.

                                            Tjenesteydelser i klasse 42.

Indehavers registrering er sammenfaldende med indsigers registrering hvad angår ”reparationsvirksomhed” og ”installationsvirksomhed” i klasse 37. For så vidt angår ”byggevirksomhed” i indehavers registrering er dette et overbegreb til dele af indsigers registrering i klasse 37. Der er således sammenfald imellem tjenesteydelserne i indehavers mærke og indsigers registrering i klasse 37.

Indehavers mærke består af ordet ACOM, der står skrevet i sort over en sort linie, hvorunder der står skrevet ”-MURERFIRMA” med en mindre sort skriftstørrelse. På linien til højre for ACOM er angivet to figurer i hhv. blå og rød med den blå forrest. De dominerende elementer i indehavers mærke er angivelsen af ACOM, den tværgående linie samt de to figurer.

Indsigers mærke består af ordene ”Bjørn Svendsen” i rødt angivet over en blå linie, hvorunder der står adressen samt telefonnummer på indehaver skrevet i blåt med en mindre skriftstørrelse. Over bogstavet N i slutningen af ordet Svendsen er angivet et lille ”A/S” ligeledes i rødt. For enden af den blå linie til højre i mærket er angivet to figurer i hhv. rød og blå med den røde forrest. De dominerende elementer i indsigers mærke er angivelsen af Bjørn Svendsen, den tværgående linie samt de to figurer.

Både indehavers og indsigers mærke består således af ordelementer i to linier adskilt af en linie, der går horisontalt tværs gennem mærket. Mærkerne er dog forskellige hvad angår ordene i mærkerne. Ligeledes er brugen af farven i ordelementerne samt den tværgående linie forskellig.

Udformningen af de to figurer er i indehavers mærke med den blå forrest, hvor det i indsigers mærke er med den røde forrest. De to figurer i indsigers mærke er placeret for enden af den tværgående linie, hvor de i indehavers mærke står over linien. Figuren i indehavers mærke består af et kvadrat samt en vinklet del, hvor figuren i indsigers mærke er et rektangel samt en vinklet del. Således er der tale om simple geometriske figurer i form af polygoner i begge mærker. Det figurlige element fremtræder som en stilistisk gengivelse af to huse. De to figurer kan i forhold til tjenesteydelserne i klasse 37 derfor associere til, at tjenesteydelserne angår huse, hvorfor mærkedelen er svag i sig selv.

Angivelsen af Bjørn Svendsen i indsigers mærke er en navneangivelse, som i sig selv besidder det fornødne særpræg. Angivelsen af ”Jorisvej 21 C – 2300 København S – Telefon 32 34 01 30” er en angivelse af firmaets adresse samt telefonnummer, og dette vil som udgangspunkt ikke blive opfattet som et varemærke, men derimod som kontaktinformationer.

Orddelen ACOM i indehavers mærke er et kunstord og derfor stærkt særpræget. Angivelsen af ”-Murerfirma” i indehavers mærke er blot en angivelse af de tjenesteydelser, som mærket også er registreret for. Denne orddel er derfor uden særpræg.

Det er styrelsens opfattelse, at på trods af begges brug af de hus-associerende figurer til højre i begge mærker samt brugen af en tværgående streg i mærkerne, ligner mærkerne ud fra en helhedsvurdering ikke hinanden. Der er i denne vurdering lagt særlig vægt på de forskellige særprægede ordelementer i mærkerne samt på de simple geometriske figurer, der giver associationer til den relevante branche, og som, selvom de ligner hinanden, ikke er identiske.

Konklusion

Der er sammenfald mellem tjenesteydelserne, men der er, trods brug af lignende figurelementer, ikke lighed mellem mærkerne i deres helhed, og det er således styrelsens vurdering, at der ikke er forvekslelighed mellem mærkerne, og at der er derfor ikke en risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Indsigelsen tages derfor ikke til følge, og registreringen er fortsat gyldig.

Afgørelsen er truffet efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2…"

Denne afgørelse indbragte Philip Advokatfirma på vegne Amager Mureren ApS for Ankenævnet for Patenter og Varemærker med brev af 17. august 2010 og fremførte følgende:

"… Jeg tillader mig herved at rette henvendelse til Dem i anledning af, at Patent- og Varemærkestyrelsen den 17. juni 2010 har truffet afgørelse i sagen VR 2009 02138 mellem min klient Amager Mureren ApS, Jorisvej 21C, 2300 København S, og ACOM Murerfirma v/F. E. Sørensen, Forsythiavej 5, 2640 Hedehusene (herefter ACOM). Ved afgørelsen har Patent- og Varemærkestyrelsen ikke taget den fremsatte indsigelse af 30. juli 2009 til følge, hvorfor jeg hermed på vegne min klient skal påanke Styrelsens afgørelse.

Jeg skal indledningsvis fastholde, at ACOM’s varemærke er forveksleligt med min klients varemærke, og dermed udgør en krænkelse af min klients varemærke, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Det fremgår af Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse, at der er sammenfald imellem tjenesteydelserne i ACOM’s mærke og min klients registrering i klasse 37, hvilket herefter kan lægges til grund.

Patent- og Varemærkestyrelsen har i sin afgørelse lagt særlig vægt på de forskellige særprægede ordelementer, samt på de geometriske figurer og har på den baggrund fundet, at der ikke er lighed mellem mærkerne i deres helhed.

Det bestrides, at der ikke er lighed mellem mærkerne i deres helhed.

Til støtte herfor gøres det gældende, at der er en påfaldende lighed mellem ACOM’s varemærke og min klients varemærke i deres form- og farvevalg, og at dette indebærer, at varemærkerne er forvekslelige. Dominerende for begge varemærker er således formen og farverne på de anvendte figurer (huse) og måden, hvorpå de er forskudt. Derudover er måden, hvorpå tekst og figurer er kombineret med en tværgående linje, karakteristisk for begge mærker.

Samlet set bevirker disse forhold, at helhedsindtrykket af varemærkerne er ens. Det kan således ikke være afgørende, at der ikke er lighed mellem virksomhedernes navne, herunder det øvrige tekstvalg, der indgår i de to mærker, hvilket da heller ikke gøres gældende. Afgørende må derimod være det helhedsindtryk, som mærkerne efterlader, hvorved der hovedsageligt må ses på mærkernes opsætning og layout, samt form- og farvevalg.

Ligheden mellem mærkerne indebærer en risiko for, at forbrugere tager fejl af varemærkerne, ligesom princippet om det udviskede erindringsbillede indebærer, at en forbruger kan forveksle varemærkerne. Forvekslingsrisikoen forstærkes af, at virksomhederne geografisk er beliggende nær hinanden, og ydelserne derfor udbydes til den samme kundekreds.

Det bemærkes, at min klients medarbejdere selv har været ude for at tage fejl af mærkerne. Såvel min klient som ACOM har deres respektive mærker påtrykt deres firmakøretøjer, hvilket flere gange har medført, at min klients medarbejdere har forvekslet mærkerne.

Ud fra ovenstående betragtninger gør jeg gældende, at registreringen af ACOM’s varemærke ikke er gyldig…"

Indklagede har ikke udtalt sig i sagen.

Patent- og Varemærkestyrelsen afgav med brev af 3. november 2010 følgende udtalelse:

"… Under behandlingen for Ankenævnet ses der ikke at være fremlagt sådanne nye væsentlige argumenter, at styrelsen har anledning til at ændre opfattelse.

Styrelsen fastholder derfor afgørelsen af den 17. juni 2010 og den under behandlingen fremførte argumentation og vurdering.

Styrelsen skal således henstille til Ankenævnet, at den trufne afgørelse stadfæstes…"

Med brev af 3. december 2010 kommenterede klager Amager Mureren ApS v/Philip Advokatfirma høringssvaret fra Styrelsen således:

"… Patent- og Varemærkestyrelsens høringssvar af 3. november 2010 giver anledning til følgende bemærkninger:

Det fastholdes, at ACOM’s varemærke er forveksleligt med min klients varemærke, og dermed udgør en krænkelse af min klients varemærke, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Det fastholdes, at mærkerne er identiske i deres layout, former og farvevalg. Det er korrekt, at der ingen fonetisk lighed er mellem hverken virksomhedernes navne eller den supplerende tekst under den tværgående linje. Dette forhold bør dog ikke tillægges afgørende vægt.

Afgørende for, om der foreligger forvekslelighed mellem varemærkerne, må derimod være det helhedsindtryk, som mærkerne efterlader. Navnlig synsindtrykket skal ved figurmærker, ifølge nævnets praksis, tillægges betydelig vægt, hvorfor der hovedsageligt må ses på mærkernes opsætning og layout, samt form- og farvevalg. Mærkernes brug heraf er tilnærmelsesvis identisk.

Ligeledes må det tillægges vægt, at de udbudte tjenesteydelser er sammenfaldende, at virksomhederne er beliggende nær hinanden og ydelserne derfor udbydes til samme kundekreds, og at det kan konstateres, at mærkerne i praksis forveksles…"

Der er ikke modtaget nogen kommentarer fra indklagede.

Udskriftens og fotokopiens rigtighed bekræftes.

Ankenævnet for Patenter og Varemærker, 16. februar 2011.