RESUMÉ:
AN 2011 00003 – VR 2008 03385 – Vet Family Odsherreds Dyrehospital <fig> – Adm. Ophævelse - Forvekslelighed
Der blev fremsat begæring om administrativ ophævelse af varemærket VR 2008 03385 Vet Family Odsherreds Dyrehospital <fig> med henvisning til forvekslelighed. Anmoder anførte, at det registrerede varemærke VR 2008 03385 – Vet Family Odsherreds Dyrehospital <fig> er forveksleligt med anmoders ældre mærke VR 2007 01406 <fig>. Patent- og Varemærkestyrelsen tog ikke begæringen til følge og opretholdt registreringen. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 19. november 2010 i medfør af varemærkelovens § 28, stk. 1, jf. § 15, stk. 1, nr. 2.
KENDELSE:
År 2011, den 28. juli afsagde Ankenævnet for Patenter og Varemærker
(Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Sten Juul Petersen og Steffen Gulmann)
følgende kendelse i sagen AN 2011 00003
Klage fra
Odsherred Kommune
over
Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 19. november 2010 i sagen VR 2008 03385 Vet Family Odsherreds Dyrehospital <fig> indehavet af:
Odsherreds Dyrehospital
Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt.
Ankenævnet udtaler:
Ankenævnet kan tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens synspunkter om, at der ikke er risiko for forveksling mellem indehavers mærke og klagers tidligere indregistrerede varemærke eller det af klager anvendte kommunevåben. Der henvises i det hele til Styrelsens afgørelse af 19. november 2010 og til Styrelsens udtalelse af 5. april 2011.
Herefter bestemmes:
Den påklagede afgørelse stadfæstes.
Sagens baggrund:
Den 12. august 2008 indsendte Odsherreds Dyrehospital en ansøgning om registrering af varemærket Vet Family Odsherreds Dyrehospital <fig> for:
Klasse 44: Lægevirksomhed, veterinærvirksomhed, sundheds- og skønhedspleje af mennesker og dyr, landbrugs- havebrugs- og skovbrugsvirksomhed.
Varemærket blev registreret den 19. september 2008 og blev efterfølgende publiceret i Dansk Varemærketidende den 1. oktober 2008.
Med brev af 11. marts 2009 begærede Odsherred Kommune administrativ ophævelse af registreringen VR 2008 03385 Vet Family Odsherreds Dyrehospital <fig>. Anmoder gjorde gældende, at det af indehaver registrerede mærke er forveksleligt med anmoders ældre mærke VR 2007 01406 <fig>. Begærer supplerede sin anmodning i brev af 5. marts 2010.
Indehaver imødegik med breve af 30. juni 2009 og 10. juni 2010 anmodningen om administrativ ophævelse. Indehavers påstand var, at solvognen er et nationalt klenodie og derfor kan bruges af flere parallelt. Indehaver har herunder følt sig berettiget til at bruge delelementer fra anmoders varemærke – særligt under henvisning til, at solvognen er et fælles vartegn for Odsherred, og at indehavers virksomhed netop ligger i Odsherred Kommune. Indehaver henviste i den forbindelse til andre virksomheder, der også anvender solvognen i deres logo.
Odsherreds Kommunes kommunevåben er ikke registreret som kommunevåben, idet det alene er ansøgt og registreret som varemærke med registreringsnummer VR 2007 01406 <fig>. Styrelsen gjorde, under sagsgangen i nærværende ophævelsessag, anmoder opmærksom herpå. Det er Patent- og Varemærkestyrelsens opfattelse, at kommunevåben også falder inden for rækkevidden af varemærkelovens § 14, stk. 3 vedr. beskyttelse af ”tegn, emblemer og våben som har offentlig interesse”, selvom det pågældende kommunevåben alene er anvendt – men ikke er registreret – som kommunevåben. På baggrund heraf spurgte styrelsen ved brev af 12. marts 2010 Rigsarkivet, om indehavers varemærke – ud fra en vurdering af de heraldiske principper – har en sådan lighed med anmoders påberåbte kommunevåben, at varemærket krænker dette. Hertil svarede Rigsarkivet ved brev af 29. marts 2010, at det af anmoder påberåbte kommunevåben ikke er godkendt af Rigsarkivet, og at krænkelsesspørgsmålet således er et rent varemærkeretligt anliggende.
Den 19. november 2010 traf Patent- og Varemærkestyrelsen afgørelse i sagen. Styrelsen tog ikke begæringen om administrativ ophævelse til følge og opretholdt registreringen med følgende begrundelse:
”… 2. Lovgrundlaget
Ifølge varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2, er et varemærke udelukket fra registrering, hvis
"der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art."
3. Vurdering og konklusion
|
Indehavers mærke: VR 2008 03385
Registreret for: Klasse 44: Lægevirksomhed, veterinærvirksomhed, sundheds- og skønhedspleje af mennesker og dyr, landbrugs- havebrugs- og skovbrugsvirksomhed.
|
Anmoders mærke: VR 2007 01406
Bl.a. registreret for: Klasse 44: Lægevirksomhed, veterinærvirksomhed, sundheds- og skønhedspleje af mennesker og dyr, landbrugs-, havebrugs- og skovbrugsvirksomhed.
Sammenligning af tjenesteydelser
Der er sammenfald af tjenesteydelser i relation til hele indehavers registrering.
Sammenligning af mærker
Indehavers mærke består af en stor, sort, firkantet ramme med afrundede hjørner. Øverst er rammen brudt af en mindre sort firkant med afrundede hjørner. Firkanten er udfyldt med sort baggrundsfarve, hvori der med hvide bogstaver står VET FAMILY. Prikken over ”i”et er udskiftet med en stor rød prik. Midt i den store ramme ses en stiliseret tegning af solvognen i blå. I solskiven ses et rids af en hund og en kat, der tilsammen udgør et hjerte. Under figuren står der ODSHERRED DYREHOSPITAL med sorte kraftige bogstaver.
Anmoders mærke er formet som et skjold med blå fyldfarve og en smal, hvid ramme. Nederst i figuren ses tre vandrette, hvide bølge-streger. Midt på figuren ses en stiliseret tegningen af solvognen i gul. Mærket indeholder ingen ordelementer.
Vurderingen af, om to figurmærker ligner hinanden, skal altid foretages ud fra en helhedsbedømmelse af mærkerne. Herunder skal der lægges vægt på mærkernes synsmæssige og lydlige udtryk, samt på stærke og svage mærkeelementer. Der lægges kun sjældent vægt på den begrebsmæssige lighed i figurer, da varemærkeretten som hovedregel ikke omfatter en motivbeskyttelse. I relation til det lydlige udtryk kan dette kun sammenlignes i det omfang begge mærker indeholder ordelementer.
Ordene ODSHERRED DYREHOSPITAL kan for tjenesteydelserne ”lægevirksomhed, veterinærvirksomhed og sundhedspleje af dyr” angive, hvorfra disse ydelser udføres, nemlig fra et dyrehospital beliggende i Odsherred kommune. ODSHERRED DYREHOSPITAL angiver derved en egenskab ved ydelserne, og mangler isoleret set særpræg for dele af indehavers fortegnelse over tjenesteydelser i klasse 44. På baggrund heraf kan disse ord ikke tillægges afgørende vægt i forvekslelighedsvurderingen for mærkerne.
Synsmæssigt adskiller mærkerne sig fra hinanden på flere punkter; mærkernes forskellige ydre ramme, mærkernes differentierede farvekombination og ordelementerne VET FAMILY i indehavermærket. Den eneste synsmæssige lighed mellem mærkerne er tegningen af det kendte motiv, solvognen. Den figurlige streg – i relation til tegningen af solvognen – indeholder dog også forskelle, eftersom der i indehavers mærke er et rids i solskiven af en hund og en kat, der til sammen giver formen på et hjerte.
Begrebsmæssigt ligger ligheden i mærkerne i billedet af solvognen, der dog ikke i sig selv er et motiv der kan opnås eneret til, jf. ovenfor.
Ud fra en helhedsvurdering ligner mærkerne således ikke hinanden. Den eneste lighed i mærkerne er billedet af solvognen. Vurderingen er truffet ud fra de generelle principper for forvekslelighedsvurderingen af figurmærker, samt under hensyntagen til, at der ikke gives motivbeskyttelse.
Konklusion
Ud fra en samlet vurdering af mærkernes svage og stærke elementer og særpræg, herunder de synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder, er det styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke er forvekslelige, herunder at der ikke kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Dette uanset at der er sammenfald af tjenesteydelser.
Styrelsen tager herefter ikke begæringen til følge, og registreringen vil blive opretholdt.
Afgørelsen er truffet i medfør af varemærkelovens § 28, stk. 1, jf. § 15, stk. 1, nr. 2…”
Denne afgørelse blev med brev af 17. januar 2011 indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker med følgende påstand:
”… Dette er en klage fra Odsherred Kommune over afslag på ophævelse af varemærket Vet Family Odsherreds Dyrehospital, jf. jeres ref. VR 2008 03385/V1/AJU, vores ref. 306-2009-135947.
Odsherred Kommune anker sagen, fordi vi er uenige i resultatet af den helhedsbedømmelse, som Patent- og Varemærkestyrelsen har foretaget.
Patent- og Varemærkestyrelsen skriver i sin afgørelse under overskriften Sammenligning af mærker, at der i helhedsbedømmelsen bl.a. skal lægges vægt på mærkernes synsmæssige udtryk samt på stærke og svage mærkeelementer. Det fører til konklusionen, at mærkerne adskiller sig synsmæssigt på flere punkter: forskellige ydre ramme, differentieret farvekombination og ordelementerne. Samtidig slås det fast, at solvognen ikke i sig selv er et motiv, der kan opnås eneret på.
De steder, som styrelsen skriver, at de to mærker adskiller sig, er på de svage mærkeelementer, nemlig den ydre ramme og farvekombinationen. Men Odsherred Kommune bruger som alle andre myndigheder og organisationer også sit kommunevåben i negativ, i rids og med blot solvognen, dvs. på samme måde som dyrehospitalet har brugt kommunevåbnets bærende element: solvognsskive og hest i udfyldt form. Og når styrelsen siger, at den ydre ramme er sekundær, så er det rigtigt, men så er det efter kommunens mening heller ikke mening at lægge nogen særlig vægt på denne forskel. Det er solvognen, der betyder noget.
Det er på en måde konsekvensen af ikke at ophæve dyrehospitalets varemærke, der vejer tungest i beslutningen om at anke afslaget på ophævelse. For selv om solvognen er et nationalt klenodie, så har det adskillige ganske forskellige fremtrædelsesformer, hver med deres særegne kreative udformning. Det viser forarbejdet til afgørelsen også, hvor dyrehospitalet til støtte for sin sag har indsendt de andre udformninger af solvogne, der eksisterer den dag i dag. I denne sag har indehaver dog anvendt den nøjagtige gengivelse af den samme grafiske fortolkning/udlægning af solvognen, som kommunen anvender, og med få tilføjelser, dvs. en hund og kat i rids (i virkeligheden dyrehospitalets ”rigtige” logo), gjort kommunevåbnet til sit eget varemærke.
Det er efter kommunens mening forkert ikke at tillægge denne nøjagtige kopiering betydning, idet den har uigennemskuelige følger. Enhver – fx en anden erhvervsdrivende - kan dermed sætte sit eget logo ind i en nøjagtig gengivelse af kommunens grafiske udformning af solvognen - og gøre kommunens udformning af solvognen til eksponent for hvad som helst.
Konsekvensen er, at kommunevåbnet ikke i nævneværdig grad er beskyttet af patent- og varemærkesystemet, og at risikoen for forveksling mellem andre varemærkeindehavere og kommunen er konkret og bestandig til stede: De fleste betragter solvognen i denne udformning som kommunens varemærke, og får i den konkrete sag indtrykket af, at kommunen har slået sig på tilbud til de firbenede. Næste gang vil kommunen blive forbundet med et politisk parti. Tredje gang en automobilforhandler – og så videre. Kommunens våben, som er kommunens måde at vise sin myndighed på, er kompromitteret…”
Indklagede Vet Family Odsherreds Dyrehospital kommenterede klagen i brev af 17. marts 2011 med følgende:
”… Det er med nogen forundring, at vi har modtaget kopi af Odsherred Kommunes klage. Odsherred Kommune beskriver, at de er uenige i afgørelsen. Efter vores opfattelse har Patent- og Varemærkestyrelse nu i 2 omgange, først ved anmeldelsen af Odsherreds Dyrehospitals varemærke og derefter i forbindelse med Odsherred Kommunes anmodning om administrativ ophævelse, vurderet sagen med den klare konklusion at ”… mærkerne ikke er forvekslelige, herunder at der ikke kan antages en forbindelse mellem mærkerne.” Endvidere slår Patent- og Varemærkestyrelse fast, at der ikke gives motivbeskyttelse.
Det må være et udtryk for, at Odsherred Kommune blot kan bruge af skatteborgernes penge, herunder Odsherreds Dyrehospitals, uden at foretage en egentlig vurdering af forvekslelighed mellem mærkerne. Der er jo ingen i den virkelige verden, som forveksler Odsherreds Dyrehospital og Odsherred Kommune.
Der er ingen sammenfald af tjenesteydelser mellem Odsherreds Dyrehospital og Odsherred Kommune i det praktiske, blot forbi registreringen for begge mærker ligger i klasse 44.
Som vi har gjort gældende flere gange, også i vores første svar til Odsherred Kommune, har Odsherred Kommune ansøgt og opnået varemærkegodkendelse for deres varemærke i sin helhed. I Rigsarkivets brev af 29. marts 2010 gøres det tydeligt klart, at Odsherred Kommune ikke har et registreret kommunevåben, men et varemærke.
Gengivelsen af solvognen i begge mærker er en skitsetegning, som fremstår som et omrids af den originale solvogn, som fortsat er et nationalt klenodie med oprindelse i Odsherred. Efter vores opfattelse burde solvognen ”brande” området, hvorfor Odsherred Kommune burde tilskynde brugen af solvognen, frem for at bruge tid og penge på det modsatte.
Efter vores opfattelse er både Odsherreds Dyrehospitals og Odsherred Kommunes varemærke beskyttet af patent- og varemærkesystemet, hverken mere eller mindre…”
Patent- og Varemærkestyrelsen afgav med brev af 5. april 2011 følgende udtalelse:
”… Som svar på Ankenævnets brev af den 21. marts 2011 skal styrelsen udtale følgende:
Klager har som begrundelse for anmodningen om ophævelse af det angrebne mærke henvist både til, at mærket er i strid med klagers anvendte kommunevåben, og at mærket er forveksleligt med det af klager registrerede varemærke.
Med hensyn til klagers påstand om, at det angrebne mærke er forveksleligt med klagers påberåbte varemærke, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2, ses der ikke under behandlingen for Ankenævnet at være fremlagt sådanne nye væsentlige argumenter, at styrelsen har anledning til at ændre opfattelse. Styrelsen fastholder derfor på dette punkt afgørelsen af den 19. november 2010 og den under behandlingen fremførte argumentation og vurdering.
Med hensyn til klagers påstand om, at det angrebne mærke er registreret i strid med klagers anvendte kommunevåben, har styrelsen i afgørelsen af den 19. november 2010 henvist til, at sagen alene skal afgøres efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.
Denne konklusion syntes at være betinget af, at Rigsarkivet i sin udtalelse af den 29. marts 2010 har henvist til, at da det påberåbte kommunevåben ikke er registreret som kommunevåben, men som et varemærke, ligger det uden for Rigsarkivets kompetence at tage stilling til det i en varemærkeretlig sammenhæng, og at spørgsmålet om krænkelse må ske efter varemærkeretlige principper.
Efter en fornyet gennemgang af sagen er styrelsen imidlertid af den opfattelse, at styrelsen ikke alene skulle have foretaget en vurdering efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2, vedrørende risikoen for forveksling mellem to registrerede varemærker, men også skulle have vurderet, om registreringen af det angrebne mærke er sket i strid med varemærkelovens § 14, nr. 3, om forbud mod registrering af ”mærker, der omfatter tegn, emblemer og våben, som har offentlig interesse”.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at det af kommunestyrelseslovens § 4, stk. 2 fremgår, at ”Kommunevåben og -segl, der er registreret i Patent- og Varemærkestyrelsen, er forbeholdt de kommunale myndigheder i den pågældende kommune.” Klager har ikke registreret det påberåbte kommunevåben som et kommunevåben, men har alene registreret et varemærke, der er identisk med det anvendte kommunevåben.
Imidlertid er det styrelsens opfattelse, at selvom der således i kommunestyrelseslovens § 4 er fastsat en registreringsordning for kommunevåben, er der ikke derved taget stilling til, om kommunevåben i mangel af registrering er beskyttet, herunder i forhold til eksempelvis retsstridig benyttelse efter straffelovens § 132 eller registrering som varemærke i strid med varemærkelovens § 14, nr. 3.
Efter styrelsens opfattelse tilsiger det offentligretlige hensyn, der ligger til grund for varemærkelovens § 14, nr. 3, at også uregistrerede kommunevåben er beskyttet efter bestemmelsen. Styrelsen burde derfor i afgørelsen af den 19. november 2010 også have taget stilling til, om det angrebne mærke burde ophæves efter denne bestemmelse.
Styrelsen skal om dette spørgsmål bemærke følgende:
Henvisningen i varemærkelovens § 14, nr. 3 til ”tegn, emblemer og våben, som har offentlig interesse”, blev indsat i varemærkeloven ved lovændringen i 1991. Af forarbejderne til loven fremgår bl.a., at bestemmelsen i varemærkelovens § 14, nr. 3 i øvrigt svarer til den tidligere lovs § 14, stk. 1, nr. 1.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at der i betænkning nr. 199/1958 vedrørende en ny dansk lov om varemærker, side 121, bl.a. er anført følgende om beskyttelsen af officielle kendetegn:
”Beskyttelsen af statsvåben og de i øvrigt i den gældende varemærkelov nævnte officielle kendetegn omfatter også efterligninger heraf. Udkastets bestemmelse har samme rækkevidde. De almindelige synspunkter vedrørende varemærkers forvekslelighed er i praksis anvendt over for statsvåben m.v. Denne praksis bør efter kommissionens mening opretholdes.”
Der ses ikke med lovændringen i 1991 at være tilsigtet en ændring heraf, hvorfor de førnævnte ”tegn, emblemer og våben, som har offentlig interesse”, der blev indført i bestemmelsen i 1991-loven må antages at skulle tildeles den samme beskyttelse.
Som anført ovenfor, er det styrelsens opfattelse, at der ikke foreligger en risiko for forveksling mellem det anvendte kommunevåben og det angrebne mærke. Hertil kommer, at der efter styrelsens opfattelse, at selvom der er en stor lighed mellem ”solvognene” i tegnene, når disse ses isoleret, så er der så store forskelle i helhedsbilledet mellem figurmærket og kommunevåbnet, at det angrebne mærke ikke kan anses for en imitation af kommunevåbnet.
Styrelsen finder derfor, at figurmærket VR 2008 03385 Vet Family Odsherreds Dyrehospital heller ikke er registreret i strid med varemærkelovens § 14, nr. 3.
Med disse yderligere bemærkninger skal styrelsen fastholde afgørelsen af den 19. november 2010 og den under behandlingen fremførte argumentation og vurdering.
Styrelsen skal følgelig henstille til ankenævnet, at den trufne afgørelse om opretholdelse af registreringen stadfæstes…”
I mail af 11. maj 2011 har indklagede Vet Family Odsherreds Dyrehospital meddelt, at de ikke har yderligere kommentarer.
Der er ikke modtaget yderligere kommentarer fra klager.
Udskriftens og fotokopiens rigtighed bekræftes.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker, 28. juli 2011.