RESUMÉ:

AN 2011 00027 – VR 1998 00372 NLP-Psykoterapeut <w> - Adm. ophævelse – Manglende særpræg

Der blev fremsat begæring om administrativ ophævelse af varemærket VR 1998 00372 NLP-Psykoterapeut <w> med henvisning til, at mærket manglede særpræg for de varer og tjenesteydelser, det er registreret for. Patent- og Varemærkestyrelsen tog begæringen til følge og ophævede registreringen i sin helhed. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som efter indhentet udtalelse af 3. november 2011 fra Patent- og Varemærkestyrelsen omgjorde afgørelsen og ophævede registreringen i sin helhed.

KENDELSE:

År 2012, den 9. februar fsagde Ankenævnet for Patenter og Varemærker

(Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Sten Juul Petersen og Steffen Gulmann)

følgende kendelse i sagen AN 2011 00027

Klage fra

Dansk NLP Institut A/S

v/Advokaterne Németh & Sigetty A/S

over

Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 7. juni 2011 vedr. VR 1998 00372 NLP-Psykoterapeut <w> for:

Dansk NLP-Psykoterapeut Forening

v/Chas. Hude A/S

Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt.

Ankenævnet udtaler:

Ankenævnet kan tilslutte dig den vurdering af dokumentationsmaterialet, herunder specielt det af indklagede til Ankenævnet fremsendte materiale, som Patent- og Varemærkestyrelsen foretager i sin udtalelse af 3. november 2011. Ankenævnet kan ligeledes tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens konklusion, nemlig at betegnelsen NLP-Psykoterapeut i sin helhed er – og på ansøgningstidspunktet var – beskrivende for de af registreringen omfattede tjenesteydelser.

Herefter bestemmes:

Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 7. juni 2011omgøres, således at registreringen VR 1998 00372 NLP-Psykoterapeut <w> ophæves med den begrundelse, at betegnelsen er – og på ansøgningstidspunktet var – uden særpræg for de af registreringen omfattede tjenesteydelser. Afgørelsen er truffet med hjemmel i varemærkelovens §30, jf. §28, stk. 1.

Sagens baggrund:

Den 23. april 1997 indsendte Dansk NLP Institut A/S v/adv. Ole Sigetty en ansøgning om registrering af varemærket NLP-Psykoterapeut <w> for:

Klasse 41: Uddannelses- og undervisningsvirksomhed.

Varemærket blev registreret den 23. januar 1998 og efterfølgende publiceret i Dansk Varemærketidende samme dato.

I brev af 2. oktober 2009 begærede Chas. Hude A/S om administrativ ophævelse af ovennævnte registrering VR 1998 00372. Begæringen blev fremsat på vegne af Dansk NLP-Psykoterapeut Forening.

Begæringen blev fremsat med henvisning til varemærkelovens § 30, jf. § 28 i lovbekendtgørelse nr. 90 af 28. januar 2009. Anmoder gjorde i breve af 2. oktober 2009, 23. august 2010 samt 14. januar 2011 gældende, at mærket NLP-Psykoterapeut er blevet en almindelig betegnelse indenfor branchen, og derfor er degenereret. Anmoder gjorde ligeledes gældende, at det er mærkedelen NLP, der i sin tid gav mærket det tilstrækkelige særpræg til, at mærket kunne registreres, men at NLP i dag er en generisk betegnelse. Anmoder vedlagde eksempler på denne brug af NLP som en almindelig anerkendt og brugt betegnelse i Danmark og i udlandet. Anmoder henviste ligeledes til, at NLP oprindeligt kommer fra USA, og at der findes både den europæiske og amerikanske toneangivende retning indenfor NLP-verdenen. Derudover henviste anmoder til, at der på engelsk findes en NLP-uddannelse, der hedder NLP-Psychotherapy/psychotherapists, som er en anerkendt overbygning på NLP uddannelserne, og som bør være fri for enhver at bruge, hermed også den danske oversættelse, NLP-Psykoterapeut.

Indehaver anførte i breve af 20. januar, 7. april samt 29. oktober 2010, at de eneste personer i Danmark, der kan kalde sig NLP-Psykoterapeut, er kursister, som har gennemført kurset hos indehaver, og at indehaver er den eneste i Danmark, der udbyder kurset NLP-Psykoterapeut. Der har været en anden udbyder, men dennes brug er ophørt efter, at indehaver indleverede en fogedforbudsbegæring i 2010.

Indehaver anførte ligeledes, at varemærket er blevet brugt kontinuerligt siden varemærkeregistreringen, og herigennem har opnået yderligere særpræg hhv. er indarbejdet. Der er indsendt eksempel på en annonce samt undervisningsmateriale fra indehaver og henvist til flere kursisters brug af mærket efter endt uddannelse. Uanset om hver af orddelene, NLP og Psykoterapeut, skulle mangle særpræg, så anførte indehaver, at sammensætningen af ordene har særpræg. Det anførtes også, at indehaver har taget alle de nødvendige skridt for at imødekomme krænkelser, hvilket dokumenteres med e-mailkorrespondancer, de indsigelsessager, der har verseret ved styrelsen samt ovennævnte fogedforbudssag. Indehaver bestred, at mærket skulle være blevet en almindelig betegnelse indenfor branchen. Indehaver bestred også, at den danske oversættelse, NLP-Psykoterapeut, fra engelsk frit skal kunne bruges.

Den 7. juni 2011 traf Patent- og Varemærkestyrelsen afgørelse i sagen. Styrelsen tog begæringen om administrativ ophævelse til fælge, og ophævede registreringen med følgende begrundelse:

”… 2. Lovgrundlaget

Ifølge varemærkelovens § 13, stk. 2, er følgende varemærker udelukket fra registrering:

"1) Varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der i omsætningen kan tjene til at betegne varens eller tjenesteydelsens art, beskaffenhed, mængde, anvendelse, værdi, geografiske oprindelse, tidspunktet for varens fremstilling eller for præstationen af tjenesteydelser, eller andre egenskaber ved disse.

2) Varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, som i daglig sprogbrug eller efter almindelig markedsføringsskik udgør en sædvanlig betegnelse for varen eller tjenesteydelsen."

Ifølge varemærkelovens § 28, stk. 2, kan et varemærke ophæves, hvis

”2) Varemærket som følge af indehavers virksomhed eller passivitet er blevet til en almindelig betegnelse inden for branchen for den vare eller tjenesteydelse, som varemærket er registreret for.”

3. Vurdering og konklusion

Indehavers mærke:

VR 1998 00372: NLP-Psykoterapeut <w>

Registreret for: Klasse 41: Uddannelses- og undervisningsvirksomhed.

3.1 Vurdering af oprindeligt særpræg af indehavers mærke

Da styrelsen i 1997 behandlede indehavers ansøgning, blev der undersøgt i forkortelsesordbog, nudansk ordbog, engelsk ordbog og opslagsværk for abreviations. Styrelsen fandt dengang ikke, at betegnelsen NLP havde nogen specifik betydning.

Anmoder har indsendt dokumentation i form af udskrifter fra Wikipedia, der beskriver udviklingen af betegnelsen NLP, der blev startet i 1970èrne. Det fremgår ud fra disse udskrifter ikke klart, om betegnelsen NLP var kendt i Danmark på ansøgningstidspunktet for indehavers mærke, og om det i så fald blev opfattet som en generisk betegnelse.

Således er det styrelsens opfattelse, at vurderingen, der blev lavet i forbindelse med behandlingen af ansøgningen i 1997, er korrekt, og at betegnelsen NLP på daværende tidspunkt måtte anses for at besidde det fornødne særpræg.

3. 2 Vurdering af en eventuel degenerering af indehavers mærke

Varemærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2, bestemmer, at en registrering kan ophæves, hvis varemærket som følge af indehaverens virksomhed eller passivitet er blevet til en almindelige betegnelse inden for branchen for den vare eller tjenesteydelse, som varemærket er registreret for. Dette kaldes også for degenerering af varemærket.

3. 2. 1 Vurdering af om en almindelig betegnelse

Bestemmelsen i varemærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2 skal ses i sammenhæng med varemærkelovens § 11, stk. 1, som siger, at ved udgivelse af leksika, håndbøger, lærebøger eller lignende skrifter af fagligt indhold skal forfatteren, udgiveren og forlæggeren på begæring af indehaveren af et registreret varemærke sørge for, at dette ikke gengives uden angivelse af, at det er et registreret varemærke.

Indehaver har indsendt en annonce, som angives at være trykt i forskellige fagblad i 2009, bl.a. Sygeplejersken. Dertil er indsendt en undervisningsmanual (dateret januar 2009), en fag- og emneområdeoversigt (udateret), et diplom for uddannelse til NLP-Psykoterapeut samt dokumentation for tre tidligere kursisters brug af titlen NLP-Psykoterapeut. Alle dokumenterne viser en brug, hvor der til angivelsen af NLP-Psykoterapeut er angivet ®-tegnet, der indikerer, at der er tale om et registreret varemærke.

De tidligere kursisters brug af betegnelsen NLP-Psykoterapeut sammen med tegnet ®, er en angivelse af en opnået uddannelse. Da indehavers varemærke er registreret for uddannelses- og undervisningsvirksomhed, er denne brug hos kursisterne sammenfaldende med de tjenesteydelser, som indehavers mærke er registreret for, og denne brug kan derfor tillægges vægt ved vurderingen af, om indehavers mærke er blevet en almindelig benyttet betegnelse indenfor branchen.

Indehaver har i den indsendte fogedforbudssag medsendt bilag, som udgør udskrifter fra indehavers egen hjemmeside. På disse udskrifter ses indehaver benytte betegnelsen NLP Psykoterapeut med angivelsen ® men også som en generisk betegnelse. Således skriver indehaver bl.a. ”På Dansk NLP Insititut A/S udbyder vi en helstøbt, professionel og anerkendt 4 årig NLP Psykoterapeut uddannelse” og ”3. år bygger på de elementer som en professionel NLP Psykoterapeut skal kunne håndtere i mødet med klienterne”. Ligeledes har indehaver angivet ”NLP Psykoterapeut” i menuen i venstre side uden angivelse af ®.

Anmoder har indsendt dokumentation i form af udskrift fra internetsiden Wikipedia, der angiver, at NLP er en forkortelse for Neuro Lingvistisk Programmering, som er en betegnelse for en teori omkring menneskeadfærd og en terapiform i forhold hertil. Ved opslag i Den Danske Ordbog ses samme definition af betegnelsen NLP. Det bemærkes, at i ingen af disse opslag fremgår det, at forkortelsen NLP eller mærker indeholdende forkortelsen NLP skulle være et registreret varemærke.

I det af anmoder indsendte udskrift fra Wikipedia står der, at:

”i takt med at NLP bliver mere og mere udbredt, udbydes der flere og flere uddannelser og kurser i NLP. Disse kurser og uddannelser kan opdeles i flere niveauer:

· …

· NLP Psykoterapeut uddannelsen, som er en to-årig overbygning på grunduddannelserne. Hvis denne uddannelse tages på et uddannelsessted, som er evalueret efter de ministerielle krav til en forsvarlig psykoterapeutuddannelse, så kvalificerer uddannelsen til optagelse i brancheorganisationen Psykoterapeut Foreningen på lige fod med gestaltterapeuter, narrative terapeuter, systemiske terapeuter m.fl.”

Anmoder har ligeledes indsendt dokumentation i form af udskrifter fra internettet, der viser, at der er findes en uddannelse i udlandet, der hedder NLP-Psychotherapy, definitionen af NLP samt oprindelsen af begrebet, som kommer fra stifterne Richard Bandler og John Grinder.

Styrelsen har ikke kunnet slå betegnelsen ”NLP Psykoterapuet” op i ordbøger. Dog er det muligt i bl.a. Den Danske Ordbog både at slå betegnelsen NLP og betegnelsen Psykoterapeut op med en definition af hhv. ”Neuro Lingvistisk Programmering” samt ”en person, som udfører psykoterapi”. Således må både NLP og Psykoterapeut anses for almindelig kendte betegnelser indenfor branchen.

På baggrund af ovenstående, finder Styrelsen, at mærket NLP-Psykoterapeut må anses for at være blevet en almindelig betegnelse indenfor branchen for uddannelse og undervisning til angivelse af en bestemt uddannelsesretning, nemlig til den særlige type af psykoterapeuter, der har specialiseret sig i NLP.

3. 2. 2 Vurdering af indehavers virksomhed eller passivitet

Skal et registreret varemærke ophæves efter Varemærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2, skal varemærkets generiske betydning være sket som følge af indehaverens virksomhed eller passivitet.

Indehaver har indsendt en kopi af en fogedforbudsbegæring forelagt Retten i Kolding den 11. januar 2010 samt dertilhørende e-mail korrespondance med rekvisitus, der bekræfter dennes ophør af brugen af mærket NLP-Psykoterapeut. Yderligere har indehaver indsendt kopi af brevkorrespondance med en psykoterapeut, der bekræfter ophør med brugen af mærket NLP-Psykoterapeut som uddannelsestitel på en behandlerliste.

Indehaver har ligeledes indsendt en kopi af sagsakterne fra en tidligere ophævelsesbegæring imod dennes varemærke (NLP-Psykoterapeut). Sagsakter fra en tidligere administrativ ophævelsessag, kan efter styrelsen opfattelse, ikke anses for at vise en aktiv virke fra indehavers side, idet en sådan begæring netop indgives imod indehavers mærke af tredjemand. Dog kan en eventuel argumentation fra indehaver i sådanne sager være med til at dokumentere, at indehaver af mærket ikke er passiv i forhold til en eventuel udvanding af mærket.

Indehaver har i den tidligere ophævelsessag argumenteret for, at mærket har været anvendt siden primo 1993. I de indsendte sagsakter fra ophævelsessagen findes en brochure fra indehaver fra 1994, der viser indehavers brug af mærket NLP-Psykoterapeut som en almindelig betegnelse for en form for psykoterapeut. Indehaver skriver således ”vil du derfor blive certificeret som NLP Psykoterapeut”, ”dette giver dig mulighed for at blive autoriseret af Dansk NLP Akademi (DNA) som NLP Psykoterapeut” samt ”NLP Psykoterapeuten skal være i stand til at arbejde ud fra en høj faglig og etisk NLP standard.”.

Indehaver hævder, at ovenstående dokumenter viser, at indehaver har taget alle de fornødne skridt for at imødekomme krænkelser, og således ikke passivt skulle have medvirket til mærkets udvanding.

Styrelsen er enig i, at ovenstående viser, at indehaver har gjort en indsats mod andres brug af betegnelsen NLP-Psykoterapeut.

Som angivet tidligere bruger indehaver dog også selv angivelsen NLP Psykoterapeut som en generisk betegnelse på dennes hjemmeside.

I den forbindelse kan styrelsen henvise til Sø- og Handelsrettens afgørelse i sagen omkring mærket ADVENTURE (V-0015-00). Her fandt retten, at indehaver havde søgt at modvirke brugen af mærket ADVENTURE som en almindelig betegnelse til beskrivelse af en kategori af rejser, men at indehaver kun i mindre omfang havde anvendt mærket ADVENTURE alene som varemærke. Derimod havde indehaver anvendt ordet ADVENTURE som overskrift for en gruppe af rejser. Således anså retten, at mærket ADVENTURE for at være blevet en almindelig betegnelse for rejser med visse særlige oplevelseskvaliteter, og det måtte ophæves efter varemærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2.

Det er styrelsens opfattelse, at ovenstående viser, at indehaver har gjort en aktiv indsats imod brugen af mærket NLP-Psykoterapeut som en almindelig benyttet betegnelse for en særlig type af psykoterapeuter og derved en generel uddannelsesretning. Det er også styrelsens opfattelse, at indehaver har vist en brug af mærket som et varemærke ved at benytte tegnet ® i forlængelse af mærket. Det må således konstateres, at indehaver ikke har udvist passivitet.

Det er dog også styrelsens opfattelse, at indehaver selv benytter betegnelsen NLP-Psykoterapeut som en almindelig betegnelse for en uddannelsensretning og en titel, og derved medvirker til en generisk brug af betegnelsen NLP-Psykoterapeut. Således angiver indehaver eksempelvis i de medsendte bilag i fogedforbudssagen, at ”3. år bygger på de elementer som en professionel NLP Psykoterapeut skal kunne håndtere i mødet med klienterne” og i de indsendte sagsakter fra ophævelsessagen skriver indehaver i en brochure bl.a.”vil du derfor blive certificeret som NLP Psykoterapeut”.

Ud fra denne brug er det styrelsens opfattelse, at mærket må anses for degenereret som følge af indehavers virksomhed, således at der ikke længere kan hævdes en eneret hertil. Varemærket er registreret for uddannelses- og undervisningsvirksomhed, hvorfor varemærket ophæves i sin helhed.

Konklusion

Det er styrelsens vurdering, at mærket NLP-Psykoterapeut er blevet til en almindelig betegnelse indenfor branchen for uddannelses- og undervisningsvirksomhed som følge af indehavers virksomhed.

Begæringen tages derfor til følge, og registreringen vil blive ophævet.

Afgørelsen er truffet efter varemærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2, jf. § 13, stk. 2, nr. 1…”

Denne afgørelse indbragte klager Advokaterne Németh og Sigetty A/S på vegne Dansk NLP Institut A/S med brev af 26. juli 2011 for Ankenævnet for Patenter og Varemærker med følgende påstand:

”… Patent- og Varemærkedirektoratet har den 7. juni 2011 truffet administrativ afgørelse om ophævelse af varemærket VR 1998 00372, NLP-Psykoterapeut. Denne afgørelse påklages herved, idet klager DANSK NLP INSTITUT A/S repræsenteret af undertegnede, nedlægger på stand om, at varemærket fastholdes.

Til orientering vedrørende sagen vedlægges kopi af Patent- og Varemærkestyrelsens administrative afgørelse af 7. juni 2011, idet klager går ud fra, at ankeinstansen vil modtage alt hidtil indleveret materiale fra Patent- og Varemærkestyrelsen. Såfremt dette ikke er tilfældet, skal jeg venligst anmode om, at måtte modtage orientering herom, således at jeg kan tilstille ankeinstansen det relevante materiale.

Klager fastholder det overfor Patent- og Varemærkestyrelsen anførte. Klager gør gældende, at det forhold, at klager i diverse materiale såvel har anvendt betegnelsen NLP-Psykoterapeut ® samt i samme materiale betegnelsen NLP-Psykoterapeut uden angivelse af ® ikke indebærer, at klager selv har medvirket til at betegnelsen er udvandet. Tværtimod vil det være åbenbart for enhver, der læser det omhandlede materiale, at NLP-Psykoterapeut er et registreret varemærke uanset, at det indimellem er anført i materialet uden angivelse af ®.

Det fastholdes således, at indehavers virksomhed ikke er indebåret, at varemærket er blevet en almindelig betegnelse indenfor branchen, ligesom det gøres gældende, at indehaver ikke har udvist passivitet overfor uretmæssigt brug af varemærket.

Det er særdeles afgørende for klagers virksomhed, at varemærket opretholdes, ligesom en række kursister, der har bestået relevante prøver/taget relevante kurser hos klager, har udpræget interesse i, at varemærket opretholdes. Det forekommer helt urimeligt, at ophæve varemærket, blot fordi konkurrenter i branchen ønsker at snylte på klagers hidtidige virksomhed og aktiviteter. Der er absolut intet hensyn at tage til sådanne tredjeparter, der blot kan henvises til selv at markedsføre egne varemærker – en omkostningsfyldt og slidsom opgave. Der tages forbehold for at fremkomme med yderligere bemærkninger…”

Med brev af 30. september 2011 kommenterede indklagede Dansk NLP-Psykoterapeut Forening v/Chas. Hude A/S klagen således:

”… Vi har modtaget jeres brev af 1. august 2011 i ovennævnte klagesag, hvori klagers klageskrift af 26. juli 2011 er vedlagt.

På vegne af Dansk NLP-Psykoterapeut Forening (i det følgende benævnt DNLPF) skal vi fastholde, at Styrelsens afgørelse bør stadfæstes.

Vi fastholder alle argumenter og den tidligere fremsendte dokumentation, der blev indleveret til Styrelsen.

I klageskriftet påpeger klager, at det er afgørende for klagers virksomhed, at varemærket opretholdes. Omvendt er det ligeså vigtigt for alle andre NLP psykoterapeuter i Danmark at de kan benævne sig med den rette generiske betegnelse for deres kvalifikationer. Det handler ikke om, at DNLPF ikke selv vil bruge tiden og økonomien på at oparbejde andre varemærker, men at NLP PSYKOTERAPEUT er beskrivende for det at være uddannet psykoterapeut inden for NLP-verdenen. Det er en anerkendt uddannelsesform og type, der bruges i store dele af verdenen. I den engelsktalende del af verden er betegnelsen NLP Psychoterapy eller NLP psychoterapist.

I Styrelsens afgørelse af 7. juni 2011 var hovedemnerne, om varemærket havde oprindeligt særpræg ved ansøgningens indlevering, samt klagers egen brug af NLP PSYKOTERAPEUT varemærket. Vi vil knytte følgende yderligere kommentarer til disse to emner;

Oprindeligt særpræg:

Styrelsen har i deres afgørelse vurderet, at NLP PSYKOTERAPEUT varemærket havde nok særpræg ved ansøgningens indlevering. I den forbindelse må afgørelsen forstås således, at NLP delen af mærket blev anset for tilstrækkeligt særpræget, idet PSYKOTERAPEUT objektivt set er og var en generisk betegnelse.

Vi skal anmode Klagenævnet om at genvurdere dette, da det fortsat er DNLPF’ opfattelse, at NLP var almindelig kendt i Danmark i 1997, da varemærket blev ansøgt.

Vi har derfor fremskaffet dokumentation, der viser, at NLP allerede inden 1997 var et almindeligt kendt udtryk i terapi-verdenen;

Bilag 1: Program fra 1990 vedr. kurser indenfor NLP verdenen. Programmet indeholder en beskrivelse af NLP uddannelsens forskellige trin og det oplyses på side 2, at kurset udbydes i Danmark for første gang.

Bilag 2: Kopi af et medlems eksamensbevis for gennemført uddannelse, der er godkendt af NLP-foreningen. Beviset er dateret 14. juni 1992.

Bilag 3: Artikel fra BT dateret 1. august 1993 om NLP.

Bilag 4: Artikel i avisen ”Go´ Weekend” fra de 4. september 1993, der indeholder en artikel om NLP.

Bilag 5: Tillæg til Århus Stiftstidende dateret den 11. september 1994. I tillægget er der flere sider i avisen, der omhandler NLP

Bilag 6: Focus NLP Kursusprogram fra 1994-1995, der er blandt andet et kursus, der hedder ”Oplev NLP på egen krop”.

Bilag 7: Kursusprogram fra 1995, der er blandt andet et kursus, der hedder ”NLP og børn” og tilmelding foregår hos NLP Huset.

Bilag 8: Artikler fra Århus Stiftstidende den 4. marts 1995 vedrørende NLP og sportsfolk.

DNLPF er p.t. i færd med at indhente yderligere materiale, der understøtter, at NLP var et kendt udtryk allerede inden 1997, selvom det endnu ikke fremgik af en ordbog. Vi skal derfor anmode om tilladelse til at fremsende yderligere materiale vedrørende brugen af NLP inden 1997.

Klagers egen brug af NLP PSYKOTERAPEUT varemærket:

Det er ligeledes vores påstand, at NLP PSYKOTERAPEUT, såfremt det havde oprindeligt særpræg, er blevet degenereret. Dette understøttes bl.a. af den dokumentation, som vi tidligere har fremlagt for Styrelsen. Styrelsen slår rigtig nok fast i sin afgørelse, at både NLP og PSYKOTERAPEUT må anses for almindelig betegnelser indenfor branchen.

For at et registreret varemærke kan ophæves i henhold til varemærkelovens § 28, skal det skyldes indehaverens virksomhed eller passivitet.

Vi fremlægger som bilag 9-13 udskrifter fra klagers egen hjemmeside, www.dansknlp.dk. I alle bilagene har vi først taget et skærmprint af hjemmesiden og efterfølgende vedlagt printet fra hjemmesiden, da der ikke kan udskrives pænt fra hjemmesiden.

Bilag 9 viser forsiden af hjemmesiden, hvor der henvises til de forskellige uddannelser, som klager tilbyder, herunder NLP Psykoterapeut. Det skal bemærkes, at NLP Psykoterapeut intet sted på denne side skrives med ®. Tværtimod så bruger klager deres eget varemærke generisk, når de benævner det ”NLP psykoterapeutisk uddannelse”. Dette viser, at klager på trods af afgørelsen fra Styrelsen fortsat anvender varemærket uden oplysninger om, at det er et registreret varemærket samt som en generisk betegnelse, altså har klager selv medvirket til at varemærket er degenereret.

Dette understøttes yderligere af bilag 10, der i første linje skriver, at ”NLP Psykoterapiens kliniske..”, altså endnu et eksempel på, at klager selv bruger varemærket generisk, ligesom der kun et sted på siden bruges ®. Øvrige steder står det uden ®. Generisk brug fremgår ligeledes af bilag 11, der under menupunktet ”Anderkendelser” skriver, at ”EANLPt har evalueret og godkendt Dansk NLP Institut som uddannelsesudbyder af NLP Psykoterapeutiske uddannelser”.

I bilag 12 benyttes der ® et enkelt sted på siden, men klager bruger samtidig en anden generisk form af deres varemærke, ved at kalde uddannelsen for ”NLP Psykoterapi” og påføre ® efterfølgende på trods af, at klager ikke har registreret et varemærke, der hedder ”NLP Psykoterapi”. Der er således både tale om en degenering af deres varemærke på grund af klagers virksomhed, men samtidig er det vildledning af forbrugeren.

I bogen ”Varemærkeret”, 4. udgave fra 2008, side 278, jf. bilag 13, står der;

”Varemærkeindehaver har således en pligt til aktivt at søge at modvirke en eventuel degeneration ved dertil egnede midler, og rettighedsfortabelsen indtræder kun, hvis der kan lægges ham noget til last i så henseende. Han må fx ikke selv benytte mærket som en artsbetegnelse, fx ved at bøje ordet, benytte det adjektivisk eller lignende i reklame. Han bør også altid benytte en prægnant typografi (logo), fx altid benytte versalskrift.”

Konklusion

Sammenfatten må det konkluderes, at NLP manglede det nødvendige særpræg til at opnå registrering i 1997. DNLPF har fremlagt en del dokumentation, der viser, at NLP startede i Danmark allerede i 1990, hvor nogle af de første kurser udbydes. Der er adskillige avisartikler, kursusbeskrivelser m.v. af NLP herefter. På trods af, at NLP ikke kunne slås op i en dansk ordbog i 1997, var det en almindelig kendt betegnelse i Danmark i 1997. Det må derfor konkluderes, at NLP på ansøgningstidspunktet i 1997 manglede det fornødne særpræg, men at Styrelsen blot ikke var opmærksom herpå, da der ikke søges i avisartikler m.v.

Det må ligeledes konkluderes, at klager har brugt og fortsat bruger varemærket generisk og uden angivelse af ® de fleste steder på hjemmesiden. Klager bruger ikke blot varemærket generisk i form af den manglende angivelse af ®, men de bruger det ligeledes med andre endelser end det registrerede og dermed gør de selv aktivt en indsats for at varemærket bliver bøjet og en generisk betegnelse.

Angivelsen af ® forekommer alene sporadisk på hjemmesiden.

Dette understøttes endvidere af, at klager ikke siden afgørelsen i juni 2011 har rettet hjemmesiden til, således at det fortsat er muligt for undertegnede at finde eksempler på den manglende brug af ® og den generiske brug af varemærket.

Det er derfor vores opfattelse, at NLP PSYKOTERAPEUT varemærket skal ophæves…”

Med brev af 19. oktober 2011 fremsendte indklagede Dansk NLP-Psykoterapeut Forening v/Chas. Hude A/S supplerende kommentarer til klagen:

”… I fortsættelse af vores brev af 30. september 2011 i ovennævnte sag, skal vi hermed fremsende yderligere dokumentation, der understøtter, at NLP var en almindelig kendt udtryk før 1997 i Danmark;

Bilag 14: Udskrift fra www.ordnet.dk, der viser, at NLP er kendt fra 1991.

Bilag 15: Eksamensbeviser tilhørende Lisbeth Ødum. Eksamensbeviserner fra henholdsvis 1992, 1993, 1994, 1995, 1998 og 2002. De fleste af beviserne er udstedt af Dansk NLP Institut, der er identisk med klager i nærværende sag.

Bilag 16: Lisbeth Ødum har i 1999 udgivet bogen ”NLP i sundhedssektoren”. Baggrunden var, at Aschehoug i 1997 rettede henvendelse til Listbeth Ødum, da der var stor interesse for NLP og dermed også købere til bøgerne.

Bilag 17: CV for Lene Bredahl og Ove Schroll. De har begge taget uddannelsen NLP Master Practitioner og blev færdig med uddannelsen i henholdsvis 1997 og 1998. Da uddannelsen tager 2 år, er de påbegyndt uddannelsen i henholdsvis 1995 og 1996.

Bilag 18: CV for Hanne Gotlieb, der blev uddannet NLP Master Practitioner i 1997 fra NLP Huset i Valby. Da uddannelsen tager to år, er den påbegyndt i 1995.

Bilag 19: Print fra www.dystoni.dk. En personlig beretning viser, at en patient gik til NLP samtaler i 1995 og igen i 1997.

Bilag 20: Print fra www.coachognlpskolen.dk, hvoraf det fremgår, at en af underviserne, Annlil Frolov, er uddannet NLP Træner og har undervist på NLP Skolen i Roskilde siden 1997.

Bilag 21: Print fra www.coachognlpskolen.dk, hvoraf det fremgår, at den daglige leder, Nancy Søtbæk, begyndte på NLP uddannelsen hos Ole Vadum Dahl i 1995.

Bilag 22: Artikel fra hjemmesiden, www.feldstedt.dk, der omhandler Anthony Robbins og hvoraf det fremgår, at han har bidraget til videreudviklingen af NLP siden 1970’erne, samt at han afholdt et kursus i Bruxelles i 1997, hvor den danske NLP Træner, Mathilde Feldstedt, deltog.

Bilag 23: Print fra hjemmesiden, www.communicationskills.dk, hvoraf det fremgår, at Lisbeth Nielsson blev uddannet NLP Practitioner fra Dansk NLP Institut i 1990. Efterfølgende har hun udbygget sin uddannelse gennem adskillige NLP kurser i Danmark og udlandet. I 1993 var hun med til at bringe International NLP til Danmark med et hold internationale trainere.

Bilag 24: Print fra hjemmesiden, www.idacademy.dk, der tilhører Ole Dadum Dahl, der i begyndelsen af 1990’erne bragte NLP til Danmark og siden solgte han Dansk NLP Institut i 1996 til Bent Hansen, der er den nuværende ejer af Dansk NLP Institut (Klager).

Bilag 25: Print fra hjemmesiden, www.makani.com, der fortæller, at stifterne, Helene og Jack Makani, har undervist i NLP siden 1990.

Bilag 26: Print fra hjemmesiden, www.nlphuset.dk, der siger, at ”NLP Huset er startet i 1990 af de to NLP Master Trænere Helen og Jack Makani..”.

Bilag 27: Kopi af kursusmateriale fra Connector A/S. Kursusmaterialet er desværre ikke dateret, men selskabet bekræfter, at materialet er fra før 1997, hvilket understøttes af formatet, litteraturlisten, hvor den ældste bog er fra 1986, på sidste side samt kasettebåndet på side 26 af materialet. Vi har alene fremsendt dele af materialet, da Connector A/S ikke ønsker at alt materialet skal være offentligt tilgængeligt.

Bilag 28: Vi fremsender kopier af diverse bøger, der alle omhandler NLP og er udgivet inden 1997.

1. Ole Vadum Dahl, Grundbog i NLP kommunikation og terapi, bind 1, 1993

2. Ole Vadum Dahl, Grundbog i NLP kommunikation og terapi, bind 2, 1995

3. Kirsten Busck Mellor, Lisbeth Nielsson, I sindets Hjerte, 1993

4. Connirae Andreas og Tamara Andreas, Vejen til din indre kolde, 1998, tidligere udgivet på Ole Vadum Dahls Forlag i 1994.

5. Richard Bandker & John Grinder, Forandringer, NLP og hypnosens struktur, 1996

6. Leslie Cameron Nandler & Michael Lebeau, Følelser fra begrænsning til ressource – transformér negative følelser til positiv vækst med NLP, 1998, tidligere udgivet på Ole Vadum Dahls Forlag i 1995.

7. Sue Knight, NLP på jobbet, 1996

8. Richard Bandler m.fl, Familien i terapi – om NLP kommunikation og familieterapi, 1996

9. Richard Bandler, Brug din hjerne – til en forandring, Neurolingvistisk Programmering (NLP), 1987 og 1992

Det er vores opfattelse, at fremsendelsen af al denne dokumentation, sammenholdt med den dokumentation, der allerede er fremsendt med vores indlæg af 30. september 2011, dokumenterer at NLP var en almindelig kendt betegnelse i Danmark allerede i 1997, da klager anmoder om en varemærkebeskyttelse af NLP PSYKOTERAPEUT…”

Med brev af 3. november 2011 afgav Patent- og Varemærkestyrelsen følgende udtalelse:

”… Som svar på Ankenævnets brev af 20. oktober 2011 skal styrelsen udtale følgende:

Styrelsens skal indledningsvist bemærke, at styrelsens afgørelse af den 7. juni 2011 skal ses i lyset af, at afgørelsen er truffet i medfør af varemærkelovens § 30. Dette forhold indebærer, at styrelsen i forbindelse med behandlingen af anmodningen har været begrænset i sin vurdering af det registrerede varemærkes gyldighed til de påstande og anbringender, samt det dokumentationsmateriale, som parterne har forelagt styrelsen.

På tidspunktet for styrelsens afgørelse var alene forelagt forholdsvist begrænset materiale til dokumentation for, at orddelen NLP i mærket NLP-Psykoterapeut var uden særpræg på ansøgningstidspunktet. Således var intet af det af indklagede fremlagte dokumentationsmateriale dateret forud for ansøgningstidspunktet for det angrebne mærke, om end eksempelvis udskriften fra Wikipedia indeholdt referencer til tidspunkter, der lå forud herfor, herunder til det forhold, at denne terapiform allerede var kendt i udlandet fra 1970erne.

Det var styrelsens vurdering, at styrelsen under disse omstændigheder ikke kunne fremkomme med en konklusion om, at indklagede havde dokumenteret, at forkortelsen NLP i Danmark var kendt som en almindelig betegnelse for en metode inden for psykoterapien på tidspunktet for indleveringen af varemærkeansøgningen.

Indklagede har nu overfor Ankenævnet indsendt yderligere materiale til dokumentation for, at betegnelsen NLP var kendt som en metode inden for psykoterapien forud for mærkets ansøgning. Således viser indklagedes bilag 1-8 en forholdsvis omfattende brug af betegnelsen NLP, herunder brug i avisartikler og kursusprogrammer.

Det er følgelig styrelsens opfattelse, at det nu indsendte materiale på tilstrækkelig vis dokumenterer, at betegnelsen NLP på tidspunktet for indleveringen af ansøgning om registrering af mærket NLP-Psykoterapeut var kendt som en generisk betegnelse for en metode inden for psykoterapien.

Styrelsen skal i den forbindelse bemærke, at styrelsen siden 2003 har været bevidst om de beskrivende egenskaber ved betegnelsen NLP. Således fremgår det af styrelsens register, at styrelsen har afslået registrering af en række mærker ansøgt i 2003 og senere med den begrundelse, at NLP udgør en beskrivende forkortelse for den i psykologien anvendte metode ”neurolinguistisk programmering”. Der kan i den forbindelse bl.a. henvises til, at styrelsen har afslået at registrere følgende mærker for ”uddannelses- og undervisningsvirksomhed”:

'VA 2003 00688'	'Erhvervs-NLP'
'VA 2004 04102'	'Grundlæggende NLP'
'VA 2008 04043'	'New NLP'
'VA 2004 04101'	'NLP Europe'
'VA 2009 01425'	'NLP Leadership'
'VA 2006 05067'	'NLP Selvledelse'

I den forbindelse vedlægges som bilag A kopi af styrelsens brev af den 1. marts 2005 i sagen VA 2003 00688, Erhvervs-NLP, hvoraf fremgår styrelsens begrundelse for, at styrelsen i 2003 begyndte at anse forkortelsen NLP for at være beskrivende.

Det er styrelsens opfattelse, at det nu af indklagede indsendte materiale underbygger denne praksis. Ligeledes er det styrelsens opfattelse, at den af klager med brev af den 7. april 2010 indsendte kopi af brochuren ”LP Neurolingvistisk programmering – dit værktøj til kommunikation og forandring”, der er udgivet af klager i 1994, tillige underbygger en konklusion om, at NLP i Danmark blev anvendt som en almindelig betegnelse for en metode inden for psykologi.

Således fremgår bl.a. følgende af denne brochure:

Som det fremgår heraf har klager selv, og dette allerede i 1994, betegnet NLP som en psykologisk metode, ligesom klager også har henvist til denne metodes ophav.

Der kan findes mange eksempler på denne brug af betegnelsen NLP i klagers brochure fra 1994, herunder følgende:

Derudover henvises der i brochuren til ”NLP-uddannelser”, ”internationale NLP trænere”, ”NLP eksperter”, ”NLP interview-metoder”, ”NLP institutter verden over” og ”verdens førende NLP kapaciteter”, hvorfor det må stå klart, at også klager på tidspunktet for ansøgningens indlevering den 23. april 1997 var af den opfattelse, at betegnelsen NLP blot er en generisk betegnelse for en metode, der anvendes inden for psykologien.

Det registrerede mærke indeholder – udover den generiske betegnelse NLP – også betegnelsen ”Psykoterapeut”. Denne betegnelse er tillige beskrivende for ”udannelses- og undervisningsvirksomhed”, som klagers mærke er registreret for.

Efter en fornyet gennemgang af sagen, herunder under hensyn til det af indklagede til Ankenævnet indsendte dokumentationsmateriale, er det herefter styrelsens opfattelse, at det er dokumenteret, at betegnelsen NLP-Psykoterapeut i sin helhed er – og på ansøgningstidspunktet var – beskrivende for de af registreringen omfattede tjenesteydelser, nemlig ”udannelses- og undervisningsvirksomhed”, idet betegnelsen kan angive, at udannelsen eller undervisningen udføres af en psykoterapeut med speciale i NLP, eller at der er tale om uddannelse eller undervisning af psykoterapeuter i emnet ”neurolingvistisk programmering”.

Styrelsen skal endvidere i den forbindelse tillade sig at henlede Ankenævnets opmærksomhed på styrelsens afgørelse i sagen VA 2010 00815 LP-MODELLEN, der er indbragt for Ankenævnet, jf. AN 2010 00043. Det er styrelsens opfattelse, at disse to sager må betragtes analoge.

Styrelsen skal på denne baggrund henstille til Ankenævnet, at styrelsens afgørelse af den 7. juni 2011 omgøres, idet registreringen VR 1998 00372 NLP-Psykoterapeut bør ophæves med den begrundelse, at mærket også på ansøgningstidspunktet var uden særpræg…”

I mail af 8. november 2011 kommenterede indklagede Dansk NLP-Psykoterapeut Forening v/Chas. Hude A/S Styrelsens svar med følgende:

”… Vi henviser til jeres brev af 4. november 2011, hvori en kopi af Styrelsens svar er vedlagt.

Vi har ikke yderligere kommentarer til sagen, men afventer Ankenævnets stillingtagen. Vi er enig i, at sagen bør behandles skriftligt.

Kopi af denne mail er ligeledes sendt til Klagers advokat…”

I mail af 15. november 2011 kommenterede klager Advokaterne Németh og Sigetty A/S på vegne Dansk NLP Institut A/S Styrelsens svar med følgende:

”… Jeg skal herved meddele, at jeg er enig med indklagedes rådgiver om, at sagen kan behandles på skriftligt grundlag.

Kopi af denne e-mail er tillige sendt til Chas. Hude A/S…”

Udskriftens og fotokopiens rigtighed bekræftes.

Ankenævnet for Patenter og Varemærker, 9. februar 2012.