QUADRATO GMBH & CO. KG 2 vs. MØBEL-GRUPPEN A/S
Indsigelsen tages ikke til følge, og ansøgningen opretholdes.
Spørgsmålet om indsigers passivitet er ikke behandlet, da det ikke vedrører forholdet mellem ansøgningen og ældre rettigheder på ansøgningstidspunktet i overensstemmelse med Hercules-dommen.
Indsiger har dog ikke løftet bevisbyrden for, at der er sket reel brug af den påberåbte EU-registrering EUTM 006083448 i henhold til § 21, stk. 1, jf. EU-varemærkeforordningens artikel 18. Påstanden om krænkelse af den ældre registrering kan derfor ikke tages til følge.

PepsiCo Inc. mod Lorenz Snack-World Beteiligung GmbH Germany

PepsiCo Inc. har bedt Lorenz Snack-World Beteiligung GmbH Germany dokumentere at brugspligten er opfyldt for mærket MONSTER MUNCH.

Det er styrelsens vurdering, at indehaver har fremsendt materiale som dokumenterer, at indehavers varemærke er blevet brugt i overensstemmelse med varemærkelovens bestemmelser om reel brug af et registreret varemærke for så vidt angår varerne ekstruderede kartoffelprodukter i klasse 30.

Der er indsendt fakturaer indeholdende varen MONSTER MUNCH og produktafbildninger, hvilket har været afgørende materiale i vores vurdering om at der er sket reel brug af mærket MONSTER MUNCH for "ekstruderede kartoffelprodukter (bagerivarer)" i klasse 30 i den relevante periode. Der er ikke fremlagt relevant materiale i forhold til de øvrige varer, og brugspligten er derfor ikke dokumenteret for "kartoffelchips" i klasse 29 og "kager, kiks og biscuits" i klasse 30.

Anmodningen er derfor taget delvist til følge og registreringen vil blive delvist ophævet.

Registreringen vil herefter omfatte følgende varer: Klasse 30 Ekstruderede kartoffelprodukter (bagerivarer).

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Styrelsens afgørelse af den 18. juli 2018 blev anket af indsiger, og Ankenævnet hjemvist den 28. juni 2019 til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

Indsiger har påvist at brugspligten for EUTM000226019 SWATCH og IR962366 er opfyldt for ”armbåndsure” i klasse 14 i EU, og har dokumenteret at EUTM000226019 SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14.

I forhold til IR962366 og IWATCH er det styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling for så vidt angår ”kronometriske instrumenter, ure og armbånd; tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser), dele, komponenter og hylstre til alle de førnævnte varer” i klasse 14, som er sammenfaldende og vis til høj grad ligeartede med indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14. Det er derimod vores vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling i mellem indehavers klasse 9 og indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14, idet ikke er ligeartede, hvilket skyldes de væsentlige forskelle der er i forhold til producent, formål, målgruppe og forhandlere.

I forhold til EUTM000226019 SWATCH og IWATCH har styrelsen fundet, at der er sammenfald og vis til høj grad af ligeartethed for varerne i klasse 14, men på trods af dette og på trods af mærkets øgede grad af særpræg grundet velkendthed, foreligger der ikke en risiko for forveksling. Dette skyldes de store og væsentlige lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem SWATCH og IWATCH.

I forhold til IR1134259 SWATCH og IWATCH er det ligeledes styrelsens vurdering, at de lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne IWATCH og SWATCH fører til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9.

Dernæst har styrelsen vurderet, at trods det forhold at indsigers mærke SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14, findes der ikke at være sket en utilbørlig udnyttelse af og skade på indsigers mærkes særpræg eller renomme. Årsagen hertil er, at der ikke skabes en forbindelse mellem varemærkerne.

Styrelsen tager derfor indsigelsen delvist til følge, således at der foreligger risiko for forveksling for klasse 14, men ikke for klasse 9.

Social Fashion Company GmbH mod ÅHLÉNS AB Der blev fremsat anmodning om administrativ ophævelse af mærket med henvisning til at indehaver ikke har gjort reel brug af varemærket inden for en sammenhængende 5 års periode.

Indehaver har ikke indsendt bevis for brug, hvorfor mærket ophæves.

Frisbæk Holding ApS vs. Charlotte Mansted
Anmoder har bedt indehaver om at bevise opfyldelse af brugspligt for indehavers mærke, da indehavers mærke mansted (figurmærke) er underlagt brugspligt. Indehaver har sendt materiale, der viser, at anmoders brug af mærket kan ligestilles med indehavers brug af mærket, jf. varemærkelovens § 10 c, stk. 5, da indehaver og anmoder i fællesskab har arbejdet sammen om mærket siden 2003. Eftersom anmoder behørigt dokumenterer brug af mærket mansted (figurmærke) i den relevante periode, er det styrelsens vurdering, at det er dokumenteret, at indehaver opfylder brugspligten for varemærket mansted (figurmærke) for varerne ”beklædningsgenstande, herunder særligt strik, t-shirts og vævede beklædningsgenstande som tørklæder” i klasse 25.
Det næste spørgsmål er, om de varemærkerettigheder, som indehaver og anmoder har stiftet ved brug i fællesskab til såvel ord- som figurmærket MANSTED, er opstået før indehaver har ansøgt om registrering af det registrerede mærke mansted (figurmærke) den 25. november 2008. Ud fra begge parters materiale er det styrelsens vurdering, at anmoder og indehaver i fællesskab har stiftet ældre varemærkeret ved brug til såvel ord- som figurmærket MANSTED for "strikkede beklædningsgenstande til kvinder".
Eftersom anmoder og indehaver i fællesskab har en ældre varemærkeret stiftet ved brug, har styrelsen vurderet, om der er dobbeltidentitet eller risiko for forveksling med indehavers mærke mansted (figurmærke).
Eftersom mærkerne er identiske og varerne er sammenfaldende er der dobbeltidentitet, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.

More Music Holding ApS mod Nuuday A/S
Der blev fremsat anmodning om administrativ delvis ophævelse af mærket med henvisning til at indehaver ikke har gjort reel brug af varemærket inden for en sammenhængende 5 års periode. Indehaver har i sagen fremsendt materiale i form af 2 skærmprint der viser mærket brugt i forbindelse med udgivelse af CD’er i 2014 og 2015. Det er styrelsens vurdering, at det fremsendte materiale, ikke på tilstrækkelig vis dokumenterer brug indenfor de sidste fem år i overensstemmelse med varemærkelovens § 25, stk. 1. Registreringen ophæves delvist.

Athleta (ITM) Inc., USA vs. SPORTS GROUP DENMARK A/S

Indsiger har ikke løftet bevisbyrden for, at der er gjort reel brug af EU-varemærkerne EUTM007234503 ATHLETA (ordmærke) og EUTM007234628 ATHLETA (figurmærke) indenfor EU i den relevante periode. Disse mærker indgår derfor ikke i vurderingen af risiko for forveksling.

Indsigers tredje EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke) anses for at besidde svag grad af særpræg og dermed ligeledes for at have begrænset beskyttelsesomfang for varer og tjenesteydelser i relation til sport og sportsudøvere. Det skyldes, at mærket kan henlede tankerne både på anvendelsen ved at være til brug for sport og på målgruppen for sådanne varer og tjenesteydelser, nemlig atleter/sportsudøvere.

Ud fra en helhedsvurdering, er det styrelsens vurdering, at der alene er risiko for forveksling af ansøgers mærke ATHLECIA (figurmærke) og indsigers EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke) for sammenfaldende varer og tjenesteydelser samt for ligeartede varer eller tjenesteydelser, i de tilfælde hvor indsigers mærke ikke kan anses for svagt, nemlig for ansøgers varer ”bagage” i klasse 18 og tjenesteydelserne ”detail[-] og engroshandel, inklusiv via internettet, bestående af hårfæstende artikler og hårbånd" i klasse 35.

For de resterende varer og tjenesteydelser omfattet af ansøgers ansøgning i klasse 9, 18, 21, 24, 25, 26, 28 og 35, hvor der er sammenfaldende eller ligeartede varer og tjenesteydelser til indsigers varer og/eller tjenesteydelser omfattet af EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke), anses indsigers mærke for svagt og for dermed at have begrænset beskyttelsesomfang.

Det forhold, at der er tale om sammenfaldende eller ligeartede varer og/eller tjenesteydelser, opvejer ikke den lave grad af lighed mellem mærkerne tilstrækkeligt til, at der kan konstateres risiko for forveksling af mærkerne.

Sagen blev anket til Ankenævnet som stadfæstede styrelsens afgørelse den 3. november 2022. Indsiger havde den 27. december 2022 anlagt sagen, men hævede sagen den 1. februar 2023. Sø- og Handelsretten anså derfor at Ankenævnet og Sports Group Denmark for at have vundet sagen, jf. kendelse fra Sø- og Handelsretten af den 3. marts 2023 BS-54476/2022-SHR.

Ahlers AG, Tyskland vs. Urban Pioneers AS, Norge
Det er styrelsens vurdering, at der er sket ”reel brug” af indsigers mærke Pionier workwear, i den relevante periode, skønt brugen vist ikke er identisk med det registrerede mærke. Dokumentationen indsendt har vist mærket reelt brugt for varen arbejdstøj. For så vidt angår påstanden om risiko for forveksling finder styrelsen at der ud fra en samlet vurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25, nemlig indehavers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning. Registreringen vil derfor blive ophævet for disse varer og opretholdt for de resterende varer i klasse 9 og 18.
Afgjort efter gammel lov.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse i AN 2021 00001.

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Indsiger ikke har påvist, at brugspligten for mærket SWATCH er opfyldt, ligesom indsiger ikke har løftet bevisbyrden for at varemærket SWATCH kan anses for at være et velkendt varemærke i Danmark. Styrelsen finder, at der er en sådan lydig og synsmæssig forskel mellem mærkerne IWATCH og SWATCH til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9. Det er styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling. Vi har lagt vægt på, at mærkernes synsmæssige indtryk har store ligheder, idet begge mærker starter med bogstavet ”i” og slutter på ordet ”watch”, hvor den eneste forskel mellem mærkerne er bogstavet ”s” som nummer to bogstav i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes næsten identiske udtale, hvor kun hvislelyden ”s” i indsiger mærke er forskellig fra indehaver. Hverken mærkernes begrebsmæssige forskelle eller forskellen mellem mærkeelementerne ”watch” og ”swatch” vurderer styrelsen er tilstrækkelig stor til at opveje mærkernes synsmæssige eller lydige ligheder. Sagen blev anket den 31. august 2018 af indsiger, og den 28 juni 2019 blev sagen hjemvist til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

Think Schuhwerk GmbH mod EASE.DK A/S
Indsiger har ikke bevist, at brugspligten for ordmærkerne THINK er opfyldt for alle varer og ydelser omfattet af registreringerne. Styrelsens finder, at der er en sådan lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed mellem indsigers mærke, hvor brugspligten endnu ikke er indtrådt, og indehavers mærke THINK POSITIVE, at der er risiko for, at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, herunder antage, at der er en forbindelse mellem dem i relation til de sammenfaldende varer of tjenesteydelser i klasse 18, 25 og klasse 35. Indsigelsen tages delvist til følge, og indehavers registrering vil blive ophævet for varerne i klasse 18 og 25 og visse af ydelserne i klasse 35.

FZT GROUP ApS vs. EVYAP SABUN, YAG, GLISERIN SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, Tyrkiet
Indehaver har alene dokumenteret meget begrænset lokal og kvantitativ brug af mærket ARKO i Danmark, som ikke udgjorde "reel brug" af mærket. Mærket er derfor blevet ophævet i dets helhed.
Afgørelsen er efterfølgende blevet omgjort delvist af Ankenævnet, som i kendelse af den 8. februar 2018 har vurderet, at brugspligten var opfyldt, idet der var gjort reel brug af mærket ARKO for "præparater til brug forud for barbering" og "aftershavepræparater" i klasse 3 i den relevante periode.

SPORTSSHOP ALLERØD IDRÆT A/S vs. Billigsport24.DK v/ Jan Jensen
Ordmærket BILLIGSPORT er blevet ophævet i sin helhed, da indehaver ikke har dokumenteret, at mærket er blevet brugt for de af registreringen omfattende varer og tjenesteydelser.
Afgørelsen er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker i AN 2017 00007.

ORION VERSAND GMBH & CO. KOMMANDITGESELLSCHAF, Tyskland vs. Lustgården Aps
Mærker ophæves, da materialet ikke er tilstrækkeligt til at dokumentere at brugspligten er opfyldt for de varer som indehaver har påstået opretholdt, nemlig "massageolie" i klasse 3, "lingeri og strømper" i klasse 25 og "slik" i klasse 30. Materialet viser overordentlig beskedent salg, nemlig af 9 flasker massageolie inden for en enkelt måned og 1 salg af strømper.

Dotchirne pidpriemstvo "Konditerska korporatzia "Roshen" vs. FERRERO S.P.A
Begæringen tages til følge og registreringen gøres ugyldig i Danmark. Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at mærket ROCHER ikke i tilstrækkelig grad er dokumenteret brugt. Styrelsen har i sagen vurderet, at det indsendte materiale udelukkende viser brug af figurmærket FERRERO ROCHER, og at ROCHER ikke bevarer et selvstændigt særpræg heri. Endvidere lægges til grund, at det materiale, som viser brug af ROCHER som varemærke, har et yderst begrænset omfang og udelukkende viser brug af ROCHER i en enkelt butik.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker har omgjort styrelsens afgørelse og registreringen opretholdes i sin helhed.
http://www.pvanke.dk/indhold/kendelser/data/pdf/1473168173.pdf

Ball ApS vs. Bellini Warenvertriebsgesellschaft mbH
Indehaver har ikke indsendt dokumentation for opfyldelse af brugspligten, hvorfor mærket ophæves.

BALL ApS vs. Closed Holdig AG
Indehaver har ikke indsendt dokumentation for opfyldelse af brugspligten, hvorfor mærket ophæves.

Traxon Technologies Ltd., hong Kong vs. Darø Belysning A/S
Indehavers materiale er ikke tilstrækkeligt til at dokumentere brug af mærket. Der er tale om materiale som er ældre end 5 år gammelt og udateret materiale. De dokumenter som er dateret inden for perioden er ikke tilstrækkelige til at dokumentere reel brug.

Diseño Textil, S.A., Spanien vs. Ffauf S.A., Luxembourg
Indehaver har bevist brugspligten for figurmærket pastaZARA opfyldt for de registrerede varer: "Pastavarer" i klasse 30. Materialet omfatter bl.a. kataloger, uddrag fra tilbudsaviser samt fakturaer.

Diseño Textil, S.A., Spanien vs. Ffauf S.A., Luxembourg
Indehaver har bevist brugspligten opfyldt for "olivenolie" i klasse 29. Materialet omfatter bl.a. kataloger, uddrag fra tilbudsaviser samt fakturaer. Mærket ophæves dermed for en række varer i klasse 29.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker. har i AN 2014 00027 omgjort styrelsens afgørelse, idet indehaver fremlagde yderligere bevis for brug. Mærket opretholdes derfor, foruden "olive oil" også for "vinegar"

Lidl Stiftung & Co. KG, Tyskland vs. SuperGros A/S
Indehaver har indsendt dokumentation, som viser mærket brugt for hakket tomat, oliven på glas og tørpasta. Registreringen opretholdes derfor for "konserverede frugter og grøntsager" i klasse 29 og "pasta (næringsmidler af korn)" i klasse 30.

Lidl Stiftung & Co. KG, Tyskland vs. SuperGros A/S
Indehaver har indsendt dokumentation, som viser mærket brugt for hakket tomat, oliven på glas og tørpasta. Registreringen opretholdes derfor for "konserverede frugter og grøntsager" i klasse 29 og "pasta (næringsmidler af korn)" i klasse 30.

Sky International AG, Schweiz vs. Ludmilla Khablieva, Schweiz
Mærket ophæves som fælge af manglende brug. Indehaver har ikke indsendt dokumentation for brug.

era Besighting GmbH & Co. KG vs. Zhejiag Yonggao Plastic Industry Development Co., Ltd. (Zheijang Yonggao Suye Fazhan Youxian Gingsi)
Mærket ophæves, fordi der ikke er indsendt bevis for opfyldelse af brugpligten.

NORDJYSK BIOENERGI ApS vs. Harald Hohensee
På baggrund dokumentationsmaterialet i sagen er det styrelsens vurdering, at indsiger har stiftet en kendetegnsret til tegnet SCOTTE ved brug siden 2003 for ”pillefyr, pillebrændere og dele og tilbehør hertil”.
Indsigers ibrugtagne ordmærke SCOTTE er identisk med indehavers ordmærke SCOTTE, og mærkerne er brugt/ registreret for samme eller lignende varer. Ud fra en helhedsvurdering af ligheden mellem mærkerne og ligheden mellem varerne, er det styrelsens opfattelse, at der dels er identitet mellem mærkerne og dels risiko for forveksling, herunder risiko for at forbrugeren vil kunne antage en forbindelse mellem mærkerne.

John Jacobsen vs. Prefect Equipment
Indsiger har i tilstrækkeligt omfang dokumenteret brug af mærket RESKA for ”reoler og dele til montering af reoler” i klasse 20, hvorfor brugspligten er opfyldt.
Mærkerne er forvekslelige, da der er mærkelighed og vareartslighed.

Taster Wine A/S vs. Champagne Louis Roederer (CLR)
Styrelsen fandt, at det indsendte materiale ikke viste reel brug af figurmærket indenfor den relevante periode.
Dokumentationsmaterialet var i høj grad koncentreret om brugen af varemærket CRISTAL, og kunne derfor ikke tjene til at vise en reel brug af figurmærket CRISTAL CHAMPAGNE LR .

Taster Wine A/S vs. Champagne Louis Roederer (CLR)
Styrelsen fandt, at det indsendte dokumentation viste en reel brug af varemærket for "champagne" inden for de sidste 5 år.
Dette var dog ikke tilfældet for de øvrige varer omfattet af registreringen.

S. Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG vs. REXHOLM A/S
I sagen har anmoder påberåbt sig, at indehavers mærke ikke var brugt i overensstemmelse med reglerne om brugspligt. Såfremt indehaver kunne dokumentere, at mærket er brugt i overensstemmelse med brugspligtsreglerne, så har anmoder gjort gældende, at indehavers mærke er forveksleligt med anmoders ældre varemærkeregistrering.
Styrelsen finder, at indehaver har dokumenteret at have opfyldt brugspligten i forhold til varerne "tøj" i klasse 25. For så vidt angår anmoders ældre varemærkeregistrering, så er det styrelsens vurdering, at indehavers mærke er forvekslelig hermed, da der er varesammenfald og mærke-lighed. Styrelsen har ikke fundet, at anmoder har udvist passivitet, jf. varemærkelovens § 8 og § 9.

JENS J. AAGAARD A/S vs. Smykkekæden A/S
Indehaver har ikke ønsket at udtale sig i sagen og har dermed ikke indsendt materiale til dokumentation for brug af ordmærket INGRID her i landet for de varer, som mærket er registreret for. Indehaver har således ikke dokumenteret at have opfyldt brugspligten.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Indsigers figurmærke HAVNEMØLLERNE er ikke velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31, omend brugspligten er opfyldt for disse varer, som udgør en del af registreringen. Mærket er ikke forveksleligt med KÖLLN HAVREMØLLEN, særligt på grund af svagheden af ordelementet i indsigers figurmærke i relation til mølleriprodukter og den begrebsmæssige forskel.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Anmoders figurmærke HAVNEMØLLERNE er ikke velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31, omend brugspligten er opfyldt for disse varer, som udgøre en del af registreringen. Mærket er ikke forveksleligt med HAVREMØLLEN, særligt på grund af svagheden af ordelementet i anmoders figurmærke i relation til mølleriprodukter og den begrebsmæssige forskel.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

GN Resound A/S vs. SIB DEVELOPMENT A/S
Indehaver har ikke indsendt materiale til dokumentation for reel brug af varemærket REGNBUE her i landet.
Anmodningen om ophævelse tages derfor til følge, og registreringen ophæves i sin helhed.

Richemont International S.A. ctr. Teximex I/S v/Alika Ruslanovna Halkina og Heinrich Zahl

Indehaver har anmodet om at indsiger dokumenterer, at det mærke, som indsigelsen er baseret på, er anvendt i overensstemmelse med varemærkelovens § 21 (tidligere § 25).

Det indsendte materiale viser salg af et produkt med mærket CATWALK. Varen er sendt til Københavns Frihavn. Der er ikke indsendt materiale, der viser, om denne forsendelse til Københavns Frihavn har haft andet end oplagrings- eller transitformål. Der er ej heller anden dokumentation, der viser, at varer med varemærket CATWALK har været markedsført, indbragt eller omsat i Danmark. De indsendte kataloger, artikler og brochurer er således alle engelsksprogede.

På den baggrund er det styrelsens vurdering, at der ikke er indsendt dokumentation, der viser, at mær-ket CATWALK har været brugt reelt i Danmark med henblik på at opretholde et marked.

Det er ikke af indsiger bevist, at mærket CATWALK, jf. internationalt varemærke 577758, er brugt. Der skal derfor ses bort fra denne registrering i indsigelsen. Da indsigelsen alene var baseret på denne registrering, blev indsigelsen ikke taget til følge.

BACK11BASICS A/S vs. Toms Gruppen A/S
Den reelle brug af mærket DELFOL for halspastiller har ikke været ophørt uafbrudt i 5 år forud for anmodningen.
Registreringen af mærket DELFOL kan opretholdes for det nærmeste overbegreb for lakridshalspastiller med forskellig smagstilsætning.
På denne baggrund opretholdes mærket for:
Klasse 5: Halspastiller (farmaceutiske) af lakrids.
klasse 30: Halspastiller (sukkervare) af lakrids.

BACK11BASICS A/S vs. Toms Gruppen A/S
I de indsendte salgs- og mængdeoversigter, samt det indsendte datamateriale fremgår det, at salget af varer under mærket DELFOL ACTIV BLÅ har udgjort 10 kg. i mængde og 3600 kr. i salg for året 2000, mens salget for 2001 er opgjort til 0 kg. og 400 kr. Det fremgår ikke af det indsendte materiale, at salget af varer under mærket DELFOL ACTIV senere er genoptaget. Der er således ikke dokumenteret tilstrækkelig brug af mærket DELFOL ACTIV i den relevante periode 19. november 2001 - 19. november 2006.
Mærket DELFOL AKTIV har ikke været brugt i den relevante periode.

HOME A/S vs. The World Resident Holding, Ltd., a Limited Company, organized and existing under the laws of the Bahamas
Samlet finder styrelsen efter at have gennemgået det indsendte materiale, at det ikke er nok til at dokumentere reel brug af mærket i Danmark inden for den relevante periode, specielt fordi det materiale hvor mærket er brugt, ikke er dateret eller er dateret på et tidspunkt der ligger efter indlevering af anmodningen om administrativ ophævelse af mærket. Derudover savnes bevis for salg under det anfægtede varemærke samt omfanget af brugen af mærket.

ALDI KARLSLUNDE K/S vs. DDB DANMARK A/S

Der er dokumenteret en reel brug af mærket ST. VITUS for bittere inden for de seneste 5 år, hvorfor indsiger har opfyldt sin brugspligt, for så vidt angår bittere.

Trods angivelsen af ST. i indsigers mærke, er det styrelsens opfattelse, at mærkerne, ST. VITUS og VIRTUS, ligner hinanden. Ved denne vurdering er der særligt lagt vægt på, at orddelen VITUS i indsigers mærke er den dominerende del, og at der er en meget høj grad af lighed mellem VITUS og VIRTUS.

Det er derfor Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering, at mærkerne VIRTUS og ST. VITUS er forvekslelige for så vidt angår "alkoholholdige drikke, dog ikke øl" i klasse 33, for hvilke varer, der er sammenfald mellem registreringerne.

HOME A/S vs. Rosemarie Rapp
Indehaver har ikke udtalt sig i sagen og har således ikke indsendt materiale til dokumentation for reel brug af varemærket her i landet.
Indehaver har således ikke dokumenteret at have opfyldt brugspligten for MP 709497.

FLETCO TÆPPER A/S vs. Respekt Danmark A/S
Styrelsen tager begæringen til følge, da indehaver ikke har indsendt dokumentation for brug af det angrebne mærke og registreringen vil blive ophævet.

Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse og registreringen ophæves på grund af manglende reel brug af varemærket. Ankenævnet lægger i afgørelsen vægt på, at det fremlagte materiale ikke udgør tilstrækkelig dokumentation for reel brug af varemærket. Ankenævnet finder endvidere ikke at covid-19 pandemien samt indehavers produktions- og distributionsmetoder kan tillægges betydning ved vurderingen af, om det omtvistede mærke er blevet brugt på det danske marked for bestemte varer eller tjenesteydelser

EVYAP SABUN, YAG, GLISERIN SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, Tyrkiet vs. FZP GROUP ApS
Ankenævnet har delvist omgjort styrelsens afgørelse i VR 1992 0211, idet Ankenævnet finder, at indehaver har fremlagt materiale, der dokumenterer reel brug af mærket ARKO for "præparater til brug forud for barbering" og "aftershavepræparater" i klasse 3 i den relevante periode. Registreringen opretholdes således for de nævnte varer.

FERRERO S.P.A vs. DOTCHIRNE PIDPRIEMSTVO KONDITERSKA KORPORATZIA
Mærket opretholdes i sin hellhed, hvilket er en omgørelse af styrelsens afgørelse http://onlineweb.dkpto.dk/Dokumenter2015/388/07028388.doc.pdf
Ankenævnet finder, at ROCHER fremstår som et uafhængigt mærke - også når det anvendes som en del af det sammensatte mærke FERRERO ROCHER og finder herefter, at det er dokumenteret, at der er gjort reel brug af varemærket ROCHER i Danmark.

Diseño Textil, S.A., Spanien vs. Ffauf S.A., Luxembourg
Indehaver har i sagen bevist brugspligten opfyldt for "olive oil"(olivenolie) og "vinegar"(eddike) i klasse 29. Kendelsen var en delvis omgørelse af styrelsens afgørelse, da ankenævnet tiltrådte at mærket var bevist brugt for olivenolie. Indehaver fremlagde yderligere bevis for brug og opretholdt dermed også designeringen for "eddike". Indehaver havde bl.a. påstået, at designerigen skulle opretholdes for overbegrebet "edible oils" (spiselige olier).