MCS BRAND MANAGEMENT COMPANY LIMITED
VS
BRIX DENMARK ApS

Det er styrelsens vurdering, at der grundet varesammenfald og betydelige ligheder mellem mærkerne, er forvekslelighed mellem det ansøgte mærke og indsigers ældre EU-varemærke. Indsiger havde ligeledes påstået, at mærket var ansøgt i ond tro og havde i den forbindelse henvist til en række af indsigers udenlandske rettigheder. Det var dog styrelsens opfattelse, at indsigers argumenter var utilstrækkelige til at statuere ond tro, herunder da der ikke forelå dokumentation for ansøgers hensigt til at hindre indsigers brug af varemærket i Danmark.

Yusuf Biltekin vs FORA MARKA GELiSTiRME VE DISTiCARET LiMiTED SiR-KETi, Tyrkiet. Indsigers figurmærke består af ordet sweeto i en figurlig udformning, og der er således en vis lydlig lighed mellem mærkerne og en mindre grad af synsmæssig lighed på grund de figurlige udformninger af mærkerne. Der en begrebsmæssig lighed da begge mærker henleder tankerne på "sweet". Der er sammenfald og lighed mellem varerne i klasse 30, herunder lighed mellem "honning" i klasse 30 og "Propolis" i klasse 30. Efter en helhedsvurdering og henset til produktreglen, er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne i relation til alle varerne i klasse 30 og ansøgers designering afslås i sin helhed.

Swedencare AB (publ), Sverige vs. Kingsmoor Denmark Evolve A/S
Det er styrelsens vurdering, at det samlede helhedsindtryk de to mærker giver er så ens, at en forbruger i en købssituation ikke vil lægge mærke til de enkelte forskelle i mærkernes grafiske elementer og farver. Der er særlig lagt vægt på, at mærkerne i høj grad har det samme overordnede visuelle helhedsindtryk, idet begge mærker er opbygget ved en tilfældig placering af piktogrammer af hunde og katte, der samlet set danner et hjerte. Der er derfor risiko for forveksling af mærkerne.

Stark Danmark A/S mod Råform ApS Der er risiko for forveksling, da der er sammenfald i relation til alle ansøgers varer i klasse 19 og klasse 20, og der er identitet mellem mærkernes dominerende elementer "RAW", og forskellene består i elementer der er mindre dominerende og svage eller usærprægede.

Samsonite IP Holdings S.à.r.l., vs. Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennost'yu "Mezhdunarodnaya kompaniya "Sibirskoe zdorov'ye. Sagen er afgjort i henhold til lovbekendtgørelse nr. 223 af 26. februar 2017. Sagen omhandler risiko for forveksling mellem indehavers figurmærke og indsigers 4 figurmærker. Indsiger har påstået at mærkerne er velkendte EU-varemærker. Endvidere har indsiger påstået, at indehaver har indgivet ansøgningen i ond tro. På baggrund af den fremsendte dokumentation er det ikke fundet bevist, at indsigers mærker er velkendte EU-mærker. I forhold til spørgsmålet om ond tro har indsiger ikke fremsendt dokumentation for at indehaver har været i ond tro jf. EU-domstolens afgørelse i C-371/18 (Skykick), og styrelsen tager derfor ikke påstanden til følge. Det er styrelsens vurdering, at indehavers mærker og indsigers mærker ud fra en helhedsvurdering adskiller sig i en sådan grad, at der ikke består risiko for forveksling på trods af sammenfald af varer i klasse 9 og 16.

Ensavados Eva S.A vs Fonti Alta Valle PO S.P.A.. Mærkerne er forvekslelige. Der er ved vurderingen lagt vægt på, at det dominerende element i indehavers mærke er mærkedelen "EVA", idet denne del er udført med markant større font end de øvrige elementer i mærket, og endvidere anses afbildning af bjerget samt ordelemente "acqua" for at være svage elementer. Da det dominerende og særprægede element i indehavers mærke er mærkedelen "EVA", samt det forhold, at der fuldt sammenfald mellem varerne omfattet af indehavers ansøgning og indsigers registreringer i klasse 32 medfører, at der som helhed vurderet er risiko for forveksling mellem mærkerne.

Aalborg Portland Holding A/S vs. TVECO INVEST ApS
Uanset sammenfald af varer i klasse 19, er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem indehavers mærke og indsigers mærker, idet der består tilstrækkelige forskelle mellem mærkerne til, at der kan antages en forbindelse mellem dem. Styrelsen har ved vurderingen lagt vægt på mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige forskelle, den yderste svage karakter af mærkeelementet ”MESTERPUDS” i indehavers mærke, og den svage karakter af ordet ”mester” generelt. Ud fra en helhedsbedømmelse består der således ikke en sådan tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsigers mærke til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne.

Cooperativa Ceramica d'Imola S.c. vs. FOSHAN CITY FAENZA SANITARY WARE CO., LTD.
På trods af, at der er tale om sammenfaldende varer i klasse 19, finder styrelsen efter en samlet vurdering af mærkerne i deres helhed, at på trods af at mærkerne indeholder den fælles bestanddel ”FAENZA” ikke ligner hinanden tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne. Vi har i vores vurdering særlig lagt vægt på, at mærkernes ligheder udelukkende består i, det fælles ordelementet ”FAENZA” der vurderes at være svagt i relation til de omfattede varer i klasse 19. Da styrelsen ikke finder ligheder mellem mærkernes figurlige elementer, består lighederne således udelukkende i mærkernes svage ordelementer, hvilket ikke er tilstrækkeligt til, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling af mærkerne. Ankenævnet har i AN 2019 00015 omgjort afgørelsen og ophævet designeringen i sin helhed på grund af risiko for forveksling. Sø- og Handelsretten har i BS-49141/2020-SHR af 22. januar 2022 ikke fundet grundlag for at tilsidesætte ankenævnets skønsmæssige vurdering af forvekslingsrisikoen.

Roccat GmbH vs. ES NORTH A/S
Indsiger har ikke dokumenteret at indsigers figurmærker kan anses for at være velkendte EU-varemærker. Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne. Det forhold at begge motiver består af et kattehoved udført i profil, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne, idet det samlede helhedsindtryk af mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden.

Roccat GmbH vs. ES NORTH A/S
Indsiger har ikke dokumenteret at indsigers figurmærker kan anses for at være velkendte EU-varemærker. Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne. Det forhold at begge motiver består af et kattehoved udført i profil, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne, idet det samlede helhedsindtryk af mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden.

Roccat GmbH vs. ES NORTH A/S
Indsiger har ikke dokumenteret at indsigers figurmærker kan anses for at være velkendte EU-varemærker. Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne. Det forhold at begge motiver består af et kattehoved udført i profil, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne, idet det samlede helhedsindtryk af mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden.

Roccat GmbH vs. ES NORTH A/S
Indsiger har ikke dokumenteret at indsigers figurmærker kan anses for at være velkendte EU-varemærker. Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne. Det forhold at begge motiver består af et kattehoved udført i profil, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne, idet det samlede helhedsindtryk af mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden.

Tiger Muay Thai Trading Co, Ltd. vs. NFL Properties Europe GmbH
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem indsigers rene figurmærke og indehavers figurmærke med ordelementer. I sagen kommer styrelsen frem til, at der mellem afbildningerne af tigerhovederne foreligger ligheder, som i det udviskede erindringsbillede taler for forvekslelighed. Modsat adskiller mærkerne sig fra hinanden bl.a. i forbindelse med opstillingen af mærkerne, hvor indehavers mærke indeholder de særprægede elementer i form af ordet TIGER og de ikke-latinske skrifttegn. Efter en samlet vurdering af lighederne og forskelle mellem de to mærker, er er det styrelsens vurdering, at der er en vis grad af mærkelighed mellem mærkerne, men at ligheden ikke er tilstrækkelig til, at der er risiko for forveksling.
I forbindelse med sammenligning af varer i klasse 25 og 28 er det styrelsens vurdering, at der hverken er sammenfald eller ligeartethed mellem "skinnebensbeskyttere [sportsartikler]" i klasse 28 og "beklædning" i klasse 25.

Foreningen Wild Hogs Danmark vs. Gerda Jensen.
På trods af en række visuelle ligheder, findes mærkerne ud fra en helhedsbedømmelse at adskille sig fra hinanden. Der er således ikke risiko for forveksling jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. Der er særlig lagt vægt på, at mærkernes ligheder består i de fælles ordelementer ”HOGS”, ”DANMARK” og ”MOTORCYCLE CLUB”, der i forhold til de omfattede tjenesteydelser må anses for at være svage eller uden særpræg. Herudover er mærkerne meget ens i opbygning, men henset til, at den pågældende opbygning findes at være en meget almindelig måde at udforme rygmærker på, er der også her tale om svage mærkeelementer. På trods af enkelte ligheder mellem ordelementerne ”WILD HOGS” og ”FREE HOGS”, finder styrelsen, at den dominerende og særprægede del i mærkerne er den figurlige afbildning af et vildsvin, hvor der efter styrelsen vurdering er en række ikke uvæsentlige forskelle i den figurlige udformning, som bevirker, at det samlede synsmæssige indtryk af mærkerne er forskelligt.

MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG vs. Davide Franzini
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves. Styrelsen har vurderet, at der er en overvejende visuel, auditiv og begrebsmæssig lighed mellem det angrebne mærke og indsigers mærke. Der er ved vurderingen lagt særlig vægt på mærkernes særprægede elementer. Mærkerne anses herefter for forvekslelige for ydelserne i klasse 41.

RENAULT s.a.s. vs. LINDGAARD/PEDERSEN A/S
Indsigelsen tages ikke til følge. Ved vurderingen af forvekslelighed er der lagt særlig vægt på, at der ikke foreligger sammenlignelige figurelementer mærkerne imellem samt at mærkeelementet ECO2 hos forbrugeren vil associere til, at der er tale om miljøvenlig CO2 udledning og således udgør et svagt element i forhold de omhandlede varer. Det er derfor styrelsens samlede vurdering, at mærkerne ikke ligner hinanden i en sådan grad, at mærkerne kan anses for forvekslelige.
Afgørelsen er anket til Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

Mekonomen Aktiebolag vs. Qingdao Madison Industrial Co., Ltd
Mærkerne er ikke forvekslelige. Ved vurderingen er der særligt lagt vægt på, at der er tale om to figurligt udformede mærker, hvor kun de svage mærkeelementer er ligner hinanden, mens de dominerende mærkeelementer kun har en lille visuel lighed. Der er ingen klar lydlig eller begrebsmæssig lighed.

Pegas Hava Tasimaciligi A/S. vs. Obchtchestvo s ogranitchennoi otvetstvennostyou Pegas Touristik
Indsigelsen er taget til følge, da mærkerne ligner hinanden visuelt, lydligt og begrebsmæssigt, samt har identiske tjenesteydelser, i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige for samtlige tjenesteydelser i klasse 39. Registreringen ophæves således for de anfægtede tjenesteydelser i klasse 39.

White Cross / Prioratet Sct. Hans vs Balley Brandenburg des Ritterlichen Ordens St. Johannis vom Spital zu Jerusalem (a body corporate incorporated at the time by Prussian Royal Decree - Verein alten Rechts)
Styrelsens har vurderet, at mærke nr. 1 og 2, som er tegn, der er noteret i 6ter-databasen, ikke er til hinder for registreringen. Det er ligeledes vurderet, at mærke nr. 4, 5 og 6 ikke ligner indehavers mærke, og der er derfor ikke risiko for forveksling. For så vidt angår mærke nr 3, er det vurderet, at der er risiko for forveksling i relation til de identiske tjenesteydelser "uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed".

Markant Handels und Service GmbH vs. JUEL & JESSEN ApS

Styrelsen giver Markant Handels und Service medhold i, at der er lighed mellem mærkerne for tjenesteydelser i klasse 35, da de har det dominerende og særprægede ordelement MARKANT tilfælles for denne klasse. For varer i klasse 18 og 25 kan ordet markant være beskrivende og det er dermed de synsmæssige forskelle mellem mærkerne, der lægges til grund for, at der ikke er lighed mellem mærkerne for disse klasser. Indsigelsen tages dermed delvist til følge.

Michail Michailovic Gagarin vs. Jolanta Rudnicka
Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem det angrebne mærke og anmoders påberåbte figurmærke, til at der foreligger en risiko for forveksling. Anmoders påstand efter varemærkelovens § 15, stk.1, nr. 2, tages således ikke til følge.
For så vidt angår anmoders påstand efter varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 3 tages denne ligeledes ikke til følge, idet der ikke er tale om mærker, der er identiske eller kun adskiller sig uvæsentligt fra hinanden.

DEN JYSKE SPAREKASSE vs. EFFEKTFULD A/S
Indsiger har ikke dokumenteret, at indsigers mærke er velkendt. Der er ikke sammenfald mellem de omfattede tjenesteydelser og mærkerne ligner ikke hinanden. Der er derfor ingen risiko for forveksling mellem mærkerne.

Idet varerne i klasse 29 er identiske og mærkerne ligner hinanden finder styrelsen, at der er en risiko for forveksling mellem indsigers mærke og indehavers mærke.

Eastman Kodak Company vs. KONTRAFRAME ApS
Samlet anser styrelsen, at indsiger har vist brug af mærkerne i VR 1975 02096 og VR 1975 02097 for fotografisk papir, fremkaldevæsker og fotografiske fremkaldere i klasse 1, farvefilm i klasse 9, samt for fotofremkaldelse i klasse 40.
Det er styrelsens opfattelse, at der ikke foreligger nogen risiko for almindelig forveksling mellem indsigers mærker og indehavers mærke, da mærkeligheden mellem mærkerne er minimal og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne er ligeså, hvorfor at reglen med at en lav grad af lighed mellem varer og tjenesteydelser kan udlignes af en højere grad af lighed mellem mærkerne ikke kan finde anvendelse.
Samlet finder styrelsen, at Kodak har dokumenteret, at VR 1975 02097 er velkendt for farvefilm i klasse 9 på trods af at materialet er spinkelt og er fra 2002.
Ud fra en samlet vurdering af sagens forhold er det styrelsens opfattelse, at brugen af indehavers mærke for fotografering i klasse 41 og for videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed i klasse 42 ikke vil skade indsigers mærkers særpræg eller renommé, eller medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé.
Sagen er stadfæstet af Ankenævnet AN 2010 00004.

Orange Personal Communications Services Limited vs. Orange Web Company v/Sune Kaae
Da der er både mærkelighed og varesammenfald, er det styrelsens opfattelse at der er risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Kesko Oyj vs. KIRKTZEN ApS
Det er styrelsens opfattelse, at den begrænsede mærkelighed mellem indsigers K og indehavers K KIRKTZEN®, nemlig K’et, er så lille, at den opvejes af forskellene mellem mærkerne. Selv den blå firkant K’et er skrevet i er forskellig, og styrelsen anser der for ikke at foreligge nogen risiko for, at den relevante forbruger forveksler de to mærker, ej heller for de identiske varer i klasse 32.

Det Danske Frimurerlaug af gamle, frie og antagne murere vs. Logen Hiram for Installerede Mestre nr. 5
Der er en høj grad af lighed mellem indsigers og indehavers mærke. Derudover er der identitet mellem indsigers og indehavers tjenesteydelser i klasse 45, samt tjenesteydelseslighed mellem indsigers undervisningsmateriale (dog ikke apparater) i klasse 16 og indehavers registrering i klasse 41 uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed. Dog anser styrelsen der ikke for at være lighed mellem indsiger registrering eller indehavers underholdningsvirksomhed og kulturelle arrangementer.
Efter en samlet vurdering af lighederne mellem mærkerne og lighederne mellem varerne og tjenesteydelserne finder styrelsen, at ligheden mellem de dominerende dele af mærkerne er tilstrækkelig stor til, at der består en risiko for forveksling såvel i forhold til tjenesteydelserne i klasse 45, som tjenesteydelserne uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed i klasse 41. Dog er der ikke tilstrækkelig lighed mellem indsigers varer/tjenesteydelser i klasse 16 og 45 og tjenesteydelserne underholdnings-virksomhed og kulturelle arrangementer til, at der består risiko for forveksling for disse tjenesteydelser.

T. Hansen Gruppen A/S vs. Max MC Import A/S
Mærkerne ikke er forvekslelige, idet orddelen RACE er af beskrivende karakter, og derfor bør kunne benyttes frit af alle inden for branchen for klasse 12 varer, samt idet der er store synsmæssige forskelle mærkerne imellem, bl.a. ved at indehavers mærke indeholder fire ordelementer, hvor indsigers mærker kun har et, samt at indehavers mærke består af et rektangel med to ellipser heri.

FOSHAN CITY FAENZA SANITARY WARE CO., LTD vs Cooperativa Ceramica d'Imola S.c.
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse og ophæver designeringen i sin helhed bl.a. med henvisning til styrelsens udtalelse i ankesagen, hvor styrelsen "[er] tilbøjelig til at være enig med klager i, at det på det foreliggende grundlag ikke blot kunne konstateres og lægges til grund som et væsentligt element for styrelsens vurdering, at byen Faenza er kendt af en dansk omsætningskreds, endsige at denne omsætningskreds sætter byen i forbindelse med de i sagen omhandlede varer".

Eastman Kodak Company
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse og udtalte blandt andet, at den omstændighed, at indehavers mærke kan siges at udgøre "et omvendt "K"" - og indsigers et "K" - ikke i sig selv kan begrunde en forvekslingsrisiko. Den konkrete lighed mellem mærkerne var ikke tilstrækkelig til, at der var en risiko for forveksling. Det forhold, at indsigers figurmærker er forsynet med indsigers velkendte ordmærke "KODAK" bidrager yderligere til at adskille mærkerne fra hinanden, og lede opmærksomheden væk fra den (meget begrænset) lighed.
Ankenævnet tiltrådte i øvrigt styrelsens vurdering for så vidt angår spørgsmålet om brugspligt samt velkendthed.

Jensen´s Bøfhus vs. Jensens Fiskerestaurant
Jensen´s Bøfhus får ikke medhold i sin indsigelse mod Jensens Fiskerestaurant med påstand om forvekslelighed mellem ordmærkerne, da der ikke er opnået en brugsbaseret ret til navnet "Jensen´s", siden efternavnet "Jensen" anses som et almindeligt dansk efternavn, uden særpræg. Sø-og Handelsretten finder, at Jensens Fiskerestaurants nye figurmærke, udgør en krænkelse af varemærkeretten til Jensen´s Bøfhus og Jensen´s, da figurmærkerne efter helhedsbedømmelsen er forvekslelige. Sagen er delvis omgjort af Højesteret d. 19. september 2014 i sag 228/2013

Lyngholm Kloak Service I/S, Lyngholm Kloak-Renovering A/S, og Lyngholm TV-Inspektion ApS vs. DBE Lyngholm ApS
Sagsøgers eneret omfatter kun brug af farven gul i den aktuelle udformning sammen med navnet Lyngholm. På baggrund af adskillige års brug er mærket i sin helhed beskyttet. Dette gav dog ingen eneret til farven i sig selv, og sagsøgte kunne derfor bruge denne på deres biler og logo.
Sagsøgte har ligeledes ret til at bruge sit navn i forbindelse med sin virksomhed, og da han ikke havde handlet utilbørlig forelå der ikke krænkelse.

Søstrene Grene Import A/S vs. IGOS A/S
Da der er væsentlige synsmæssige forskel mellem figurmærkerne, anses de ikke for forvekslelige.
Ordmærket "Anna og Clara" hindrer ikke i sig selv IGOS fra at bruge navnet Anna.

id huset A/S vs. Idé House of Brands Denmark A/S
Sø- og Handelsretten udtaler, at der hverken i fonetisk, visuelt eller begrebsmæssig henseende, er risiko for forveksling af mærkerne. Det afgørende for vurderingen, var sammenligningen af ordene id og idé samt mærkernes længde.

Pear Technologies Ltd v Apple Inc

Retten finder at EUIPO begik en fejl, da de fandt at det ansøgte mærke udgjorde en krænkelse af Apples logo. Retten lægger vægt på, at når man ser bort fra, at de to mærker begge efterlader omsætningskredsen med indtrykket af en frugt, så er der kun meget få og banale visuelle lighe-der mellem mærkerne. Retten mener yderligere at mærkerne ikke konceptuelt kan sammenlignes og at forbrugeren tydeligt vil kunne se forskel på de to mærker, hvorfor der ikke er tale om for-vekslelige mærker.