SPICE BY SPICE mod Chokolenten - Thya V/Alice Bisgaaard

Det er anmoders påstand, at Nissepis er blevet almindelig som betegnelse for en drik og dermed deskriptiv efter varemærkelovens § 13, stk. 1, nr. 4.

Det er styrelsens vurdering, at de fremlagte eksempler sammenholdt med vores egne fornyede undersøgelser af Nissepis, ikke er nok til at vise, at dette er blevet en almindelig betegnelse for en alkoholholdig drik. Dette skyldes, at resultaterne viser, at få privatpersoner, private blogs eller erhvervsdrivende af meget lokal afgrænset karakter henviser til opskrifter med navnet Nissepis. Hertil skal også medtages i vurderingen, at en stor del af søgeresultaterne enten viser varemærkeretlig brug fra inde-haver eller anmoder. Disse typer af materiale, som viser varemærkeretlig brug fra indehaver eller anmoder, kan ikke understøtte, at Nissepis er blevet en almindelig betegnelse hos omsætningskredsen.

Styrelsens undersøgelse af mærket viser, at en meget lille del af den danske omsætningskreds vil opfatte det som en henvisning til en alkoholholdig drik, men det er vores vurdering, at den gennemsnitlige danske forbruger, som vil opfatte nissepis som en henvisning til en bestemt type alkoholholdig drik.

Det er derfor efter en fornyet behandling fortsat styrelsens vurdering, at den generelle omsætningskreds i Danmark vil opfatte mærket Nissepis som en sammensætning af ordene nisse og pis og snarere opfatte dette som urin fra en nisse end en almindelig betegnelse for en alkoholholdig drik. Mærket har således det fornødne særpræg. Mærket er ikke blevet en deskriptiv betegnelse efter varemærkelovens § 13, stk. 1, nr. 4.

Jenna Jupin vs. Boxofbeauty

Begæringen om administrativ ophævelse er ikke taget til følge, og registreringen vil blive opretholdt, fordi styrelsen også ved en ny vurdering finder, at varemærket box of beauty har det fornødne særpræg.

Preben Jørgensen Huse A/S vs. 2-Plan Huset A/S
Varemærket T-HUSET havde det fornødne særpræg for at kunne registreres som et varemærke på ansøgningstidspunktet i 2004 i henhold til varemærkelovens § 13, stk. 2. Mærket er ej heller degenereret og dermed blevet en almindelig betegnelse inden for branchen for "byggevirksomhed i forbindelse med bygning af parcelhuse" i klasse 37 som følge af indehavers virksomhed eller passivitet, jf. varemærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2. Registreringen blev således opretholdt.

Nobia Denmark A/S vs. Svane Køkkenet A/S
Registreringen opretholdes for de registrerede varer i klasse 20, da mærket ikke mangler hverken adskillelsesevne eller er beskrivende for varerne. Den konkrete anvendelse af en interiørbog udgør ikke brug af varemærket for varerne i klasse 20.

Nyt Smil ApS vs. Bobby S. K. Elahi
Betegnelsen "Madonna behandling" anvendes generisk for en oxygenbehandling, altså en ansigts-behandlingsform, som sangerinden Madonna anvender og anbefaler. På baggrund heraf er det styrelsens vurdering, at mærket MADONNA BEHANDLING ikke har adskillelsesevne for "skønhedspleje af mennesker" i klasse 44, hvorfor registreringen ophæves for denne tjenesteydelse. Afgørelsen er truffet i medfør af varemærkelovens § 13, stk. 1.

COMPANY HOUSE

Den indsendte dokumentation kan ikke bevise, at anmoder har en ibrugtagen ret til betegnelsen COMPANY HOUSE.

Anmoder er ikke berettiget til at påberåbe sig EU-varemærket, som i øvrigt er tilbagetaget.

Der er ingen dokumentation for at betegnelsen company house, i betydningen kontorfællesskab, var i brug af i Danmark før indleveringen af ansøgningen. Der er ej heller tilstrækkelig dokumentation for, at mærket efterfølgende er blevet til en almindelig betegnelse som følge af indehavers aktivitet eller passivitet.

Anmodningen om ophævelse ikke taget til følge.

Datahjælp ved René Mogensen vs. Berlingske Digital A/S
Mærket FINDALTer en sammentrækning af ordene "find" og "alt". Mærket mangler adskillelsesevne jf § 13, stk. 1 for varer og ydelser hvor det giver mening at man skal søge og finde, såsom opslagsværker og søgetjenester. Mærket mangler således særpræg for en række varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16 og 38. Mærket opretholdt for tjenesteydelser i klasse 41 og 42.
Indsiger har ikke bevist at mærket mangler særpræg i henhold til 13, stk. 2, nr. 2.