POMPdeLUX ApS vs. Pompup Design Collective ApS

Indsigelsen er delvist taget til følge. Ansøgers og indsigers mærker har et identisk særpræget element i mærkernes begyndelse, nemlig POMP. I ansøgers mærke POMPUP er POMP det mest dominerende element, da der er tale om størstedelen af mærket, ligesom det er begyndelsen af mærket. I indsigers mærker er POMP ligeledes det mest dominerende element, da det udgør starten af mærket og derudover er det eneste særprægede element i indsigers mærker.

Under hensyn til de ligheder der er imellem mærkerne finder styrelsen ud fra en helhedsvurdering, at der er risiko for forveksling for varer og tjenesteydelser, som er sammenfaldende, eller besidder en vis grad af lighed, hvilket gør sig gældende for hele klasse 24, 25 og 27, samt detailhandel med beklædning og fodtøj i klasse 35.

Indsiger har desuden dokumenteret, at mærket POMPdeLUX er velkendt i Danmark for børnetøj- og hovedbeklædning. Det er styrelsens vurdering, at der skabes en sammenhæng med det velkendte mærke, og at brugen medfører en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé, da ansøger vil drage fordel af de positive associationer, som er tilknyttet POMPdeLUX for børnetøj- og hovedbeklædning og overføre disse uretmæssigt til tjenesteydelsen detailhandel med smykker i klasse 35.

Scandic Hotels AB, Sverige vs. Scandic Bar ApS
Der er ikke risiko for forveksling på trods af, at mærkerne både har synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder, og at indsigers mærke er dokumenteret velkendt for ydelsen ”hotelvirksomhed”, da ansøgers og indsigers varer og ydelser hverken er af samme art, er komplementære eller substituerbare.

q.beyond AG vs. ChargeME ApS

Der er risiko for forveksling, henset til de synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder der er mellem mærkerne, sammenholdt med ligheden mellem ansøgers varer i klasse 9 og indsigers varer ”omformere, elektriske” i klasse 9. Da de resterende ydelser i ansøgers mærke hverken er sammenfaldende eller ligeartede med varerne og ydelserne omfattet af indsigers registrering, finder styrelsen, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne i relation til ansøgers varer i klasse 37.

Aizoon S.r.l. mod Armis, Inc.

Der er en høj grad af synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, idet der blot er bogstavet "A" til forskel. Ansøgers mærke ARMIS har ikke en kendt betydning, mens ARAMIS sandsynligvis vil være kendt som et fornavn, da det optræder som navnet på en karakter i en kendt roman. Der er derfor ikke en begrebsmæssig lighed. Forskellen mellem mærkerne er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, nemlig ansøgers mærker er helt indeholdt i indsigers mærke og at mærkerne kun adskiller sig fra hinanden ved et enkelt bogstav som er indført i midten af mærket, således at mærkernes indledes og afsluttes ens. Henset til den høje grad af lighed mellem både mærker og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne fører til at der foreligger en risiko for forveksling fsva. alle varer og tjenesteydelser.

Aizoon S.r.l. mod Armis, Inc.

Der er en høj grad af synsmæssige og lydlige ligheder mellem ansøgers figurmærke og ARAMIS, idet der blot er bogstavet "A" til forskel og de figurlige elementer i ansøger mærke. Ansøgers mærke har ikke en kendt betydning, mens ARAMIS sandsynligvis vil være kendt som et fornavn, da det optræder som navnet på en karakter i en kendt roman. Der er derfor ikke en begrebsmæssig lighed. Forskellen mellem mærkerne er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, nemlig ansøgers mærker er helt indeholdt i indsigers mærke og at mærkerne adskiller sig fra hinanden ved et enkelt bogstav som er indført i midten af mærket, således at mærkernes indledes og afsluttes ens. De dominerende elementer i ansøgers mærke er ordelementet, og de figurlige elementer er derfor heller ikke nok til at mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden. Henset til den høje grad af lighed mellem både mærker og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne fører til at der foreligger en risiko for forveksling fsva. alle varer og tjenesteydelser.

Sagen blev anket til Ankenævnet, som stadfæstede styrelsens afgørelse. Sagen blev kort efter genoptaget hos Ankenævnet, da parterne indgik forlig, hvor indsiger, Aizoon S.r.l., Italien, i den forbindelse har accepteret at trække indsigelse. Sagen blev derfor hjemvist og ansøgning blev opretholdt pga. forliget.

Bridgestone Licensing Services, Inc. a corporation under the State of Delaware, USA vs. SAILUN GROUP CO., LTD. Ansøgers mærke BLACKHAWK og indsigers mærke MULTIHAWK består begge af en usærpræget indledende mærkedel, der lægger sig til en identisk efterfølgende særpræget mærkedel. Der vurderes at være ikke ubetydelige ligheder mellem mærkerne, hvilket medfører risiko for forveksling for så vidt angår de identiske varer og varerne med en vis og høj grad af lighed. For varerne med en lav grad af lighed, vurderes der ikke at være risiko for forveksling.

REGENERON PHARMACEUTICALS, INC. mod Pharma Nord ApS
Mærkerne ligner hinanden en sådan grad, at der er en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende varer i klasse 5. Der er særlig lagt vægt på, ansøgers mærke QVID er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke QVIDCO og samtidig udgør fire ud af seks bogstaver i begyndelsen af indsigers mærke.

Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 5, idet der udelukkende er en lav grad af lighed mellem indsigers og ansøgers varer. Hertil kommer, at bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke QVIDCO, anses for at have en lavere grad af særpræg i relation til alle indsigers varer, hvilket gør at beskyttelsesomfanget for indsigers mærke indsnævres. Da mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder udelukkende findes i det fælles element ”QVID”, er det vores vurdering, at den svage grad af bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes og varernes forskelle gør, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de resterende varer omfattet af ansøgers mærke.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelsen i AN 2021 00047.

Mærkerne har tilfælles, at de begge er ordmærker, der indeholder de samme seks bogstaver, dog placeret i forskellig rækkefølge. Det er vores vurdering, at det at mærkerne indeholder de samme bogstaver, i de konkrete opbygninger, sammenholdt med de omfattede varer i begge mærker, at der ud fra en helhedsvurdering, er risiko for forveksling af ansøgers mærke COQVID og indsigers mærke QVIDCO for de varer, hvor der er sammenfald i klasse 5.
Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 5, idet der udelukkende er en lav grad af lighed mellem indsigers og ansøgers varer. Mærkerne har ligeledes har en række ikke uvæsentlige synsmæssige og lydlige forskelle, grundet mærkernes forskellige opbygning. Hertil kommer, at bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke QVIDCO, anses for at have en lavere grad af særpræg i relation til alle indsigers varer, hvilket gør at beskyttelsesomfanget for indsigers mærke indsnævres. Det er derfor vores vurdering, at den svage grad af bogstaverne ”QVID” i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes og varernes forskelle gør, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de resterende varer omfattet af ansøgers mærke.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelse i AN 2021 00046.

FERRETTI S.P.A. mod Rivian IP Holdings, LLC.
Mærkerne RIVA og RIVIAN har en række synsmæssige og lydlige ligheder, der medfører, at mærkerne ligner hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 12.
Sagen er anket.

Genzyme Corporation vs. Nordic Nutrition Group
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne EVOLTR og EVOLTRA registreret for varer i klasse 5. Styrelsen er først og fremmest kommet frem til, at begge ord er fantasiord og at indehavers mærke er fuldstændigt indeholdt i indsigers mærke, hvorfor der foreligger mærkelighed. I sammenligningen mellem varer i klasse 5 er det styrelsens vurdering, at "farmaceutiske præparater" omfattet af indsigers varefortegnelse er ligeartet med "kosttilskud og diætetiske præparater" omfattet af indehavers klasse. På baggrund af den høje grad af mærkelighed og produktreglen er det styrelsens vurdering, at der foreligger risiko for forveksling.

Airmaster a/s vs. Refnæs Holding ApS
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem ordmærkerne "Air Manager Technologies" og "AIRMASTER". Det er styrelsens vurdering, at mærkeelementet "AIR" mangler særpræg for de registrerede varer i klasse 11, som omhandler luft eller har med luft at gøre. Vi vurderer ligeledes, at mærkeelementet "technologies" er svagt for de registrerede varer i klasse 11 og 40, idet det kan være teknisk opbygget. Dette efterlader mærkeelementerne "Manager" og "MASTER". På trods af at mærkerne begge starter og slutter, med MA og ER, så har de ingen fælles stavelser, ligner ikke hinanden visuelt, men har en lille begrebsmæssig sammenhæng. I forhold til varerne i klasse 11, så foreligger der sammenfald. På trods af dette er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling.

Airmaster A/S vs. Refnæs Holding ApS
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem figurmærket "Air Manager Technologies" og ordmærkerne "AIRMASTER". Det er styrelsens vurdering, at mærkeelementet "AIR" mangler særpræg for de registrerede varer i klasse 11, som omhandler luft eller har med luft at gøre. Vi vurderer ligeledes, at mærkeelementet "technologies" er svagt for de registrerede varer i klasse 11 og 40, idet det kan være teknisk opbygget. Dette efterlader mærkeelementerne "Manager" og "MASTER". På trods af at mærkerne begge starter og slutter, med MA og ER, så har de ingen fælles stavelser, ligner ikke hinanden visuelt, hvilket yderligere forstærkes af de figurlige elementer, men har en lille begrebsmæssig sammenhæng. I forhold til varerne i klasse 11, så foreligger der sammenfald. På trods af dette er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling.

3C RETAIL A/S vs. Fokus Mæglerne ApS
Indehavers mærke er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke som det dominerende og særprægede element i varemærket, og tilmed første og længste del af mærket. Det er derfor vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, da de er registrerede for sammenfaldende tjenesteydelser og tjenesteydelser med en vis grad af lighed. De mange tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 37 i indehavers registrering er enten sammenfaldende eller ligeartede med tjenesteydelserne omfattet af klassehovederne for klasse 35, 36 og 42, omfattet af indsigers registrering.

EasyGroup IP Licensing Limited , Storbritannien vs. EASYPAY ApS
Da indehaver har begrænset sin registrering til tjenesteydelser i klasse 37, er der ikke sammenfald af tjenesteydelser. da der kun er begrænset lighed mellem mærkerne og henset til svagheden af mærkedelen EASY, er der ikke risiko for forveksling. Indsiger havde påstået velkendthed (ikke for ydelser i klasse 37) og en serie af varemærker, men dette var efter styrelsens vurdering ikke bevist.

Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A. , Italien vs. TORRES PRIORAT, S.L. , Spanien
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer som er vin og alkoholholdige drikke i klasse 33. Selvom der er en vis lighed mellem vin og spiritus, likør og brandy, er ligheden mellem mærkerne ikke stor nok til at der er risiko for forveksling i relation til disse varer.

Kjell & Co Elektronik AB vs. Danny Dhir
Der er risiko for forveksling for de sammenfaldende varer i klasse 11, da indehavers figurmærke LEDSAVE og anmoders figurmærke LEDSAVERS har samme begrebsmæssige indhold, ligesom der lydligt og synsmæssigt er stor lighed mellem mærkernes ordelementer. For så vidt angår de resterende varer i klasse 11 samt varerne i klasse 9 og tjenesteydelserne i klasse 42, er det derimod vores vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem varerne og tjenesteydelserne til, at mærkerne er forvekslelige eller omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne. Dette særlig henset til det begrænsede beskyttelsesomfang for figurmærket LEDSAVERS.

Parfums Caron, Société par actions simplifiée, Frankrig vs. SMOOTH & TAN PTY LTD, Australien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, der har en høj grad af lighed, da LAB er svagt for varerne. Registreringerne omfatter sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 3.

Facebook, Inc., USA vs. HOUSEBOOK ApS
Uanset at ord- og figurmærkerne FACEBOOK er velkendt, er der ikke risiko for forveksling med indehavers mærke MYHOUSEBOOK for sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 35, 38 og 45. Det er også styrelsens vurdering at mærket ikke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det velkendte mærkes særpræg eller renommé, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til at der vil skabes en sammenhæng, herunder henset til den iboende svaghed i den fælles bestanddel BOOK. Ankenævnet har i AN 2016 00002 omgjort afgørelse. Ankenævnet udtaler, at brugen af mærket MYHOUSEBOOK vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre mærke FACEBOOK’s særpræg eller renommé i relation til de tjenesteydelser som relaterer sig til sociale medier. Ankenævnet lægger vægt på den høje grad af velkendthed og at mærkebestanddelen -BOOK er egnet til at skabe en sammenhæng..

Motorola Trademark Holdings, LLC, U.S.A. vs. Shenzhen Motoma Power Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke MOTO og indehavers figurmærke MOTOMA for sammenfaldende varer i klasse 9, som omfatter forskellige batterier og akkumulatorer.

ZF Friedrichshafen AG, Tyskland vs. Thomas Christoffersen
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varerne i klasse 9, som indsigelsen er rettet mod, da der er enten sammenfald eller lighed af varerne.

getemed Medizin- und Informationstechnik AG, Tyskland vs. Kim Anov
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er sammenfald af varer i klasse 9 og en høj grad af lighed mellem mærkerne.

Fila Luxembourg S.à.r.L. vs. Fiilia ApS
Indsiger har opfyldt brugtspligten for to af de tre påberåbte EU-varemærker, hhv. ordmærket og figurmærket FILA for "sports- og fritidsbeklædning" i klasse 25 og "armbåndsure" i klasse 14. Indsiger har påstået men ikke bevist velkendthed i Danmark. Der foreligger allerede af den grund derfor ikke en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærker. Indsigers mærker ligner ikke indehavers mærke tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling. Der er udelukkende sammenfald for så vidt angår ure og kronometriske instrumenter i klasse 14.

ALDI HOLDING ApS vs. Meda OTC AB
Der er risiko for forveksling af mærkerne i forhold til sammenfaldende varer i klasse 5. For så vidt angår varerne ”farmaceutiske præparater er disse så ligeartede med varerne ”mineralske kosttilskud” i indsigers registrering, at en helhedsvurdering af lighederne mellem varerne og lighederne mellem mærkerne må føre til, at der består en risiko for forveksling for disse varer. Derimod er der ingen lighed mellem varerne ”sanitære præparater til medicinske formål.

ATLANTIC SOCIETE FRANCAISE DE DEVELOPPEMENT THERMIQUE, Frankrig vs. ZAKRYTOE AKTSIONERNOE OBSHESTVO ATLANT, Hviderusland
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer i klasse 11 og lignende ydelser i klasse 37, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og en høj grad af lighed mellem fx "boilers" i klasse 11 og "heating equipment installation and repair" i klasse 37.

ATLANTIC SOCIETE FRANCAISE DE DEVELOPPEMENT THERMIQUE, Frankrig vs. ZAKRYTOE AKTSIONERNOE OBSHESTVO ATLANT, Hviderusland
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer i klasse 11 og lignende ydelser i klasse 37, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og en høj grad af lighed mellem fx "boilers" i klasse 11 og "heating equipment installation and repair" i klasse 37.

Mast-Jägermeter SE, Tyskland vs. Magnus Jensen
Der er risiko for forveksling mellem JÄGER og JÆGERØL. Indsigers mærke JÄGER har en høj grad af lighed med JÆGERØL, som er registreret for "øl", da der er næsten synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig identitet mellem JÄGER og JÆGER. Der er ligeartethed mellem "øl" i klasse 32 og "spirituosa" i klasse 33.

Dansk Supermarked A/S vs. sexnetto
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da der er lighed mellem mærkerne og sammenfald af ydelser, som omfatter klassehovederne i klasse 35 og 41.

Evonik Goldschmidt GmbH vs Advokatfirmaet Tommy V. Christiansen I/S
Mærkerne ansås for forvekslelige for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 1 og 2 samt for de ligeartede varer, nemlig indehavers varer ” Blegemidler til træ; Natron lud til træ” og indsigers varer ”malinger; farvestoffer. Der er i den forbindelse lagt afgørende vægt på, at TEGO er fuldstændig indeholdt i PROTEGO, og at PRO er et almindeligt anvendt præfiks, som må anses for at være svagt.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00007.

Baumarkt Praktiker Deautschland GmbH vs. SuperGros A/S
Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, til at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald af varer i kalsse 1, 3, 4, 9, 11, 16 og 21. Ordet PRAKTISK i indehavers mærke mangler særpræg for varerne, som kan være praktiske fx i anvendelse eller emballage, hvorfor der ikke kan lægges afgørende vægt på dette ord. Herudover er der tale om ord med hver deres kendte betydning, og adskiller sig ved tilstedeværelsen af fluebenet i indehavers mærke

Rotam Agrochem International Co. Ltd. vs. NOTARIAT A/S
Selv om der er sammenfald af varer omfattet af indehavers og indsigers registrering, er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger forvekslelighed mellem mærkerne, fordi der ikke er tilstrækkelig lighed mellem disse. Det fælles indledende element BIO er ikke tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, da elementet er begrebsmæssigt svagt. Derudover adskiller mærkerne sig i deres naturlige udtale samt afslutning.

Wala-Heilmittel GmbH vs. Valua ApS
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 5, da mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt.

Hasbro Inc vs. Mogens Rud Svendsen
Indehaver har i sagen nedlagt påstand om, at anmoders mærker ikke har været brugt for varer i klasse 9 og 25 i overensstemmelse med varemærkelovens § 25. Styrelsen har i den forbindelse vurderet, at anmoder ikke har indsendt materiale, der dokumenterer, at varemærket CLUEDO har været brugt for de omfattede varer i klasse 9 og 25 inden for den relevante tidsperiode. Der skal således i nærværende sag ses bort fra anmoders registreringer for så vidt angår klasse 9 og 25.
Med hensyn til de omfattede varer i klasse 28, så finder styrelsen, at der er direkte varesammenfald. Styrelsen finder endvidere, at mærkerne ligner hinanden. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at mærkerne på trods af forskelligt begyndelsesbogstav udtales forholdsvist ens samtidig med, at der er visse synsmæssige ligheder. Følgelig findes mærkerne at være forvekslelige for så vidt angår de omfattede varer i klasse 28.

VITA ZAHNFABRIK H. RAUTER GMBH & CO. vs. Eigil Mølsgaard
indsiger mærke udgør de to første ud af i alt 3 stavelser i indehavers mærke. Under hensyn til lighederne mellem mærkerne og uanset at mærkebestanddelen VITA må anses for svag, er det styrelsens vurdering, at der er lighed mellem mærkerne VITA og VITADEX. Der er fuldtændig eller delvist varesammenfald mellem visse varer i klasse 5. Mærkerne er derfor forvekslelige i relation til visse varer i klasse 5.

Jens J. Aagaard A/S vs. Lunagaard v./Berit Andreasen
Mærkerne ligner ikke hinanden tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald i klasse 14, også taget den indskrænkede beskyttelse af efternavne taget i betragning.

Salico AB vs. GC Rieber Salt A/S
Mærkerne har de første fem bogstaver til fælles, og adskiller sig alene ved det sjette og sidste bogstav. Uanset at indehavers mærke SALICK eventuelt måtte give associationer til ”salt sliksten” er det styrelsens vurdering, at mærkerne ligner hinanden, da der er meget store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne. Der er vareidentitet i klasse 31. Mærkerne er derfor forvekslelige i relation til varer i klasse 31.

Rowi Fleischwaren Vertrieb GmbH vs. GILAN TRADING Kft.

Due to the high degree of similarity between the signs, it is the opinion of the office that the trademark Kalifa A LEGJOBB A NAP ALATI!, international registration 778920, is considered confusingly similar to the earlier trademark Kalif, CTM 2697894, for the goods that are identical or have a high degree of similarity.

ORIFARM GROUP A/S vs. ASTRAZENECA AB 1
Der er stor synsmæssig og lydlig lighed mellem de to mærker, især set ud fra at indehavers mærke er fuldstændigt indeholdt i indsigers mærke, og de to mærker kun adskiller sig med bogstaverne AR som 2. og 3. bogstav i indsigers mærke. Da der er varesammenfald, er mærkerne således forvekslelige.

Solvay Biologicals B.V. vs. Peter Johannes Holst

Der er mærkelighed mellem INVACC på det ene side og INVIVAC og INFLUVAC på den anden side. For de varer, hvor der er sammenfald eller meget høj grad af varelighed, dvs. influenzavacciner overfor andre vaccinetyper, er mærkerne forvekslelige.

Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH vs. Peter Johannes Holst

Uanset at der er en vist længdeforskel på mærkerne, ligner mærket INVACC og mærkerne INGELVAC hinanden.

Der er varesammenfald for så vidt angår indehavers registrering for "veterinære præparater" i klasse 5.

Mærkerne er derfor forvekslelige for så vidt angår "veterinære præparater" i klasse 5.

Det er Styrelsens opfattelse, at der er stor synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne SOFTTO og SOFTINO, hvorfor der, uanset det svage mærkeelement (SOFT), er mærkelighed mellem de to mærker. Der er sammenfald mellem varerne. Mærkerne er forvekslelige, og at der er en risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Facebook, Inc., USA vs. HOUSEBOOK ApS
Ankenævnet finder, at brugen af mærket MYHOUSEBOOK vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre mærke FACEBOOK’s særpræg eller renommé i relation til de tjenesteydelser der relaterer sig til sociale medier. Ankenævnet lægger vægt på den høje grad af velkendthed og at mærkebestanddelen -BOOK er egnet til at skabe en sammenhæng. Kendelsen omgør styrelsens indsigelsesafgørelse VR 2015 00395.

PROTEGO A/S vs Evonik Goldschmidt
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse og tiltræder, at der foreligger mærkelighed mellem mærkerne PROTEGO og TEGO. Ud fra en helhedsvurdering kan ankenævnet tilslutte sig styrelsens vurdering af, at der foreligger forvekslelighed mellem det foreløbigt registrerede mærke PROTEGO og indsigers mærke TEGO, for så vidt angår ”affedtningsmidler til brug i fabrikationsprocesser” i klasse 1, ”vegetabilske olier til overfladebehandling og pleje af træ; syntetiske lakker; oliebaserede lakker; bejdser til træ, herunder vandbaserede; mineralske olier til behandling af træ; træbeskyttelse” i klasse 2 og ” blegemidler til træ; natronlud til træ” i klasse 3.

Apokjeden AS vs. Aventis Pharmaceuticals Inc.
Styrelsen afgørelse blev stadfæstede af Ankenævnet.
Der forekom både synsmæssigt og udtalemæssig ligheder ligesom ordets betydning var identisk. Da de varer, der var omfattet af indklagedes registrering, var overbegreb for de varer, der var omfattet af klagers registrering i klasse 3 og 5, forekom der forveksling.

Guccio Gucci S.p.A. og Bottega Veneta International SARL vs. Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S
Sagsøgeren har ikke gennem ibrugtagning og indarbejdelse opnået varemærkeret til en fletteteknik, som de har forfinet. Dog har en taske udført med denne fletteteknik særpræg og er beskyttet efter markedsføringsloven, hvilket betyder, at sagsøgte kan forbydes at sælge og markedsføre en taske med samme fremtoningssærpræg.
Endvidere fandt retten blandt andet, at Gussacci ikke er forveksleligt med Gucci, at kombinationen af bidsel og webbing i et varemærke, som hver især kun nyder varemærkeretlig beskyttelse mod slaviske efterligninger, er beskyttet efter markedsføringsloven, og at Guccis registreringer af figurmærkerne ”G” alene giver beskyttelse mod den eksakte udformning.