PUMA SE vs. DK COMPANY VEJLE A/S Der er ikke tilstrækkelig lighed med indsigers velkendte form-strip til at der er risiko for forveksling af mærkerne. Ankenævnet har i AN 2017 00021 stadfæstet afgørelsen.
Sø- og Handelretten har d. 19. juli 2019 i BS-16677/2018-SHR, på linje med styrelsen og ankenævnet, fundet, at mærkerne ikke er forvekslelige. Sagen er anket til Vestre Landsret.

Fender Musical Instruments Corporation, a corporation of the State of Delaware vs. GUITARSERVICE ApS
Styrelsen fandt, at indsiger med det indsendte materiale ikke havde dokumenteret, at formen på guitarhovedet, som er genstand for indsigers ældre registreringer, kan anses som velkendt i Danmark. Der blev blandt andet lagt vægt på, at hovedparten af materialet omhandler brandet Fender og at guitarhovedets form, som er genstand for indsigers påberåbte varemærker, ikke er særskilt omtalt.
For så vidt angår forvekslelighed, så fandt styrelsen, at formen på guitarhovedet i indehavers sammensatte mærke bevarer sin selvstændige adskillelsesevne, idet der er tale om en særpræget form på et guitarhoved. Styrelsen fandt videre, at eftersom formen på guitarhovedet i indehavers mærke og guitarhovederne i indsigers mærker har en høj grad af lighed, og idet der er tale om sammenfaldende varer, så findes mærkerne at være forvekslelige. Dette blev blandt begrundet med, at omsætningskredsen på grund af den selvstændige adskillelsesevne, som indsigers ældre varemærke har bevaret ved sin placering i det yngre mærke, antager, at de af indehavers sammensatte mærke omfattede varer også hidrører fra indehaveren af det ældre varemærke. Der er i den forbindelse blandt andet henvist til EU-domstolens afgørelse i sagen C-120/04 Thomson Life.

PUMA SE vs. DK COMPANY VEJLE A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 02572. Der er ikke risiko for forveksling af indehavers mærke og Pumas formstrip, uanset velkendthed, herunder henset til mærket iboende svage særpræg.
Sø- og Handelretten har d. 19. juli 2019 i BS-16677/2018-SHR, på linje med styrelsen og ankenævnet, fundet, at mærkerne ikke er forvekslelige.
Sagen er anket til Vestre Landsret.

PUMA SE vs. Ankenævnet og biintervenient DK COMPANY VEJLE A/S
Retten finder, at "Ankenævnet for Patenter og Varemærker ved sin helhedsvurdering, hvorved ankenævnet i al væsentlighed har henholdt sig til Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse og begrundelsen herfor, har inddraget de relevante kriterier. Puma har ikke godtgjort, at Ankenævnet skulle have udeladt relevante kriterier i denne helhedsvurdering, ligesom Puma ikke har godtgjort, at der skulle være grundlag for at tilsidesætte Ankenævnets vurdering af, at de varemærker, som Puma har påberåbt sig, har en relativ lav grad af iboende særpræg." Det er enighed om, at Pumas form-strip-varemærke er velkendt her i landet.
Sagen er anket til Vestre Landsret.

New Balance Athletic Shoe Inc. vs. Bestseller A/S
Af de grunde, der er anført af Sø- og Handelsretten, stadfæstede Højesteret dommen.

Hermés International S.A. vs. Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S
Højesteret fandt ikke at der forelå varemærkeretlig krænkelse af Hermés taske, da det er selve udstyremærket der er beskyttet og ikke principperne bag udformningen af tasken.
Der forekom visse elementer af efterligninger, men der var også tydelige afvigelser.
Højesteret stadfæstede herefter Sø- og Handelsrettens afgørelse, hvorfor der ikke forelå krænkelse.

PUMA AG Rudolf Dassler Sport vs. Coop Danmark A/S

Ud fra en helhedsvurdering finder Højesteret, at applikationen på "Coop-skoen" adskiller sig så væsentligt fra "Pumas form-strip", at der ikke er risiko for forveksling, ligesom der ikke er forbindelse med Puma' figurmærke.
Selvom Puma' form-strip må anses for velkendt, foreligger der ikke risiko for associering til Puma og dermed ikke en overtrædelse af VML § 4, stk.2.
Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes herefter.

Reisenthel Accessories v/ Peter Reisenthel vs. Hemogram Broager A/S
”Carrybag” og ”Carrybag XS” anses for beskyttet af den europæiske registrering af figurmærket ”Carrybag”.
Alle produkterne anses efter en helhedsvurdering med hensyn til udseende, størrelse og materialevalg for nærgående efterligninger og Hemogram må anses ansvarlig herfor.

Guccio Gucci S.p.A. og Bottega Veneta International SARL vs. Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S
Sagsøgeren har ikke gennem ibrugtagning og indarbejdelse opnået varemærkeret til en fletteteknik, som de har forfinet. Dog har en taske udført med denne fletteteknik særpræg og er beskyttet efter markedsføringsloven, hvilket betyder, at sagsøgte kan forbydes at sælge og markedsføre en taske med samme fremtoningssærpræg.
Endvidere fandt retten blandt andet, at Gussacci ikke er forveksleligt med Gucci, at kombinationen af bidsel og webbing i et varemærke, som hver især kun nyder varemærkeretlig beskyttelse mod slaviske efterligninger, er beskyttet efter markedsføringsloven, og at Guccis registreringer af figurmærkerne ”G” alene giver beskyttelse mod den eksakte udformning.

New Balance Athletic Shoe Inc. vs. Bestseller A/S
JJ Stan er en slavisk efterligning af NUMBER 5, ligesom brugen af CHEVRON mærkedelen krænker New Balances varemærkeret.
Såvel OHIM som Styrelsen har afvist ansøgninger fra New Balance om varemærkeregistrering af GROUNDER HI’s sål og snude uden tegnene PF FLYERS. Bestsellers brug af en lignende skosål og -snude uden tegnene PF FLYERS findes derfor ikke at indebære nogen krænkelse af New Balances varemærker.
Det er ubestridt at sagsøgte i deres markedsføring har gengivet sagsøgers varemærke PF FLYERS og derved foretaget en grov varemærkekrænkelse.
Højesteret stadfæstede Sø- og handelsrettens dom.

Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd. vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Sø- og Handelsretten var enig med Ankenævnet i, at indklagede på grund af en tidligere forligsaftale, havde kendskab til, at klager havde brugt mærket i udlandet. Styrelsen mente, at alene det forhold, at indklagede på tidspunktet for indleveringen af ansøgningen havde kendskab til klagers mærke, var tilstrækkeligt til at statuere ond tro.
Denne vurdering var Ankenævnet, samt Sø- og Handelsretten ikke enig i og registreringen blev ophævet.
Sagen er anket til Højesteret, som har foretaget en præjudiciel forelæggelse for EU-domstolen, med henblik på fortolkning af de relevante problemstillinger.

PUMA AG Rudolf Dassler Sport vs. Coop Danmark A/S
Ud fra en samlet vurdering finder Sø- og Handelsretten, at skoen solgt i Coops forretninger ikke kan forveksles med Pumas figurmærke. Der blev lagt vægt på, at Puma gennem tiderne har ændret sit design og derved skabt forvirring omkring figurmærket. Coop-skoens elementer adskiller sig på nogle punkter og har et ganske andet formsprog, ligesom at salgssted, kvalitet og pris gør, at forbrugeren ikke vil tro, der er tale om en sko fra Puma.
Højesteret stadfæstede senere Sø- og Handelsrettens afgørelse.

Hermés International S.A. vs. In-Hatex v/Carl Aage Andersen
Sø- og Handelsretten anså ikke Birkin-taskens varemærker for krænket.
Hermés’ varemærker dækker både lukkemekanismen, de tre tunger og tasken som helhed, samt selve låsen for sig selv.
Der er tydelige efterligninger af dele af Birkin-taskens varemærke, men også dellige afvigelser. Da det er taskens figur der er varemærkeretligt beskyttet, og ikke princippet eller idéen foreligger der ikke en varemærkeretlig krænkelse.

Hermés International S.A. vs. Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S
Sø- og Handelsretten anså ikke Birkin-taskens varemærker for krænket.
Hermés’ varemærker dækker både lukkemekanismen, de tre tunger og tasken som helhed, samt selve låsen for sig selv.
Der er tydelige efterligninger af dele af Birkin-taskens varemærke, men også dellige afvigelser. Da det er taskens figur der er varemærkeretligt beskyttet, og ikke princippet eller idéen foreligger der ikke en varemærkeretlig krænkelse.