Rolex SA., Schweiz
VS
AYONA IP LIMITED, Cypern

Mærket blev anmodet delvist ophævet med påstand om manglende brug af mærket for en del af de varer og ydelser, som mærket var registreret for. Indehaver har ikke svaret i sagen og har derfor ikke indsendt dokumentation for mærkets brug. Anmoders påstand blev derfor taget til følge og mærket blev delvist ophævet.

Fausol A/S
VS
BMB IMPORT ApS

Mærket blev fundet særpræget for klasse 1: Kompost og gødning, herunder flydende og fast gødning, biogødning; kemikalier til anvendelse i landbrugs-, havebrugs- og skovbrugsøjemed; havebrugs-produkter i form af muldjord; humus til overfladegødning og til brug som topdressing og for klasse 31: Rå og uforarbejdet korn, frø og såsæd.

Mærket blev fundet beskrivende på ansøgningstidspunktet, men indarbejdet for klasse 1:Dækningsmaterialer til jordforbedring [gødning]; dækningsmaterialer til jordforbed-ring i havebrugsmiljøer og klasse 31: Dækningsmateriale og dække til anvendelse i havebrugsøjemed; jorddækningsmateria-ler af naturmaterialer til brug ved ukrudtsbekæmpelse i havebrugsmiljøer; dekorativ flisafdækning.

Mærket er efter en fornyet vurdering fundet beskrivende for "rå og ubearbejdede landbrugs-, have-brugs- og skovbrugsprodukter" i klasse 31 og er ikke vurderet indarbejdet herfor.

METAsundhed Danmark vs. META-Health International CIC, GB
Styrelsen vurderer, at den af anmoder fremlagte dokumentation og argumentation, sammenholdt med styrelsens egen dokumentation i det oprindelige afslag af dette mærke samt afslaget af VA 2015 00601 METAsundhed & Metamedicin, viser at metasundhed på ansøgningstidspunktet på det danske marked blev brugt som en almindelig betegnelse for en specifik metode. En metode der tager udgangspunkt i et sundhedsmæssigt samspil mellem et menneskes psykiske og fysiske velbefindende. Mærket vil derfor blive ophævet, for de ydelser i klasse 41 og 44, som styrelsen vurderer mærket manglede særpræg for.

Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse i AN 2021 00013 og AN 2021 00014.

Andersen & Meldgaard ApS vs. Christiania Bikes ApS
I forlængelse af afgørelserne fra Sø- og Handelsretten og Østre Landsret, er det styrelsens vurdering, at der ikke er grundlag for at antage, at mærket ikke skulle have besiddet iboende særpræg på registreringstidspunktet, for alle vare omfattet af registreringens klasse 12. For så vidt angår påstanden om manglende brug, er det styrelsens opfattelse, at afgørelserne fra Sø- og Handelsretten og Østre Landsret, samt bilag indsendt af såvel indehaver som anmoder, viser mærket brugt for varerne ladcykler og kalecher til ladcykler i klasse 12. Mærket ses derimod ikke brugt for de øvrige varer omfattet af registreringen i klasse 12, eller for varerne i klasse 16, 24 og 25, hvorfor mærket vil blive ophævet for disse varer.
Afgjort efter lovbekendtgørelse nr. 223 af 26. februar 2017 Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse.