GOODY'S SOCIETE ANONYME OF CATERING SERVICES, Grækenland. Vs. Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC, USA.

Indsigelsen er ikke taget til følge og registreringen er fortsat gyldig. Vi finder uanset sammenfald mellem varer i klasse 29 og 30 og tjenesteydelser i klasse 43, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling, fordi den begrebsmæssige forskel på GOODIES og GOODY’S sammenholdt med styrelsens tidligere praksis vedrørende GOODIES særpræg i de pågældende klasser fører til, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

Ahlers AG, Tyskland vs. Urban Pioneers AS, Norge
Det er styrelsens vurdering, at der er sket ”reel brug” af indsigers mærke Pionier workwear, i den relevante periode, skønt brugen vist ikke er identisk med det registrerede mærke. Dokumentationen indsendt har vist mærket reelt brugt for varen arbejdstøj. For så vidt angår påstanden om risiko for forveksling finder styrelsen at der ud fra en samlet vurdering er risiko for forveksling mellem mær-kerne for så vidt angår de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25, nemlig indehavers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning. Registreringen vil derfor blive ophævet for disse varer og opretholdt for de resterende varer i klasse 9 og 18.
Afgjort efter gammel lov.

GOODY'S SOCIETE ANONYME OF CATERING SERVICES, Grækenland. Vs. Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC, USA.

Indsigelsen er ikke taget til følge og registreringen er fortsat gyldig. Vi finder uanset sammenfald mellem varer i klasse 29 og 30 og tjenesteydelser i klasse 43, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling, fordi den begrebsmæssige forskel på GOODIES og GOODY’S sammenholdt med styrelsens tidligere praksis vedrørende GOODIES særpræg i de pågældende klasser fører til, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

NEXT RETAIL LIMITED, Storbritannien, vs. Wontune
Der er foretaget en vurdering af risiko for forveksling mellem indsigers EU-varemærke EU017607474 NEXT (figurmærke) og indehavers mærke NEXT UP. Der er identitet, varesammenfald eller høj grad af lighed mellem varerne i klasse 16 og 25. Det skal særligt bemærkes, at det er styrelsens vurdering, at der er høj grad af lighed mellem indehavers varer "tryktyper" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler)" samt mellem indehavers varer "klichéer" og indsigers varer "skrivemaskiner og kontorartikler (dog ikke møbler); stencils til overføring af mønstre på papir; overføringsbilleder" - alt i klasse 16. Der er endvidere høj grad af lighed mellem indsigers mærke og indehavers mærke, idet der både er høj synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. Der er især lagt vægt på, at indsigers mærke er fuldstændig indeholdt som det første ord i indehavers mærke, samt at mærkerne giver lignende associationer, idet begge mærker refererer til næste eller næste punkt. Der er som følge heraf risiko for forveksling mellem mærkerne.

BODEGAS FAUSTINO, SL vs. Ruggeri & C. S.p.A
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem mærkerne FAUSTINO og GIUSTINO B, hvor der foreligger sammenfald mellem varerne i klasse 33. Det er styrelsens vurdering, at mærkerne adskiller sig visuelt og fonetisk fra hinanden, idet første og indledende stavelse i mærkerne er forskellige (FA over for GI), dernæst foreligger der ingen begrebsmæssig lighed mellem mærkerne.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Indsigers mærke ICE indgår som den første og ikke uvæsentlige del af indehavers mærke ICEMAN, den ikke fælles mærkebestanddel ”MAN” i indehavers mærke er et svagt element for visse varer, hvor mænd kan være målgruppen, og betydningerne af ordene ICE og ICEMAN giver i sig selv nogle af de samme associationer. Der er derfor risiko for forveksling af indsigers mærke ICE og indehavers mærke ICEMAN for de varer, hvor der er varesammenfald i klasse 18 og 24, eftersom der også er en vis lighed mellem mærkerne.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Indsigers mærke ICE indgår som den første og ikke uvæsentlige del af indehavers mærke ICEMAN, den ikke fælles mærkebestanddel ”MAN” i indehavers mærke er et svagt element for visse varer, hvor mænd kan være målgruppen, og betydningerne af ordene ICE og ICEMAN giver i sig selv nogle af de samme associationer. Der er derfor risiko for forveksling af indsigers mærke ICE og indehavers mærke ICEMAN for de varer, hvor der er varesammenfald i klasse 9 og 25, eftersom der også er en vis lighed mellem mærkerne.

STEELSERIES ApS vs. Boost Up International Limited
Der er varesammenfald mellem varerne omfattet af indehavers registrering og varer omfattet af indsigers registrering, og der er høj grad af lighed mellem mærkerne ARCTIS og ARCTIC, hvorfor der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne. Mærket ARCTIS ophæves i dets helhed.

Reichle & De-Massari Holding AG mod Intellify ApS
Mærkerne er vurderet at have en høj grad af lighed, da de både synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt har store ligheder. Styrelsen har i sin vurdering af varelighed fundet at der er ligeartethed mellem indsigers varer i klasse 9 og indehavers varer i klasse 9 samt visse ydelser i klasse 35 og 42. I helhedsvurderingen, og særligt henset til produktreglen, er der således fundet at være risiko for forveksling mellem mærkerne for en del indehavers ydelser og for varerne i klasse 9. På denne baggrund tages indsigelsen delvist til følge.

Allianz SE mod Christian Christiansen
I spørgsmålet om forvekslelighed er der fundet at være høj grad af lighed mellem de to mærker. Derudover har styrelsen fundet at der er identitet mellem tjenesteydelserne i indehavers og indsigers mærker. På denne baggrund og ud fra en helhedsvurdering er mærkerne fundet at være forvekslelige, hvorfor indsigelsen tages til følge og indehavers mærke herefter ophæves i sin helhed.

EldoLAB Holding B.V. vs. LINDGAARD/PEDERSEN A/S
Indsigelsen tages til følge på visse punkter og registreringen ophæves for visse varer i klasse 9 og 12. Styrelsen har i afgørelsen lagt vægt på, at mærkerne ud fra en helhedsvurdering ligner hinanden visuelt, lydligt og begrebsmæssigt i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige for så vidt angår de varer, som er identiske eller ligeartede - på trods af, at der er tale om svage mærker. Sagen er afgjort efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

GAUDI' TRADE S.P.A. vs. GAUDI-BARCELONA S.A.
Indsigelsen tages til følge og registreringen gøres ugyldig i Danmark for alle varerne i klasse 25. Der er ved afgørelsen særligt lagt vægt på, at de anfægtede varer i klasse 25 er identiske, at mærkerne visuelt ligner hinanden, at de er auditivt identiske samt at det begrebsmæssige indhold er stort set identisk.

MTRE ApS vs. M3 Arkitekter I/S
Indsiger har stiftet en kendetegnsret ved brug til mærket MTRE til tjenesteydelser inden for arkitektvirksomhed. Indsigers mærke er således forveksleligt med og kan forhindre indehavers mærke M3 ARKITEKTER for ydelser i klasse 42. Indsigers mærker er dog ikke til hindring for indehavers registrering af ydelser i klasse 37 inden for byggevirksomhed. Indsigers virksomhednavn MTRE ApS er ikke til hindring for mærket, da mærket og navnet adskiller sig synsmæssigt. Ankenævnet har den 13. november 2014, AN 2014 00009, omgjort styrelsens afgørelse og ophævet indehavers mærke i sin helhed.

Abercrombie & Fitch Europe SA vs. URBAN ELK ApS

Abercrombie & Fitch fik ikke medhold i sin indsigelse mod Urban Elk med påstand om forvekslelighed mellem disses mærker, der begge afbilder en elg. Styrelsen fandt, at trods sammenfald af varer og tjenesteydelser i klasse 25 og 35 var der væsentlig forskel i mærkernes stilistiske fremtoning ligesom Abercrombie & Fitch’s mærkes velkendthed ikke kunne dokumenteres.

Sky International AG vs. MCH A/S
Ud fra en helhedsbedømmelse er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem indsigers mærke, SKY, og indehavers mærke, SKYBUS, bedømt ud fra en gennemsnitsforbrugers opfattelse af mærkerne. Styrelsen har herved navnlig lagt vægt på, at indehavers mærke indeholder hele indsigers varemærke, at der er varesammenfald, og at den indledende mærkebestanddel SKY vil blive tillagt særlig vægt og således udgøre den i både syns- og lydmæssig henseende karakteristiske del af indehavers mærke.
Der er efter styrelsens vurdering ikke en tilsvarende risiko for forveksling i forhold til indsigers to mærker, SKY BOX og SKY BUY , da tilføjelsen af BOX og BUY medfører et helhedsindtryk, herunder forskellige betydninger, som adskiller sig fra indehavers mærke.

Herborner Pumpenfabrik J.H. Hoffmann GmbH & Co. KG vs. GRUNDFOS BIOBOOSTER A/S
Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og varerne og tjenesteydelserne er det styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke ligner hinanden i tilstrækkelig grad til, at der er risiko for forveksling af mærkerne, herunder risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Om end mærkerne indeholder de lignende bestanddele "blue water" og "waterblue" er disse ord ikke udprægede stærke i relation til varer og tjenesteydelser med relation til rensning af vand, ligesom forskellene mellem mærkerne i øvrigt er tilstrækkelige til at adskille disse.

MERIAL, Société par Actions Simplifiée vs. VIRBAC
På baggrund af den begrebsmæssige forskel mellem mærkerne, samt at der var en lav grad af lydelighed mellem mærkerne, ansås de ikke for forvekselige.

Nicholas Eentileen Nicholas Poul Bjørndal vs. 1:1 Arkitekter ApS
Styrelsen finder, at indsiger har dokumenteret, at have stiftet en rettighed til de pågældende forretningskendetegn for ”arkitektvirksomhed i forbindelse med planlægning, design og formgivning af bygninger og produkter”. Denne rettighed er stiftet forud for indehavers registrering af selskabsnavnet 1:1 Arkitekter ApS. Da indehavers registrering af selskabsnavnet i CVR-registeret ikke ligger før indsigers stiftelse af den brugsbaserede rettighed, så kan indsiger hindre brugen af indehavers yngre varemærke såfremt dette findes at være forveksleligt med indsigers ibrugtagne rettighed.
Idet styrelsen finder, at indehavers mærke og indsigers forretningskendetegn ligner hinanden og da der er sammenfald for visse af de omfattede tjenesteydelser i klasse 42, så finder styrelsen, at der for så vidt angår disse tjenesteydelser er risiko forveksling mellem mærket og forretningskendetegnet, herunder at der er risiko for at antage en forbindelse mellem mærket og forretningskendetegnet. Ankenævnet har i AN 2012 00099 stadfæstet afgørelse.

Nicholas Eentileen Nicholas Poul Bjørndal vs. 1:1 Arkitekter ApS
Styrelsen finder, at anmoder har dokumenteret, at have stiftet en rettighed til de pågældende forretningskendetegn for ”arkitektvirksomhed i forbindelse med planlægning, design og formgivning af bygninger og produkter”. Denne rettighed er stiftet forud for indehavers registrering af selskabsnavnet 1:1 Arkitekter ApS. Da indehavers registrering af selskabsnavnet i CVR-registeret ikke ligger før anmoders stiftelse af den brugsbaserede rettighed, så kan anmoder hindre brugen af indehavers yngre varemærke såfremt dette findes at være forveksleligt med anmoders ibrugtagne rettighed.
Idet styrelsen finder, at indehavers mærke og anmoders forretningskendetegn ligner hinanden og da der er sammenfald for visse af de omfattede tjenesteydelser i klasse 42, så finder styrelsen, at der for så vidt angår disse tjenesteydelser er risiko forveksling mellem mærket og forretningskendetegnet, herunder at der er risiko for at antage en forbindelse mellem mærket og forretningskendetegnet.

LookCycle International SA, Frankrig vs. E-bikes v/tanja Good Frederiksen
Mærkerne er ikke forvekslelige, uanset sammenfald af varer i klasse 12, da LOOK og LOOP har forskellige begrebsmæssige betydninger. Herudover er der en vis lydlig forskel.

Ny Form A/S vs. Sportigan Kædecenter
Styrelsen anser JUST for, at være en yderst svag mærkebestanddel, da ordet hyppigt er anvendt i mange forskellige klasser, og især indenfor klasse 25.
Begrebsmæssigt adskiller mærkerne sig markant fra hinanden, ligesom de visuelt opfattes forskelligt.
Der er sammenfald af varer, men da mærkerne ikke ligner hinanden, er de ikke forvekslelige, og indsigelsen tages ikke til følge.

Chanel Sarl ctr. Pauline Skaarup

Vurdering af, om indehavers mærke KANEL er forvekslelighed med indsigers registrerede varemærker.

Selvom der er sammenfald mellem varer omfattet af indsigers og indehavers mærker, og uanset at CHANEL og andre mærker i samme familie måtte have opnået en særlig distinktivitet gennembrug på markedet, er det således styrelsens vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der er en risiko for forveksling, herunder at der er en forbindelse mellem mærkerne, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Vurdering af indehavers mærke KANEL over for indsigers velkendte varemærke CHANEL.

Det er styrelsens vurdering, at mærket CHANEL må anses for særdeles velkendt for parfumerivarer og for damebeklædning. Derudover viser det indsendte materiale en vis brug af mærke for andre typer modevarer, f.eks. solbriller og takser, men det er ikke muligt ud fra den indsendte dokumentation at vurdere intensiteten af mærkets kendthed i forhold til disse varer.

Det er styrelsens vurdering, at den relevante forbruger ikke vil opfatte en sammenhæng mellem indsi-gers mærker og indehavers mærke, uanset at indsigers mærker måtte være særdeles velkendt for den omsætningskreds, hvor også det yngre mærke anvendes. I denne vurdering er der særligt langt vægt på den begrebsmæssige og lydlige forskel på mærkerne, det yngre mærkes selvstændige sproglige associationer som krydderibetegnelse samt branchens sædvane med at anvende krydderibetegnelser som varemærker.

Da mærket KANEL ikke efter styrelsens vurdering associerer til mærket CHANEL er betingelserne for anvendelse af varemærkelovens § 15, stk. 4, nr. 1 ikke opfyldt.

Indsigelsen er ikke taget til følge.

Head Technology GmbH vs. GEDDA-HEADZ A/S
Ikke forvekslelighed. Der er delvist varesammenfald, men ikke mærkelighed. Det styrelsens opfattelse, at den relevante forbruger ikke vil opfatte en sammenhæng mellem indehavers figurmærke GEDDA HEADZ og anmoders mærker HEAD, uanset at anmoders mærke måtte være kendt inden for den omsætningskreds, hvor også det yngre mærke anvendes. I denne vurdering er der særlig lagt vægt på de synsmæssige og lydlige forskelle i mærkerne, på den manglende unikhed af HEAD samt på den selvstændige sproglige association af indehavers mærke. Styrelsen tager således ikke begæringen til følge, og registreringen vil blive opretholdt.

Levinsky International A/S vs. Jean A. Véquaud GmbH & Co. KG
Det er styrelsens vurdering, at det indsendte materiale dokumenterer brug af indsigers mærke ATTITUDE, ENJOY THE PLEASURE for ”dameydrebeklædning”. Under denne indsigelsesafgørelse lægges det derfor til grund, at indsigers ordmærkeregistrering ATTITUDE, ENJOY THE PLEASURE omfatter ”dameydrebeklædning” i klasse 25. Det er ikke styrelsens vurdering, at indsiger har dokumenteret at have stiftet en varemærkeret til ATTITUDE forud for ansøgningsdatoen for indehavers mærke den 18. februar 2008. Under hensyn til mærkernes dominerende fælleselement, ATTITUDE, og til at der er sammenfald og en meget høj grad af lighed mellem varerne i klasse 25, er det - til trods for at ATTITUDE måtte være svagt - ud fra en samlet vurdering af ligheden mellem mærkerne samt de omfattede varer, styrelsens vurdering, at der er forvekslelighed mellem indehavers og indsigers mærker for så vidt angår ”beklædningsgenstande, hovedbeklædning, herunder huer, hatte, ørevarmer, tørklæder, halstørklæder, sjaler, vanter, ponchoer og veste, skindhandsker” omfattet af indehavers registrering i klasse 25 og ”dameyderbeklædning” i klasse 25, som indsigers mærke er dokumenteret brugt for.

Indehaver: FONDEN DEN NORDATLANTISKE BRYGGE Indsiger: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG Mærkerne: noma vs. NORMA Styrelsen fandt, at mærkerne var forvekslelige i forhold til de varer, der var identiske mellem registreringerne, hvorimod en sådan risiko for forveksling ikke bestod i forhold til visse tjenesteydelser. I begrundelsen for dette resultat er bl.a. anført følgende: Det angrebne mærke NOMA er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke NORMA, og de to mærker adskiller sig alene ved bogstavet R i midten af indsigers mærke. Mærkerne er følgelig næsten lige lange – henholdsvis 4 og 5 bogstaver – ligesom de to første og sidste bogstaver i mærkerne er identiske. Mærket NORMA vil efter styrelsens opfattelse umiddelbart blive genkendt som et pigenavn af den relevante omsætningskreds, dette uanset der alene er ganske få bærere af navnet. At mærket NORMA er et pigenavn og vil blive opfattet som et sådant af den relevante omsætningskreds, hvorimod mærket noma ingen betydning har, ændrer dog ikke på, at mærkerne ud fra en samlet vurdering har tilstrækkelige såvel synsmæssige som udtalemæssige ligheder til, at mærkerne må anses for at ligne hinanden. Alle de varer, der er omfattet af det angrebne mærke i klasse 29 og 30, er også omfattet af indsigers registrering i klasse 29 og 30. Der er således sammenfald af varer for så vidt angår disse klasser, hvorfor der består en risiko for forveksling. Derimod består der ikke en sådan risiko for forveksling, når det angrebne mærke NOMA anvendes for tjenesteydelserne ”tilvejebringelse af mad og drikke”. Således er der kun en vis grad af lighed mellem denne tjenesteydelse, og de tjenesteydelser, der er omfattet af indsigers registrering, ligesom der alene er en vis – omend forholdsvis høj – grad af lighed mellem mærkerne. Efter en samlet vurdering af de ligheder og forskelle, der er mellem såvel mærkerne og tjenesteydelserne, og særligt under hensyn til de forskelle der består mellem tjenesteydelserne ”tilvejebringelse af mad og drikke” og ”detailhandel og onlinedetailsalg, særlig discountdetailhandel, inden for kosttilskud, næringsmidler, delikatessevarer, organiske og naturlige produkter, drikke, luksusfødevarer”, finder styrelsen således, at der ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne i forhold til disse tjenesteydelser.

British Broadcasting Group plc, Storbritannien vs. Elro Erhverv A/S
Der er ikke risiko for forveksling af SKY og SKYLINE, uanset sammenfald i klasse 9 og 38, da mærkerne har hver deres kendte forskellige betydning. Uanset om manlæser SKY på dansk eller englesk adskiller mærket sig begrebsmæssigt fra indehavers SKYLINE, som betyder en bys silhuet mod himlen. Dertil kommer at SKY er meget kort med 1 stavelse over for 3.

MARCUS EUROPE A/S vs. N COMPANY ApS
Der er sammenfald af alle varer i klasse 25 omfattet af indehavers registrering. Mærkerne er fundet forvekslelige, idet NERVOUS lægger sig tillægsordsagtigt til det efterfølgende element GENIOUS, hvorved GENIOUS bliver den dominerende del af indehavermærket. Indsigers mærke GNIOUS adskiller sig dermed alene fra den dominerende mærkebestanddel i indehavers mærke ved den manglende tilstedeværelse af bogstavet E.

Valentino Fashion Group S.p.A. vs. AGM IP Limited
Indehavers mærke er forveksleligt med indsigers ordmærke. Ved denne vurdering har styrelsens især lagt vægt på den synsmæssige og den begrebsmæssige lighed mellem mærkerne samt at der er fuldkommen varesammenfald i klasse 25.

Diageo Scotland Limited vs. Hela Wine & Spirits ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige. Der er varesammenfald, men ikke mærkelighed. Der er her bl.a. lagt vægt på den markante begrebsmæssige forskel på de to mærker.

Chopin ApS vs. MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Under hensyn til mærkernes suggestive karakter samt det forhold, at mærkerne dog er lidt forskellige både synsmæssigt og lydligt er det styrelsens vurdering, at beskyttelsen af indsigers mærke kun kan udstrækkes til sammenfaldende varer.
Mærket DAZZLERS vurderes derfor alene til at være i strid med indsiger registrering, DAZZLE, for så vidt angår varerne "trikotage", " underbeklædning i form af korseletter, korsetter, undertøj og svedabsorberende undertøj" og "udklædningstøj".

ETAM, société anonyme vs. X-Press Group ApS
Der er ikke mærkelighed mellem mærkerne.
Det forhold, at to mærker begrebsmæssigt ligner hinanden eller sågar er identiske, er således ikke i sig selv tilstrækkeligt til at konstatere, at der efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2 er lighed mellem to mærker, når der i øvrigt hverken er synsmæssig eller lydlig lighed mellem mærkerne.
Da der er varesammenfald, men ikke lighed mellem mærkerne, er mærkerne i deres helhed ikke forvekslelige.

Wella Aktiengesellschaft vs. Kemex A/S

Det er styrelsen opfattede, at indsigers mærke vil blive opfattet således, at TUFF lægger sig tillægsordsagtigt til det efterfølgende ord henholdsvis STUFF og ENOUGH. Dermed bliver disse navneord de dominerende elementer i mærkerne. Mærkerne vil således efter styrelsen opfattelse blive opfattet i betydningen "seje sager" og "sejt nok".

Under hensyn til den store visuelle forskel mellem disse dominerende elementer og under hensyn til den begrebsmæssige forskel i mærkerne som helhed, er det styrelsen vurdering, at der ikke er lighed mellem mærkerne.

Der er helt eller delvist varesammenfald, men ikke lighed mellem mærkerne, og mærkerne er derfor ikke forvekslelige.

20 Min Holding AG vs. Lassesen.dk

Styrelsen har truffet afgørelse om, at mærkets varefortegnelse skal begrænses, da der ellers er tale om en udvidelse af varefortegnelsen i forhold til den oprindeligt ansøgte. Styrelsen har desuden truffet afgørelse om, at mærket mangler det særpræg, der er nødvendigt til registrering for tjenesteydelsen "produktion og fremvisning af film og interviews med journalistisk indhold".

Endeligt tager vi indsigelsen til følge, da der er sammenfald af varer og tjenesteydelser samt lighed mellem mærket 20 minuten og mærket 90 minutter. Mærkerne er derfor forvekslelige.

Ferrero S.p.A. vs. Dotchirne pidpriemstvo "Konditerska korporatzia "Roshen"
Efter en samlet vurdering af ligheden mellem mærkerne og sammenfaldet af varer, vurderer styrelsen, at mærkerne ROCHER og ROSHEN ligner hinanden i et sådant omfang, at der var risiko for forveksling, herunder at der var risiko for, at der blev antaget en forbindelse mellem mærkerne. Afgørelsen er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

Creative Brands C.V. vs. HOMELIFE A/S
Ud fra en helhedsvurdering, af ligheden mellem mærkerne og ligheden mellem varer/tjenesteydelser, er det styrelsens opfattelse, at der er en risiko for forveksling i forhold til i hvert fald de varer og tjenesteydelser, der er sammenfaldende.
For så vidt angår de tjenesteydelser der alene er ligeartede, finder styrelsen ikke, at der er risiko for forveksling, idet mærkeligheden mellem mærkerne er for svag til at der foreligger forveksling mellem mærkerne for så vidt angår ligeartede varer. Ankenævnet for Patenter og Varemærker har stadfæstet afgørelsen i AN 2009 00030

Accura Advokataktieselskab vs. Rebernik & Schell Advokatanpartsselskab
Forvekslelighed. Der er særligt en høj grad af synsmæssig lighed og sammenfald i klasse 36 og 45.
Afgørelsen er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker i AN 2009 00027.

Atlantic-Watch Production Ltd. vs. Icon v/Charlie Nikolaj Skannerup
Forvekslelighed i relation til sammenfaldende varer i klasse 14.

Solae LLC. vs. Kudsk v/Kim Kudsk Nordsøn
Mærkerne er ikke forvekslelige. Der er ikke varesammenfald og mærkerne ligner ikke hinanden. Styrelsen har ved denne vurdering særligt lagt vægt på de store lydlige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne.

Colart Fine Art & Graphics Limited vs. Dsign A/S
Forvekslelighed f.s.v.a. sammenfladende varer i klasse 2 og 16. GALERIA betyder "galleri" på spansk ligesom GALERIE betyder "galleri" på fransk. Ordene har en vis synsmæssig og lydlig lighed og er begrebsmæssigt lige. Mærkedelen DESIGNER er ikke stærk og ikke dominerende placeret i indehavers mærke.

The Skullhead Luxembourg vs. Micael Aksel Brok, Tina Marie Hejlesen
Ikke forvekslelighed. Der er en vis synsmæssig lighed, men lydligt og begrebsmæssig forskellighed samt synsmæssige forskelle bevirker at mærkerne ikke ligner hinanden til strækkeligt til, at mærkerne er forvekslelige.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 01422 om, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne ICE og ICEMAN i relation de sammenfaldende varer i klasse 18 og 24, og at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne i relation til indehavers varer i klasse 3, idet der ikke er vareartslighed med varer eller tjenesteydelser omfattet af klagers mærke.
Ankenævnet udtaler i øvrigt, at Ankenævnet i det hele kan tiltræde Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger risiko for forveksling mellem de omhandlede mærker i klasse 18 og 24.

GILMAR S.p.A. vs. STAAG A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 01553 om, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne ICE og ICEMAN i relation de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 9 og 25, og at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de øvrige varer i klasse 9 og 14.
Ankenævnet udtaler i øvrigt, at Ankenævnet i det hele kan tiltræde Patent-og Varemærkestyrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger risiko for forveksling mellem de omhandlede mærker for så vidt angår de identiske eller ligeartede varer i klasse 9 og 25. Ankenævnet finder, at det også er tilfældet, når det drejer sig om de varer i klasse 9, der først og fremmest købes af professionelle, herunder især, at der kan antages at være en forbindelse mellem mærkerne som følge af den begrebsmæssige association mellem ICE og ICEMAN.
Ankenævnet finder endvidere, at der, henset til den begrænsede grad af lighed mellem klagers varer “juvelerarbejder, smykker; ure og kronometriske instrumenter” i klasse 14 og indklagedes varer, ud fra en helhedsvurdering ikke foreligger risiko for forveksling for disse varer.

MTRE ApS vs. M3 Arkitekter I/S
Styrelsen tog indsigelsen delvist til følge og afgjorde, at der var risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 42. Ankenævnet har omgjort afgørelsen, og ophævet indehavers mærke i sin helhed, dvs også for ligeartede tjenesteydelser i klasse 37. Klager har fremlagt uddybende dokumentation for ankenævnet vedrørende klagers ibrugtagne ret.

Motel One GmbH vs. MOTEL1 A/S
Ankenævnet var af den opfattelse, at der begrebsmæssigt og lydmæssigt var stor lighed mellem de to mærker, ligesom der var sammenfald af tjenesteydelser i Klasse 43: Tilvejebringelse af mad og drikke, midlertidig indkvartering.
Den lydmæssige lighed spillede efter Ankenævnets opfattelse en særlig rolle, blandt andet fordi der var tale om en branche, hvor mundtlig brug af mærkerne var og er central. MOTEL ONE samt MOTEL 1 manglede ligeledes isoleret set særpræg for de involverede tjenesteydelser.
Til trods for det ældre varemærkes overordnet beskedne særpræg og til trods for de synsmæssige forskelle mellem mærkerne forelå der efter Ankenævnets opfattelse ud fra en samlet vurdering en risiko for forveksling mellem de to mærker.
Ankenævnet omgjorde herefter Styrelsens afgørelse og ophævede derfor registrering.

British Broadcasting Group plc, Storbritannien vs. Elro Erhverv A/S
Indehavers mærke, SKYLINE, indeholdte indsigers varemærke "SKY" som sin indledende bestanddel. Mærket SKYLINE er dog også et almindeligt engelsk ord, der også på dansk har en kendt betydning (som "en bys silhuet mod himlen") og som også af en dansk forbruger ubesværet og uden videre vil kunne udtales på engelsk.
Gennemsnitsforbrugeren ville derfor efter Ankenævnets opfattelse fokusere på SKYLINE i dets helhed og ikke tillægge det særlig betydning, at den første stavelse i indehavers mærke også er identisk med indsigers varemærke SKY. Hertil kommer også, at ordet ”SKY” også er et almindeligt dansk ord, som ofte vil blive udtalt på dansk.
Ankenævnet fandt at der ikke, var en risiko for forveksling. Ligesom det ikke kunne føre til et andet resultat, at der var varesammenfald, da det afgørende var en helhedsbedømmelse.
Ankenævnet fandt ikke anledning til at vurdere, om de påberåbte EU-varemærker havde en udvidet beskyttelse med henvisning til, at mærkerne efter indsigers påstande var velkendte i Det Forenede Kongerige. Det er efter Ankenævnets opfattelse nemlig en forudsætning for, at brugen af det yngre mærke vil kunne medføre en udnyttelse af eller skade på indsigers EU-varemærker, at indsigers mærker tillige er velkendt i den relevante omsætningskreds her i landet, jf. EU-domstolens dom af 18. juni 2009 i sag C-487/07, L´Oreal v. Bellure. Da indsiger ikke har godtgjort, at deres mærker er velkendte i den relevante omsætningskreds her i landet, findes brugen af det ansøgte mærke ikke at kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EU-varemærkers særpræg eller renommé eller skade dette særpræg eller renommé efter varemærkelovens § 15, stk.3, nr. 1.
Ankenævnet henviser desuden til C-301/07, PAGO dommen og kom med nogle generelle antagelser herom.
Sagen er anket til Sø- og Handelsretten d. 18. april 2012.

Miguel Torres S.A. vs. Mahmut Baysoz v/Erol Taskiran
Betegnelserne ”vinã” og ”costa” ville af et betydeligt udsnit af de danske forbrugere blive forstået som hhv. ”vin” og ”kyst”, hvorfor disse dele af de to mærker må betragtes som havende et meget begrænset særpræg. Det er derfor de to sidste dele af mærkerne, hhv. ”Esmeralda” og ”Smeralda”, der skal tillægges størst vægt ved vurderingen af forvekslingsrisikoen, og når henses til, at varefortegnelserne er identiske, fandt Ankenævnet efter en helhedsvurdering, at der bestod en risiko for forveksling mellem mærke når disse blev brugt for alkoholholdige drikke.
Ankenævnet omgjorde herefter Styrelsens afgørelse således, at registreringen blev opretholdt for de registrerede varer i klasse 30 men ophæves, for så vidt angår varerne i klasse 33.

DOTCHIRNE PIDPRIEMSTVO KONDITERSKA KORPORATZIA
Af de grunde, der er anført af Patent- og Varemærkestyrelsen, og idet der for Ankenævnet fremførte ikke kan føre til andet resultat, stadfæster Ankenævnet den påklagede afgørelse. Sagen er anket til Sø- og Handelsretten.

HOMELIFE A/S vs. Creative Brands C.V., Holland
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse med den begrundelse, at der var risiko for forveksling, herunder risiko for, at forbrugeren antog, at der var en kommerciel forbindelse mellem indklagers varemærker, Holy, og indklagedes mærke HOLY MOLY, for så vidt angår varerne og tjenesteydelserne i klasse 18 og 25 og nogle af varerne i klasse 35.
Registreringen blev herefter opretholdt i sin helhed for klasse 14 og delvist for klasse 35.

Apokjeden AS vs. Aventis Pharmaceuticals Inc.
Styrelsen afgørelse blev stadfæstede af Ankenævnet.
Der forekom både synsmæssigt og udtalemæssig ligheder ligesom ordets betydning var identisk. Da de varer, der var omfattet af indklagedes registrering, var overbegreb for de varer, der var omfattet af klagers registrering i klasse 3 og 5, forekom der forveksling.

CAH A/S vs. Klub Zalt ApS
Det gjorde ingen forskel, at mærkerne blev stavet med Z, frem for S. Der forekom risiko for forveksling.

Escot Fast Ejendom A/S vs. Box-1. dk ApS
Anvendelsen af navnet Box-1, krænker ordmærket BOXIT i klasse 39 - udlejning af depotrum.
Det er i praksis, især med engelsk udtale, vanskeligt at høre forskel på udtalen IT og ét, og især med Box-1’ markedsføring kan forbrugeren tro, at der er en forbindelse mellem mærkerne.

id huset A/S vs. Idé House of Brands Denmark A/S
Sø- og Handelsretten udtaler, at der hverken i fonetisk, visuelt eller begrebsmæssig henseende, er risiko for forveksling af mærkerne. Det afgørende for vurderingen, var sammenligningen af ordene id og idé samt mærkernes længde.

Hjem-IS Europa A/S vs. Unilever Danmark A/S
Ikke forvekslelighed mellem mærkerne (begge for spiseis i klasse 30). Retten lagde vægt på den begrebsmæssige forskel, idet man sagde at "king cool" gav associationer til "noget sejt", mens "king cone" forstås som hentydning til vaflens størrelse.

S. Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG. vs. Komma I/S v/Bo Schaltz Hansen og Marie Bügel Hartmann
Sø- og Handelsretten vurderede, at der var varelighed, samt at mærkerne KOMMA og comma var auditivt og begrebsmæssigt identiske, hvorfor mærkerne var forvekslelige.