Dicofarm Societa per Azioni, Italien vs. Zigoda IVS
Det overordnede helhedsindtryk af de to mærker vil være det samme for omsætningskredsen, når man tager det udviskede erindringsbillede i betragtning. Omsætningskredsen husker ikke detaljer i mærkerne, men vil hæfte sig ved, at begge mærker starter med ordelementer, der har antallet af bogstaver, stavelser, rytme og de sidste fem bogstaver til fælles. Derudover indeholder begge mærker bogstaverne LGG, som vil blive opfattet som en forkortelse. Det yderligere bogstav B i indsigers mærker ændrer ikke ved, at mærkernes helhedsindtryk er det samme, da B’et kun udgør ét ud af fire bogstaver og under alle omstændigheder ikke vil være det af bogstaverne, der bliver udtalt først. Det indgik yderligere i vurderingen, at der er stor lydlig lighed i anden stavelse af ordelementerne DICOFLOR og ZIGOFLOR, og at det indledende bogstav Z i ansøgers mærke er mindre sjældent inden for varer i klasse 5.
Da mærkerne derudover omfattede de samme varer i form af kosttilskud, var der efter en helhedsvurdering risiko for, at gennemsnitsforbrugeren ville forveksle de to varemærker, herunder antage at der var en forbindelse mellem dem.

Sociéte des Produits Nestlé S.A., Schweiz vs. Royal Biscuits Co. A/S
Indsiger har ikke stiftet ret til varemærket BREAK ved brug. Indsigers EU-varemærke HAVE A BREAK er velkendt og indarbejdet i EU og varemærket HAVE A BREAK, HAVE A KIT KAT er velkendt og velindarbejdet i Danmark. Indehavers mærke BIG BREAK er dog ikke forveksleligt med indsigers mærker, da der er en lav grad af lighed mellem mærkerne. Der er ved vurderingen særligt lagt vægt på, at ordelementet BREAK isoleret set er beskrivende for varerne i klasse 30, og de resterende dele af mærkerne ikke har nogen ligheder. Indehavers brug af mærket BIG BREAK findes heller ikke at udgøre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkers særpræg eller renommé, da der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der vil skabes en forbindelse mellem dem i omsætningskredsens bevidsthed.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse i AN 2020 00013.

Mikael K. Truelsen vs. Djursland Mand og Bil v/ Lars Graadal
Anmoder har stiftet en ret til varemærket ”Mand & Bil” for tjenesteydelser i klasse 37 ved ibrugtagning. Indehavers registrerede varemærke er forveksleligt med anmoders ældre varemærkeret, idet der er lighed mellem mærkerne samt sammenfald mellem de tjenesteydelser, som mærkerne dækker.

THE DINER HOLDING ApS vs. AMERICAN DINER DK ApS
I sagen vurderes AMERICAN 8541 DINER ikke at være forveksleligt med det ældre mærke THE DINER . Registreringen fastholdes idet det dominerende mærke element i indehavers mærke "8541" ikke af den relevante omsætningskreds vil blive opfattet, som en geografisk oprindelsesbetegnelse (postnummer for Skødstrup). Dette på baggrund af at indehavers mærke består af to engelske ord, samt at det ikke er normalt at placere et postnummer i mellem ordelementer, der ikke er en bybenævnelse. Mærket AMERICAN 8541 DINER opretholdes i sin helhed.

NR. SØBY KØD ENGROS A/S vs. DAGROFA ApS
Der er risiko for forveksling mellem indehavers figurmærke OMHU NORDISK CHARCUTERI og anmoders tre ældre figurmærker indeholdende ordelementet "omhu", da der er stor lighed mellem mærkernes særprægede og dominerende elementer, samt da der er tale om identiske varer i klasse 29. Der er endvidere er en vis lighed mellem indehavers tjenesteydelser "engros- og detailsalg af charcuterivarer, kødpålæg samt kød, fisk, fjerkræ og vildt" i klasse 35 og anmoders varer ”charcuterivarer; kød, fisk, fjerkræ og vildt; kødpålæg” i klasse 29, grundet særlige brancheforhold, hvorfor der er også er risiko for forveksling for tjenesteydelserne omfattet af indehavers registrering i klasse 35. Mærket ophæves derfor i sin helhed. Sagen er anket.

Aqua D'or Mineral Water A/S vs. SNACK GROUP ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer i klasse 32, da den særprægede del af indehavers mærke, AQUA DOC, synsmæssigt og lydligt ligner indsigers mærke, AQUA D'OR, og har samme opbygning. Ankenævnet har i AN 2017 00015 stadfæstet afgørelsen.

Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona, Italien vs. CANTINA BROGLIE 1 S.R.L., Italien
Der er risiko for, at omsætningskredsen vil forveksle ordmærket VALPOLICELLA RIPASSO og figurmærket RIPASSA ZENATO, herunder antage at der er en forbindelse mellem dem. Det skyldes, at VALPOLICELLA i indsigers mærke er uden særpræg, og at RIPASSA i indehavers mærke har selvstændig adskillelsesevne. Der er især lagt vægt , at der er en stor grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkedelene RIPASSO og RIPASSA samt varesammenfald i klasse 33.

Foodster AB, Sverige vs. Danton Trading A/S
Der er risiko for forveskling af mærkerne i relatio til en række varer i klasse 29 og 30, som både pizza og tapas er beskrivende for. Betydningen af tapas er ikke begrænses til spanske småretter, men refererer på dansk til småretter generelt.

Friends of Cold Hawaii vs. Jakob Grønlykke
Indsiger EU-varemærkeregistrering er til hinder for indehavers registrering i forhold til visse tjenesteydelser i klasse 35, da mærkerne er identiske og ydelserne sammenfaldende. Indsiger har ikke løftet bevisbyrden for at have opnået en ret til COLD HAWAII gennem ibrugtagning.

Roberto Cavalli S.p.A. , Italien vs. Cavalli
Der er risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår alle indsigers mærker, da der er lighed mellem mærkerne, som alle indeholder ordet CAVALLI som det dominerede element og sammenfald af tjenesteydelser i klasse 42 og 43.

North Sails Group, LLC, a limited liability corporation of the State of Delaware, USA vs. Hangxin (FUJIAN) Garment Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling, da der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne N.S North Style og NS North Sails, og sammenfald, eller høj grad af lighed, mellem varerne i klasse 25 og 26.

MOSHI MOSHI ApS vs. MOS MOSH A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende varer i klasse 25, men ikke varer af læder og læderimitationer omfattet af indehavers registrering, som kun har en svag grad af lighed med beklædningsgenstande i klasse 25, og der er ikke tilstrækkelig lighed af både mærker og varer i relation til klasse 18. Ankenævnet har i AN 2015 00038 stadfæstet at mærkerne er forvekslelig for varerne i klasse 25, dog med en ændret begrundelse. Sagen er herefter blevet indbragt for Sø- og Handelsretten, V-52-16, og senere Vestre Landsret vedrørende en sameksistensaftale indgået mellem parterne efter ankenævnets kendelse. Sø- og Handelsretten hjemviser sagen til ankenævnet men den begrundelse, at "Den konflikt, som først Patent- og Varemærkestyrelsen og siden Ankenævnet har taget stilling til på parternes foranledning, eksisterer således ikke længere. Afgørelsen om ophævelse af registreringen af Mos Moshs varemærke er ikke endelig, idet Ankenævnets afgørelse er indbragt for Sø- og Han-delsretten. Dertil kommer, at varemærkeloven overlader det til parterne, om en sag som denne om ophævelse af en registrering skal anlægges ved domstolene, jf. § 29, eller indledes ved en anmodning om administrativ ophævelse, jf. § 30, og dette på den måde, at domstolsbehandlingen har forrang som anført i § 30, stk. 2 og 3. Domstolenes rolle er således ikke i varemærkelovens system begrænset til efterprøvelse af Ankenævnets afgørelser." Vestre Landsret, BS-30877/2018 - VLR, har stadfæstet dom med dissens.

PASHA KEBAB ApS vs. Pashe Café-Restaurant v/Turgay Uçar
Anmoder har gennem anvendelse af sit virksomhedsnavn stiftet en kendetegnsret til PASHA KEBAB for "restaurationsvirksomhed". Der er dermed risiko for forveksling jf § 15, stk. 4, nr. 2, da der er sammenfald med indehavers registrering af tjenesteydelser i klasse 43 og en høj grad af lighed mellem mærkerne. Der er ikke risiko for forveksling med anmoders ældre registering, da der dels ikke er sammenfald, idet anmoders mærket er registreret for varer i klasse 29 og 30 og dels har anmoder ikke opfyldt brugspligten for mærket. Styrelsen tog ikke indehavers påstand om passivitet til følge.

Tissot SA vs. AAGAARD/KRANZ & ZIEGLER A/S
Der er ikke risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke TISSOT COUTURIER og indehavers figurmærke COUTURE BY KRANZ & ZIEGLER, uanset sammenfald af varer, da mærkernes fælles elementer er svage i relation til de pågældende varer i klasse 14 og der ikke er lighed mellem de stærke mærkedele. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2015 00030.

Tissot SA vs. AAGAARD/KRANZ & ZIEGLER A/S
Der er ikke risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke TISSOT COUTURIER og indehavers ordmærke COUTURE BY KRANZ & ZIEGLER, uanset sammenfald af varer, da mærkernes fælles elementer er svage i relation til de pågældende varer i klasse 14 og der ikke er lighed mellem de stærke mærkedele. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2015 00031.

DR vs. PB ACTION FEST OG EVENTBUREAU
Der er risiko for forveksling mellem indsigers ibrugtagne og velkendte ordmærke og indehavers registrerede figurmærke, da der synsmæssigt, lydligt og i høj grad begrebsmæssigt er lighed mellem mærkerne. Der er ligeledes sammenfald mellem tjenesteydelserne mellem de to mærker.

Calvin Klein Trademark Trust, a business trust of the State of Delaware, USA vs. ERCAN SAAT SANAYi VE TiCARET LiMiTED SiRKETi, Tyrkiet
Der er risiko for utilbørlig udnyttelse af renomméet af indsigers velkendte figurmærker CK og CK CALVIN KLEIN i relation til varer i klasse 9, 14 og 25, som er sammenfaldende med moderelaterede varer som indsigers mærker er velkendt for. Velkendtheden er tidligere etableret i styrelsens indsigelsesafgørelse VR 2006 01659 COLOR KIDS (stafæstet af ankenævnet i AN 2010 00035) og i AN 1997 00686 og AN 1997 00678.
Der er dog ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset varesammenfald i klasse 9 og 21, da mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt.

Psykoterapeutisk Institut I/S vs. Psykoterapeutisk Institut
Indsigers materiale opfylder ikke bevisbyrde for stiftelse og indarbejdelse af en ibrugtagen varemærkeret til ordmærket Psykoterapeutisk Institut. Der er derfor ikke en risiko for forveksling.
Indsigers firmanavn udgør heller ikke en hindring, da navnet er uden varemærkeretligt særpræg.

AfklaringVest/Nordisk Krisekorps vs. Dansk Krisekorps
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da fælleselementet krisekorps anses for at mangle særpræg for de relevante tjenesteydelser i form af undervisning inden for krisepsykologi og håndtering af kriser og konflikter samt undervisning inden for psykologi i klasse 41 og psykologivirksomhed i klasse 44.
Ankenævnet har i AN 2014 00041 stadfæstet afgørelsen

Mersen France SB SAS, Frankrig vs. Martin Hallerdt
Der er risiko for forveksling ar mærkerne i forhold til sammenfaldende varer i klasse 9, særlig henset til at SOLUTIONS og PROTECTION må anses for svage mærkedele. Ankenævnet har i AN 2014 00024 omgjort styrelsens afgørelse og ophævet mærket for yderligere en række lignende varer i klasse 9.

Zitro IP S.àr.l, Luxembourg vs. SPILNU.DK A/S
Mærkerne ligner ikke hinanden, da indehavers figurmærke er registreret i klasse 28 og 41 for varer og ydelser, hvor BINGO SPIN enten er usærpræget eller særdeles svagt. Der er derfor ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, da lighede består i ordene BINGO og SPIN, og anmoders mærke indeholder det stærkt særprægede ord ZITRO.
Ankenævnet har den 21. november stadfæstet afgørelsen i AN 2014 00014.

Poul Stig Briller A/S vs. Poul Stig Holding A/S
Der er risiko for forveksling mellem indehavers mærke POUL STIG og indsigers ibrugtagne mærker POUL STIG og POUL STIG BRILLER samt indsigers registrering af POUL STIG BRILLER. Sø- og Handelsretten har i V-82-01 afgjort omfanget af indsigers ibrugtagne rettigheder. Mærkerne omfatter bl.a. briller, kontaktlinser og dele og tilbehør i klasse 9 samt andre varer og ydelser i klasse 9, 10 og 44.

Poul Stig Briller A/S vs. Poul Stig Holding A/S
Der er risiko for forveksling mellem indehavers mærke POUL STIG DESIGN og indsigers ibrugtagne mærker POUL STIG og POUL STIG BRILLER samt indsigers registrering af POUL STIG BRILLER. Sø- og Handelsretten har i V-82-01 afgjort omfanget af indsigers ibrugtagne rettigheder. Mærkerne omfatter bl.a. briller, kontaktlinser og dele og tilbehør i klasse 9 samt andre varer og ydelser i klasse 9, 10 og 44.

Red Bull GmbH vs. Hassan Anwar-UL, Malik Ahmed Abdel
Styrelsen finder, at indehavers mærke PITBULL RELOADSOUL ENERGY DRINK er forveksleligt med indsigers registrering af varemærket BULL for varer i klasse 32, idet der foreliger varesammenfald og mærkelighed. Styrelsen finder endvidere, at brug af indehavers mærke for sammenfaldende varer i klasse 33 vil bringe indsigers velkendte mærke RED BULL i erindring hos omsætningskredsen, og at indehavers mærke følgelig for disse varer vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg og renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 og § 15, stk. 4, nr. 1. Indsigelsen taget til følge og registreringen ophævet.

Herborner Pumpenfabrik J.H. Hoffmann GmbH & Co. KG vs. GRUNDFOS BIOBOOSTER A/S

Styrelsen gav ikke Herborner medhold i, at der forelå risiko for forveksling mellem dennes mærke, WATERBLUE og Grundfos’ mærke GRUNDFOS BLUE WATER, da mærkerne, trods ligeartethed mellem varerne og synmæssig lighed, adskilte sig derved, at ordstillingen i de to mærker ikke var ens og Grundfos’ mærke bestod af tre ord, hvorimod Herborner’s bestod af ét ord.

BEV.CON ApS vs Royal Unibrew A/S
Selv om der er sammenfald af varer omfattet af indehavers og indsigers registrering, er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger forvekslelighed mellem mærkerne, fordi der ikke er tilstrækkelig lighed mellem disse. Mærkernes eneste fælles element SKINNY er ikke tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, idet mærkerne derudover adskiller sig i væsentligt grad, både visuelt, lydligt samt begrebsmæssigt.

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Jyllands-Posten Holding A/S
Det er ud fra en samlet vurdering af mærkerne og de varer og tjenesteydelser, som registreringerne omfatter, styrelsens opfattelse, at der alene er en ringe grad af lighed mellem mærkerne. På denne baggrund er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder risiko for at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Det er herudover styrelsens vurdering, at indehavers mærke FINANSWATCH for så vidt angår de omfattede varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 38 og 41 ikke vil bringe det velkendte mærke SWATCH i erindring hos kundekredsen og dermed ikke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 (samt i henhold til tidligere § 15, stk. 4, nr. 1).

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Jyllands-Posten Holding A/S Det er ud fra en samlet vurdering af mærkerne og de varer og tjenesteydelser, som registreringerne omfatter, styrelsens opfattelse, at der alene er en ringe grad af lighed mellem mærkerne. På denne baggrund er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Det er herudover styrelsens vurdering, at indehavers mærke FINANSWATCH for så vidt angår de omfattede tjenesteydelser i klasse 38 og 41 ikke vil bringe det velkendte mærke SWATCH i erindring hos kundekredsen og dermed ikke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 (samt i henhold til tidligere § 15, stk. 4, nr. 1).

COMPAGNIE DES VINS DE BORDEAUX ET DE LA GIRONDE vs. Monsieur PENSATO Fernando
Der er risiko for forveksling, da mærkerne har en høj grad af lighed og der er sammenfald mellem "alcoholic beverages (except beer)" og "Fransk appelation controlée vin" i klasse 33, som indsigelsen udelukkende var rettet mod.

L-Fashion Group Oy vs. CO CPH ApS
Mærkerne er forvekslelige i relation til alle varer i klasse 18, 20 og 25 omfattet af indehavers registrering, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og da der er vareidentitet.

John Jacobsen vs. Prefect Equipment
Indsiger har i tilstrækkeligt omfang dokumenteret brug af mærket RESKA for ”reoler og dele til montering af reoler” i klasse 20, hvorfor brugspligten er opfyldt.
Mærkerne er forvekslelige, da der er mærkelighed og vareartslighed.

LIBERTY Public Limited Company vs. GRUT & CO v/Marie Cecilie Grut
Det er styrelsens opfattelse, at der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer i klasse 14, 21 og 25. Det er også vores vurdering, at beskyttelsen for indsigers mærke ikke kan udstrækkes til varer og ydelser, der kun ligner hinanden, da fælleselementet LIBERTY står sidst i indehavers mærke, og da det første ord i indehavers mærke LOVING er langt, stærkt og lige så dominerende som LIBERTY.

Agriplas, Société par actions simplifiée vs. Plus Pack A/S
Styrelsen anså, at der var en meget begrænset mærkelighed mellem de to mærker.
Da det alene var sidste stavelse, som mærkerne havde til fælles, ansås mærkerne ikke som forvekselige.

Nordisk Software aps (tidligere C5 BOLIG ApS) vs. INFOLINK ApS
Styrelsen gav delvist indsiger medhold i, at der forelå forveksling i forhold til de relevante varer og tjenesteydelser. Registreringen blev opretholdt for nogle af tjenesteydelserne og varerne i klasse 35 og 42, samt klasse 9.

Orange Personal Communications Service Ltd. vs. Orango ApS
Forvekslelighed for sammenfaldende varer i klasse 9 og 16 samt tjenesteydelser i klasse 42.

Kairos Future Group AB vs. Dilf Dansk Indkøbs- og Logistik Forum
Mærkerne er forvekslelige. KAIROS, som er det mest dominerende ord i indehavers mærke, og som udgør det første ord i KAIROS COMMODITIES, er helt identisk med anmoders mærke KAIROS. Det er herefter styrelsens vurdering, at mærkerne ligner hinanden. Der er sammenfald mellem tjenesteydelserne i klasse 35.

A. Møller v/Anita Møller vs. ANBO FOODS A/S
Under hensyn til at hverken indehaver eller anmoder ved registrering eller indarbejdelse af deres respektive figurmærker har opnået eneret til ordet CHURROS eller de øvrige ordelementer for ”brød efter spansk opskrift, herunder særlig churros; konditorivarer efter spansk opskrift og konfekturevarer” i klasse 30, da ordene mangler særpræg, og da alle erhvervsdrivende således frit skal kunne benytte ordene, herunder CHURROS, for de pågældende varer, medfører de figurlige forskelle i mærkerne efter styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke ligner hinanden. På denne baggrund er det styrelsens vurdering, at mærkerne ikke er forvekslelige for så vidt angår ”brød efter spansk opskrift, herunder særlig churros; konditorivarer efter spansk opskrift og konfekturevarer” i klasse 30. Det er styrelsens vurdering, at ordelementerne i mærkerne CHURROS SPANSKE VAFLER og CHURROS ORIGINAL SPANSK KAGESNACK har særpræg for ”kaffe, te, kakao, sukker, ris, tapioka, sago, kaffeerstatning, mel og næringsmidler af korn, spiseis, honning, sirup, gær, bagepulver, salt, sennep, eddike, saucer (krydrede), krydderier, råis” i klasse 30 omfattet af indehavers registrering, og at CHURROS i begge mærker grafisk er det mest fremtrædende ordelement. Både synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt er der identitet mellem mærkernes mest fremtrædende element, CHURROS. På denne baggrund er det styrelsens vurdering, at mærkerne er forvekslelige for så vidt angår ”kaffe, te, kakao, sukker, ris, tapioka, sago, kaffeerstatning, mel og næringsmidler af korn, spiseis, honning, sirup, gær, bagepulver, salt, sennep, eddike, saucer (krydrede), krydderier, råis” i klasse 30 omfattet af indhavers registering.

Fritz H. Schur vs. AST iNSAAT TURiZM TAAH. TiC. VE SAN. A.S.
Mærkerne adskiller sig fra hinanden ved, at indehavers mærke begynder med det særprægede ord MARDAN og ved, at indehavers mærke er figurlig udformet. Det eneste mærkerne har til fælles, er ordet PALACE, som er svagt og som er placeret sidst i indehavers mærke, MARDAN PALACE. Selv om der er sammenfald mellem ydelserne omfattet af indsigers og indehavers mærker, er det således styrelsens vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der er en risiko for forveksling, herunder at der er en forbindelse mellem mærkerne. Da indsiger ikke har dokumenteret, at PALACE og PALACE HOTEL er velindarbejdet eller velkendt i Danmark, skal mærkerne ikke nyde en udvidet beskyttelse.

Head Technology GmbH vs. GEDDA-HEADZ A/S
Ikke forvekslelighed. Der er delvist varesammenfald, men ikke mærkelighed. Det styrelsens opfattelse, at den relevante forbruger ikke vil opfatte en sammenhæng mellem indehavers figurmærke GEDDA HEADZ og anmoders mærker HEAD, uanset at anmoders mærke måtte være kendt inden for den omsætningskreds, hvor også det yngre mærke anvendes. I denne vurdering er der særlig lagt vægt på de synsmæssige og lydlige forskelle i mærkerne, på den manglende unikhed af HEAD samt på den selvstændige sproglige association af indehavers mærke. Styrelsen tager således ikke begæringen til følge, og registreringen vil blive opretholdt.

3681441 Canada Inc. vs. Buffalo Boots GmbH
Mærkerne er forvekslelige, da der er varesammenfald og mærkelighed. Begge mærker indeholder ordet BUFFALO efterfulgt af henholdsvis en navnebetegnelse DAVID BITTON og en geografisk betegnelse LONDON. BUFFALO, der er det første ord i mærkerne, er derfor det dominerende element.

Levinsky International A/S vs. Jean A. Véquaud GmbH & Co. KG
Det er styrelsens vurdering, at det indsendte materiale dokumenterer brug af indsigers mærke ATTITUDE, ENJOY THE PLEASURE for ”dameydrebeklædning”. Under denne indsigelsesafgørelse lægges det derfor til grund, at indsigers ordmærkeregistrering ATTITUDE, ENJOY THE PLEASURE omfatter ”dameydrebeklædning” i klasse 25. Det er ikke styrelsens vurdering, at indsiger har dokumenteret at have stiftet en varemærkeret til ATTITUDE forud for ansøgningsdatoen for indehavers mærke den 18. februar 2008. Under hensyn til mærkernes dominerende fælleselement, ATTITUDE, og til at der er sammenfald og en meget høj grad af lighed mellem varerne i klasse 25, er det - til trods for at ATTITUDE måtte være svagt - ud fra en samlet vurdering af ligheden mellem mærkerne samt de omfattede varer, styrelsens vurdering, at der er forvekslelighed mellem indehavers og indsigers mærker for så vidt angår ”beklædningsgenstande, hovedbeklædning, herunder huer, hatte, ørevarmer, tørklæder, halstørklæder, sjaler, vanter, ponchoer og veste, skindhandsker” omfattet af indehavers registrering i klasse 25 og ”dameyderbeklædning” i klasse 25, som indsigers mærke er dokumenteret brugt for.

Niels Kramp vs. Tandlæge Anahid Holding ApS
Styrelsen fandt ikke, at der er risiko for forveksling mellem indsigermærket PRAXIS og indehavermærket TANDLÆGEHUSET PRAXIS 24 NORDSJÆLLANDS IMPLANTATCENTER . PRAXIS har et yderst begrænset beskyttelsesomfang for den virksomhed der udøves af læger, tandlæger, jurister o.l., idet særpræget alene knytter sig til udskiftningen af KS til X. Derudover er der en lang række andre mærkeelementer i indehavermærket, der adskiller dette fra indsigermærket. Styrelsen har endvidere fundet, at der ikke er tale om vildledning, når indehaver anvender ordene "tandlægehuset" og "implantatcenter" for f.eks. tjenesteydelserne "landbrugs-, havebrugs- og skovbrugsvirksomhed". Afgørelsen er truffet i medfør af varemærkelovens § 15, stk. 2, nr. 1 og § 14, nr. 2.

ALTIA DENMARK A/S vs. ZENATO AZIENDA VITIVINICOLS S.R.L
Mærkerne ligner hinanden. Forskellen i stavemåden af CHRISTINA/CRISTINA vil ofte ikke blive bemærket. SANTA er en titel, og et svagt mærkeelement. Der er således stor lighed mellem de dominerende mærkedelementer - CHRISTINA/CRISTINA. Da der tilmed er sammenfald af varer er der tale om forvekslelige mærker.

CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST c/o Wilmington Trust Co. vs. Active Sportswear Int. A/S
Indehavermærket CK COLOR KIDS krænker ikke anmodermærkerne CK, CKJ og CK CALVIN KLEIN . Eneste lighedspunkt mellem mærkerne er mærkeelementet CK, der i indehavermærket er svært at se grundet det figurlige element. Derudover knytter velkendtheden i anmodermærkerne sig til CK, som forbrugerne kender som en henvisning til CALVIN KLEIN - ikke til COLOR KIDS. Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørsel.

Stelle McCartney Limited vs. Jesper Wennick
Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og varerne er det styrelsens opfattelse, at STELLA og STELLA´S WORLD er forvekslelige i relation til alle varer omfattet af indehavers og indsigers registrering i klasse 25. Det er ikke styrelsens vurdering, at STELLA ligner STELLA MCCARTNEY, eller at brugen af STELLA ville medføre en utilbørlig udnyttelse af mærket STELLA MCCARTNEYs særpræg eller renommé, da MCCARTNEY er det mest karakteristiske i indsigers mærke.

Innovet Italia S.r.l, Italien vs. Søs Wolleseon ApS
Ikke forvekslelighed. Mærkerne ligner ikke hinanden i helhed, særligt henset til svage mærkeelementer i relation til klasse 5 og 44, hvor der er sammenfald.

Kuoni Scandinavia Danmark, Filial af Kuoni Scandinavia AB, Sverige vs. African Horizons Travel & Safaris/Tomas Lund Sørensen.

Indsigers og indehavers varemærker, begge AFRICAN HORIZONS, er næsten identiske, og indehavers registrering omfatter tjenesteydelser, der er identiske med eller ligner de tjenesteydelser, der er omfattet af indsigers registrering.

SORØ TAXA v. Henrik Henriksen
Både SORØ TAXA og TAXA SORØ mangler særpræg for visse tjenesteydelser i klasse 39, og hverken indsiger eller indehaver har opnået eneret til at kalde sig SORØ TAXA / TAXA SORØ for taxakørsel i kraft af deres varemærkeregistrering. De varer/tjenesteydelser som indsiger og indehaver har fået registreret deres varemærker for, i henholdsvis klasse 9 og 39 for indehavers mærke og i klasse 39 for indsigers mærke, har mærkerne særpræg for. Der er en forholdsvis høj grad af lighed med indsigers mærke SORØ TAXA og indehavers mærke TAXA SORØ. Både indsigers og indehavers mærke har særpræg for de varer og tjenesteydelser som mærkerne er registreret for. Derudover er der en høj grad af lighed mellem mærkerne og identitet mellem indsigers og indehavers registrering i klasse 39, da de begge omfatter "Pakning og opbevaring af varer, arrangering af rejser", og der er derfor risiko for forveksling i forhold til disse tjenesteydelser. Derimod er der hverken sammenfald eller ligeartethed mellem de nævnte tjenesteydelser i klasse 39 og varerne i klasse 9, hvorfor der for så vidt angår disse varer ikke er risiko for forveksling. Indsigelsen blev således alene taget delvist til følge, nemlig i forhold til tjenesteydelserne "Pakning og opbevaring af varer, arrangering af rejser" i klasse 39.

Diageo Scotland Limited vs. Hela Wine & Spirits ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige. Der er varesammenfald, men ikke mærkelighed. Der er her bl.a. lagt vægt på den markante begrebsmæssige forskel på de to mærker.

UNCLE SAM a.s vs. Uncle Sam GmbH
Det er Styrelsens opfattelse, at ud fra en samlet vurdering ligner mærkerne i helhed hinanden, særligt henset til de identiske ord i mærkerne, ordenes placering i indehavers mærke samt den identiske lydlighed i mærkerne. Da der er sammenfald mellem varerne i klasse 25 og lighed mellem mærkerne, er der risiko for forveksling, herunder risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Formula One Licensing B.V. vs. Goldzade C.V.
Der er varesammanfald, men ikke mærkelighed. Mærkerne er således ikke forvekslelige.

Trelleborg Typehus Holding A/S vs. Trelleborg Phønix A/S
Forvekslelighed i relation til sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 37, da TÆTHEDSGARANTI er usærpræget og anmoders mærke er helt indehold som det første element. Indehavers mærke udgør dog ikek en krænkelse af anmoders virksomhedsnavn, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem Trelleborg Typehuse Holding A/S og TRELLEBORG PHØNIX TÆTHEDSGARANTI.

Richemont International S.A. v. CATWALK SCUM ApS
Ordet CATWALK har ingen betydning i forhold til de relevante varer i klasse 14, da det ikke giver mening at tale om tableware eller jewellery, der er fremstillet med det formål at blive brugt på catwalken. Indsigers mærke CATWALK må altså anses for at have et normalt særpræg. Det dominerende i indehavers mærke er ordelementerne og ikke den let skråstillede røde fede skrift. Der er derfor lighed mellem indsigers mærke og indehavers mærke. Denne lighed mellem mærkerne er dog ikke nok til at udstrække beskyttelsen af indsigers mærke i firhold til indehavers mærke til også at omfatte ligeartede varer. Der er sammefald af varer i klasse 14, dog således at varerne "ædle metaller og legeringer heraf" ikke anses for at være hverken identiske med eller ligeartet med de varer, der er omfattet af indsigers registrering i klasse 14, 18 og 25.
Der er følgelig alene risiko for forveksling mellem indsigers registrering og indehavers registrering i forhold til "varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ædelstene, ure og kronometriske instrumenter" i klasse 14.

Nilson Group AB vs. LEVINSKY INTERNATIONAL A/S
Under hensyn til den begrebsmæssige lighed, og til at der er en vis grad af synsmæssig lighed, herunder til at ATTITUDE er det første ord i indehavers mærke, vurderer styrelsen, at mærkerne ligner hin-anden.
Der er sammenfald mellem visse af varerne omfattet af indehavers og indsigers registrering.
Under hensyn til ATTITUDEs svage karakter samt det forhold, at mærkerne har synsmæssige og lydlige forskelle, nemlig ordet MATTERS, er det imidlertid styrelsens vurdering, at beskyttelsen af indsigers mærke ikke kan udstrækkes til varer, der ikke er sammenfaldende med de varer, som indehavers registrering dækker.
Der er risiko for forveksling mellem ATTITUDE MATTERS og ATTITUDE i det omfang, der er tale om de samme varer.

Wella Aktiengesellschaft vs. Kemex A/S

Det er styrelsen opfattede, at indsigers mærke vil blive opfattet således, at TUFF lægger sig tillægsordsagtigt til det efterfølgende ord henholdsvis STUFF og ENOUGH. Dermed bliver disse navneord de dominerende elementer i mærkerne. Mærkerne vil således efter styrelsen opfattelse blive opfattet i betydningen "seje sager" og "sejt nok".

Under hensyn til den store visuelle forskel mellem disse dominerende elementer og under hensyn til den begrebsmæssige forskel i mærkerne som helhed, er det styrelsen vurdering, at der ikke er lighed mellem mærkerne.

Der er helt eller delvist varesammenfald, men ikke lighed mellem mærkerne, og mærkerne er derfor ikke forvekslelige.

Nage Holding ApS vs. Waalfin Holding S.A
Mærkerne er næsten identiske og der er varesammenfald og ligeartethed for så vidt angår varerne i klasse 18 og 25, som omfattet af både indsigers mærke og indehavers mærke. Styrelsen finder ikke, at der er foreligger ligeartethed mellem varerne i klasse 14 i indehavers mærke og varerne i klasse 18 og 25 i indsigers mærke. Indehavers mærke ophæves for så vidt angår klasse 18 og 25, men opretholdes for så vidt angår klasse 14.

Nage Holding ApS vs. Waalfin Holding S.A
Mærkerne er næsten identiske og der er varesammenfald og ligeartethed for så vidt angår varerne i klasse 18 og 25, som omfattet af både indsigers mærke og indehavers mærke. Styrelsen finder ikke, at der er foreligger ligeartethed mellem varerne i klasse 14 i indehavers mærke og varerne i klasse 18 og 25 i indsigers mærke. Indehavers mærke ophæves for så vidt angår klasse 18 og 25, men opretholdes for så vidt angår klasse 14.

Selco i Trllhättan AB ctr. Tele Comfort v/Bent Nielsen Dokumenteret at indsiger ved brug har stiftet rettigheder til mærket GSM CALLSTARTER for ud for ansøgningstidspunktet for det angrebne mærke CALL START GSM, ligesom mærkerne vedrører identiske varer. Mærkernes særprægede elementer, henholdsvis CALL START og CALLSTART er næsten identiske, hvorfor der er riskio for forveksling.

Farvebetegnelsen ORANGE anses efter en konkret vurdering for at have særpræg for varen "tog", men anses for at være særdeles svagt - om ikke usærpræget - for tjenesteydelsen "arrangering af rejser", idet farvebetegnelser i denne sammenhæng ofte anvendes til angivelse af et priskoncept. Mærkerne DSB ORANGE og ORANGE anses følgelig for forvekslelige for de identiske varer, nemlig "transportmidler, nemlig tog" overfor "transportmidler til brug på land". Derimod anses ORANGE for at være så svagt i forhold til tjenesteydelsen "arrangering af rejser", at tilstedeværelsen af DSB i mærket DSB ORANGE virker tilstrækkeligt til at adskille mærkerne til, at der ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne i forhold til denne tjenesteydelse.

Soffass SpA Vs. Tiffany and Company, a corporation in the State of New York. Mærkerne TIFFANY og TIFFANY & CO. ligner hinanden. Blandt andet lagt vægt på, at suffixet "& CO." er en almindelig engelsk forkortelse, og at det dominerende og særprægede element således er TIFFANY, der er identisk i mærkerne. Da der endvidere er sammenfald af varer, er mærkerne forvekslelige.

Mærkerne ikke er forvekslelige, idet orddelen RACE er af beskrivende karakter, og derfor bør kunne benyttes frit af alle indenfor branchen for klasse 12 varer, samt idet der er store synsmæssige forskelle imellem mærkerne, da indehavers mærke består af fire ordelementer og indsigers mærker kun af et.

T. Hansen Gruppen A/S vs. Max MC Import A/S
Mærkerne ikke er forvekslelige, idet orddelen RACE er af beskrivende karakter, og derfor bør kunne benyttes frit af alle inden for branchen for klasse 12 varer, samt idet der er store synsmæssige forskelle mærkerne imellem, bl.a. ved at indehavers mærke indeholder fire ordelementer, hvor indsigers mærker kun har et, samt at indehavers mærke består af et rektangel med to ellipser heri.

Derag Deutsche Realbesitz AG + Co. KG vs Søren Skifter
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2017 01267 Living Suites. Styrelsen tog påstanden om risiko for forveksling til følge og ophævede registreringen for en række tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 43

Ahlers AG vs. Urban Pioneers
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2017 02514 URBAN PIONEERS. Styrelsen tog indsigelsen delvis til følge og ophævede registreringen for "Beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning" i klasse 25. Ankenævnet havde tidligere i AN 2018 00026 hjemvist indsigelsen til vurdering af spørgsmålet om brugspligt. Styrelsen vurderer i indsigelsen brugspligten opfyldt for "arbejdstøj". Ankenævnet er enige i vurderingen af brugspligten, men finder ikke at der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, til, at der er risiko for forveksling.

Société des Produits Nestlé S.A. vs. Royal Biscuits Co A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2018 02571. Indsiger har ikke stiftet ret til varemærket BREAK ved brug. Indsigers EU-varemærke HAVE A BREAK er velkendt og indarbejdet i EU og varemærket HAVE A BREAK, HAVE A KIT KAT er velkendt og velindarbejdet i Danmark. Indehavers mærke BIG BREAK er dog ikke forveksleligt med indsigers mærker, da der er en lav grad af lighed mellem mærkerne. Der er ved vurderingen særligt lagt vægt på, at ordelementet BREAK isoleret set er beskrivende for varerne i klasse 30, og de resterende dele af mærkerne ikke har nogen ligheder. Indehavers brug af mærket BIG BREAK findes heller ikke at udgøre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkers særpræg eller renommé, da der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der vil skabes en forbindelse mellem dem i omsætningskredsens bevidsthed.

Mos Mosh A/S vs Moshi Moshi ApS
Ankenævnet stadfæster, at mærkerne er forvekslelig for varerne i klasse 25, dog med en ændret begrundelse. Sagen er herefter blevet indbragt for Sø- og Handelsretten, V-52-16, og senere Vestre Landsret vedrørende en sameksistensaftale indgået mellem parterne efter ankenævnets kendelse. Sø- og Handelsretten hjemviser sagen til ankenævnet men den begrundelse, at "Den konflikt, som først Patent- og Varemærkestyrelsen og siden Ankenævnet har taget stilling til på parternes foranledning, eksisterer således ikke længere. Afgørelsen om ophævelse af registreringen af Mos Moshs varemærke er ikke endelig, idet Ankenævnets afgørelse er indbragt for Sø- og Handelsretten. Dertil kommer, at varemærkeloven overlader det til parterne, om en sag som denne om ophævelse af en registrering skal anlægges ved domstolene, jf. § 29, eller indledes ved en anmodning om administrativ ophævelse, jf. § 30, og dette på den måde, at domstolsbehandlingen har forrang som anført i § 30, stk. 2 og 3. Domstolenes rolle er således ikke i varemærkelovens system begrænset til efterprøvelse af Ankenævnets afgørelser." Vestre Landsret, BS-30877/2018 - VLR, har stadfæstet dom med dissens.

Aqua D'or Mineral Water A/S vs. SNACK GROUP ApS
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2016 02170 om, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer i klasse 32, da den særprægede del af indehavers mærke, AQUA DOC, synsmæssigt og lydligt ligner indsigers mærke, AQUA D'OR, og har samme opbygning. Ankenævnet bemærker endvidere, at " "aqua", som er den latinske betegnelse for vand, ikke er en almindeligt anvendt betegnelse for mineralvand i Danmark. Den særprægede del af klagers mærke er således mærkedelen Aqua Doc. Ankenævnet kan ligeledes tilslutte sig styrelsens vurdering af og begrundelse for, at der foreligger både syns- og lydmæssig lighed mellem mærkedelen Aqua Doc og indklagedes mærker Aqua D’or. Da mærkerne er registreret for almindelige dagligvarer, for hvilke omsætningskredsens opmærksomhedsniveau ikke er højt, kan det forhold, at betegnelserne "Doc" og "D’or" isoleret set har forskellig betydning på andre sprog, ikke tillægges stor betydning."

MOSHI MOSHI ApS vs. MOS MOSH A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til varer i klasse 25, men ikke i klasse 18, hvor der ikke var tilstrækkelig lighed mellem varerne. Ankenævnets begrundelse for resultatet adskilte sig dog, idet ankenævnet var enig med klager i at der ikke er identitet/sammenfald mellem "clothing" og "fodtøj og hovedbeklædning", hvilket ikke følger styrelsens praksis, at "beklædningsgenstande" omfatter "fodtøj og hovedbeklædning".
Sagen er herefter blevet indbragt for Sø- og Handelsretten, V-52-16, og senere Vestre Landsret vedrørende en sameksistensaftale indgået mellem parterne efter ankenævnets kendelse. Sø- og Handelsretten hjemviser sagen til ankenævnet men den begrundelse, at "Den konflikt, som først Patent- og Varemærkestyrelsen og siden Ankenævnet har taget stilling til på parternes foranledning, eksisterer således ikke længere. Afgørelsen om ophævelse af registreringen af Mos Moshs varemærke er ikke endelig, idet Ankenævnets afgørelse er indbragt for Sø- og Han-delsretten. Dertil kommer, at varemærkeloven overlader det til parterne, om en sag som denne om ophævelse af en registrering skal anlægges ved domstolene, jf. § 29, eller indledes ved en anmodning om administrativ ophævelse, jf. § 30, og dette på den måde, at domstolsbehandlingen har forrang som anført i § 30, stk. 2 og 3. Domstolenes rolle er således ikke i varemærkelovens system begrænset til efterprøvelse af Ankenævnets afgørelser." Vestre Landsret, BS-30877/2018 - VLR, har stadfæstet dom med dissens.

Tissot SA vs. AAGAARD/KRANZ & ZIEGLER A/S Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2014 02755, at der ikke er risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke TISSOT COUTURIER og indehavers figurmærke COUTURE BY KRANZ & ZIEGLER, uanset sammenfald af varer, da mærkernes fælles elementer er svage i relation til de pågældende varer i klasse 14 og der ikke er lighed mellem de stærke mærkedele.

Tissot SA vs. AAGAARD/KRANZ & ZIEGLER A/S Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2014 02756, at der ikke er risiko for forveksling mellem indsigers ordmærke TISSOT COUTURIER og indehavers ordmærke COUTURE BY KRANZ & ZIEGLER, uanset sammenfald af varer, da mærkernes fælles elementer er svage i relation til de pågældende varer i klasse 14 og der ikke er lighed mellem de stærke mærkedele.

Cloetta Fazer AB, Sverige vs Perfetti Van Melle S.p.A., Italien
Ankenævet stadfæstede styrelsens indsigelsesafgørelse MP959003, hvor det blev vurderet, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 30. Det indgik bl.a. i vurderingen, at CENTER bevarer sit selvstændig særpræg i mærket CENTER SHOCK.

AfklaringVest/ Nordisk Krisekorps vs. Dansk Krisekorps A/S
Ankenævnet finder af de af Patent- og Varemærkestyrelsen anførte grunde i afgørelsen af 14. november 2014 og udtalelsen til ankenævnet af 16. februar 2015, at der i sagen er fremlagt dokumentation for, at DANSK KRISEKORPS har opnået det til registrering som varemærke fornødne særpræg gennem brug siden 2002. Dette må anses for godtgjort, selv hvis man ikke lægger vægt på erklæringen fra Dansk Psykologforening. Af de grunde, som er nævnt i styrelsens afgørelse af 14. november 2014, finder ankenævnet i øvrigt, at der heller ikke er risiko for forveksling mellem klagers figurmærke KRISEKORPS og det omtvistede mærke. Ankenævnet kan endelig tiltræde styrelsens synspunkt om, at den herved opnåede varemærkeret alene omfatter den erhvervsmæssige brug af varemærket DANSK KRISEKORPS i sin helhed og ikke den isolerede anvendelse af mærkets enkelte bestanddele (hhv. ”dansk” og ”krisekorps”), jf. de almindelige regler i varemærkeloven om beskyttelsens omfang og udstrækning.

Mersen France SB SAS vs. Martin Hallerdt
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse delvist og ophævede registreringen af HELIO SOLUTIONS i hele klasse 9 (klassehovedet). Styrelsen tilsluttede sig i sin udtalelse i sagen til klagers synspunkt, at der var tilstrækkelig lighed mellem disse varer til at der var risiko for forveksling i relation til alle varerne i klasse 9.

Zitro IP S.àr.l, Luxembourg vs. Spilnu.dk
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, og registreringen af ZITRO SPIN BINGO blev opretholdt. Ankenævnet lægger vægt på, at der ikke er forvekslelighed mellem mærkerne, fordi mærkerne ikke ligner hinanden da mærkedelen ZITRO anses for dominerende og er et højt særprægede mærkedel, der adskiller mærkerne.

Morten Sørensen vs Dan Group Alarm S.M.B.A. Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om administrativ ophævelse på bagrund af risiko for forveksling med anmoders ibrugtagne varemærkeret. Klager (indehaver) har gjort gældende, at klager har stiftet en selvstændig ret til det omstridte varemærke gennem brug. Det følger imidlertid af dommen U 1981.111H, at det er tidspunktet for ansøgningen om registrering af et varemærke, der er afgørende for, om der findes ældre rettigheder, der kan udgøre en registreringshindring.

Ankenævnet stadfæstet styrelsens afgørelse. Indklagede har dokumenteret brug af et med det af sagen omhandlede varemærke forveksleligt forretningskendetegn, og at dette er sket forud for den 6. maj 2008, hvor klager registrerede sit selskabsnavn ”1:1 Arkitekter ApS”. Ankenævnet har lagt vægt på blandt andet, at indklagede har dokumenteret i hvert fald to erhvervsmæssige arkitektprojekter fra tiden før den 6. maj 2008, og at indklagede i forbindelse med begge disse to projekter har brugt det pågældende forretningskendetegn på en sådan måde, at der er stiftet en rettighed. Ankenævnet kan endvidere tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens synspunkt om, at der er forvekslelighed mellem parternes kendetegn/varemærker. Ankenævnet har lagt vægt på den lydlige og den begrebsmæssige identitet. Det af klager anførte om mærkernes begrænsede særpræg for de relevante tjenesteydelser sammenholdt med forskellene i udformning mv., sidstnævnte dokumenteret af klager ved bilagene N og O, kan ikke føre til et andet resultat. Der henvises i det hele til styrelsens begrundelse i afgørelsen af 5. marts 2012. Ankenævnet bemærker, at det af klager anførte om, at indklagede agerer i en forening med visse ideologiske aspekter, og at der endvidere skulle herske uklarhed med hensyn til, hvilke af foreningens medlemmer, der har ydet den rådgivning, som danner grundlag for etableringen af kendetegnsretten, herunder med hensyn til disses ejendomsret til forretningskendetegnet, ikke kan føre til et andet resultat.

Miguel Torres S.A. vs. Mahmut Baysoz v/Erol Taskiran
Betegnelserne ”vinã” og ”costa” ville af et betydeligt udsnit af de danske forbrugere blive forstået som hhv. ”vin” og ”kyst”, hvorfor disse dele af de to mærker må betragtes som havende et meget begrænset særpræg. Det er derfor de to sidste dele af mærkerne, hhv. ”Esmeralda” og ”Smeralda”, der skal tillægges størst vægt ved vurderingen af forvekslingsrisikoen, og når henses til, at varefortegnelserne er identiske, fandt Ankenævnet efter en helhedsvurdering, at der bestod en risiko for forveksling mellem mærke når disse blev brugt for alkoholholdige drikke.
Ankenævnet omgjorde herefter Styrelsens afgørelse således, at registreringen blev opretholdt for de registrerede varer i klasse 30 men ophæves, for så vidt angår varerne i klasse 33.

Calvin Klein Trademark Trust vs. Active Sportswear Int. A/S
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse og konkluderede, at der ikke forekom forveksling.
Der var heller ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til, at brugen af indehavermærket, ville udgøre en utilbørlig udnyttelse af anmodermærkernes særpræg eller renommé.

De Gule Sider A/S vs. Kraks Forlag A/S.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede den påklagede afgørelse med de grunde, som er anført af Patent- og Varemærkestyrelsen. Styrelsen vurderede, at mærkerne DE GULE SIDER er velkendte for varer og tjenesteydelser, der omhandler fysisk og virtuel udgivelse og tilrådighedsstillelse af fagregistre. Dog mente styrelsen hverken, at registreringen af mærket KRAKGULESIDER udgør en utilbørlig udnyttelse af varemærkerne DE GULE SIDER’s særpræg og renommé, eller at der er risiko for, at mærkerne forveksles.

Elite Licensing Company SA vs. Elite NYC ApS og House of Scandinavian Care ApS
Ud fra en helhedsvurdering af de synsmæssige, lydmæssige og begrebsmæssige elementer, finder Sø- og Handelsretten ikke, at der er en sådan lighed mellem ”ELITE NEW YORK” og bl.a. ”ELITE MODELS FASHION” og ”ELITE MODEL LOOK”, at mærkerne er forvekslelige, eller at der kan antages at være forbindelse mellem dem. Højesteret ændrede senere Sø- og Handelsrettens afgørelse.