LARS LARSEN WATCHES ApS
Spørgsmålet om, hvorvidt det løvelignende dyr kan siges at ligne løverne fra Danmarks rigsvåben i så høj grad, at det kan lægges til grund, at mærket består af en væsentlig bestanddel af Danmarks rigsvåben, hvorved det skal udelukkes fra registrering i henhold til varemærkelovens § 14, nr. 4 (dagældende nr. 3) blev forelagt heraldisk konsulent, arkivar, Ronny Andersen fra Rigsarkivet, som fremkom med følgende svar: ”I modsætning til kongekronen, hvor man i praksis skelner mellem den lukkede krone – som er et dansk statskendetegn – og den åbne krone, som kan anvendes af enhver, er der større spillerum, når det kommer til heraldiske figurer som f.eks. løven, som er generiske figurer. Heraldiske figurer skal ses i en kontekst for at man kan vurdere, hvorvidt der er tale om en krænkelse af statskendetegn. For det danske rigsvåbens vedkommende vil det f.eks. være tilfælde, hvor tre løver afbildes gående over hinanden, eller hvor løverne er omgivet af hjerter”. Mærket skal således ikke udelukkes fra registrering i henhold til VML § 14, nr. 3.

A.H. Riise Rum 1838 LLC
Det er uden betydning for vurderingen af om et mærke er i strid med varemærkelovens § 14, nr. 4 (dagældende nr. 3), hvor stort eller småt, og/eller hvor stor en andel af mærket, efterligningen af et statskendetegn udgør. Mærket er derfor afslået, fordi mærket både indeholder en figurlig gengivelse af den danske kongekrone og en figurlig gengivelse af det kongelige danske våben, hvorpå to beskæggede mænd, iført blomsterkranse, holder en kølle i henholdsvis højre og venstre hånd.

Det Danske Frimurerlaug af gamle, frie og antagne murere
Mærket kan ikke registreres, da det indeholder en afbilding af tre løver i en ramme, der minder om et våbenskjold. Samlet kan mærket dermed ligne det danske rigsvåben.

Odsherred Kommune vs. Odsherred Dyrehospital A/S
Styrelsen fandt ikke, at de to figurmærker lignede hinanden, hvorfor disse - trods sammenfaldende tjenesteydelser - ikke var forvekslelige. Styrelsen lagde vægt på, at figurerne på flere punkter adskiller sig fra hinanden, og at der ikke findes motivbeskyttelse til f.eks. en tegning af solvognen.
Sagen blev senere stadfæstet af Ankenævnet.