Kenzo Tsujimoto mod EUIPO

Modehuset Kenzo påberåbte sig art. 8, stk. 5 (forordning nr. 207/2009), nemlig at registreringen af varemærket KENZO ESTATE ville udgøre en utilbørlig udnyttelse og skade af det ældre varemærke KENZO og fik medhold. Tsujimoto mente, at have ret til at registrere ordmærket KENZO ESTATE, idet KENZO er Tsujimotos fornavn. Dette forhold alene var dog ikke nok til at udgøre brug med rimelig grund i henhold til art. 8, stk. 5.

Præjudiciel afgørelse der i præmis 60 fastslår, at den omstændighed, at et velkendt EU-varemærke og et tegn i en del af Den Europæiske Union eksisterer fredeligt side om side, ikke gør det muligt at konkludere, at der i en anden del af Unionen, hvor der ikke foreligger denne fredelige sameksistens, foreligger en rimelig grund til at bruge tegnet.

I sagen rejses spørgsmål om fortolkning af "skellig grund"/"rimelig grund" i art. 5, stk. 3, litra a i direktiv 2015/2436 (tidligere i art. 5, 2). Bestemmelsen skal fortolkes således, at indehaver af et velrenommeret varemærke som følge af "skellig grund" kan tvinges til at tåle tredjemands brug af at tegn, der ligner varemærket for en vare af samme art, når tegnet er anvendt inden indgivelse af ansøgningen for varemærket og brugen af det identiske varemærke er sket i god tro.

Interflora Inc., Interflora British Unit vs. Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Ltd.
Domstolen nåede frem til følgende fortolkning af brugen af AdWords.
Indehaveren af et varemærke kan forbyde en konkurrent at reklamere hvis der, forekommer tvivl om varemærkets oprindelse eller hvis reklameringen udgør en krænkelse af varemærkets investeringsfunktion.
Indehaveren af et velkendt varemærke kan forbyde en konkurrents brug af Adwords, når der forekommer en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg og renommé (snyltning), eller når reklamen gør skade på dette særpræg (udvanding) eller renommé (tilsmudsning).
En reklame på grundlag af et søgeord gør skade på det velkendte varemærkes særpræg (udvanding), bl.a. hvis den medvirker til at ændre varemærket til en artsbetegnelse.
Brug af det velkendte varemærke som søgeord på internettet kan udgøre rimelig brug, hvis den yngre mærkeindehaver tilbyder et alternativt produkt til den velkendte varemærkeindehavers varer eller tjenesteydelser, og ikke blot en simpel efterligning. Det fremgår yderligere af dommen, at dette hensyn ikke kan påberåbes i tilfælde, hvor det velkendte varemærke vil lide skade.