HGD GROUP, Frankrig vs. PALBO

Et varemærke der består af et personnavn, er underlagt samme regler om indsigelser som øvrige varemærker, hvorfor registrering kan udelukkes, hvis der er risiko for forveksling med et ældre varemærke.
En ældre varemærkeindehaver har dog ikke mulighed for at forbyde erhvervsmæssig brug af et personnavn, såfremt den erhvervsmæssige brug sker af en fysisk person og såfremt anvendelsen er i overensstemmelse med god markedsføringsskik, jf. varemærkelovens § 10, stk. 1 og stk. 2. Denne bestemmelse medfører imidlertid ikke, at den fysiske person har ret til at anvende sit personnavn som varemærke.

På grund af det lave antal bærere, vil en stor del af omsætningskredsen forstå PALBO som et kunstord, og ikke som et efternavn. Mærkerne PALBO og MADEMOISELLE PABLO adskiller sig i første omgang på ordelementet MADEMOISELLE, som dog er et yderst svagt mærkeelement for varerne beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning, da det kan lede tankerne hen på en kvindetøjskollektion. Synsmæssigt og lydligt er der en høj grad af lighed mellem PALBO og det særprægede element PABLO, idet den eneste forskel er at der er byttet rundt på to bogstaver i midten af mærkerne.

Henset til lighederne mellem de mest særprægede elementer i mærkerne, sammenholdt med produktreglen og det udviskede erindringsbillede, er det vores vurdering at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for alle de identiske varer i klasse 25, herunder risiko for at der antages en forbindelse mellem mærkerne.

Roberto Cavalli S.p.A. , Italien vs. Cavalli
Der er risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår alle indsigers mærker, da der er lighed mellem mærkerne, som alle indeholder ordet CAVALLI som det dominerede element og sammenfald af tjenesteydelser i klasse 42 og 43.

NIMBU ApS vs. Tivoli A/S
Styrelsen ophævede registreringen af mærket NImbu fuldstændigt. Der blev i den forbindelse lagt afgørende vægt på, at Nimb er fuldstændigt indeholdt i Nimbu og kun adskiller sig med bogstavet u. Styrelsen fandt i øvrigt, at antallet af bærere af efternavnet Nimb er så lille, at omsætningskredsen ikke vil opfatte Nimb som et navn, og mærkerne adskiller sig derfor heller ikke deres begrebsmæssige indhold. Mærkerne er derfor forvekslelige i relation til alle de sammenfaldende varer. For så vidt angår "ædle metaller og legeringer heraf" i klasse 14 var det styrelsens vurdering, at disse besidder så tilstrækkelig store ligheder med varerne "ædelstene" i indsigers registrering, at mærkerne samlet set ligeledes er forvekslelige herfor.

Kilroy Travels International vs. Stopcentret v/Christian Olsen
Mærkerne er ikke forvekslelige i relation til sammenfaldende ydelser i klasse 41, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne. Indehavers mærke udgør dog en utilbørlig udnyttelse af renomméet af det velkendte mærke KILROY, da der skaben en sammenhæng mellem mærkerne som følge af de ligheder der er mellem mærkerne samt lighederne mellem "uddannelses- og undervisningsvirksomhed og kulturelle arrangementer og "arrangering af rejser", som KILROY er velkendt for, herunder ungdoms- og studierejser.
Der er ikke tale om skade på renommé, da der ikke er forbindelse mellem "rygestopkurser" og "arrangering af rejser".

Jens J. Aagaard A/S vs. Lunagaard v./Berit Andreasen
Mærkerne ligner ikke hinanden tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald i klasse 14, også taget den indskrænkede beskyttelse af efternavne taget i betragning.

Saint-Gobain Distribution Denmark A/S vs. Hvilesminde Holding Anpartsselskab
Mærkerne ligner ikke hinanden, da beskyttelsesomfanget for efternavne er begrænset og da mærkeelementet BRØDRENE yderligere adskiller mærkerne.

Stelle McCartney Limited vs. Jesper Wennick
Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og varerne er det styrelsens opfattelse, at STELLA og STELLA´S WORLD er forvekslelige i relation til alle varer omfattet af indehavers og indsigers registrering i klasse 25. Det er ikke styrelsens vurdering, at STELLA ligner STELLA MCCARTNEY, eller at brugen af STELLA ville medføre en utilbørlig udnyttelse af mærket STELLA MCCARTNEYs særpræg eller renommé, da MCCARTNEY er det mest karakteristiske i indsigers mærke.

Etablissements Laporte SA vs. HELM
Ikke forvekslelighed. Der er varesammenfald i klasse 18 og 25, men ikke mærkelighed. Uanset om den danske forbruger måtte opfatte HELM som et efternavn eller i betydningen ”hjelm” eller ”ror”, er det herefter styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke ligner hinanden, da der hverken er synsmæssig eller lydlig lighed, og da indsigers mærke JACQUES HEIM under alle omstændigheder opfattes som et fuldt navn, som adskiller sig væsentligt fra indehavers mærke.

Jensen´s Bøfhus vs. Jensens Fiskerestaurant
Jensen´s Bøfhus får ikke medhold i sin indsigelse mod Jensens Fiskerestaurant med påstand om forvekslelighed mellem ordmærkerne, da der ikke er opnået en brugsbaseret ret til navnet "Jensen´s", siden efternavnet "Jensen" anses som et almindeligt dansk efternavn, uden særpræg. Sø-og Handelsretten finder, at Jensens Fiskerestaurants nye figurmærke, udgør en krænkelse af varemærkeretten til Jensen´s Bøfhus og Jensen´s, da figurmærkerne efter helhedsbedømmelsen er forvekslelige. Sagen er delvis omgjort af Højesteret d. 19. september 2014 i sag 228/2013

Dommen vedrører forvekslelighed mellem på den ene side mærket "Barbara Becker" og den anden side mærkerne "BECKER" og "BECKER online".
Domstolen hjemviser sagen til Retten og udtaler, at selvom et efternavn normalt har en højere grad af særpræg end et fornavn, skal der ved særprægsvurderingen af efternavne stadig tages hensyn til de foreliggende elementer i sagen, både når efternavnet er sjældent og almindeligt anvendt. Der skal også tages hensyn til om navnet tilhører en kendt person, idet det kan have indflydelse på den relevante kundekreds’ opfattelse ligesom, der skal tages hensyn til, at et efternavn ikke altid bevarer sin adskillelsesevne i et sammensat mærke.

Ruiz-Picasso m.fl. mod KHIM
Boet efter Picasso's indsigelse mod DaimlerChrysler AG's ansøgning om registrering af ordmærket PICARO med påstand om risiko for forveksling i klasse 12 (motorkøretøjer) med EU-varemærket PICASSO er afvist af alle instanser. Domstolen fastslår, at Retten med rette i den appellerede doms præmis 59 har fastslået, at der med henblik på at vurdere – sådan som fastsat i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 – om der er en eventuel risiko for forveksling mellem varemærker for motorkøretøjer, skal tages hensyn til det forhold, at gennemsnitsforbrugerens grad af opmærksomhed ved købet af sådanne varer er særlig høj som følge af de omhandlede varers art og herunder navnlig deres pris og deres meget tekniske karakter.