Sagen vedrører om anmoder har en kendetegnsret til betegnelsen DENFO som varemærke og virksomhedsnavn og dermed kan forhindre registreringen af varemærket DENFO jf. varemærkelovens § 15 stk. 2 nr. 4 og § 15 stk. 3 nr. 4 . Endvidere omhandler sagen om indehaver har været i ond tro ved ansøgning om registrering af varemærket jf. varemærkelovens § 14 stk. 1 nr. 9. Anmoder har ikke løftet bevisbyrden for at der er opnået en ibrugtagen rettighed til varemærket DENFO eller at der er opnået en kendetegnsret til virksomhedsnavnet DENFO. På baggrund af at indehavers brug og registrering af varemærket DENFO er opstået i forbindelse med en fusion af to foreninger har indehaver haft en berettiget forventning om, at have ejerskabet til varemærket DENFO. Det er derfor styrelsens vurdering, at indehaver ikke har været i ond tro ved ansøgning om registrering af varemærket jf. varemærkelovens § 14 stk. 1 nr. 9.

DAN GROUP ALARM S.M.B.A. vs. Morten Sørensen
Anmoder har stiftet en kendetegnsret ved brug til figurmærket DAN GROUP ALARM samt anvendt virksomhedsnavnet for alarm- og vagtvirksomhed. Anmoders virksomhedsnavn og kendetegn er indeholdt i indehavers mærke, som er registreret for samme eller lignende ydelser som anmoders navn/kendetegn er brugt for. Mærket udgør derfor en krænkelse af anmoders virksomhedsnavn og er forveksleligt med anmoders kendetegn.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00014.

Morten Sørensen vs Dan Group Alarm S.M.B.A. Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om administrativ ophævelse på bagrund af risiko for forveksling med anmoders ibrugtagne varemærkeret. Klager (indehaver) har gjort gældende, at klager har stiftet en selvstændig ret til det omstridte varemærke gennem brug. Det følger imidlertid af dommen U 1981.111H, at det er tidspunktet for ansøgningen om registrering af et varemærke, der er afgørende for, om der findes ældre rettigheder, der kan udgøre en registreringshindring.

Registrering som selskabsnavn i et register var ikke i sig selv tilstrækkelig til at godtgøre den påkrævede vedvarende brug af et selskabsnavn, ligesom en varemærkeansøgning på det påberåbte selskabsnavn ikke var tilstrækkelig til at vidne om en erhvervsmæssig anvendelse af selskabsnavnet (Præmis 82 og 85).