Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Styrelsens afgørelse af den 18. juli 2018 blev anket af indsiger, og Ankenævnet hjemvist den 28. juni 2019 til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

Indsiger har påvist at brugspligten for EUTM000226019 SWATCH og IR962366 er opfyldt for ”armbåndsure” i klasse 14 i EU, og har dokumenteret at EUTM000226019 SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14.

I forhold til IR962366 og IWATCH er det styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling for så vidt angår ”kronometriske instrumenter, ure og armbånd; tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser), dele, komponenter og hylstre til alle de førnævnte varer” i klasse 14, som er sammenfaldende og vis til høj grad ligeartede med indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14. Det er derimod vores vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling i mellem indehavers klasse 9 og indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14, idet ikke er ligeartede, hvilket skyldes de væsentlige forskelle der er i forhold til producent, formål, målgruppe og forhandlere.

I forhold til EUTM000226019 SWATCH og IWATCH har styrelsen fundet, at der er sammenfald og vis til høj grad af ligeartethed for varerne i klasse 14, men på trods af dette og på trods af mærkets øgede grad af særpræg grundet velkendthed, foreligger der ikke en risiko for forveksling. Dette skyldes de store og væsentlige lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem SWATCH og IWATCH.

I forhold til IR1134259 SWATCH og IWATCH er det ligeledes styrelsens vurdering, at de lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne IWATCH og SWATCH fører til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9.

Dernæst har styrelsen vurderet, at trods det forhold at indsigers mærke SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14, findes der ikke at være sket en utilbørlig udnyttelse af og skade på indsigers mærkes særpræg eller renomme. Årsagen hertil er, at der ikke skabes en forbindelse mellem varemærkerne.

Styrelsen tager derfor indsigelsen delvist til følge, således at der foreligger risiko for forveksling for klasse 14, men ikke for klasse 9.

YONGKANG KUGOOO TECHNOLOGY CO., LTD
VS
JILONG Limited Liability Company

Grundet den høje grad lighed mellem mærkerne og sammenfald mellem ansøgers og indsigers varer ”electric bicycles, mobility scooters, motor scooters, motorcycles, bicycles, electric vehicles og ve-hicles for locomotion by land, air, water or rail”, var mærkerne for så vidt angår disse varer forvekslelige.

Mærkerne var ligeledes forvekslelige, for så vidt angik ansøgers varer ”luggage carriers for vehicles, safety seats for children, for vehicles ogdriverless cars [autonomous cars]”. Til trods for omsætningskredsen høje opmærksomhedsniveau i forbindelse med ”safety seats for children for vehicles og dri-verless cars [autonomous cars]” opvede dette ikke, at der var tale om varer med en vis grad af lighed i kombination med en høj grad af lighed mellem mærkerne, hvorfor mærkerne i forbindelse med disse varer er forvekslelige.

For så vidt angik ansøgers varer ”motor coaches, camping cars, boats og golf carts [vehicles]”, kunne den høje grad af lighed mellem mærkerne ikke opvejes af den lave grad af lighed mellem varerne i kombination med omsætningskredsens høje opmærksomhedsniveau.

For så vidt angik ansøgers vare “civilian drones”, var denne forskellige fra indsigers varer, hvorfor mærkerne for så vidt angik “civilian drones” ikke var forvekslelige.

Siteco Beleuchtungstechnik GmbH mod Nuura ApS
Indsiger har bevist brugspligten opfyldt for ordmærket MIRA i relation til "apparater til belysning samt dele hertil". Det er styrelsens vurdering, at der er er en sådan grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem indsigers mærke MIRA og indehavers mærke MIIRA, at der er risiko for forveksling af mærkerne, herunder at der antages en forbindelse mellem mærkerne i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser i klasse 11, 35 og 42.

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Indsiger ikke har påvist, at brugspligten for mærket SWATCH er opfyldt, ligesom indsiger ikke har løftet bevisbyrden for at varemærket SWATCH kan anses for at være et velkendt varemærke i Danmark. Styrelsen finder, at der er en sådan lydig og synsmæssig forskel mellem mærkerne IWATCH og SWATCH til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9. Det er styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling. Vi har lagt vægt på, at mærkernes synsmæssige indtryk har store ligheder, idet begge mærker starter med bogstavet ”i” og slutter på ordet ”watch”, hvor den eneste forskel mellem mærkerne er bogstavet ”s” som nummer to bogstav i indsigers mærke, sammenholdt med mærkernes næsten identiske udtale, hvor kun hvislelyden ”s” i indsiger mærke er forskellig fra indehaver. Hverken mærkernes begrebsmæssige forskelle eller forskellen mellem mærkeelementerne ”watch” og ”swatch” vurderer styrelsen er tilstrækkelig stor til at opveje mærkernes synsmæssige eller lydige ligheder. Sagen blev anket den 31. august 2018 af indsiger, og den 28 juni 2019 blev sagen hjemvist til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

Think Schuhwerk GmbH mod EASE.DK A/S
Indsiger har ikke bevist, at brugspligten for ordmærkerne THINK er opfyldt for alle varer og ydelser omfattet af registreringerne. Styrelsens finder, at der er en sådan lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed mellem indsigers mærke, hvor brugspligten endnu ikke er indtrådt, og indehavers mærke THINK POSITIVE, at der er risiko for, at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, herunder antage, at der er en forbindelse mellem dem i relation til de sammenfaldende varer of tjenesteydelser i klasse 18, 25 og klasse 35. Indsigelsen tages delvist til følge, og indehavers registrering vil blive ophævet for varerne i klasse 18 og 25 og visse af ydelserne i klasse 35.

INTERMAR SIMANTO NAHMIAS (Individual Company), Tyrkiet vs. Nike Innovate C.V., Nederlandene
Indsiger har bevist brugspligten opfyldt for ordet JUMP ved brug i Bulgarien inden for den relevante periode for "fodtøj". Der er dermed risiko for forveksling med indehavers mærke JUMPMAN i relation til "beklædningsgenstand, fodtøj", da mærkerne ligner hinanden. Uanset at JUMPMAN begrebsmæssigt til dels adskiller sig fra JUMP er indsigers mærke fuldstændigt indeholdt i mærket og MAN mangler som ord selvstændigt særpræg. Mærket opretholdes for ikke sammenfaldende beklædningsgenstande. Ankenævnet har i AN 2015 00025 omgjort styrelsens afgørelse, idet ankenævnet opretholdt registreringen, idet det ikke fandtes bevist, at indsigers EU-mærke var bevist brugt i et sådan omfang, at der var tale om reel brug.

Lidl Stiftung & Co. KG vs. SuperGros a/s
Mærkerne har en høj grad af lighed, idet indsigers mærke er fuldstændigt indeholdt i indehavers mærke. Der er varesammenfald for visse varer i klasse 30 og ligeartethed mellem visse andre varer i klasse 29, 30 og 32. Mærkerne er følgelig forvekslelige i forhold til de sammenfaldende og ligeartede varer.

Rainbow SpA vs. Euro Sko Norge AS
Indehaver har i sagen nedlagt påstand om, at indsigers mærker ikke har været brugt for varerne tøj, sko og beklædningsgenstande i overensstemmelse med varemærkelovens § 25. Styrelsen har i den forbindelse vurderet, at anmoder ikke har indsendt materiale, der dokumenterer, at indsigers mærke har været brugt for de pågældende varer inden for den relevante tidsperiode. Ved denne vurdering blev der særligt lagt vægt på, at indsigers mærke i den form det var anvendt adskilte sig væsentligt fra det mærke, som indsiger har registreret. Der blev således i sagen set bort fra indsigers registrering i klasse 25.
For så vidt angår de øvrige varer vurderede styrelsen, at mærkerne ikke er forvekslelige, idet mærkerne ikke ligner hinanden og da der ikke er varesammenfald.

Richemont International S.A. ctr. Teximex I/S v/Alika Ruslanovna Halkina og Heinrich Zahl

Indehaver har anmodet om at indsiger dokumenterer, at det mærke, som indsigelsen er baseret på, er anvendt i overensstemmelse med varemærkelovens § 21 (tidligere § 25).

Det indsendte materiale viser salg af et produkt med mærket CATWALK. Varen er sendt til Københavns Frihavn. Der er ikke indsendt materiale, der viser, om denne forsendelse til Københavns Frihavn har haft andet end oplagrings- eller transitformål. Der er ej heller anden dokumentation, der viser, at varer med varemærket CATWALK har været markedsført, indbragt eller omsat i Danmark. De indsendte kataloger, artikler og brochurer er således alle engelsksprogede.

På den baggrund er det styrelsens vurdering, at der ikke er indsendt dokumentation, der viser, at mær-ket CATWALK har været brugt reelt i Danmark med henblik på at opretholde et marked.

Det er ikke af indsiger bevist, at mærket CATWALK, jf. internationalt varemærke 577758, er brugt. Der skal derfor ses bort fra denne registrering i indsigelsen. Da indsigelsen alene var baseret på denne registrering, blev indsigelsen ikke taget til følge.

Symbio Herborn Group GmbH & Co., Tyskland vs. Biosym A/S
Mærkerne er identiske, og der er sammenfald eller ligeartethed af varer i klasse 5, herunder veterinærmedicinske præparater. Brugspligten for indsigers mærke opfyldt for "farmaceutiske præparater i form af probiotika bestående af levende og døde bakterier".

Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne, herunder henset til den svage mærkedel LINE. Indsiger havde opfyldt brugspligten for mærket.

Eastman Kodak Company
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse og udtalte blandt andet, at den omstændighed, at indehavers mærke kan siges at udgøre "et omvendt "K"" - og indsigers et "K" - ikke i sig selv kan begrunde en forvekslingsrisiko. Den konkrete lighed mellem mærkerne var ikke tilstrækkelig til, at der var en risiko for forveksling. Det forhold, at indsigers figurmærker er forsynet med indsigers velkendte ordmærke "KODAK" bidrager yderligere til at adskille mærkerne fra hinanden, og lede opmærksomheden væk fra den (meget begrænset) lighed.
Ankenævnet tiltrådte i øvrigt styrelsens vurdering for så vidt angår spørgsmålet om brugspligt samt velkendthed.

Patrafee AB mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Styrelsen fandt i sin afgørelse af den 18. marts 2005, at mærkerne PATRAFEE og PATRADE A/S var forvekslelige for så vidt angår de tjenesteydelser i klasse 35, som indsiger havde opfyldt brugspligten for.
Ankenævnet omgjorde ved kendelse af den 7. april 2006 denne afgørelse, idet Ankenævnet fandt, at mærkerne adskiller sig såvel visuelt, som auditivt og begrebsmæssig.
Sø- og Handelsretten fandt (dog med dissens), at mærkerne ikke er forvekslelige i auditivt henseende, men at de er forvekslelige i visuel og begrebsmæssig henseende. Da der samtidig er varelighed finder Sø-og Handelsretten efter en samlet vurdering, at mærkerne er forvekslelige.