Bode Chemie GmbH, Tyskland vs. Bräuner FMCG ApS, Danmark
Styrelsen finder at der ikke består en lighed mellem varerne ”hygienic products” i klasse 5 og ”blegemidler og andre midler til tøjvask; præparater til rengøring, polering, skuring og slibning” i klasse 3, da der alene er tale om trivielle ligheder såsom at fjerne eller dræbe bakterier. Det vurderes at varerne i al væsentlighed anvendes i forskellige sammenhænge, henholdsvis i almindelig husholdning og til medicinske formål. Varerne må derudover også anses for tilpasset disse forskellige formål og må, som følge af deres art, betragtes forskellige. I forhold til mærkeligheden mellem mærkerne findes der at være en betydelig synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker består af det samme antal bogstaver, samme antal stavelser, en identisk første stavelse, samme udtalemæssige rytme og identisk placering af konsonanterne i begge mærker. Mærkerne adskiller sig kun ved at to af vokalerne i mærkerne har byttet plads. Mærkerne er således forvekslelige fsva. de sammenfaldende varer, nemlig ”desinfektionsmidler” i klasse 5.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers ordmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32.

Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers figurmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32. Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

TRISCOM GROUP B.V., Holland vs. PHARMALYS LABORATORIES SA, Schweiz

Ansøgers figurmærke og indsigers ordmærke er lydligt og begrebsmæssigt identiske. Mærkerne har visse synsmæssige forskelle, idet ansøgers mærke indeholder figurlige elementer. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne - ordelementerne - er tilstrækkelige til, at der består en høj grad af lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at en række af ansøgers varer er identiske og med en høj grad af ligearthed med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de pågældende varer med en høj grad af ligeartethed eller vareartssammenfald.

Der er ligeledes fundet at være risiko for forveksling med ansøgers varer pharmaceutical products, skønt der alene her er vurderet at være en lav grad af ligeartethed mellem disse varer og ind-sigers varer, da de specialiserede modermælkserstatninger i visse tilfælde kan erstatte behandling med et farmaceutisk præparat og i andre tilfælde kan suppleres med et farmaceutisk præparat, hvorfor den store lighed mellem mærkerne vurderes at opveje forskellen mellem varerne.

De resterende varer med enten en meget lav grad af ligeartethed eller ingen ligeartethed, er der til trods for lighederne mellem mærkerne, ikke fundet at være risiko for forveksling mellem.

FERRETTI S.P.A. mod Rivian IP Holdings, LLC.
Mærkerne RIVA og RIVIAN har en række synsmæssige og lydlige ligheder, der medfører, at mærkerne ligner hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 12.
Sagen er anket.

Biofarma mod Statens Serum Institut
Mærkerne ligner hinanden en sådan grad, at der er en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende varer i klasse 5. Vi har særlig lagt vægt på, at begge mærker er fantasiord bestående af tre stavelser, hvor både mærkernes begyndelse og slutning er ens. Mærkerne har første stavelse tilfælles og de to sidste stavelser har samme vokal- og konsonant rækkefølge og bevarer derved samme rytme både synsmæssigt og lydligt.
Det er vores opfattelse, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 1. Da der kun er en lav grad af lighed mellem varerne, samt at mærkerne ligeledes har lydlige og synsmæssige forskelle, er mærkernes og varerne ligheder ud fra en samlet vurdering ikke tilstrækkelige til, at der også er risiko for forveksling i relation til ansøgeres varer i klasse 1.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse.

CODORNÍU S.A., Spanien vs. Lars Kofoed, Spanien
Da mærkerne har store synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder og da der er tale om identiske varer samt varer med en vis grad af lighed, er det styrelsens opfattelse, at der ud fra en samlet vurdering er tale om risiko for forveksling. Indsigelsen tages derfor til følge, og ansøgningen afslås for alle de ansøgte varer.

Norvia Nutrition Ltd, Irland vs. ECOVIK ApS

Indsigelsen er taget til følge og ansøgningen afslås, fordi der er stor lighed mellem mærkerne og sammenfald for varerne i klasse 5.

Fruit Shippers Limited, Bahamas vs. MLADEGS PAK d.o.o., Bosnien-Herzegovina
Varemærkerne BONITA og BONITO har de første fem ud af seks bogstaver til fælles, og har dermed en høj grad af lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed. Det er derfor vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, henset til at der er sammenfald eller en vis grad af lighed mellem varerne i klasse 29, 30, 31 og 32.

SBE Licensing LLC, USA vs. Zhang Xiaoli
Der er en stor lydlig og synsmæssig lighed mellem mærkerne, eftersom starten og midten samt sidste bogstav i mærkerne er ens, og mærkerne har samme rytme. Da der derudover er sammenfald af tjenesteydelser i klasse 43, er det vores vurdering, at der efter en helhedsvurdering er risiko for, at gennemsnitsforbrugeren vil forveksle de to varemærker, herunder antage at der er en forbindelse mellem dem.

SBE Licensing LLC, USA vs. Zhang Xiaoli
Det særprægede og dominerende i ansøgers figurmærke er ordelementet KATSURA, der har en stor lydlig og synsmæssig lighed med indsigers mærke KATSUYA, eftersom starten og midten samt sidste bogstav i mærkerne er ens, og mærkerne har samme rytme. Da der derudover er sammenfald af tjenesteydelser i klasse 43, er det vores vurdering, at der efter en helhedsvurdering er risiko for, at gennemsnitsforbrugeren vil forveksle de to varemærker, herunder antage at der er en forbindelse mellem dem.

Nordic Group B.V., Holland vs. Nordic Cannabis
Sagen omhandler om hvorvidt mærkerne "NORCAMED" og "NORDIMET" er forvekslelige. Mærkerne består af 8 bogstaver og 3 stavelser, hvoraf 1. stavelse NOR er identisk. I mærkernes 2. stavelse adskiller mærkerne sig fra hinanden, idet 2. stavelse ikke indeholder de samme bogstaver. Slutteligt adskiller mærkerne sig fra hinanden i 3. stavelse, hvor indehavers mærke slutter med MED og indsigers mærke slutter med MET. Det er styrelsens vurdering på baggrund af et opslag i ordbogen og på baggrund af at ordet NORCAMED er et fantasiord, at stavelsen MED vil blive udtalt med et blødt d, hvorfor bogstavet T ikke er et erstatningsbogstav for bogstavet D i stavelsen MET. Mærkerne er derfor ikke forvekslelige.

TRILOGOS Stiftung, Schweiz vs. Fokus og Forandring
Henset til forskellene mærkerne imellem, er det vores vurdering, at mærkerne efter en helhedsvurdering ikke ligner hinanden tilstrækkelig til, at de er forvekslelige, herunder at omsætningskredsen vil antage en forbindelse imellem mærkerne, dette uanset at der er sammenfald af tjenesteydelser i klasse 41. Der er bl.a. lagt vægt på mærkernes forskellige rytme, og at mærkerne kun har den korte midterste stavelse til fælles.

OPKO Ireland Global Holdings, Ltd. vs. H. Lundbeck A/S
Der findes ikke at være risiko for forveksling af mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 5, da mærkerne ud fra en helhedsvurdering ikke ligner hinanden tilstrækkeligt. Styrelsen har i vurdering af forvekslingsrisikoen lagt vægt på, at mærkerne ingen fælles stavelser har, og at mærkernes enkelte lydige og synsmæssige ligheder ikke er tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Ankenævnet har i AN 2019 00013 stadfæstet afgørelsen. Sø- og Handelsretten har i BS-49141/2020-SHR ikke fundet anledning til at tilsidesætte ankenævnets skønsmæssige vurdering af forvekslingsrisikoen.

BlackBerry Limited, Canada vs. Nordic Choice Hospitality Group AS
Indehavers mærke har store sammenfald i varefortegnelsen med indsigers mærker, særligt i klasse 9, 38, 41 og 42. Dog findes mærkerne ikke at være forvekslelige, da det alene er de sidste to stavelser i mærkerne de har tilfælles, BERRY, og ingen ligheder i den indledende stavelse. Meningsindholdet bliver dermed forskelligt, synsmæssigt adskiller mærkerne sig ved at være 6 bogstaver overfor 10, og lydligt vil alene endelserne være enslydende.

Kohberg Bakery Group A/S vs. Rigas Dzirnavnieks AS
Der er risiko for forveksling mellem mærkerne, da der synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt er en høj grad af lighed mellem indsigers ordmærke og ordelementet i indehavers mærke. Figurelementet i indehavers mærke er blot med til at forstærke den begrebsmæssige forståelse af ordelementet. Der er en høj grad af sammenfald mellem varerne i indehavers mærke og varerne og tjenesteydelserne i indsigers mærke.

Biofarma, société par actions simplifiée, Frankrig vs. Xellia Pharmaceuticals ApS
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset varesammenfald i klasse 5. Mærkerne har kun første stavelse til fælles og uanset lighed i start og slutning af mærkerne, overskygger de synsmæssige og lydlige forskelle lighederne.

Optimax/Lej en salgschef v/Jørgen S. Lauritsen vs. Optimix v/Jens Michael Sangill Mikkelsen
Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, som begge er kunstord, da den eneste forskel er ordenes anden vokal hhv. A og I. Da der også er sammenfald af tjenesteydelser i klasse 35, er der risiko for forveksling af mærkerne.

AUTOMOBILE DACIA S.A., Rumænien vs. SUMMIT EQUIPMENT ApS
Mærkerne DACIA og DANIA er forvekslelige i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer, herunder overbegrebet "køretøjer", som er sammenfaldende med bl.a. "barnevogne" i klasse 12. Ankenævnet har i AN 2014 00031 stadfæstet afgørelsen. Styrelsen blev under ankesagen opmærksom på, at der ikke kun var ligeartethed med forskellige overtræk til barnevogne, fx "tilpassede overtræk til barnevogne", men også her direkte sammenfald med indsigers registrering.

Affinity Petcare S.A., Spainien vs. Ultimate Petfood
Uanset sammenfald af varer i kalsse 31, er der ikke risiko for forveksling af mærkerne, da ordelementet ULTIMATE må anses for at være uden særpræg, da der ikke er opnået en eneret til dette ord og der derfor ikke kan lægges afgørende vægt herpå i sammenligningen af mærker. Ankenævnet har i AN 2014 00032 stadfæstet afgørelsen.

Boehringer Ingelheim Internationl GmbH vs. Leo Pharma A/S
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende og i meget høj grad lignende varer i klasse 3 og 5, som følge af ligheden mellem mærkerne.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00005.

ATLANTIC SOCIETE FRANCAISE DE DEVELOPPEMENT THERMIQUE, Frankrig vs. ZAKRYTOE AKTSIONERNOE OBSHESTVO ATLANT, Hviderusland
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer i klasse 11 og lignende ydelser i klasse 37, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og en høj grad af lighed mellem fx "boilers" i klasse 11 og "heating equipment installation and repair" i klasse 37.

Nabaltec AG, Tyskland vs. Nanolux Technology Ltd., Rusland
Mærkerne ligner som helhed ikke hinanden tilstrækkelgit til at der er risiko for forveksling, uanset at der er sammmenfaldi relation til "chemical preparations" (kemiske præparater) i klasse 1. Dette er særligt begrundei at NANO er et særdeles svagt mærkeelement.

ACO Hud Nordic AB vs Dado-cosmed Herstellung und Vertrieb kosmetischer Erzeugnisse aller Art GmbH
Det er styrelsens vurdering, at mærkerne efter en helhedsvurdering ligner hinanden i en sådan grad, at mærkerne må anses for at være forvekslelige i det omfang, der er tale om identiske varer i klasse 3. Derimod er mærkerne ikke forvekslelige i relation til ”Bleaching preparations and other substances for laundry use” samt varerne i klasse 5 i indehavers registrering, fordi fælleselementerne er svage, og der ikke er tale om identiske varer.

Evonik Degussa GmbH, Tyskland vs. Coatzyme ApS
Indsigers mærke er registreret i klasse 1 for forskellige kiselsyre og fortykningsmidler. Både AERO og SIL er svage bestanddele, da de henviser til luft og silicium som varerne bl.a. indeholder.

Bode Chemie GmbH, Tyskland vs. Bräuner A/S
Der er risiko for forveksling i relation til visse varer i klasse 5 omfattet af indehavers registrering, som er ligeartede med "kosmetiske præparater" i klasse 3, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne.

Novartis AG, Schweiz vs. Italfarmaco, S.A., Spanien
Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til at der er risiko for forveksling af de sammenfaldende varer i klasse 5. Mærkerne har ingen fælles stavelser og adskiller sig særligt synsmæssigt.

OMBU COMERCIAL DISTRIBUIDORA, S.A. vs. Danny Dhir
Det er styrelsens vurdering ud fra en samlet bedømmelse af mærkerne, herunder svage og stærke mærkebestanddele samt sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser, at der er en risiko for forveksling af mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem disse, for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 9.

Li-Tec Battery GmbH, Tyskland vs. Verio v/Steen Clausen
Der er risiko for forveksling af mærkerne for en række sammenfaldende varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42. Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem "energisystemer på basis af litiumbatterier, systemer til styring af batterier og komponenter til litiumionbatterier" omfattet af indsigers EU-registrering og en række apparater og instrumenter (klassehovedet) omfattet af indehavers registrering.

Valea AB vs. Valua Aps
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til tjenesteydelser i klasse 42 og 45, hvor der er sammenfald, og mærkerne ligner hinanden. Ankenævnet har i AN 2013 00001 delvist omgjort afgørelsen.

A/S POLITIKEN HOLDING vs. Berlingske Media A/S
Det er styrelsens opfattelse, at mærkerne ud fra en helhedsvurdering er forvekslelige. Der er ved vurderingen lagt vægt på, at der er vareidentitet i klasse 16, og at POLITIKEN gennem den stærke indarbejdelse har opnået en særlig grad af særpræg og at dette sammenholdt med den høje mærkelighed bevirker, at der er risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Agriplas, Société par actions simplifiée vs. Plus Pack A/S
Styrelsen anså, at der var en meget begrænset mærkelighed mellem de to mærker.
Da det alene var sidste stavelse, som mærkerne havde til fælles, ansås mærkerne ikke som forvekselige.

Lidl Stiftung & Co. KG vs. RECCLAMEBUREAUET A/S
Både indehaver og indsigers mærke består af 7 bogstaver fordelt på 3 stavelser. Mærkerne har således de to sidste stavelser samt seks ud af i alt syv bogstaver til fælles. Der er således en høj grad af visuel lighed mellem de to mærker.
Mærkerne har seks ud af i alt syv bogstaver identiske. Den eneste forskel er at indehavers mærke indeholder ”L” som bogstav nummer tre i stedet for ”C”. Mærkerne vil dermed blive udtalt næsten ens og der er således lydlig lighed mellem mærkerne.
Hverken indehaver eller indsigers mærke har nogen selvstændig betydning og der er derfor ingen begrebsmæssig lighed mellem mærkerne.
Under hensyn til disse ligheder, er det således styrelsens vurdering, at der består en høj grad af lighed mellem mærkerne PUCCINO og PULCINO.
Styrelsen tager således indsigelsen til følge.

Urtekram International A/S vs. Rosborg Krydderurter A/S
Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til at der er risiko for forveksling, da URTE er svagt og KRAM og FRYD adskiller sig synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt. Uanset om URTEKRAM måtte være velkendt for visse kolonialvarer, er der ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkere til at der hos omsætningskredsen ville skabes en sammenhæng mellem mærkerne.

Boehringer Ingelheim Danmark A/S vs. ScanVet A/S
Der forekom varesammenfald i klasse 5 for ”veterinærmedicinske præparater”. Begge mærker havde 3 stavelser, ligesom de begge var sammensat af svage mærkeelementer, hvilket gav et snævert beskyttelsesomfang.
Sammenholdte med de lydlige og visuelle forskelle, forekom der ikke en sådan lighed mellem mærkerne, at de kunne anses for forvekslelige, selvom der var varesammenfald.

Novartis AG vs. Eigil Mølsgaard
Mærkerne har de to første stavelser samt fem ud af i alt syv bogstaver til fælles. Under hensyn til mærkernes ligheder og uanset at mærkebestanddelen VITA må anses for svag, er det styrelsens vurdering, at der er lighed mellem mærkerne VITALUX og VITADEX.
Der er fuldstændig varesammenfald for så vidt angår visse varer i klasse 5. Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og varerne er det styrelsens opfattelse, at mærkerne er forvekslelige i relation til disse varer i klasse 5.
Styrelsen har vurderet, at der ikke er varesammenfald eller -lighed mellem varerne ”kosttilskud til medicinsk brug” i klasse 5 og ”kosttilskud (ikke til medicinsk brug) i form af eksempelvis plante- og urteudtræk”.

Apacer Technology Inc. vs. Huizhou Huiyang Kedaxin Electronics Co., Ltd
De to mærker APACER og APACER er identiske, grundet det lidet figurlige udtryk i indsigermærket. Begge mærker er registreret for en række varer i klasse 9. Styrelsen har vurderet, at der for sammenfaldende og ligeartede varer er risiko for forveksling, jf. vml. § 15, stk. 1 og 2, og har på baggrund heraf fundet, at dele af indehavers registrering er ugyldig.

Ayanda GmbH and Co. KG, Tyskland vs Ajanta India Limied, Indien
Mærkerne er forvekslelige, da mærkerne ligner hinanden synsmæssigt og lydigt, og der er sammenfald af varer i klasse 5. Indsigelsen var kun rettet mod klasse 5.

Aventis Inc., a corporation of the State of Pennsylvania vs. Alphacare Medical GmbH.
Mærkerne er ikke forvekslelige. Der er varesammenfald, men kun sidste stavelse LEX er fælles for mærkerne. LEX er svagt, da det er meget hyppigt anvendt i varemærker - også i klasse 5.
Sagen blev senere stadfæstede af Ankenævnet.

Ferrosan A/S vs. Cederroth International AB
Beskyttelsen af mærket MULTI-TABS er yderst begrænset i relation til "vitaminpræparater" i klasse 5. Der er ikke høj nok grad af lighed mellem mærkerne, uanset indarbejdelse, til at der er risiko for forveksling. Der er heller ikke en krænkelse efter § 15, stk. 4, nr.1, da mærkedelen MULTI ikke er tilstrækkeligt til at der hos forbrugeren skabes en sammenhæng mellem mærkerne.

M-real Zanders GmbH vs. ARJOWIGGINS PAPIERS COUCHES SOCIETE PAR ACTIONS
Ikke forvekslelighed. Der er varesammenfald for så vidt angår visse varer i klasse 16, men ikke mærke-lighed. Den mærkedel som indehavers og indsigers mærker har til fælles, CHROMO, betyder "farvetryk" eller "farvelitografi" og er derfor svag for de varer, hvor der er sammenfald (forskellige papir- og papvarer). At mærkerne har denne del til fælles er derfor ikke tilstrækkeligt til, at mærkerne ligner hinanden. Endelserne -LUX og MAT er tillige svage elementer for de pågældende varer, men da disse endelser ikke har nogen ligheder hverken synsmæssigt, lydligt eller begrebsmæssigt, så medvirker disse til, at mærkerne i deres helhed ikke ligner hinanden. Til den synsmæssig forskel medvirker også, at indehavers mærke er opdelt i to ord, hvorimod indsigers mærke er ét sammensat ord.

Nordica SpA vs. FSN Conceptstore AB

Der er sammenfald mellem varer omfattet af indsigers og indehavers registrede EU mærker, men mærkerne er ikke forvekslelige, fordi der ikke er lighed mellem mærkerne.

Både synsmæssigt og lydligt adskiller indehavers mærke sig en del fra indsigers mærker. Indehavers mærke består af 9 bogstaver mens indsigers mærke består af 7 bogstaver, heraf er der 6 bogstaver fælles. De 6 fælles bogstaver udgør ordet "nordic", der er beskrivende for noget, der har tilknytning til eller kommer fra Norden. Både begyndelsen og slutningen af mærkerne adskiller sig dog fra hinanden. Begyndelsen adskiller sig med ordelementet "gym" i indehavers mærke, mens slutningen adskiller sig ved bogstavet "a" i indsigers mærker.

Det er styrelsen vurdering, at mærket NORDICA som EU varemærke nyder en vis grad af velkendthed i EU for varerne ski og skistøvler blandt skisportsudøvere.

Selv for varer, hvor der er sammenfald, skabes der ikke ved brug af mærket Gymnordic en association til det velkendte mærke NORDICA. Det eneste fælles i mærkerne, nemlig "nordic" i indehavers mærke Gymnordic, vil således snarere blive opfattet i sin almindelige sproglige betydning som tillægsord for Norden.

Indsigelsen tages ikke til følge.

Valentino Fashion Group S.p.A. vs. AGM IP Limited
Indehavers mærke er forveksleligt med indsigers ordmærke. Ved denne vurdering har styrelsens især lagt vægt på den synsmæssige og den begrebsmæssige lighed mellem mærkerne samt at der er fuldkommen varesammenfald i klasse 25.

May & Baker Limited, Storbritannien vs. Berlin-Chemie AG, Tyskland
Ikke forvekslelighed. Der er sammenfald af varer i klasse 5, men mærkerne ligner ikke hinaden tilstrækkeligt. Vi har særligt lagt vægt på at mærker kun har 1 ud af 3 stavelser til fælles og at første stavelse bl.a. adskiller sig ved antal bogstaver. Denne afgørelse er stadfæstet i AN 2010 00010 .

Total SA, Frankrig vs. Paint Factory Equipment A/S
Forvekslelighed i relation til sammenfaldene varer i klasse 1. Beskyttelsen ikke udstrakt til ligeartede varer, da HYDRO, som er ligheden mellem mærkerne, er svagt i relation til varerne, såsom rustbeskyttelsesmidler og træimprægneringsmidler.

Aventis Pharma S.A. vs. ORIFARM GROUP A/S
Der er lighed mellem de to mærker IMOVANE og IMOPAIN. Der er store visuelle ligheder mellem mærkerne. Begyndelsen af mærkerne er fuldstændig ens, og der må lægges særlig vægt på denne begyndelse, dels fordi begyndelsen af et mærke ofte er det, der lægges mest mærke til, dels fordi slutningen PAIN i indehavers mærke må anses for at være svag.
Der er delvist sammenfald mellem varer, da farmaceutiske produkter kan defineres som produkter, der helbreder, lindrer eller forbygger, og derfor er et overbegreb der dækker bl.a. "farmaceutiske og veterinærmedicinske præparater, sanitære præparater til medicinske formål, plastre og forbindsstoffer, desinfektionsmidler, præparater til udryddelse af skadedyr, svampedræbende midler".

Merck KGaA vs. ORIFARM GROUP A/S
Det er Styrelsens opfattelse, at der er direkte varesammenfald. Der er dog ud fra en samlet vurdering ikke er mærkelighed mellem mærket MINAYA og indsigers mærker ZLINAYA og NIJAIA, hvilket især skyldes de store forskelle i det visuelle og lydlige af mærkerne. Mærkerne er derfor ikke forvekslelige, idet der ikke er risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

Bräuner A/S vs. Pfizer GmbH Ikke forvekslelighed og VIAGRO udgør ikke en utilbørlig udnyttelse af det velkendt mærke VIAGRA, da mærket er søgt i klasse 1 og 31. Disse varer adskiller sig væsentligt fra "farmaceutiske præparater mod erektil dysfunktion" i klasse 5, som indsigers mærke er velkendt for. Sagen er den 10. december omgjort af Ankenævnet for Patenter og Varemærker, AN 2008 00042.

Indsiger dokumenterede, at indsiger har anvendt INWIDO som forretningskendetegn for "vinduer og døre i fyrretræ og træ/aliminium". Der var således sammenfald mellem de varer INWIDO er anvendt for og visse af de varer ALVIDO var registreret for i klasse 6 og 19. Med hensyn til ligheden mellem mærkerne blev der bl.a. lagt vægt på, at der er en stor lydlig lighed mellem -VIDO og -WIDO, og at der i udtalen vil blive lagt tryk særligt på stavelsen -WI- henholdsvis -VI-. Da der således er såvel synsmæssig som lydlig lighed mellem mærkerne, er disse ud fra en samlet vurdering af lighederne fundet forvekslelige. Indehavers påstand om, at INWIDO skulle anses for en beskrivende forkortelse af "International windows and doors" blev ikke taget til følge bl.a. med den begrundelse, at hverken IN, WI eller DO eller sammensætningen heraf kunne anses for at være almindelige forkortelser.

Biofarma (indsiger) vs Statens Serum Institut (ansøger)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse, VA 2020 01470, om risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer i klasse 5: ”Vacciner; vacciner til mennesker; vacciner til dyr; kemiske og biologiske adjuvants til medicinske og veterinærmedicinske formål; hjælpepræparater til vacciner; præparater til udryddelse af bakterier, skadedyr og svampe”, men ikke i relation til varer i klasse 1.

OPKO Ireland Global Holdings Ltd. vs H. Lundbeck A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i ophævelsen mod VR 2017 01864 REYULTI. Styrelsen tog ikke påstand om risiko for forveksling med anmoders ældre EU-registrering EUTM 012681375 RAYALDEE med henvisning til forskellen på mærkerne. Sø- og Handelsretten har i BS-49141/2020-SHR ikke fundet anledning til at tilsidesætte ankenævnets skønsmæssige vurdering af forvekslingsrisikoen.

Affinity Petcare S.A., Spainien vs. Ultimate Petfood
Ankenævnet stadfæstede styrelsens indsigelsesafgørelse VR 2013 02332, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne, uanset varesammenfald i klasse 31, da ordet "ultimate" må anses for beskrivende.

LEO Pharma A/S vs. Boehringer Ingelheim International GmbH, Tyskland
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om, at PLYZELBA er forveksleligt med indsigers ældre EU-varemærkeregistrering PLYKANZA. Styrelsen tog delvis indsigelsen til følge og ophævede registreringen for ”medicinske sæber; medicinsk shampoo” i klasse 3 samt alle varer i klasse 5. Registreringen blev opretholdt for de øvrige ansøgte varer i klasse 3 og klasse 10.

Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, Société anonyme, Frankrig vs. Laboratorium Farmaceutyczne HOMEOFARM Sp. z o.o., Polen
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om, at der ikke foreligger risiko for forveksling mellem mærkerne ZINALFAT og CICALFATE, da mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt.

VALUA ApS vs Valea AB
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse og tillod registreringen for ”Videnskabelige tjenesteydelser” i klasse 42. Ankenævnet kan tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering, hvorefter der foreligger en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem klagers mærke VALUA og indklagedes mærke VALEA. For så vidt angår sammenligningen mellem de tjenesteydelser, der er omfattet af de to registreringer, foreligger der delvist sammenfald samt lighed mellem tjenesteydelsen ”juridisk bistand” i klasse 45, som er omfattet af klagers registrering, og ”patentbureauer; licensgivning af immaterielle ejendomsrettigheder; rådgivning vedrørende intellektuel ejendomsret; overvågning af industriel ejendomsret; virksomhed vedrørende oprettelse af immaterielle ejendomsrettigheder”, som er omfattet af klasse 42 i indklagedes registrering, men som nu henføres til klasse 45. Ankenævnet finder også, at der er lighed mellem ”teknologiske tjenesteydelser” i klasse 42 og de nævnte tjenesteydelser omfattet af indklagedes registrering. Derimod finder ankenævnet ikke, at der ersammenfald eller lighed mellem ”videnskabelige tjenesteydelser” i klasse 42 og ”patentbureauer” (”patentbureauvirksomhed”), idet de nævnte tjenesteydelser må anses for at være rettet mod forskellige omsætningskredse og i det hele at have forskelligt formål og indhold. Ud fra en helhedsvurdering foreligger der således risiko for forveksling mellem klagers mærke VALUA og indklagedes mærke VALEA for så vidt angår tjenesteydelserne ”juridisk bistand” og ”teknologiske tjenesteydelser”.

Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne, herunder henset til den svage mærkedel LINE. Indsiger havde opfyldt brugspligten for mærket.

Aventis Inc. vs. Alphacare Medical GmbH
Der er varesammenfald i klasse 5. Mærkerne har en vis synsmæssig lighed, mens de lydligt distancerer sig noget mere fra hinanden. LEX er en almindelig endelse på varemærker - også i klasse 5 - og anses for at være den svage del af mærket. Det er herefter de indledende stavelser, der lægges vægt på, hvor mærkerne ikke har nogen stavelser til fælles.
Ankenævnet stadfæstede herefter Styrelsens om, at der ikke var risiko for forveksling mellem mærkerne afgørelse.

May & Baker Ltd. vs. Berlin-Chemie AG
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse.
Helhedsindtrykket af ordmærkerne PHENERGAN og RENERGIN var forskellig, idet kun den miderste stavelse var identisk.

MINIJET INTL. 2008 APS vs. JetMarker v/Jan Seidenfaden
Indsiger gjorde gældende, at have opnået eneret til mærket Jetmarker.com, da betagnelsen var ibrugtaget inden ansøger fik registreret varemærket. Patent- og Varemærkestyrelsen tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen. Ankenævnet omgjorde Styrelsens afgørelse og indsigelsen blev herefter delvist taget til følge, og registreringen blev ophævet for så vidt angår klasse 42 hvor der var sammenfald mellem tjenesteydelserne.

Ankenævnet for Patenter og Varemærker omgjorde styrelsens afgørelse om, at der ikke er forvekslelighed mellem mærkerne CONKERO og ONDERO. Ankenævnet udtaler bl.a. at der er stor lydlig lighed, hvilket der bør lægges særlig vægt på, idet lægemidler undertiden indtelefoneres til apoteker, og at mange recepter fornys telefonisk samt at risikoen i forbindelse med misforståelser, som følge af en forveksling mellem forskellige medicinske produktnavne på grund af den nævnte mundtlige anvendelse, kan have alvorlige sundhedsmæssige konsekvenser for patienten.
Det er dog umiddlebart styrelsens vurdering, at denne afgørelse strider mod hvad Ankenævnet tidligere har udtalt i forbindelse med sagen AN 2007 00046 IPRAXA, nemlig at fejltagelser med hensyn til medicinske produktnavne ikke er et varemærkeretligt problem, men henhører under Lægemiddelstyrelsens ressortområde. Omstændigheder af en sådan karakter bør derfor ikke indgå i den varemærkeretlige vurdering.

Styrelsen tog ikke indsigelsen til følge, men i styrelsens udtalelse til Ankenævnet henviste styrelsen til den i mellemtiden afsagte dom fra EF-Domstolen C-252/07 Intel, at velkendtheden af VIAGRA som "farmaceutiske præparat mod eriktil dysfunktion", nyder beskyttelse mod visse lignende varer i klasse 1 og 31. Ankenævnet omgjorde herefter styrelsens afgørelse, og ophævede mærket i sin helhed.

Hasbro Europe, filial af Hasbro International Inc., samt Hasbro Scandinavia A/S vs. VN Legetøj A/S
Ordet TRANSFORMERS er et registreret varemærke og indarbejdet af Hasbro som kendetegn for legetøj, der kan omformes fra en figur til en anden. Ved brug af betegnelsen TRANSFORMAX som kendetegn for legetøj af samme slags foreligger der derfor en overtrædelse.
Kendetegnet X-BOT TRANSFORMABLE er dog ikke forvekslelig med AUTOBOT, men VN Legetøjs brug af betegnelsen X-BOT TRANSFORMABLE på emballage som vist indebærer en snyltning på Hasbros kendetegn i strid med markedsføringsloven. Højesteret stadfæstede herefter Sø- og Handelsrettens afgørelse.

Patrafee AB mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Styrelsen fandt i sin afgørelse af den 18. marts 2005, at mærkerne PATRAFEE og PATRADE A/S var forvekslelige for så vidt angår de tjenesteydelser i klasse 35, som indsiger havde opfyldt brugspligten for.
Ankenævnet omgjorde ved kendelse af den 7. april 2006 denne afgørelse, idet Ankenævnet fandt, at mærkerne adskiller sig såvel visuelt, som auditivt og begrebsmæssig.
Sø- og Handelsretten fandt (dog med dissens), at mærkerne ikke er forvekslelige i auditivt henseende, men at de er forvekslelige i visuel og begrebsmæssig henseende. Da der samtidig er varelighed finder Sø-og Handelsretten efter en samlet vurdering, at mærkerne er forvekslelige.

Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker >br> Sø- og Handelsretten frifinder Ankenævnet for stadfæstelse af Styrelsens registrering af ordmærket IPRAXA.
Mærket IPRAXA er ikke forvekslelig med PRADAXA, og idet der er tale om lægemidler, som kun udleveres på hospitalet eller fås på recept, vil der i købssituationen ikke opstå risiko for forveksling.

Hasbro Europe, filial af Hasbro International Inc., samt Hasbro Scandinavia A/S vs. VN Legetøj A/S
Anvendelsen af betegnelsen TRANSFORMAX var i strid med det registrerede mærke TRANSFORMERS. Markedsføring af produktet X-BOT TRANSFORMABLE i en emballage, der ligner sagsøgers emballage til produktet AUTOBOT, var ligeledes i strid med markedsføringsloven. Højesteret stadfæstede senere Sø- og Handelsrettens afgørelse.

Ruiz-Picasso m.fl. mod KHIM
Boet efter Picasso's indsigelse mod DaimlerChrysler AG's ansøgning om registrering af ordmærket PICARO med påstand om risiko for forveksling i klasse 12 (motorkøretøjer) med EU-varemærket PICASSO er afvist af alle instanser. Domstolen fastslår, at Retten med rette i den appellerede doms præmis 59 har fastslået, at der med henblik på at vurdere – sådan som fastsat i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 – om der er en eventuel risiko for forveksling mellem varemærker for motorkøretøjer, skal tages hensyn til det forhold, at gennemsnitsforbrugerens grad af opmærksomhed ved købet af sådanne varer er særlig høj som følge af de omhandlede varers art og herunder navnlig deres pris og deres meget tekniske karakter.