MCS BRAND MANAGEMENT COMPANY LIMITED
VS
BRIX DENMARK ApS

Det er styrelsens vurdering, at der grundet varesammenfald og betydelige ligheder mellem mærkerne, er forvekslelighed mellem det ansøgte mærke og indsigers ældre EU-varemærke. Indsiger havde ligeledes påstået, at mærket var ansøgt i ond tro og havde i den forbindelse henvist til en række af indsigers udenlandske rettigheder. Det var dog styrelsens opfattelse, at indsigers argumenter var utilstrækkelige til at statuere ond tro, herunder da der ikke forelå dokumentation for ansøgers hensigt til at hindre indsigers brug af varemærket i Danmark.

Swedencare AB (publ), Sverige vs. Kingsmoor Denmark Evolve A/S
Det er styrelsens vurdering, at det samlede helhedsindtryk de to mærker giver er så ens, at en forbruger i en købssituation ikke vil lægge mærke til de enkelte forskelle i mærkernes grafiske elementer og farver. Der er særlig lagt vægt på, at mærkerne i høj grad har det samme overordnede visuelle helhedsindtryk, idet begge mærker er opbygget ved en tilfældig placering af piktogrammer af hunde og katte, der samlet set danner et hjerte. Der er derfor risiko for forveksling af mærkerne.

Kaufland Dienstleistung GmbH & Co. KG, Tyskland v. Joint stock company "Concern "Kalashnikov", Rusland
Der er ikke risiko for forveksling, uanset sammenfald af varer i klasse 32, da mærkernes helhedsindtryk adskiller mærkerne i en sådan grad, at der ikke vil antages en forbindelse mellem mærkerne.

PUMA SE, Tyskland vs. Ltd "BTC holding"
Der er ikke risiko for forveksling af Puma-figuren og indehavers URBAN TIGER med figur i klasse 18 og 25, da lighed i motiv ikke udgør tilstrækkelig lighed og mærkernes helhedsindtryk i øvrigt askiller sig, uanset velkendtheden af indsigers mærker for sportstøj og sportssko i klasse 25. Ankenavnet har i AN 2018 00020 stadfæstet vurderingen af risiko for forveksling. Sagen blev hjemvist med henblik på vurdering af ny påstand om utilbørlig udnyttelse af indsigers mærker, hvilket styrelsen ikke har truffet afgørelse om, da registreringen blev tilbagetaget.

Perry Ellis International Group Holdings Limited, Bahamas vs. Obshchestvo s ogranichennoy otvetstvennostyu "WDS", Rusland
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da figurerne ikke ligner hinanden. Sammenfald af motiv, en pingvin, er ikke tilstrækkeligt til risiko for forveksloing. LAPIKKA ses ikek at have en betydning og der er således heller ikke lighed med ordelementerne PENGUIN og MUNSINGWEAR.

Micro Matic A/S vs. Taizhou TALOS Sanitary Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne, som er identiske og lignende og registreret for samme eller lignende varer i klasse 6 og 7.

The Polo/Lauren company, L.P., USA vs. Skybrands A/S
Der er risiko for forveksling af de to figurmærker, da figurernes lighed er så stor, at der, særligt henset til det udviskede erindringbillede vil kunne tages fejl af mærkerne, som er registreret for sammenfaldende varer i klasse 20 og 24.

Abercrombie & Fitch Europe SA vs. URBAN ELK ApS

Abercrombie & Fitch fik ikke medhold i sin indsigelse mod Urban Elk med påstand om forvekslelighed mellem disses mærker, der begge afbilder en elg. Styrelsen fandt, at trods sammenfald af varer og tjenesteydelser i klasse 25 og 35 var der væsentlig forskel i mærkernes stilistiske fremtoning ligesom Abercrombie & Fitch’s mærkes velkendthed ikke kunne dokumenteres.

Agnès Troublé vs. Pakong v/Anne Kristine Schwartzbach
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, idet der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, med udgangspunkt i at der ikke opnås motivbeskyttelse ved registreringen af et mærke.

Axel Kaufmann ApS vs. Taxi Retail ApS
Anmoder har stiftet en kendetegnes ret til det identiske figurmærke. Indehavers mærke ophæves derfor for sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25. Der er dog ikke tilstrækkelig lighed mellem "sweatshirts og sweatpants" i klasse 25 og "vævede stoffer og tekstilvarer" i klasse 24 til at der er risiko for forveksling i relation til disse varer.

Byggecentrum vs. Sennenbolig A/S
Ikke forvekslelighed mellem to husmotiver. Indtrykket af mærkerne er forskelligt, da indsigers mærke består af en silhuet med en central cirkel, mens indehavers mærke er en sort simpel stregtegning. Mærkerne i øvrigt svage, da indsigelsen vedrører "byggevirksomhed" i klasse 37.

The Procter & Gamble Company, USA vs. Riemann Trading ApS
Mærkerne ligner ikke hinanden. Uanset at begge udgøres af motivet en stribet bue, er der en række stilistiske forskelle på mærkerne, såsom farve og nuancer, farvernes placering, tilskæringen og retningen af buerne samt antal striber.

Salamander GmbH vs. Mosaik-Unik v/Annette Kristensen
Både indehavers mærke og indsigers mærke indeholder en afbildning af et salamander-lignende dyr, der ses oppefra og har fronten mod venstre. Det er dog styrelsens vurdering, at disse fremtræder så forskelligt, at der uanset varesammenfald, ikke er risiko for forveksling. Registreringen opretholdes.

Julius Sämann Ltd, Schweiz vs. SKANDINAVISK SR ApS
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VA 2019 01250. Styrelsen tog i indsigelsen ikke påstanden om risiko for forveksling til følge, uanset velkendthed af indsigers varemærke i EU. Mærket blev ikke vurderet velkendt i Danmark. Under ankesagen blev mærket også dokumenteret velkendt i Danmark, men ankenævnet vurderer, at kravet om "sammenhæng" ikke er opfyldt.

Jack Wolfskin Ausrüstung für Draussen GmbH & Co. KGaA vs. Wolverine World Wide Inc. og Bonvita ApS
Der foreligger krænkelse af sagsøgers registrering af et figurmærke formet som en pote.
Mærkerne vil som følge af det udvisket erindringsbillede ikke kunne henføres til et bestemt dyr, men vil blot blive opfattet som et generelt poteaftryk. Da der er tale om identiske varer, foreligger der derfor risiko for forveksling og krænkelse af Jack Wolfskins figurmærke.
Retten til, at påberåbe sig krænkelsen er dog fortabt ved passivitet, og sagsøger må derfor respektere at Wolverine fortsat benytter eget mærke.