Danmarks Idrætsforbund
VS
Denisova Darina Borisovna

Grundet høj grad af lighed mellem mærkerne, herunder da mærkernes indledende stavelse er lydligt og synsmæssigt identisk og da der i tillæg hertil er sammenfaldende ydelser, er mærkerne forvekslelige.

MCS BRAND MANAGEMENT COMPANY LIMITED
VS
BRIX DENMARK ApS

Det er styrelsens vurdering, at der grundet varesammenfald og betydelige ligheder mellem mærkerne, er forvekslelighed mellem det ansøgte mærke og indsigers ældre EU-varemærke. Indsiger havde ligeledes påstået, at mærket var ansøgt i ond tro og havde i den forbindelse henvist til en række af indsigers udenlandske rettigheder. Det var dog styrelsens opfattelse, at indsigers argumenter var utilstrækkelige til at statuere ond tro, herunder da der ikke forelå dokumentation for ansøgers hensigt til at hindre indsigers brug af varemærket i Danmark.

Mormors v/Gitte Hansen
VS
Smagisk ApS

Grundet høj grad af mærkelighed og varelighed, hvor omsætningskredsen i tillæg hertil har en lav grad af opmærksomhed, er mærkerne forvekslelige. Vi tager derfor indsigelsen til følge, og ansøgningen vil blive afslået.

ASCENDIS PHARMA A/S vs. Novozymes A/S
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset at mærkerne er identiske, da indehavers registrering i klasse 1 af "mikroorganismer der anvendes i bioenergi-industrien" adskiller sig varer indsigers varer og tjenesteydelser i klasse 1 og 42, som vedrører præparater og forskning inden for medicinalbranchen. Registeringen udgør heller ikke en krænkelse af indsigers selskabsnavn, ASCENDIS PHARMA A/S, da brancheområdet er medicinalindustriens og indehavers registrering omfatter varer til produktion af bioenergi.

Psykoterapeutisk Institut I/S vs. Psykoterapeutisk Institut
Indsigers materiale opfylder ikke bevisbyrde for stiftelse og indarbejdelse af en ibrugtagen varemærkeret til ordmærket Psykoterapeutisk Institut. Der er derfor ikke en risiko for forveksling.
Indsigers firmanavn udgør heller ikke en hindring, da navnet er uden varemærkeretligt særpræg.

DAN GROUP ALARM S.M.B.A. vs. Morten Sørensen
Anmoder har stiftet en kendetegnsret ved brug til figurmærket DAN GROUP ALARM samt anvendt virksomhedsnavnet for alarm- og vagtvirksomhed. Anmoders virksomhedsnavn og kendetegn er indeholdt i indehavers mærke, som er registreret for samme eller lignende ydelser som anmoders navn/kendetegn er brugt for. Mærket udgør derfor en krænkelse af anmoders virksomhedsnavn og er forveksleligt med anmoders kendetegn.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00014.

Dansk Supermarked A/S vs. ITM ENTREPRISES (Société par actions simplifiée)
Da der er identitet mellem det dominerende ordelement NETTO i mærkerne, og da der er sammenfald og lighed mellem de under pkt. 3.a nævnte varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 36, 39, 41 og 43 er det styrelsens opfattelse, at der er risiko for forveksling af mærkerne, herunder risiko for, at der antages en forbindelse mellem mærkerne i relation til disse varer og tjenesteydelser. Der er ikke risiko for forveksling, herunder risiko for, at der antages en forbindelse mellem mærkerne i relation til tjenesteydelser i klasse 38 og ”car rental” i klasse 39 omfattet af indehavers registrering. Uanset at ordelementerne i mærkerne er identiske, og at indsigers mærke NETTO er særdeles velkendt, er det ud fra en samlet vurdering styrelsens opfattelse, at der i omsætningskredsens bevidsthed ikke vil skabes en sammenhæng mellem mærkerne i relation til alle ydelserne i klasse 38 samt ”car rental” i klasse 39 omfattet af indehavers registrering. Der er her lagt vægt på, at der er tale om tjenesteydelser, der er væsensforskellige fra hinanden, og at forbrugerens tanker derfor snarere vil blive ledt hen på ordet ”netto” i betydningen ”fraregnet omkostninger el. indpakning”. Da indehavers mærke NETTO således ikke efter styrelsens vurdering skaber en sammenhæng til indsigers velkendte mærke NETTO, er betingelserne for at anvende varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 (tidligere § 15, stk. 4, nr. 1), ikke opfyldt. Indsigers virksomhedsnavn NETTO A/S er også til hinder for registreringen af det angrebne varemærke i relation til ”bringing together (but not transporting) for others large-scale consumption items to enable consumers to examine them and buy them conveniently….” og ”retail services, mail-order sales services, retail sale via the Internet or via any electronic remote marketing method of the….” , da der her er direkte sammenfald mellem ydelserne, og da ordelementet i indehavers mærke NETTO er identisk med virksomhedsnavnet NETTO A/S.

HISAR ApS vs. M.E. ApS tidligere indehavet af Moruglu ApS
Da ordelementet DET SUNDE KØKKEN mangler særpræg for "restauranter", forelå der ikke krænkelse af indsigers firmanavn.

DANSK HELIOS ERHVERVSDRIVENDE FOND vs. Validus AS Styrelsen finder ikke, at det indsendte materiale dokumenterer, at indsiger har stiftet en varemærkeret til HELIOS forud for ansøgningstidspunktet. Begrundelsen for dette er, at det indsendte materiale kun viser brug af mærket HELIOS i et vist omfang, og at den seneste dokumenterede brug af mærket HELIOS før ansøgningsdatoen for indehavers mærke er fra 2004. Indsigers påstand efter varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 (tidligere § 15, stk. 4, nr. 2), kan derfor ikke tages til følge. Indehavers mærke HELIOS er identisk med firmadominanten HELIOS i indsigers selskabsnavn Dansk Helios Erhvervsdrivende Fond, ligesom der er branchesammenfald mellem engroshandelydelserne i klasse 35 i indehavers registrering og den branche og det formål indsigers selskabsnavn er registreret for/ med. Derimod er der ikke sammenfald mellem det registrerede selskabs brancheområde og formål, og de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af indehavers mærke i klasserne 3, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33 og ”Detailhandel med ….” og engroshandel med visse varer i klasse 35. Da mærket således alene vil kunne opfattes som indsigers selskabsnavn i forbindelse med visse tjenesteydelser i klasse 35, tages indsigelsen kun delvist til følge.

Forsikringsmæglergruppen Danmark ApS vs. ForsikringsMægler Gruppen Erik Fast
Indsigelsen er ikke taget til følge.
Ordelementerne i henholdsvis virksomhedsnavnet og varemærket er næsten identiske. Der foreligger endvidere sammenfald mellem de af varemærket omfattede tjenesteydelser "forsikringsvirksomhed, finansiel virksomhed, valutarisk virksomhed" og virksomhedsnavnets brancheområde "forsikringsagenter og forsikringsmæglervirksomhed". Virksomhedsnavnet mangler imidlertid varemærkeretligt særpræg og kan derfor ikke anses for at udgøre en registreringshindring for et varemærke, som i dette tilfælde er et figurligt udformet mærke, der indeholder dette virksomhedsnavn.

Club Envy ApS vs. Simon Ladopulos
Styrelsen fandt, at indehavers varemærke, ENVY, uhjemlet bestod af en bestanddel, der ville blive opfattet som indsigers selskabsnavn, CLUB ENVY ApS, hvor ordene CLUB og ApS ikke er egnet til at adskille en virksomhed fra andre i relation til de omfattede tjenesteydelser. Der var branchesammenfald mellem tjenesteydelserne omfattet af indehavers registrering i klasse 41 og 43 og brancheområdet for indsigers selskab, der var registreret med formålsbetegnelsen ”restaurationsvirksomhed og dermed beslægtet virksomhed”. Styrelsen vurderede derfor, at indsigelsen kunne tages til følge, og at registreringen skulle ophæves for de tjenesteydelser, hvor der var branchesammenfald mellem indehavers registrering og indsigers brancheområde.

Morten Sørensen vs Dan Group Alarm S.M.B.A. Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om administrativ ophævelse på bagrund af risiko for forveksling med anmoders ibrugtagne varemærkeret. Klager (indehaver) har gjort gældende, at klager har stiftet en selvstændig ret til det omstridte varemærke gennem brug. Det følger imidlertid af dommen U 1981.111H, at det er tidspunktet for ansøgningen om registrering af et varemærke, der er afgørende for, om der findes ældre rettigheder, der kan udgøre en registreringshindring.

Linatex A/S vs. Linatech A/S
Retten fastslår, at "Linatech" ikke er forvekslelig med "Linatex", da "Lina" betragtes som en svag navnebestanddel, som en gennemsnitsforbruger ikke vil hæfte sig ved. Endvidere foreligger der heller ikke branchesammenfald eller varesammenfald.

Det præjudicielle spørgsmål vedrørte hvorvidt det registrerede ordmærke CÉLINE kunne forbyde virksomheden Céline SARL at anvende forretningstegnet Céline. Domstolen udtaler at retten til brug af eget navn ikke er begrænset til fysiske personers navne. Domstolen fastslog ligeledes, at når det skal vurderes, hvorvidt tredjemands brug af et forretningsnavn krænker et ældre varemærke, skal det undersøges om den pågældendes brug af forretningsnavnet er i overensstemmelse med redelig markedsføringsskik.
Det blev også i dommen fastslået, at en konflikt mellem et virksomhedsnavn og et varemærke kræver, at virksomhedsnavnet anvendes som kendetegn for varer og/eller tjenesteydelser.