Planet Nusa ApS vs. BRIX DENMARK ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til visse varer i klasse 9, 14, 18 og 25, herunder under hensyn til velkendtheden af indsigers ibrugtagne mærke. Der er tillige en utilbørlig udnyttelse af af indsigers mærke for yderligere varer i klasse 18.

Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) vs. Apple Inc.
Styrelsens afgørelse af den 18. juli 2018 blev anket af indsiger, og Ankenævnet hjemvist den 28. juni 2019 til styrelsen til fornyet behandling på baggrund af nyt materiale i sagen.

Indsiger har påvist at brugspligten for EUTM000226019 SWATCH og IR962366 er opfyldt for ”armbåndsure” i klasse 14 i EU, og har dokumenteret at EUTM000226019 SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14.

I forhold til IR962366 og IWATCH er det styrelsens vurdering, at der består tilstrækkelige synmæssige og lydige ligheder til, at der foreligger risiko for forveksling for så vidt angår ”kronometriske instrumenter, ure og armbånd; tilbehør (ikke indeholdt i andre klasser), dele, komponenter og hylstre til alle de førnævnte varer” i klasse 14, som er sammenfaldende og vis til høj grad ligeartede med indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14. Det er derimod vores vurdering, at der ikke foreligger risiko for forveksling i mellem indehavers klasse 9 og indsigers varer ”armbåndsure” i klasse 14, idet ikke er ligeartede, hvilket skyldes de væsentlige forskelle der er i forhold til producent, formål, målgruppe og forhandlere.

I forhold til EUTM000226019 SWATCH og IWATCH har styrelsen fundet, at der er sammenfald og vis til høj grad af ligeartethed for varerne i klasse 14, men på trods af dette og på trods af mærkets øgede grad af særpræg grundet velkendthed, foreligger der ikke en risiko for forveksling. Dette skyldes de store og væsentlige lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem SWATCH og IWATCH.

I forhold til IR1134259 SWATCH og IWATCH er det ligeledes styrelsens vurdering, at de lydlige, synsmæssige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne IWATCH og SWATCH fører til, at det ikke kan anses for at være risiko for at omsætningskredsen vil forveksle mærkerne, på trods af sammenfald af varer i klasse 9.

Dernæst har styrelsen vurderet, at trods det forhold at indsigers mærke SWATCH er velkendt for ”armbåndsure” i klasse 14, findes der ikke at være sket en utilbørlig udnyttelse af og skade på indsigers mærkes særpræg eller renomme. Årsagen hertil er, at der ikke skabes en forbindelse mellem varemærkerne.

Styrelsen tager derfor indsigelsen delvist til følge, således at der foreligger risiko for forveksling for klasse 14, men ikke for klasse 9.

Scandic Hotels AB, Sverige vs. Scandic Bar ApS
Der er ikke risiko for forveksling på trods af, at mærkerne både har synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder, og at indsigers mærke er dokumenteret velkendt for ydelsen ”hotelvirksomhed”, da ansøgers og indsigers varer og ydelser hverken er af samme art, er komplementære eller substituerbare.

UNILEVER N.V., Nederlandene
VS.
Kløver Apoteket Brædstrup v/Kerly Servilieri

Ansøgers mærke "Kløver Apoteket" og indsigers mærke "Kløver" har begge "Kløver" som det dominerende og særprægede element i mærket. Herudover er der ligheder mellem indsigers varer i klase 3 og 5 med ansøgers ydelser i klasse 44. I tillæg hertil er indsigers mærke velkendt for så vidt angår varerne i klasse 3. Ud fra en samlet vurdering er der fundet risiko for forveksling og i øvrigt fundet, at registreirng af ansøgte mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte mærkes særpræg og rennomé.

Ansøgningen er afslået i sin helhed.

Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG mod Beijing Focus Point Trade Co., Ltd

Der findes at være en vis grad af synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige lighed mellem mærkerne, mens der vurderes at være tale om sammenfaldende, ligeartede eller varer med en høj grad af ligeartethed. Indsigelsen tages derfor til følge, og ansøgningen afslås for briller; brillestel; solbrillestel; brilleetuier; skærme til briller; solbriller; blændingsforhindrende briller; brilleglas; kontaktlinser; beskyttelsesbriller, omfattet af klasse 9, efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.
Indsiger har dokumenteret, at deres ældre varemærker BOSS er velkendte i Danmark for de registrerede varer i klasse 9. Ved velkendte varemærker stilles der lavere krav til mærkeligheden i forvekslelighedsvurderingen, hvilket medfører at vi finder mærkerne forvekslelige.

TRYG FORSIKRING A/S mod AnyCore TAG ApS

Ansøgers mærke TRYG I EGET HJEM kan udgøre en risiko for forveksling med indsigers mærke TRYG i relation til tjenesteydelsen ”forsikringsvirksomhed” som følge af indsigers mærkes vel-kendthed jf. § 15, stk. 1, nr. 2. >br> Herudover er der en risiko for utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte varemærke TRYG, i relati-on til tjenesteydelserne ”bankvirksomhed; bankvirksomhed for privatkunder; bankydelser; finansiel bankvirksomhed; forsikringsvirksomhed” i klasse 36. Der er i høj grad er en stor tilknytning mellem brancherne bankvirksomhed og forsikringsvirksomhed der gør, at der ved brugen af ansøgers mærke i forbindelse med bankvirksomhed, efter vores vurdering vil være en risiko for, at det kan føre til en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkers særpræg og renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1.
Det er styrelsens vurdering, at der for de øvrige forskelligartede tjenesteydelser i ansøgers ansøgning i klasse 35 og 42, ikke er tilstrækkelige lighederne mellem mærkerne til, at der risiko for forveksling eller at der bliver skabt en sammenhæng, som kan drage fordel af indsigers særpræg eller renommé.

Lego Juris A/S mod Zonglong Xie

Der er identitet og stor lighed mellem størstedelen af varerne i parternes varemærker, og der er visse ligheder mellem mærkerne. Det er dog vores vurdering, mærkerne også adskiller sig betydeligt, særligt da indehavers mærke indeholder flere individuelle og særprægede elementer som ikke genfindes i anmoders mærke. Helhedsindtrykket er derfor forskelligt og der foreligger ikke en risiko for forveksling. Trods det forhold at anmoders mærker er velkendte, findes der ikke at være sket en utilbørlig udnyttelse af og skade på anmoders mærkers særpræg eller renomme. Årsagen hertil er, at der ikke skabes en forbindelse mellem varemærkerne. Slutteligt har styrelsen ikke fundet det dokumenteret at indehaver har været i ond tro omkring varemærkeansøgningen for det pågældende varemærke, idet anmoder alene har henvist til at indehaver må have haft kendskab til anmoders tidligere rettigheder og virksomhed.

Styrelsen tog derfor ikke anmodningen til følge.

Sagen er herefter afgjort af ankenævnet, som tiltrådte styrelsens vurdering i AN 2021 00007. Ankenævnsafgørelsen er indbragt for domstolene.

Apple Inc., USA vs. Compify ApS
Det blev konstateret, at det ældre påberåbte varemærke allerede på ansøgningsdatoen for det ansøgte mærke var et velkendt varemærke i EU i relation til ”hovedtelefoner”. Dernæst fandt styrelsen det ubetænkeligt at lægge til grund, at en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark ligeledes havde haft kendskab til varemærket EARPODS på ansøgningstidspunktet.
Begge mærker starter med et usærpræget ord på én stavelse og slutter med det særprægede ordelement PODS. Der er derfor synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig identitet i den sidste del af mærkerne, der udgør ca. 50 % af mærkernes samlede længde, og det eneste særprægede element. Henset til mærkernes lighed, mener styrelsen efter en helhedsvurdering, at der er risiko for, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem det velkendte mærke EARPODS og det ansøgte mærke BLACKPODS, når de ser sidstnævnte på varen ”trådløse headsets”, der næsten er identiske med varen ”hovedtelefoner”. Der er derfor risiko for forveksling mellem mærkerne.

Apple Inc., USA vs. Compify ApS
Det blev konstateret, at det ældre påberåbte varemærke allerede på ansøgningsdatoen for det ansøgte mærke var et velkendt varemærke i EU i relation til ”hovedtelefoner”. Dernæst fandt styrelsen det ubetænkeligt at lægge til grund, at en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark ligeledes havde haft kendskab til varemærket EARPODS på ansøgningstidspunktet.
PODS er det eneste særprægede element i indsigers velkendte mærke, hvor det udgør den sidste del af mærket. PODS indgår ligeledes som sidste halvdel af ansøgers mærker, hvor det ligeledes udgør det mest særprægede element. Henset til den synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige lighed mellem mærkerne mener styrelsen efter en helhedsvurdering, at der er risiko for, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem det velkendte mærke EARPODS og det ansøgte mærke BLXCKPODS, når de ser sidstnævnte på varen ”trådløse headsets”, der næsten er identiske med varen ”hovedtelefoner”. Der er derfor risiko for forveksling mellem mærkerne.

Sociéte des Produits Nestlé S.A., Schweiz vs. Royal Biscuits Co. A/S
Indsiger har ikke stiftet ret til varemærket BREAK ved brug. Indsigers EU-varemærke HAVE A BREAK er velkendt og indarbejdet i EU og varemærket HAVE A BREAK, HAVE A KIT KAT er velkendt og velindarbejdet i Danmark. Indehavers mærke BIG BREAK er dog ikke forveksleligt med indsigers mærker, da der er en lav grad af lighed mellem mærkerne. Der er ved vurderingen særligt lagt vægt på, at ordelementet BREAK isoleret set er beskrivende for varerne i klasse 30, og de resterende dele af mærkerne ikke har nogen ligheder. Indehavers brug af mærket BIG BREAK findes heller ikke at udgøre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkers særpræg eller renommé, da der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der vil skabes en forbindelse mellem dem i omsætningskredsens bevidsthed.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse i AN 2020 00013.

Red Bull GmbH vs. Hassan Anwar-UL, Malik Ahmed Abdel
Styrelsen finder, at indehavers mærke PITBULL RELOADSOUL ENERGY DRINK er forveksleligt med indsigers registrering af varemærket BULL for varer i klasse 32, idet der foreliger varesammenfald og mærkelighed. Styrelsen finder endvidere, at brug af indehavers mærke for sammenfaldende varer i klasse 33 vil bringe indsigers velkendte mærke RED BULL i erindring hos omsætningskredsen, og at indehavers mærke følgelig for disse varer vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg og renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 og § 15, stk. 4, nr. 1. Indsigelsen taget til følge og registreringen ophævet.

Lego Juris A/S vs ZONGLONG XIE
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelses i ophævelsen mod VR 2015 02284. Styrelsen tog ikke påstanden om risiko for forveksling eller utilbørlig udnyttelse til følge uanset indsigers mærkers velkendthed, henset til forskellen på mærkerne. Indsiger har påstået men ikke dokumenteret ond tro. Sagen er indbragt for Sø- og Handelsretten.

Société des Produits Nestlé S.A. vs. Royal Biscuits Co A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2018 02571. Indsiger har ikke stiftet ret til varemærket BREAK ved brug. Indsigers EU-varemærke HAVE A BREAK er velkendt og indarbejdet i EU og varemærket HAVE A BREAK, HAVE A KIT KAT er velkendt og velindarbejdet i Danmark. Indehavers mærke BIG BREAK er dog ikke forveksleligt med indsigers mærker, da der er en lav grad af lighed mellem mærkerne. Der er ved vurderingen særligt lagt vægt på, at ordelementet BREAK isoleret set er beskrivende for varerne i klasse 30, og de resterende dele af mærkerne ikke har nogen ligheder. Indehavers brug af mærket BIG BREAK findes heller ikke at udgøre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkers særpræg eller renommé, da der ikke er en sådan lighed mellem mærkerne, at der vil skabes en forbindelse mellem dem i omsætningskredsens bevidsthed.

LEGO Juris A/S vs. Plastic Factory COBI S.A. & COBI-klodser.dk
Retten finder, at den polske virksomhed Plastik Factory COBI S.A, som sælger meget nærgående efterligninger af LEGO minifiguren, krænker LEGO´s rettigheder i henhold til ophavsretslovens § 2, markedsføringslovens §§ 1 og 18, varemærkelovens § 4, stk. 1 og 2 samt varemærkeforordningens artikel 9. I forbindelse med vurderingen lagde Retten vægt på, at LEGO minifiguren var designet på sådan en måde, at den har individuel- og originalkarakter, og ved at Plastik Factory COBI S.A, kopierer LEGO minifigurens mest særprægede del af figuren, finder Retten, at der foreligger en forvekslingsrisiko mellem disse to legetøjsfigurer. Sagen er anket til Højesteret d. 24. november 2014 - sag 132/2013.

Beskyttelsen i art. 5, stk. 3, litra a i direktiv 2015/2436 (tidligere art. 5, stk. 2) er udvidet i forhold til vareligheden, idet den kan anvendes til at forbyde brugen af et tegn der er identisk med eller ligner for varer eller tjenesteydelser af anden art. Det er en betingelse for denne mere omfattende beskyttelse, at brugen af tegnet vil medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærket særpræg eller renommé eller skade dette særpræg eller renommé. Art. 5, stk. 3, litra a i direktiv 2015/2436 (tidligere art. 5, stk. 2) skal ikke udelukkende skal fortolkes efter sin ordlyd, men under hensyntagen til den generelle op-bygning af og målet med det system, den indgår i. Desuden var domstolen af den opfattelse, at den nævnte artikel ikke bør fortolkes således, at velkendte varemærker har en svagere beskyttelse, hvis et tegn bruges for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art.