MEDEX TRADE, PRODAJA ZIVILSKIH IZDELKOV, D.O.O vs. GERRIT CORNELIS JOHAN STEIN, H.O.D.N. MEDEX
Styrelsen konkluderede, at Indehaver havde opfyldt brugspligten for varen ”cosmetics” i klasse 3, samt delvist opfyldt brugspligten for varen ”Pharmaceutical preparations” i klasse 5, ved at have dokumenteret brug af mærket for varen ”acne treatment preparations”. Brugen var sket på vegne af Indehaver gennem dennes danske agent siden 2002.
Mærket var både brugt i den registrerede form samt i sammensætning med andre mærkeelementer, der efter vores vurdering ikke ændrede det registrerede mærkes særpræg, og derfor kunne indgå i den samlede vurdering af, om der var sket reel brug af det registrerede mærke MEDEX.

3C RETAIL A/S vs. FCA BANK S.p.A., Italien
Indehaver har ikke bevist brugspligten for figurmærket LEASYS, da materialet kun omfatter brug af mærket i en form som afviger betragteligt fra det registrerede mærke.

Ahlers AG, Tyskland vs. Urban Pioneers AS, Norge
Det er styrelsens vurdering, at der er sket ”reel brug” af indsigers mærke Pionier workwear, i den relevante periode, skønt brugen vist ikke er identisk med det registrerede mærke. Dokumentationen indsendt har vist mærket reelt brugt for varen arbejdstøj. For så vidt angår påstanden om risiko for forveksling finder styrelsen at der ud fra en samlet vurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25, nemlig indehavers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning. Registreringen vil derfor blive ophævet for disse varer og opretholdt for de resterende varer i klasse 9 og 18.
Afgjort efter gammel lov.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse i AN 2021 00001.

AURORA GROUP DANMARK A/S vs. Juhl Bach Holding ApS Mærket er bevist brugt for "glasbeskyttelsesskærme til smartphones og tablets" i klasse 9, da der er vist reel brug inden for perioden. At mærket har undergået overdragelse er irrelevant for perioden for bevis for brug. AN har i AN 2017 00008 stadfæstet afgørelsen.

2ndBest ApS vs. Per Gravesen
Dokumentationen der er indsendt for at påvise brug af mærket, er fundet tilstrækkelig til at påvise reel brug af mærket for enkelte varer i klasse 9. Anmodningen er derfor taget delvist til følge.

Dotchirne pidpriemstvo "Konditerska korporatzia "Roshen" vs. FERRERO S.P.A
Begæringen tages til følge og registreringen gøres ugyldig i Danmark. Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at mærket ROCHER ikke i tilstrækkelig grad er dokumenteret brugt. Styrelsen har i sagen vurderet, at det indsendte materiale udelukkende viser brug af figurmærket FERRERO ROCHER, og at ROCHER ikke bevarer et selvstændigt særpræg heri. Endvidere lægges til grund, at det materiale, som viser brug af ROCHER som varemærke, har et yderst begrænset omfang og udelukkende viser brug af ROCHER i en enkelt butik.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker har omgjort styrelsens afgørelse og registreringen opretholdes i sin helhed.
http://www.pvanke.dk/indhold/kendelser/data/pdf/1473168173.pdf

ITALSERVICES SPA vs. C. Reinhardt A/S
Indsigelsen er ikke taget til følge, da indsiger ikke har bevist figurmærket CYCLE brugt i den form, hvori det er registreret.

INTERMAR SIMANTO NAHMIAS (Individual Company), Tyrkiet vs. Nike Innovate C.V., Nederlandene
Indsiger har bevist brugspligten opfyldt for ordet JUMP ved brug i Bulgarien inden for den relevante periode for "fodtøj". Der er dermed risiko for forveksling med indehavers mærke JUMPMAN i relation til "beklædningsgenstand, fodtøj", da mærkerne ligner hinanden. Uanset at JUMPMAN begrebsmæssigt til dels adskiller sig fra JUMP er indsigers mærke fuldstændigt indeholdt i mærket og MAN mangler som ord selvstændigt særpræg. Mærket opretholdes for ikke sammenfaldende beklædningsgenstande. Ankenævnet har i AN 2015 00025 omgjort styrelsens afgørelse, idet ankenævnet opretholdt registreringen, idet det ikke fandtes bevist, at indsigers EU-mærke var bevist brugt i et sådan omfang, at der var tale om reel brug.

Fila Luxembourg S.à.r.L. vs. Fiilia ApS
Indsiger har opfyldt brugtspligten for to af de tre påberåbte EU-varemærker, hhv. ordmærket og figurmærket FILA for "sports- og fritidsbeklædning" i klasse 25 og "armbåndsure" i klasse 14. Indsiger har påstået men ikke bevist velkendthed i Danmark. Der foreligger allerede af den grund derfor ikke en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærker. Indsigers mærker ligner ikke indehavers mærke tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling. Der er udelukkende sammenfald for så vidt angår ure og kronometriske instrumenter i klasse 14.

Diseño Textil, S.A., Spanien vs. Ffauf S.A., Luxembourg
Indehaver har ikke bevist brugspligten for figurmærket L'Italiana pasta ZARA opfyldt, da materialet kun omfatter brug af en del af figurmærket, nemlig ovalen med pastaZARA. Mærket er således brugt i en form som afviger betragteligt fra det registrerede mærke.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelsen i AN 2014 00026

Rainbow SpA vs. Euro Sko Norge AS
Indehaver har i sagen nedlagt påstand om, at indsigers mærker ikke har været brugt for varerne tøj, sko og beklædningsgenstande i overensstemmelse med varemærkelovens § 25. Styrelsen har i den forbindelse vurderet, at anmoder ikke har indsendt materiale, der dokumenterer, at indsigers mærke har været brugt for de pågældende varer inden for den relevante tidsperiode. Ved denne vurdering blev der særligt lagt vægt på, at indsigers mærke i den form det var anvendt adskilte sig væsentligt fra det mærke, som indsiger har registreret. Der blev således i sagen set bort fra indsigers registrering i klasse 25.
For så vidt angår de øvrige varer vurderede styrelsen, at mærkerne ikke er forvekslelige, idet mærkerne ikke ligner hinanden og da der ikke er varesammenfald.

Taster Wine A/S vs. Champagne Louis Roederer (CLR)
Styrelsen fandt, at det indsendte materiale ikke viste reel brug af figurmærket indenfor den relevante periode.
Dokumentationsmaterialet var i høj grad koncentreret om brugen af varemærket CRISTAL, og kunne derfor ikke tjene til at vise en reel brug af figurmærket CRISTAL CHAMPAGNE LR .

Zacco Denmark A/S vs. Haribo A/S
Brugspligten opretholdt for så vidt angår lakridsstænger i klasse 30, da indehaver har indsendt salgstal fra august 2006, som viser salg under navnet SORTE LABAN, hvilket præcis falder inden for brugspligtperioden. Selvom der er tale om beskedent salg (ca. 8700 kr.), er brugen ikke symbolsk. Der er bl.a. tale om ordrer til 5 forskellige grossister.

Mitteldeutscher Warenzeichenverband NARVA e.V. vs. NA-VA ApS
Indehaver fremsatte modpåstand om brug, hvorfor anmoder indsendte diverse materiale til dokumentation herfor. Styrelsen fandt, at anmoder havde dokumenteret brug for ”pærer og lysstofrør til belysning og UV-strålingskilder” i klasse 11. Der var mærkelighed, men ikke vareartslighed. Begæringen om ophævelse blev derfor ikke taget til følge.

Levinsky International A/S vs. Jean A. Véquaud GmbH & Co. KG
Det er styrelsens vurdering, at det indsendte materiale dokumenterer brug af indsigers mærke ATTITUDE, ENJOY THE PLEASURE for ”dameydrebeklædning”. Under denne indsigelsesafgørelse lægges det derfor til grund, at indsigers ordmærkeregistrering ATTITUDE, ENJOY THE PLEASURE omfatter ”dameydrebeklædning” i klasse 25. Det er ikke styrelsens vurdering, at indsiger har dokumenteret at have stiftet en varemærkeret til ATTITUDE forud for ansøgningsdatoen for indehavers mærke den 18. februar 2008. Under hensyn til mærkernes dominerende fælleselement, ATTITUDE, og til at der er sammenfald og en meget høj grad af lighed mellem varerne i klasse 25, er det - til trods for at ATTITUDE måtte være svagt - ud fra en samlet vurdering af ligheden mellem mærkerne samt de omfattede varer, styrelsens vurdering, at der er forvekslelighed mellem indehavers og indsigers mærker for så vidt angår ”beklædningsgenstande, hovedbeklædning, herunder huer, hatte, ørevarmer, tørklæder, halstørklæder, sjaler, vanter, ponchoer og veste, skindhandsker” omfattet af indehavers registrering i klasse 25 og ”dameyderbeklædning” i klasse 25, som indsigers mærke er dokumenteret brugt for.

BACK11BASICS A/S vs. Toms Gruppen A/S
I de indsendte salgs- og mængdeoversigter, samt det indsendte datamateriale fremgår det, at salget af varer under mærket DELFOL ACTIV BLÅ har udgjort 10 kg. i mængde og 3600 kr. i salg for året 2000, mens salget for 2001 er opgjort til 0 kg. og 400 kr. Det fremgår ikke af det indsendte materiale, at salget af varer under mærket DELFOL ACTIV senere er genoptaget. Der er således ikke dokumenteret tilstrækkelig brug af mærket DELFOL ACTIV i den relevante periode 19. november 2001 - 19. november 2006.
Mærket DELFOL AKTIV har ikke været brugt i den relevante periode.

Eastman Kodak Company vs. KONTRAFRAME ApS
Samlet anser styrelsen, at indsiger har vist brug af mærkerne i VR 1975 02096 og VR 1975 02097 for fotografisk papir, fremkaldevæsker og fotografiske fremkaldere i klasse 1, farvefilm i klasse 9, samt for fotofremkaldelse i klasse 40.
Det er styrelsens opfattelse, at der ikke foreligger nogen risiko for almindelig forveksling mellem indsigers mærker og indehavers mærke, da mærkeligheden mellem mærkerne er minimal og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne er ligeså, hvorfor at reglen med at en lav grad af lighed mellem varer og tjenesteydelser kan udlignes af en højere grad af lighed mellem mærkerne ikke kan finde anvendelse.
Samlet finder styrelsen, at Kodak har dokumenteret, at VR 1975 02097 er velkendt for farvefilm i klasse 9 på trods af at materialet er spinkelt og er fra 2002.
Ud fra en samlet vurdering af sagens forhold er det styrelsens opfattelse, at brugen af indehavers mærke for fotografering i klasse 41 og for videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed i klasse 42 ikke vil skade indsigers mærkers særpræg eller renommé, eller medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé.
Sagen er stadfæstet af Ankenævnet AN 2010 00004.

Ahlers AG vs. Urban Pioneers
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2017 02514 URBAN PIONEERS. Styrelsen tog indsigelsen delvis til følge og ophævede registreringen for "Beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning" i klasse 25. Ankenævnet havde tidligere i AN 2018 00026 hjemvist indsigelsen til vurdering af spørgsmålet om brugspligt. Styrelsen vurderer i indsigelsen brugspligten opfyldt for "arbejdstøj". Ankenævnet er enige i vurderingen af brugspligten, men finder ikke at der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, til, at der er risiko for forveksling.

SPORTSSHOP ALLERØD IDRÆT A/S vs. Billigsport24.DK v/ Jan Jensen
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om, at ordmærket BILLIGSPORT skulle ophæves i sin helhed, da der ikke er sket en reel brug af mærket ved at domænenavnet billigsport.com er blevet anvendt til at omdirigere internetbrugere til hjemmesiden www.billigsport24.dk.
Ankenævnet bemærkede endvidere, at klager alene har dokumenteret brug af BILLIGSPORT som en del af figurmærket billigsport24.dk og som en del af domænenavnet billigsport24.dk. Helhedsindtrykket af det brugte mærke påvirkes visuelt og begrebsmæssigt af anvendelsen af såvel tidsangivelsen ”24” som af mærkebestanddelen ”.dk”, uagtet at disse to elementer isoleret set er af beskrivende karakter. Ankenævnet bemærker, at BILLIGSPORT derved er blevet brugt i en form, der væsentligt afviger fra den form, hvori det er registreret, og at betingelserne for at opfylde brugspligten tillige af den grund ikke er til stede, jf. varemærkelovens § 25, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1.

FERRERO S.P.A vs. DOTCHIRNE PIDPRIEMSTVO KONDITERSKA KORPORATZIA
Mærket opretholdes i sin hellhed, hvilket er en omgørelse af styrelsens afgørelse http://onlineweb.dkpto.dk/Dokumenter2015/388/07028388.doc.pdf
Ankenævnet finder, at ROCHER fremstår som et uafhængigt mærke - også når det anvendes som en del af det sammensatte mærke FERRERO ROCHER og finder herefter, at det er dokumenteret, at der er gjort reel brug af varemærket ROCHER i Danmark.

FFAUF S.A., Luxembourg vs. Diseño Textil, S.A., Spanien
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at brugpligten for mærket ikke var opfyldt. Klager have også klaget over, at denne under styrelsens høring i sagen ikke havde fået mulighed for at indgive et sidste indlæg . Ankenævnet udtaler: "Det bemærkes indledningsvis, at det falder udenfor ankenævnets kompetence at tage stilling til de sagsbehandlingsmæssige forhold, som klager har fremført, jf. nærmere § 1 i Bekendtgørelse nr. 892 af 21. september 2009 om Ankenævnet for Patenter og Varemærker.
For så vidt angår spørgsmålet om opfyldelse af brugspligten fremgår det af den tidligere Varemærkelovens (LOV nr 341 af 06/06/1991) § 25, stk. 2, nr. 1, at man ved vurderingen af, om et mærke har været taget i brug, også vil kunne lægge vægt på en brug af varemærket i en form ”der ikke væsentlig afviger fra den form, hvori det er registreret”. Det fremgår af sagens oplysninger, at den del af det angrebne mærke, som udgøres af en oval med ordelementet PASTA ZARA, er benyttet som element i forskellige af klagers varemærker. Ankenævnet kan dog tiltræde styrelsens vurdering af, at der i helhedsindtrykket er så væsentlige forskelle mellem det angrebne mærke og den brug af klagers mærker, som er fremlagt, at den blotte gentagelse af det nævnte mærkeelement ikke i sig selv kan anses for at være tilstrækkeligt til, at brugspligten er opfyldt. "

Brugspligten opfyldt ved brug af mærket i en række udformninger, hvor det særlige ved mærket var sammensat med en række usærprægede elementer, herunder andre farvekombinationer.

Specsavers har registreret ordmærket "Specsavers" og et figurmærke uden ord. Figurmærket og ordmærket er desuden registreret tilsammen. Domstolen fastslår, at kravet om reel brug er opfyldt når et tomt figurmærke alene bruges sammen med et registreret ordmærke, uanset at kombinationen af de to varemærker desuden selv er et registreret varemærke, så længe dette ikke forandrer varemærkets særpræg. Varemærket kan dermed bruges i forskellige variationer, uden at det anses for ikke at udgøre reel brug af varemærket i sin oprindelige form.

Levi's er indehaver af ordmærket LEVI's og et figurmærke i farverne rød og blå. Den fortsatte gyldighed af figurmærket anfægtes ved Retten, da mærket alene anvendes sammen med ordmærket. Domstolen fastslår, at et varemærke, der er en del af et sammensat varemærke og som kun har fået fornødent særpræg gennem brug af dette sammensatte varemærke, kan opfylde kravet om reel brug gennem brugen i det sammensatte mærke.

Domstolen finder, at brug af et varemærke foreligger når varemærket bruges i en form, der afviger fra varemærkets registrerede form uden, at dette påvirker varemærkets særpræg og den anvendte form også er registreret. I det konkrete tilfælde vil brugen af formerne PROTIPLUS og Proti Power udgøre reel brug af varemærket PROTI.

Afgørelsen omhandler brugspligt og hvad der kræves for at denne er opfyldt. Der skal foretages en helhedsvurdering og i nærværende sag fandt Retten i Første Instans, at brugspligten var opfyldt.