Danmarks Idrætsforbund
VS
Denisova Darina Borisovna

Grundet høj grad af lighed mellem mærkerne, herunder da mærkernes indledende stavelse er lydligt og synsmæssigt identisk og da der i tillæg hertil er sammenfaldende ydelser, er mærkerne forvekslelige.

MCS BRAND MANAGEMENT COMPANY LIMITED
VS
BRIX DENMARK ApS

Det er styrelsens vurdering, at der grundet varesammenfald og betydelige ligheder mellem mærkerne, er forvekslelighed mellem det ansøgte mærke og indsigers ældre EU-varemærke. Indsiger havde ligeledes påstået, at mærket var ansøgt i ond tro og havde i den forbindelse henvist til en række af indsigers udenlandske rettigheder. Det var dog styrelsens opfattelse, at indsigers argumenter var utilstrækkelige til at statuere ond tro, herunder da der ikke forelå dokumentation for ansøgers hensigt til at hindre indsigers brug af varemærket i Danmark.

Mormors v/Gitte Hansen
VS
Smagisk ApS

Grundet høj grad af mærkelighed og varelighed, hvor omsætningskredsen i tillæg hertil har en lav grad af opmærksomhed, er mærkerne forvekslelige. Vi tager derfor indsigelsen til følge, og ansøgningen vil blive afslået.

Loud Music vs. Kulturradio Danmark A/S. Det er styrelsens vurdering, at mærket RADIO LOUD ikke er beskrivende for tjenesteydelser i klasse 38 omfattet af indehavers mærke. Endvidere er det styrelsens vurdering, at anmoder ikke har bevist, at have stiftet rettigheder gennem ibrugtagning til mærkerne LOUD og LOUD MUSIC for tjenesteydelser i relation til en pladebutik og for DJ-ydelser. Det er endvidere styrelsens vurdering, at tjenesteydelser der bl.a. består af telekommunikationsydelser i klasse 38 omfattet af indehavers mærke, ikke er ligeartet med tjenesteydelsen "sportsarrangementer" i klasse 41 omfattet af anmoders mærke LOUD MUSIC. Det er derfor styrelsen vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærket RADIO LOUD og mærket LOUD MUSIC.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers ordmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32.

Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers figurmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32. Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

UNILEVER N.V., Nederlandene
VS.
Kløver Apoteket Brædstrup v/Kerly Servilieri

Ansøgers mærke "Kløver Apoteket" og indsigers mærke "Kløver" har begge "Kløver" som det dominerende og særprægede element i mærket. Herudover er der ligheder mellem indsigers varer i klase 3 og 5 med ansøgers ydelser i klasse 44. I tillæg hertil er indsigers mærke velkendt for så vidt angår varerne i klasse 3. Ud fra en samlet vurdering er der fundet risiko for forveksling og i øvrigt fundet, at registreirng af ansøgte mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte mærkes særpræg og rennomé.

Ansøgningen er afslået i sin helhed.

EL CORTO INGLES, S.A., Spanien
VS.
Fam. Poulsen Holding ApS

Ansøgers ordmærke "DUSTY" og indsigers figurmærke, bestående af ordet "dustin", har betydelige lydlige og synsmæssige ligheder. Mærkerne indeholder begge "dust" og er hhv. ansøgt og har sammenfaldende varer i klasse 25. Ud fra en samlet vurdering, hvori produktreglen er medtaget, er der fundet at være risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker, på baggrund af de store ligheder der består mellem mærkerne. Ansøgningen er afslået i sin helhed.

Oy Hartwall Ab, Finland mod VINĂRIA BOSTAVAN S.R.L., întreprindere mixta, Republikken Moldova

Ansøgers designering af mærket Ed Knows er ansøgt for en række alkoholholdige drikkevarer i klasse 33. Alle disse varer er sammenfaldende med indsigers varer Alcoholic beverages (except beers).

Indsigers mærke er fuldstændigt indeholdt som første del i ansøgers mærke, og der er således en vis grad af synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, uagtet de forskelle som tilføjelsen af ordet Knows i ansøgers mærke medfører.

Der er derfor henset til produktreglen risiko for forveksling mellem mærkerne

SCANKØB A/S mod TBJ GROUP ApS

Indsiger har ikke dokumenteret, at indsigers rettigheder til REDGREEN er kendt af en betydelig del af den relevante omsætningskreds og dermed ikke at de er velkendte i hverken Danmark eller EU.

Ansøgers mærke og indsigers mærkers er lydligt og begrebsmæssigt identiske, og for ordmærkernes vedkommende også synsmæssigt indentiske.

Der er en lav grad af lighed mellem ansøgers varer "gymnastik- og sportsartikler" i klasse 28 og indsigers varer "beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning" i klasse 25. Henset til produktreglen, findes der at være risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers ældre rettigheder.

Der er ikke varelighed mellem ansøgers varer "spil og legetøj; videospilapparater; juletræspynt" i klasse 28 og indsigers varer og tjenesteydelser og derfor ikke risiko for forveksling.

Ansøgers mærke VIVIT (fig) og indsigers mærke VIFIT har visse synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige forskelle. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne – ordelementerne – er tilstrækkelige til, at der består en lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at visse af ansøgers varer er identiske og ligeartede eller til en vis grad ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de følgende varer i klasse 30, 31 og 32.

Bunzl UK Limited, Storbritannien vs. Novozymes A/S
Ansøgers varer i klasse 1 er hverken vurderet at være af samme art eller substituerbare med indsigers varer i klasserne 3, 5, 16 og 21. Varerne vurderes ej heller at have samme omsætningskreds, salgska-naler eller andet der kan etablere en sammenhæng til indsigers varer. Der er derfor tale om forskel-ligartede varer, med forskellig omsætningskreds.
Skønt mærkerne har store lydlige, begrebsmæssige og visuelle ligheder, er det ud fra en helhedsvur-dering styrelsens opfattelse, at der ikke er tale om risiko for forveksling mellem mærkerne. Indsigelsen tages derfor ikke til følge, og ansøgningen kan opretholdes.

Ahlers AG, Tyskland vs. Urban Pioneers AS, Norge
Det er styrelsens vurdering, at der er sket ”reel brug” af indsigers mærke Pionier workwear, i den relevante periode, skønt brugen vist ikke er identisk med det registrerede mærke. Dokumentationen indsendt har vist mærket reelt brugt for varen arbejdstøj. For så vidt angår påstanden om risiko for forveksling finder styrelsen at der ud fra en samlet vurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25, nemlig indehavers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning. Registreringen vil derfor blive ophævet for disse varer og opretholdt for de resterende varer i klasse 9 og 18.
Afgjort efter gammel lov.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse i AN 2021 00001.

GRUNDFOS HOLDING A/S vs. TAIZHOU GRANDFAR INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Kina
Foruden en lang række ordmærker til GRUNDFOS, har anmoder også påberåbt sig en varemærkeret stiftet ved brug til et figurmærke indeholdende ordelementet GRUNDFOS. Eftersom anmoders registrerede ordmærker til GRUNDFOS omfatter de samme varer, som det ibrugtagne figurmærke, har der ikke været grundlag for at vurdere, hvorvidt anmoder har stiftet en varemærkeret ved brug til figurmærket.
Der er identitet eller sammenfald mellem varerne omfattet indehavers registrering og varer omfattet af anmoders registreringer. Der er dog ikke tilstrækkelig synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne til, at der ud fra en helhedsbedømmelse, er risiko for forveksling mellem mærkerne.
Anmoder har også påberåbt sig, at anmoders varemærke GRUNDFOS er velkendt i Danmark og derfor skal nyde en udvidet beskyttelse. Anmoder har indsendt sparsomt, om end tilstrækkeligt, materiale som dokumentation for, at anmoders varemærke GRUNDFOS er velkendt i Danmark for "cirkulationspumper" i klasse 7. Henset til 1) indehavers varer ikke er identiske eller sammenfaldende med anmoders "cirkulationspumper" - der er højest en vis grad af lighed mellem nogle af indehavers varer og anmoders "cirkulationspumper", 2) at der ikke er særlig høj grad af lighed mellem mærkerne GRUNDFOS og GRANDFAR, samt 3) at intensiteten af anmoders velkendte varemærkes renommé ikke vurderes at være ekstrem eller overvældende på baggrund af det forelagte materiale, er det styrelsens vurdering, at der hos omsætningskredsen ikke skabes en sammenhæng mellem anmoders velkendte varemærke GRUNDFOS og indehavers mærke GRANDFAR. Betingelserne for en udvidet beskyttelse efter varemærkelovens § 15, stk. 3 nr. 1 er dermed ikke opfyldt, og der består således ikke en krænkelse af det velkendte varemærke GRUNDFOS.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som hjemviste sagen til fornyet behandling i styrelsen.

Caroline Herrera vs. Dongguan Yinsheng Gootwear Co., LTD
Indsiger har i sagen påberåbt sig velkendthed, men dette er ikke fundet bevist. Derudover omhandler sagen risiko for forveksling.
Der er i sagen fuldstændig sammenfald mellem indehavers varer i klasse 18 og 25 og indsigers varer i samme klasser. Derudover er indsigers mærker CH fuldstændigt indeholdt i indehavers mærke CHCH samt at indehavers mærke CHCH er fuldstændigt indeholdt i indsigers figurmærker, idet indsigers mærker udgøres af en gentagelse af indehavers mærke. Der foreligger således risiko for forveksling mellem mærkerne.

Papyrus AB vs. Maja Nees.
Uanset at der er sammenfald og lighed mellem en række varer omfattet af indehavers registrering og varerne omfattet af indsigers registreringer er der ikke risiko for forveksling mellem mærkerne. Styrelsen har ved vurderingen lagt vægt på, at mærkedelen "multi" er et særdeles svagt element for de varer i klasse 16, hvor der er sammenfald eller lighed mellem indehaver og indsigers mærker. Ud fra en helhedsbedømmelse består der ikke en sådan tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsigers mærke, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne. Styrelsen har endvidere lagt vægt på, at indsiger ikke har dokumenteret, at indsigers mærker af omsætningskredsen opfattes som en serie af mærker.

NEMECO (société à responsabilité limitée à associé unique) vs. Mejerigaarden Investment A/S.
Det er Styrelsens vurdering, at der består en vis grad af lydlig og begrebsmæssig lighed og en lav grad af synsmæssig lighed. Varerne omfattet af indehavers registrering er ikke identiske eller ligeartede med varerne omfattet af indsigers registreringer og der består således ikke en risiko for forveksling mellem mærkerne. Styrelsen har ved denne vurdering lagt vægt på, at varerne omfattet af indehavers registrering er en anden art og opfylder et andet formål end varerne omfattet af indsigers registrering. Vi har endvidere ved afgørelsen lagt vægt på at indehavers registrering ikke er utvivlsomt egnet til at vildlede for varerne omfattet af registreringen.

GAUDI' TRADE S.P.A. vs. GAUDI-BARCELONA S.A.
Indsigelsen tages til følge og registreringen gøres ugyldig i Danmark for alle varerne i klasse 25. Der er ved afgørelsen særligt lagt vægt på, at de anfægtede varer i klasse 25 er identiske, at mærkerne visuelt ligner hinanden, at de er auditivt identiske samt at det begrebsmæssige indhold er stort set identisk.

Kohberg Bakery Group A/S vs. Rigas Dzirnavnieks AS
Der er risiko for forveksling mellem mærkerne, da der synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt er en høj grad af lighed mellem indsigers ordmærke og ordelementet i indehavers mærke. Figurelementet i indehavers mærke er blot med til at forstærke den begrebsmæssige forståelse af ordelementet. Der er en høj grad af sammenfald mellem varerne i indehavers mærke og varerne og tjenesteydelserne i indsigers mærke.

Prelatura Del Opus Dei Region De Espana vs. Dema Games ApS. Varemærket OPUS DEI, som ejes af Prælaturet kan ikke anses for velkendt i Danmark, hvorfor sagen ikke er blevet afgjort efter VML § 4, stk. 2, men efter eneretsreglen i VML § 4, stk. 1. Retten fastslår, at EF-varemærket OPUS DEI har fornødent særpræg, og er brugt for de varer og tjenesteydelser som er omfattet af registreringen. Retten har lagt vægt på, at Opus Dei ikke kan anses for beskrivende for religiøs undervisning, siden offentligheden ikke opfatter mærket som en beskrivelse af de tjenesteydelser virksomheden tilbyder. Brugspligten er ikke opfyldt for undervisningsmateriale i vareklasse 41, da det forhold, at Prælaturet tilbyder kristen undervisning, ikke er tilstrækkeligt til, at det kan anses for godtgjort, at Prælaturet tillige udgiver undervisningsmateriale. Der foreligger ikke varelighed mellem de varer som Dema Games ApS og Prælaturet tilbyder, hvorfor mærkerne ikke anses for forvekslelige.

TenneT Holding BV v. Ngrid Intellectual Property Ltd

Det ansøgte mærke findes ikke at være forveksleligt med de ældre rettigheder. Retten lægger vægt på, at for den engelsktalende befolkning er ordelementerne i begge mærker beskrivende, hvorfor disse uden videre vil kunne adskilles. For den del af befolkningen som ikke taler en-gelsk vil grid være uden mening, hvorfor denne del af omsætningskredsen ikke vil kunne knytte elementet northsea til de ansøgte varer og tjenesteydelser. Omsætningskredsen vil i begge tilfæl-de lægge vægt på forskellene i national og northsea, hvorfor mærkerne ikke opfattes som for-vekslelige.