Lundgrens Advokatpartnerskab
VS
RESAN ApS

Til trods for, at nedlukningen i forbindelse med Corona-epedimien må betragtes som en "rimelig grund", berørte dette kun indehaver i en mindre del af den relevante periode fra 3. juni 2017 til den 3. juni 2022. Der er derfor både en periode på ca. 2,5 år før nedlukningen og desuden en periode efter genåbningen, hvor indehaver ikke har været forhin-dret i at bruge sit varemærke. Det skal i den forbindelse bemærkes, at det ikke kan anses for en rimelig grund, at indehaver grundet usikkerhed omkring nedlukningen, valgte ikke at bruge mærket i tiden inden og efter nedlukningerne, da det faktisk var muligt at gøre brug af mærket i disse perioder. Ud fra sagens omstændigheder, finder vi derfor ikke, at der ud fra en samlet vurdering var rimelig grund for den manglende brug af varemærket. Af disse grunde ophæves varemærket i sin helhed.

H. Young (Operations) Limited, Storbritannien
VS
HF Christiansen Holding A/S

Det er styrelsens vurdering, at det fremsendte materiale dokumenterer, at indehavers varemærke er blevet brugt i overensstemmelse med varemærkelovens bestemmelser om reel brug af et registreret varemærke, for ”cykler” i klasse 12. Den indsendte dokumentation viser mærket GENESIS brugt sammen med andre særprægede elementer, nemlig MBK og WINTHER på en måde, hvor GENESIS bevarer selvstændigt særpræg. Dokumentationen viser desuden GENESIS, brugt som varemærke i overensstemmelse med varemærkets grundlæggende oprindelsesfunktion. Henset til mængden og beskaffenheden af den indsendte dokumentation er det styrelsens vurdering, at indehaver har dokumenteret reel brug af mærket i relation til cykler i klasse 12. Vi tager derfor ikke anmodningen om ophævelse til følge.

Afgørelsen er anket.

Ahlers AG, Tyskland vs. Urban Pioneers AS, Norge
Det er styrelsens vurdering, at der er sket ”reel brug” af indsigers mærke Pionier workwear, i den relevante periode, skønt brugen vist ikke er identisk med det registrerede mærke. Dokumentationen indsendt har vist mærket reelt brugt for varen arbejdstøj. For så vidt angår påstanden om risiko for forveksling finder styrelsen at der ud fra en samlet vurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25, nemlig indehavers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning. Registreringen vil derfor blive ophævet for disse varer og opretholdt for de resterende varer i klasse 9 og 18.
Afgjort efter gammel lov.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse i AN 2021 00001.

PHENIX INVEST ApS vs. S&B HERBA FOODS LIMITED
I sagen har indsiger påstået at der foreligger risiko for forveksling. Indehaver har i sagen anmodet indsiger bevise, at brugspligten for de påberåbte EU-mærker er opfyldt i henhold til varemærkeforordningens art. 18. Bevisbyrden for brugspligt er i sagen ikke løftet, hvorfor påstanden om risiko for forveksling ikke tages til følge og registreringen opretholdes.

Peru-orkesteret TITICACA v. Marco Martiri vs. Rafael Torres Torres, Mauro Sebastian Dionicio Miranda, Alejandro Vidal Hueltro, Alfredo Dionicio Miranda, Jose Augusto Marin Quico
Anmodningen blev ikke taget til følge. Anmoder har dokumenteret brug af et ibrugtaget mærke frem til år 2007, hvorfor der ikke kunne ses en gyldig ibrugtaget rettighed i dag.

Løje, Arnesen & Meedom Advokatpartnerselskab vs. Codex Advokat Oslo AS
Registreringen ophæves da indehaver ikke har bevist at mærket har været brugt i Danmark. Indehavers materiale viser udelukkende at der har været udbudt juridisk bistand vedrørende norske retsforhold i og fra Norge. Bevisbyrden for brug her i landet jf. § 25 er dermed ikke løftet.

Bech-Bruun Advokatfirma v. Dansk Økologi Agentur
Begæring om administrativ ophævelse, på baggrund af manglende brug. På det foreliggende grundlag er registreringen blevet ophævet for alle varer, med udtagelse af varen ”mel” i klasse 30.

2ndBest ApS vs. Per Gravesen
Dokumentationen der er indsendt for at påvise brug af mærket, er fundet tilstrækkelig til at påvise reel brug af mærket for enkelte varer i klasse 9. Anmodningen er derfor taget delvist til følge.

Dotchirne pidpriemstvo "Konditerska korporatzia "Roshen" vs. FERRERO S.P.A
Begæringen tages til følge og registreringen gøres ugyldig i Danmark. Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at mærket ROCHER ikke i tilstrækkelig grad er dokumenteret brugt. Styrelsen har i sagen vurderet, at det indsendte materiale udelukkende viser brug af figurmærket FERRERO ROCHER, og at ROCHER ikke bevarer et selvstændigt særpræg heri. Endvidere lægges til grund, at det materiale, som viser brug af ROCHER som varemærke, har et yderst begrænset omfang og udelukkende viser brug af ROCHER i en enkelt butik.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker har omgjort styrelsens afgørelse og registreringen opretholdes i sin helhed.
http://www.pvanke.dk/indhold/kendelser/data/pdf/1473168173.pdf

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Indsigers figurmærke HAVNEMØLLERNE er ikke velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31, omend brugspligten er opfyldt for disse varer, som udgør en del af registreringen. Mærket er ikke forveksleligt med KÖLLN HAVREMØLLEN, særligt på grund af svagheden af ordelementet i indsigers figurmærke i relation til mølleriprodukter og den begrebsmæssige forskel.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

Lantmännen Cerealia A/S vs. Peter Kölln KGaA.
Anmoders figurmærke HAVNEMØLLERNE er ikke velkendt for diverse mølleriprodukter i klasse 30 og 31, omend brugspligten er opfyldt for disse varer, som udgøre en del af registreringen. Mærket er ikke forveksleligt med HAVREMØLLEN, særligt på grund af svagheden af ordelementet i anmoders figurmærke i relation til mølleriprodukter og den begrebsmæssige forskel.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

AURORA GROUP DANMARK A/S vs. Juhl Bach Holding ApS
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 00955 om ophævelse af registreringen for alle varer undtagen "glasbeskyttelsesskærme til smartphones og tablets" i klasse 9, som brugpligten er bevist opfyldt for.

SPORTSSHOP ALLERØD IDRÆT A/S vs. Billigsport24.DK v/ Jan Jensen
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om, at ordmærket BILLIGSPORT skulle ophæves i sin helhed, da der ikke er sket en reel brug af mærket ved at domænenavnet billigsport.com er blevet anvendt til at omdirigere internetbrugere til hjemmesiden www.billigsport24.dk.
Ankenævnet bemærkede endvidere, at klager alene har dokumenteret brug af BILLIGSPORT som en del af figurmærket billigsport24.dk og som en del af domænenavnet billigsport24.dk. Helhedsindtrykket af det brugte mærke påvirkes visuelt og begrebsmæssigt af anvendelsen af såvel tidsangivelsen ”24” som af mærkebestanddelen ”.dk”, uagtet at disse to elementer isoleret set er af beskrivende karakter. Ankenævnet bemærker, at BILLIGSPORT derved er blevet brugt i en form, der væsentligt afviger fra den form, hvori det er registreret, og at betingelserne for at opfylde brugspligten tillige af den grund ikke er til stede, jf. varemærkelovens § 25, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1.

FERRERO S.P.A vs. DOTCHIRNE PIDPRIEMSTVO KONDITERSKA KORPORATZIA
Mærket opretholdes i sin hellhed, hvilket er en omgørelse af styrelsens afgørelse http://onlineweb.dkpto.dk/Dokumenter2015/388/07028388.doc.pdf
Ankenævnet finder, at ROCHER fremstår som et uafhængigt mærke - også når det anvendes som en del af det sammensatte mærke FERRERO ROCHER og finder herefter, at det er dokumenteret, at der er gjort reel brug af varemærket ROCHER i Danmark.

O. Kavli A/S vs. David Popik
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse vedrørende delvis ophævelse af varemærket VR 1966 01958 på baggrund af manglende brug. Brugen af mærket for bl.a. parasoller og tøj kunne ikke anses for at udgøre reel brug af mærket FUN for disse varer. Der var udelukkende tale om reklamemateriale for læskedrikke markedsført under navnet FUN

EU-domstolen udtalte, at et selskabsnavn, en forretningsbetegnelse eller et forretningsskilt ikke i sig selv har til formål at skelne mellem varer og tjenesteydelser, da et selskabsnavn har til formål at identificere et selskab, mens en forretningsbetegnelse eller forretningsskilt har til formål at betegne en forretning. Når brugen af et selskabsnavn, en forretningsbetegnelse eller et forretningsskilt begrænser sig til at identificere et selskab eller betegne en forretning, kan brugen således ikke anse for at være foretaget for varer eller tjenesteydelser.