MCS BRAND MANAGEMENT COMPANY LIMITED
VS
BRIX DENMARK ApS

Det er styrelsens vurdering, at der grundet varesammenfald og betydelige ligheder mellem mærkerne, er forvekslelighed mellem det ansøgte mærke og indsigers ældre EU-varemærke. Indsiger havde ligeledes påstået, at mærket var ansøgt i ond tro og havde i den forbindelse henvist til en række af indsigers udenlandske rettigheder. Det var dog styrelsens opfattelse, at indsigers argumenter var utilstrækkelige til at statuere ond tro, herunder da der ikke forelå dokumentation for ansøgers hensigt til at hindre indsigers brug af varemærket i Danmark.

Roccat GmbH vs. ES NORTH A/S
Indsiger har ikke dokumenteret at indsigers figurmærker kan anses for at være velkendte EU-varemærker. Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne. Det forhold at begge motiver består af et kattehoved udført i profil, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne, idet det samlede helhedsindtryk af mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden.

Roccat GmbH vs. ES NORTH A/S
Indsiger har ikke dokumenteret at indsigers figurmærker kan anses for at være velkendte EU-varemærker. Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne. Det forhold at begge motiver består af et kattehoved udført i profil, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne, idet det samlede helhedsindtryk af mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden.

Roccat GmbH vs. ES NORTH A/S
Indsiger har ikke dokumenteret at indsigers figurmærker kan anses for at være velkendte EU-varemærker. Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne. Det forhold at begge motiver består af et kattehoved udført i profil, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne, idet det samlede helhedsindtryk af mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden.

Roccat GmbH vs. ES NORTH A/S
Indsiger har ikke dokumenteret at indsigers figurmærker kan anses for at være velkendte EU-varemærker. Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne. Det forhold at begge motiver består af et kattehoved udført i profil, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne, idet det samlede helhedsindtryk af mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden.

PUMA SE, Tyskland vs. Ltd "BTC holding"
Der er ikke risiko for forveksling af Puma-figuren og indehavers URBAN TIGER med figur i klasse 18 og 25, da lighed i motiv ikke udgør tilstrækkelig lighed og mærkernes helhedsindtryk i øvrigt askiller sig, uanset velkendtheden af indsigers mærker for sportstøj og sportssko i klasse 25. Ankenavnet har i AN 2018 00020 stadfæstet vurderingen af risiko for forveksling. Sagen blev hjemvist med henblik på vurdering af ny påstand om utilbørlig udnyttelse af indsigers mærker, hvilket styrelsen ikke har truffet afgørelse om, da registreringen blev tilbagetaget.

Solid Production A/S vs. ERG S.P.A.
Uanset der er sammenfald for nogle af tjenesteydelserne i klasse 39 og 40, er der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne, fordi mærkernes figurlige elementer ikke ligner hinanden stilistisk, men derimod efterlader forskellige helhedsindtryk. Registreringen opretholdes.

ABC DETERJAN SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI vs. THE PROCTER & GAMBLE COMPANY
Der er ikke risiko for forveksling mellem figurmærket ABC og indsigers ældre EU-varemærker, uanset der er varesammenfald for varer i klasse 03, fordi mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt.
Indsiger har ikke dokumenteret, at indsigers figurmærke EU009939984 er velkendt i Danmark. Mærket er alene brugt kortvarigt i Danmark, og det indsendte dokumentationsmateriale viser endvidere inkonsekvent brug af mærket i denne periode, idet indsiger tillige bl.a. har brugt figurmærket EU007437874 ARIEL ACTILIFT i denne periode.
Der er dog risiko for utilbørlig udnyttelse af særpræget og renomméet af den velkendte del af indsigers figurmærke EU007437874 ARIEL ACTILIFT i relation til varer i klasse 03, som er sammenfaldende med varer, som indsigers mærke er velkendt for.

Perry Ellis International Group Holdings Limited, Bahamas vs. Obshchestvo s ogranichennoy otvetstvennostyu "WDS", Rusland
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da figurerne ikke ligner hinanden. Sammenfald af motiv, en pingvin, er ikke tilstrækkeligt til risiko for forveksloing. LAPIKKA ses ikek at have en betydning og der er således heller ikke lighed med ordelementerne PENGUIN og MUNSINGWEAR.

D Paul Mas, Frankrig vs. Ekjord AS, Norge
Indsigers 2 mærker, ARROGANT FROG (w) og ELEGANT FROG (fig) ligner ikke indehavers mærke THE SMILING FROG tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald i klasse 33.

Red Bull GmbH, Østrig vs. Javier Abollado Bris, Myrian Mugica Amilibia, Spanien
Indsiger EU-varemærke (Red Bull med figur i farver) er særdeles velkendt og kan som sådan hindre indehavers mærke for div. drikkevarer i klasse 32. Brugen af et tyremotiv skaber en association til indsigers mærke og brugen af indehavers mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Det blev i sagen også vurderet, at den almindelige forbruger i andre sammenhænge er blevet præsenteret for det spanske ord "toro" og i hvert fald en stor del af omsætningskredsen vil kende betydningen eller kunne udlede den, når ordet brugets sammen med en afbildning af en tyr.

Philip Morris Brands Sàrl vs. Scandinavian Tobacco Group Assens A/S
Indsigers materiale til dokumentation for velkendtheden af CTM004179801 viser ikke at logoet alene er kendt for Marlboro i Danmark, og påstanden om utilbørlig udnyttelse jf VML § 15, stk. 3, nr. 1 derfor ikke taget til følge. Der er heller ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 34 og at ordelementet SUPER ROLL er svagt.
Ankenævnet har i AN 2014 00015 stadfæstet afgørelsen.
Sø- og Handelsretten har i dom af 12. januar 2018, V-56-16, omgjort ankenævnets kendelse. Retten finder, at SUPER ROLL-mærket udgør en krænkelse af det velkendte EU-varemærke, idet det i sagen blev "godtgjort, at Rooftop mærket er og også i juni 2011 var kendt af en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark," og at "der hos den relevante kundekreds vil skabes en sammenhæng mellem de to mærker." Sø- og Handelsretten fastslår endvidere: "Dertil kommer, at der er en betydelig grad af varesammenfald, ligesom de snævre rammer for markedsføringen over for samme forbrugergruppe er inddraget. Retten er enig med Phillip Morris i, at der kan lægges vægt på, at varerne i praksis også kan opstilles på hovedet, når de markedsføres. Efter en helhedsbedømmelse betyder den stejlende hest og de beskrivende ord ”Super Roll” i Super Rolls mærke ikke, at man kan nå til et andet resultat. Retten finder således at der er tale om en udnyttelse i strid med VML § 15, stk. 3, nr. 1. Mærket skal herefter udslettes.

Agnès Troublé vs. Pakong v/Anne Kristine Schwartzbach
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, idet der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, med udgangspunkt i at der ikke opnås motivbeskyttelse ved registreringen af et mærke.

Gerstenberg & Agger A/S vs. ENVIPOWER HOLDING ApS
Indehavers mærke udgjorde en krænkelse af anmoders kendetegnsret til virksomhedsnavnet ENVIPOWER A/S.
Der forekom dog ikke forvekslelighed mellem indsigers ibrugtagne figur, og indehavers ordmærke.
Indsigelsen blev taget delvist til følge, for nogle af de ansøgte varer og tjenesteydelser.

Fred Perry (Holdings) Limited vs. Kristoffer Dam
Indsiger har dokumenteret, at laurbærkrans-logoet er velkendt for beklædningsgenstande, herunder fodtøj og hovedbeklæd-ning. Styrelsen finder i den forbindelse, at brug af indehavers mærke på varer i klasse 25 vil bringe indsigers velkendte mærke i erindring hos omsætningskredsen, og at indehavers mærke følgelig for disse varer vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg og renommé og være til skade for dettes særpræg og renommé. Med hensyn til de af indehavers mærke omfattede tjenesteydelser i klasse 45, så er det imidlertid styrelsens vurdering, at indehavers mærke for så vidt angår disse ydelser ikke vil medføre en sådan utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé eller være til skade for dettes særpræg eller renommé. Registrerin-gen ophæves delvist.

Fred Perry (Holdings) Limited vs. Kristoffer Dam
Indsiger har dokumenteret, at laurbærkrans-logoet er velkendt for beklædningsgenstande, herunder fodtøj og hovedbeklæd-ning. Styrelsen finder i den forbindelse, at brug af indehavers mærke på varer i klasse 25 vil bringe indsigers velkendte mærke i erindring hos omsætningskredsen, og at indehavers mærke følgelig for disse varer vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg og renommé og være til skade for dettes særpræg og renommé. Med hensyn til de af indehavers mærke omfattede tjenesteydelser i klasse 45, så er det imidlertid styrelsens vurdering, at indehavers mærke for så vidt angår disse ydelser ikke vil medføre en sådan utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé eller være til skade for dettes særpræg eller renommé. Registrerin-gen ophæves delvist.

The Procter & Gamble Company, USA vs. Riemann Trading ApS
Mærkerne ligner ikke hinanden. Uanset at begge udgøres af motivet en stribet bue, er der en række stilistiske forskelle på mærkerne, såsom farve og nuancer, farvernes placering, tilskæringen og retningen af buerne samt antal striber.

Odsherred Kommune vs. Odsherred Dyrehospital A/S
Styrelsen fandt ikke, at de to figurmærker lignede hinanden, hvorfor disse - trods sammenfaldende tjenesteydelser - ikke var forvekslelige. Styrelsen lagde vægt på, at figurerne på flere punkter adskiller sig fra hinanden, og at der ikke findes motivbeskyttelse til f.eks. en tegning af solvognen.
Sagen blev senere stadfæstet af Ankenævnet.

Swedish Match Sverige AB vs. V2 Tobacco A/S
Indsigers figurmærke ligner ikke indehavers figurmærke, uanset at der er anvendt næsten identiske stjerner, idet mærkerne som helhed er forskellige og stjernerne er et svagt element. Indsigers mærke er ikke dokumenteret velkendt i en sådan grad at de kan opnå en form for motivbeskyttelse.

Swedish Match Sverige AB vs. V2 Tobacco A/S
Indsigers figurmærke ligner ikke indehavers figurmærke, uanset at der er anvendt næsten identiske stjerner, idet mærkerne som helhed er forskellige og stjernerne er et svagt element. Indsigers mærke er ikke dokumenteret velkendt i en sådan grad at de kan opnå en form for motivbeskyttelse.

JACK WOLFSKIN Ausrüstung für Draussen GmbH & Co. KGaA vs. Judith Højen Jensen
Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og varerne er det herefter styrelsens vurdering, at indehavers figurmærke ikke ligner indsigers to ”rene” figurmærker, uanset at der er sammenfald mellem varerne i klasse 25 og 28 og visse varer i klasse 18. Der er her lagt vægt på, at SOSSHA i indehavers mærke er det mest dominerende element i indehavers mærke, og at poten med to ringe omkring derfor kun kan tillægges begrænset vægt i vurderingen af ligheden med indsigers mærker; at figurelementet i indeha-vers mærke ikke ligner indsigers pote-mærker; og at brugen af indehavers mærke, selv hvis velkendthed var konstateret, ikke vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på indsigers mærkers særpræg eller renommé, eftersom den eneste lighed mellem mærkerne er motivet af en pote, og eftersom dette motiv ikke entydigt kan knyttes til indsigers mærker, da der er mange andre erhvervs-drivende inden for branchen, der bruger poter i deres varemærker.

Converse Inc., a corporation of the State of Delaware vs. COPENHAGEN REPUBLIC ApS
Indsigers CONVERSE ALL STAR figurmærker er velkendt for "fodtøj", men forskellen på indsigers velkendte mærker og indehavers mærke er for stor til, at det kan antages, at der skabes en sådan sammenhæng mellem mærkerne, som er nødvendig for at beskyttelsen i § 15, stk. 4, nr. 1 finder anvendelse.
For så vidt angår indsigers øvrige påberåbte mærker er det styrelsens opfattelse, at der ikke er risiko for forveksling mellem disse mærker og indehavers mærke.
Styrelsen har ved denne vurdering særligt lagt vægt på, at det element som mærkerne har tilfælles består af en simpel figur, som må anses som værende et svagt element, samt at der derudover er væsentlige synsmæssige og lydlige forskelle mellem mærkerne i deres helhed.
Ankenævnet har stadfæstet afgørelsen AN 2010 00019. Sø- og Handelsretten omgjorde senere Ankenævnets kendelse.

BUFFALO GRILL, S.A. vs. EMME SEI S.P.A.
Styrelsen finder at der ikke foreligger mærkelighed mellem mærkerne efter en forvekslelighedsvurdering, da de kun har de forskelligt udformet horn til fælles. Der kan ikke opnås motivbeskyttelse, kan indsiger derved ikke mulighed for at forhindre at andre anvender samme type motiv.

ETAM, société anonyme vs. X-Press Group ApS
Der er ikke mærkelighed mellem mærkerne.
Det forhold, at to mærker begrebsmæssigt ligner hinanden eller sågar er identiske, er således ikke i sig selv tilstrækkeligt til at konstatere, at der efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2 er lighed mellem to mærker, når der i øvrigt hverken er synsmæssig eller lydlig lighed mellem mærkerne.
Da der er varesammenfald, men ikke lighed mellem mærkerne, er mærkerne i deres helhed ikke forvekslelige.

Günther Brinek vs. Forlaget YOUCAN, Anne-Lise Andersen
Begundelsen for indsigelsen er, at det bærende element, i både indsiger og indehavers mærke, var en papegøje.
Det er Styrelsens praksis, at en varemærkeret ikke giver eneret mod, at andre anvender samme motiv eller idé i deres varemærke.
Styrelsen finder derfor, at der ikke var forvekselighed mellem papegøjerne, da de i udformningen er forskellige.

Salamander GmbH vs. Mosaik-Unik v/Annette Kristensen
Både indehavers mærke og indsigers mærke indeholder en afbildning af et salamander-lignende dyr, der ses oppefra og har fronten mod venstre. Det er dog styrelsens vurdering, at disse fremtræder så forskelligt, at der uanset varesammenfald, ikke er risiko for forveksling. Registreringen opretholdes.

The Travelers Indemnity Company vs. Forsikringsmæglerne BHM Vest
Der er sammenfald af tjenesteydelser, men ikke tilstrækkelige ligheder mellem mærkerne til, at mærkerne kan anses for forvekselige. Styrelsen har i denne forbindelse særligt tillagt vægt, at selvom de to paraplyer har visse ligheder, så opvejes disse af de øvrige forskelle i mærkerne, herunder tekstelementet og kvadrattet i det angrebne mærke. Afgørelsen er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker i AN 2009 00028., såvel som af Sø- og Handelsretten.
Sagen er anket til Højesteret d. 2. september 2012(HR 257/11)

Materialise NV vs. 3Shape A/S
Ankenævnet hjemviser sagen på styrelsens indstilling, da ankenævnet finder, at styrelsens begrundelse for hjemvisning, nemlig genovervejelse af fastlæggelsen af den relevante omsætningskreds, kan have væsentlig betydning for vurderingen af mærkernes forvekslelighed. Styrelsen havde i indsigelsen mod registreringen VR 2018 01626 ikke taget påstanden om risiko for forveksling med indsigers ældre EU designering nr. 1328275 til følge. Styrelsen har efterfølgende truffet ny afgørelse i sagen, hvor registreringen opretholdtes, da der ikke var risiko for forveksling som følge af forskellen på mærkerne, og indsigers mærket ikke dokumenteret velkendt inden for den specialiserede omsætningskreds af læger og kirurger.

Materialise NV vs. 3Shape A/S
Ankenævnet hjemviser sagen på styrelsens indstilling, da ankenævnet finder, at styrelsens begrundelse for hjemvisning, nemlig genovervejelse af fastlæggelsen af den relevante omsætningskreds, kan have væsentlig betydning for vurderingen af mærkernes forvekslelighed. Styrelsen havde i indsigelsen mod registreringen VR 2018 01625 ikke taget påstanden om risiko for forveksling med indsigers ældre EU designering nr. 1328275 til følge. Styrelsen har efterfølgende truffet ny afgørelse i sagen, hvor registreringen opretholdtes, da der ikke var risiko for forveksling som følge af forskellen på mærkerne, og indsigers mærket ikke dokumenteret velkendt inden for den specialiserede omsætningskreds af læger og kirurger.

PUMA SE, Tyskland vs. Ltd ”BTC Holding"
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse fsva. risiko for forvekslelighed, da lighed i motiv ikke udgør tilstrækkelig lighed og mærkernes helhedsindtryk i øvrigt adskiller sig. Sagen hjemvises med henblik på stillingtagen til utilbørlig udnyttelse af velkendt mærkes særpræg og renommé. Registreringen er efterfølgende trukket tilbage.

Philip Morris Brands Sàrl vs. Scandinavian Tobacco Group Assens A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse vedrørende velkendthed og vurdering af utilbørlig udnyttelse samt risiko for forveksling af Marlboro's såkaldte Rooftop-mærke og indehavers figurmærke bestående af en Pegasus-hest og ordelementet SUPER ROLL. Ankenævnet udtalte, at varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 kun finder anvendelse, når alle betingelserne for utilbørlig udnyttelse er opfyldt og det efter ankenævnets opfattelse er en forudsætning at det velkendte EF-varemærke er velkendt i den relevante omsætningskreds i Danmark. Marlboro's mærke var ikke dokumenteret velkendt i Danmark og der er heller ikke risiko for forveksling af mærkerne. Sø- og Handelsretten har i dom af 12. januar 2018, V-56-16, omgjort ankenævnets kendelse. Retten finder, at SUPER ROLL-mærket udgør en krænkelse af det velkendte EU-varemærke, idet det i sagen blev "godtgjort, at Rooftop mærket er og også i juni 2011 var kendt af en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark," og at "der hos den relevante kundekreds vil skabes en sammenhæng mellem de to mærker." Sø- og Handelsretten fastslår endvidere: "Dertil kommer, at der er en betydelig grad af varesammenfald, ligesom de snævre rammer for markedsføringen over for samme forbrugergruppe er inddraget. Retten er enig med Phillip Morris i, at der kan lægges vægt på, at varerne i praksis også kan opstilles på hovedet, når de markedsføres. Efter en helhedsbedømmelse betyder den stejlende hest og de beskrivende ord ”Super Roll” i Super Rolls mærke ikke, at man kan nå til et andet resultat. Retten finder således at der er tale om en udnyttelse i strid med VML § 15, stk. 3, nr. 1. Mærket skal herefter udslettes.

Odsherred Kommune vs. Odsherreds Dyrehospital
Da kommunevåbenet ikke var godkendt af Rigsarkivet, var krænkelsesspørgsmålet et rent varemærkeretligt anliggende.
Ud fra en helhedsvurdering ligner mærkerne ikke hinanden. Den eneste lighed i mærkerne var billedet af solvognen.
Da den eneste lighed i mærkerne var billedet af solvognen fandt Styrelsen, at mærkerne ikke var forvekslelige, og at der ikke kunne antages en forbindelse mellem dem. Dette uanset, at der var sammenfald af tjenesteydelserne. Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse, og registeringen blev opretholdt.

JACK WOLFSKIN Ausrüstung für Draussen GmbH & Co. KGaA vs. Brandt Scott Ltd
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse om opretholdelse af designering.
Ankenævnet udtaler, at selvom indehavers mærke indeholder en stiliseret gengivelse af en pote, der typemæssigt svarer til den der er i indsigers mærker, ændrer dette ikke ved at mærkerne både synsmæssigt og lydligt er forskellige.

Converse Inc. a corporation of the State of Delaware vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Ankenævnet skal begrænse varefortegnelsen for sagsøgers figurmærke COPENHAGEN REPUBLIC, således at den ikke omfatter ”fodtøj” i klasse 25.
Sø- og Handelsretten finder, at der ikke foreligger risiko for forveksling, men at den relevante omsætningskreds vil antage at der er forbindelse mellem mærkerne.
Sagsøgers kendetegn anses for, at være et velkendt varemærke, indenfor varegruppen "fodtøj". Brug af sagsøgtes varemærke i klasse 25 vil derfor medføre utilbørlig udnyttelse af mærkets særpræg og renommé. Dette kunne ikke påvises i forhold til andre end "fodtøj".
Sø- og Handelsretten omgjorde herefter Ankenævnets stadfæstelse af Styrelsens afgørelse.

The Travelers Indemnity Company vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Ankenævnet for Patenter og Varemærker frifindes.

Sø og Handelsretten fastslår, at der i dansk ret ikke er en generel motivbeskyttelse.
Retten finder ligeledes, at den blå kvadrat ikke fremtræder som en ramme, men er et integreret led i mærket, hvori figuren bliver fremstillet i negativ. Selvom paraplyen i BHM Vests mærke har betydelige lighed med paraplyen i The Travelers’ mærke, fremtræder BHM Vests som et samlet visuelt billede, der efter en helhedsbedømmelse er forskelligt fra The Travelers’ mærke, hvorfor der ikke findes at foreligge risiko for forveksling.
Herefter frifindes Ankenævnet. Sø- og Handelsretten stadfæstede Styrelsen afgørelse, og Ankenævnets kendelse.
Sagen er anket til Højesteret d. 2. september 2012(HR 257/11)

Aceites del Sur-Coosur SA vs. Koipe Corporación SL og OHIM
Domstolen stadfæster afgørelsen fra Retten i Første Instans vedrørende de to figurmærker La Española og Carbonell, som blev anset for at være forvekslelige. Domstolen udtaler, at risiko for forveksling skal fortages på baggrund af en helhedsvurdering og at denne ikke kan begrænses til, at der alene tages hensyn til én bestanddel i et sammensat varemærke, og til at sammenligne denne bestanddel med et andet varemærke. Det er Domstolens vurdering, at Retten i Første Instans har lavet en sådan helhedsvurdering, idet den både tog stilling til de figurlige elementer såvel som ordelementerne i begge mærker.