- Guidelines for varemærker
- Artikler emneindelt
- Danske varemærkeregistreringer
- Relative hindringer
- Forvekslelige varemærker
- Lighed mellem mærker
- Særligt om lighedsvurderingen af ordmærker
- Stavelser
- Betydningen af mærkets indledning for lighedsvurderingen
- Forkortelser
- Mærker med specielle tegn
- Mærker på andre skriftsprog
- Mærker som indeholder titler på personer
- Mærker bestående af navne
- Mærker på forskellige sprog
Søg i artikler
Mærker på forskellige sprog
- Artikel
- Domme og afgørelser
- Relaterede paragraffer
Indsigelser og administrative ophævelser
| Dato | Sag | Mærke eller navn | Link til dom/afgørelse |
| 21. okt 2025 | MP1798988
(Se resume) Chanel S.A.S., Frankrig mod Dongyang Jiubali Cosmetics Co., Ltd, Kina Vi har ved gennemgangen af indsigers indsendte materiale kunne fastslå, at indsiger ikke har dokumenteret, at mærket ALLURE er velkendt i Danmark. Ud fra en almindelig forvekslelighedsvurdering har vi vurderet, at der ikke er en risiko for forveksling mellem ansøgers mærke MOCOALLURE og indsigers mærke ALLURE, da mærkerne ud fra en helhedsvurdering er forskellige. Der er særligt lagt vægt på at den indledende bestanddel MOCO i ansøger mærke, er det dominerende og særprægede element, og dermed den del af mærket forbrugeren naturligt vil hæfte sig ved i ansøgers mærke. Dette forstærkes ved at omsætningskredsen ikke vil opfatte MOCO som et ord med betydning og dermed heller ikke som et element der har en forbindelse til de ansøgte varer og derfor opfattes som et stærkt element. Bestanddelen ALLURE kan derimod opfattes suggestivt, da det kan lede tankerne hen på at når man bruger varerne får man en tiltrækkende effekt. Der kan heller ikke ses bort fra at ansøgers mærke i sin helhed ikke har en kendt betydning. Derudover er ansøgers mærke fire bogstaver længere end indsigers mærke, og lydligt adskiller mærkerne sig fra hinanden med to stavelser og som er de første stavelser i ansøgers mærke. | Se afgørelsen | |
| 18. aug 2014 | VR 2013 01849
(Se resume) AUTOMOBILE DACIA S.A., Rumænien vs. SUMMIT EQUIPMENT ApS Mærkerne DACIA og DANIA er forvekslelige i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer, herunder overbegrebet "køretøjer", som er sammenfaldende med bl.a. "barnevogne" i klasse 12. Ankenævnet har i AN 2014 00031 stadfæstet afgørelsen. Styrelsen blev under ankesagen opmærksom på, at der ikke kun var ligeartethed med forskellige overtræk til barnevogne, fx "tilpassede overtræk til barnevogne", men også her direkte sammenfald med indsigers registrering. | Se afgørelsen | |
| 4. apr 2014 | VR 2013 00083
(Se resume) Red Bull GmbH, Østrig vs. Javier Abollado Bris, Myrian Mugica Amilibia, Spanien Indsiger EU-varemærke (Red Bull med figur i farver) er særdeles velkendt og kan som sådan hindre indehavers mærke for div. drikkevarer i klasse 32. Brugen af et tyremotiv skaber en association til indsigers mærke og brugen af indehavers mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Det blev i sagen også vurderet, at den almindelige forbruger i andre sammenhænge er blevet præsenteret for det spanske ord "toro" og i hvert fald en stor del af omsætningskredsen vil kende betydningen eller kunne udlede den, når ordet brugets sammen med en afbildning af en tyr. | Se afgørelsen | |
| 27. aug 2013 | VR 2012 02186
(Se resume) Mast-Jägermeter SE, Tyskland vs. Magnus Jensen Der er risiko for forveksling mellem JÄGER og JÆGERØL. Indsigers mærke JÄGER har en høj grad af lighed med JÆGERØL, som er registreret for "øl", da der er næsten synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig identitet mellem JÄGER og JÆGER. Der er ligeartethed mellem "øl" i klasse 32 og "spirituosa" i klasse 33. | JÄGER og JÄGERMEISTER vs. JÆGERØL | Se afgørelsen |
| 17. sep 2012 | VR 2005 02202
(Se resume) Michail Michailovic Gagarin vs. Jolanta Rudnicka Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem det angrebne mærke og anmoders påberåbte figurmærke, til at der foreligger en risiko for forveksling. Anmoders påstand efter varemærkelovens § 15, stk.1, nr. 2, tages således ikke til følge. For så vidt angår anmoders påstand efter varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 3 tages denne ligeledes ikke til følge, idet der ikke er tale om mærker, der er identiske eller kun adskiller sig uvæsentligt fra hinanden. | Se afgørelsen | |
| 10. sep 2009 | VR 2007 02977
(Se resume) Colart Fine Art & Graphics Limited vs. Dsign A/S Forvekslelighed f.s.v.a. sammenfladende varer i klasse 2 og 16. GALERIA betyder "galleri" på spansk ligesom GALERIE betyder "galleri" på fransk. Ordene har en vis synsmæssig og lydlig lighed og er begrebsmæssigt lige. Mærkedelen DESIGNER er ikke stærk og ikke dominerende placeret i indehavers mærke. | Se afgørelsen | |
| 20. aug 2009 | VR 2007 02976
(Se resume) Megafon v/Asger H Nielsen vs. MEGAPHONE ApS Forvekslelighed. Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og der er sammenfald eller ligeartethed af alle varer i klasse 38, 41 og 42 omfattet af indehavers registrering. Uanset at indsigers mærke måtte være velkendt for "meningsmåling og markedsanalyse", vil dette ikke føre til en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærke. Påstanden om krænkelse af indsigers virksomhedsnavnet tages ikke til følge, da der ikke er sammenfald mellem tjenesteydelserne omfattet af indehavers regsitrering og branchen: "Meningsmåling og markedsanalyse". | MEGAPHONE | Se afgørelsen |
Opdateret: 17. december 2019
Patent- og Varemærkestyrelsen
Helgeshøj Allé 81
2630 Taastrup
Tlf: 43 50 80 00
Fax: 43 50 81 00
E-mail: pvs@dkpto.dk
