Mærker på forskellige sprog
Indsigelser og administrative ophævelser
Dato | Sag | Mærke eller navn | Link til dom/afgørelse |
18. aug 2014 | VR 2013 01849
(Se resume)
AUTOMOBILE DACIA S.A., Rumænien vs. SUMMIT EQUIPMENT ApS
Mærkerne DACIA og DANIA er forvekslelige i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer, herunder overbegrebet "køretøjer", som er sammenfaldende med bl.a. "barnevogne" i klasse 12. Ankenævnet har i AN 2014 00031 stadfæstet afgørelsen.
Styrelsen blev under ankesagen opmærksom på, at der ikke kun var ligeartethed med forskellige overtræk til barnevogne, fx "tilpassede overtræk til barnevogne", men også her direkte sammenfald med indsigers registrering. | | Se afgørelsen |
4. apr 2014 | VR 2013 00083
(Se resume)
Red Bull GmbH, Østrig vs. Javier Abollado Bris, Myrian Mugica Amilibia, Spanien
Indsiger EU-varemærke (Red Bull med figur i farver) er særdeles velkendt og kan som sådan hindre indehavers mærke for div. drikkevarer i klasse 32. Brugen af et tyremotiv skaber en association til indsigers mærke og brugen af indehavers mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Det blev i sagen også vurderet, at den almindelige forbruger i andre sammenhænge er blevet præsenteret for det spanske ord "toro" og i hvert fald en stor del af omsætningskredsen vil kende betydningen eller kunne udlede den, når ordet brugets sammen med en afbildning af en tyr. | | Se afgørelsen |
27. aug 2013 | VR 2012 02186
(Se resume)
Mast-Jägermeter SE, Tyskland vs. Magnus Jensen
Der er risiko for forveksling mellem JÄGER og JÆGERØL. Indsigers mærke JÄGER har en høj grad af lighed med JÆGERØL, som er registreret for "øl", da der er næsten synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig identitet mellem JÄGER og JÆGER. Der er ligeartethed mellem "øl" i klasse 32 og "spirituosa" i klasse 33. | JÄGER og JÄGERMEISTER vs. JÆGERØL | Se afgørelsen |
17. sep 2012 | VR 2005 02202
(Se resume)
Michail Michailovic Gagarin vs. Jolanta Rudnicka
Der er ikke tilstrækkelig lighed mellem det angrebne mærke og anmoders påberåbte figurmærke, til at der foreligger en risiko for forveksling. Anmoders påstand efter varemærkelovens § 15, stk.1, nr. 2, tages således ikke til følge.
For så vidt angår anmoders påstand efter varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 3 tages denne ligeledes ikke til følge, idet der ikke er tale om mærker, der er identiske eller kun adskiller sig uvæsentligt fra hinanden. | | Se afgørelsen |
10. sep 2009 | VR 2007 02977
(Se resume)
Colart Fine Art & Graphics Limited vs. Dsign A/S
Forvekslelighed f.s.v.a. sammenfladende varer i klasse 2 og 16. GALERIA betyder "galleri" på spansk ligesom GALERIE betyder "galleri" på fransk. Ordene har en vis synsmæssig og lydlig lighed og er begrebsmæssigt lige. Mærkedelen DESIGNER er ikke stærk og ikke dominerende placeret i indehavers mærke. | | Se afgørelsen |
20. aug 2009 | VR 2007 02976
(Se resume)
Megafon v/Asger H Nielsen vs. MEGAPHONE ApS
Forvekslelighed. Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og der er sammenfald eller ligeartethed af alle varer i klasse 38, 41 og 42 omfattet af indehavers registrering. Uanset at indsigers mærke måtte være velkendt for "meningsmåling og markedsanalyse", vil dette ikke føre til en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærke. Påstanden om krænkelse af indsigers virksomhedsnavnet tages ikke til følge, da der ikke er sammenfald mellem tjenesteydelserne omfattet af indehavers regsitrering og branchen: "Meningsmåling og markedsanalyse". | MEGAPHONE | Se afgørelsen |
Opdateret: 17. december 2019