ContextLogic Inc., USA vs. Like house (Haikou) Network Technology Co., Ltd., Kina
Indsiger har gjort gældende at indsigers ældre varemærker WISH er velkendte indenfor den Europæiske Union. Indsiger har sendt en lang række artikler fra forskellige nyhedsbureauer både danske og internationale. Herunder har indsiger også kunne påvise at WISH ligger på en samlet 2. plads over mest downloadede apps i Europa i 2018. Styrelsen har vurderet, ud fra det indsendte materiale, at mærket er velkendt for en række tjenesteydelser indenfor detailhandel i klasse 35.
Styrelsen finder også at mærkerne er forvekslelige med hinanden for en række ydelser i klasse 35. Det dominerende element i indehavers mærke er ordelementet WISH som er fuldstændig indeholdt i indsigers mærke. Velkendtheden af indsigers mærke understreger blot det dominerende element i ansøgers mærke, som tillægges en særlig vægt i vurderingen af, hvorvidt mærkerne er forvekslelige.
For de ydelser i klasse 35, hvor styrelsen har fundet at der ikke er risiko for forveksling, mener styrelsen, at brugen af indehavers mærke i forbindelse med disse, ikke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé. Dette skyldes at ydelserne ligger så tilpas langt fra hinanden, at der i branchen ikke er en særlig sammenhæng eller tilknytning mellem disse.

Gant AB mod KANT Indsigers mærke GANT blev dokumenteret velkendt for ihvertfald "beklædnignsgenstande". Derudover fandt styrelsen, at mærkerne såvel visuelt som i udtalen har store ligheder, hvilke ligheder hverken opvejes af det forhold, at ordet KANT har et meningsindhold, og ordet GANT må betragtes som et kunstord, eller at det angrebne mærke er et figurmærke, og indsigers mærker er ordmærker. Da mærkerne endvidere vedrørte identiske varer og tjenesteydelser konkluderede styrelsen, at der såvel bestod en risiko for forveksling som der bestod en risiko for, at brugen af mærket KANT ville medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det velkendte mærke GANT's særpræg eller renommé. Det angrebne mærke blev således ophævet i sin helhed.

Daimler AG, Tyskland vs. Globus Wine A/S
Indsigers påstand vedrører krænkelse af VML § 15, stk. 3, nr. 1, nemlig utilbørlig udnyttelse af og skade på særpræg og renommé af indsigers mærke, påstået velkendt for "køretøjer". Der er ikke sammenfald af varer, da indehavers mærke er registreret for "vin". Styrelsen vurderer, at MERCEDES er særdeles velkendt for køretøjer, men at der ikke skabes en sammenhæng mellem mærkerne. Mærket DOÑA MERCEDES vil blive opfattet som henvisning til en spansk kvinde, særligt når anvendt på vin, hvor det er normalt at anvendt navne. Der ikke er grundlag for at tage påstanden om skade (hverken rottegift eller udvanding) til følge.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00008.

Daimler AG, Tyskland vs. Globus Wine A/S
Indsigers påstand vedrører krænkelse af VML § 15, stk. 3, nr. 1, nemlig utilbørlig udnyttelse af og skade på særpræg og renommé af indsigers mærke, påstået velkendt for "køretøjer". Der er ikke sammenfald af varer, da indehavers mærke er registreret for "vin". Styrelsen vurderer, at MERCEDES er særdeles velkendt for køretøjer, men at der ikke skabes en sammenhæng mellem mærkerne. Mærket DOÑA MERCEDES vil blive opfattet som henvisning til en spansk kvinde, særligt når anvendt på vin, hvor det er normalt at anvendt navne. Der ikke er grundlag for at tage påstanden om skade (hverken rottegift eller udvanding) til følge.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00009.

Fred Perry (Holdings) Limited vs. Kristoffer Dam
Indsiger har dokumenteret, at laurbærkrans-logoet er velkendt for beklædningsgenstande, herunder fodtøj og hovedbeklæd-ning. Styrelsen finder i den forbindelse, at brug af indehavers mærke på varer i klasse 25 vil bringe indsigers velkendte mærke i erindring hos omsætningskredsen, og at indehavers mærke følgelig for disse varer vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg og renommé og være til skade for dettes særpræg og renommé. Med hensyn til de af indehavers mærke omfattede tjenesteydelser i klasse 45, så er det imidlertid styrelsens vurdering, at indehavers mærke for så vidt angår disse ydelser ikke vil medføre en sådan utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé eller være til skade for dettes særpræg eller renommé. Registrerin-gen ophæves delvist.

Fred Perry (Holdings) Limited vs. Kristoffer Dam
Indsiger har dokumenteret, at laurbærkrans-logoet er velkendt for beklædningsgenstande, herunder fodtøj og hovedbeklæd-ning. Styrelsen finder i den forbindelse, at brug af indehavers mærke på varer i klasse 25 vil bringe indsigers velkendte mærke i erindring hos omsætningskredsen, og at indehavers mærke følgelig for disse varer vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg og renommé og være til skade for dettes særpræg og renommé. Med hensyn til de af indehavers mærke omfattede tjenesteydelser i klasse 45, så er det imidlertid styrelsens vurdering, at indehavers mærke for så vidt angår disse ydelser ikke vil medføre en sådan utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé eller være til skade for dettes særpræg eller renommé. Registrerin-gen ophæves delvist.

Dansk Supermarked A/S vs. Frederik Tuemand
Det er styrelsens vurdering, at lighederne mellem indehavers mærke og indsigers mærker er tilstrækkelige til, at der i kundekredsens bevidsthed skabes en sammenhæng mellem mærkerne. Det vil sige, at der i kundekredsen skabes en association til eller en antagelse om en sammenhæng mellem indehavers varemærke og indsigers velkendte varemærker. Følgelig finder styrelsen, at indehavers mærke for så vidt angår de pågældende varer og tjenesteydelser vil medføre en utilbørlig udnyttelse og være til skade for indsigers mærkers renommé i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 4, nr. 1. Der henvises endvidere til Sø- og Handelsrettens afgørelse i V-0087-08.

Kilroy Travels International vs. Stopcentret v/Christian Olsen
Mærkerne er ikke forvekslelige i relation til sammenfaldende ydelser i klasse 41, da der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne. Indehavers mærke udgør dog en utilbørlig udnyttelse af renomméet af det velkendte mærke KILROY, da der skaben en sammenhæng mellem mærkerne som følge af de ligheder der er mellem mærkerne samt lighederne mellem "uddannelses- og undervisningsvirksomhed og kulturelle arrangementer og "arrangering af rejser", som KILROY er velkendt for, herunder ungdoms- og studierejser.
Der er ikke tale om skade på renommé, da der ikke er forbindelse mellem "rygestopkurser" og "arrangering af rejser".

Eastman Kodak Company vs. KONTRAFRAME ApS
Samlet anser styrelsen, at indsiger har vist brug af mærkerne i VR 1975 02096 og VR 1975 02097 for fotografisk papir, fremkaldevæsker og fotografiske fremkaldere i klasse 1, farvefilm i klasse 9, samt for fotofremkaldelse i klasse 40.
Det er styrelsens opfattelse, at der ikke foreligger nogen risiko for almindelig forveksling mellem indsigers mærker og indehavers mærke, da mærkeligheden mellem mærkerne er minimal og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne er ligeså, hvorfor at reglen med at en lav grad af lighed mellem varer og tjenesteydelser kan udlignes af en højere grad af lighed mellem mærkerne ikke kan finde anvendelse.
Samlet finder styrelsen, at Kodak har dokumenteret, at VR 1975 02097 er velkendt for farvefilm i klasse 9 på trods af at materialet er spinkelt og er fra 2002.
Ud fra en samlet vurdering af sagens forhold er det styrelsens opfattelse, at brugen af indehavers mærke for fotografering i klasse 41 og for videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed i klasse 42 ikke vil skade indsigers mærkers særpræg eller renommé, eller medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé.
Sagen er stadfæstet af Ankenævnet AN 2010 00004.

HOMELIFE properties vs. HOME

Mærket HOMELIFE properties registreret i klasse 36 vurderes at være i strid med indsigers rettighe-der til mærke HOME, der er velkendt for ejendomsmæglervirksomhed.

Derimod er det styrelsen opfattelse, at der ikke er forvekslelighed mellem indehavers mærke HOMELIFE properties og indsigers mærke HOME for tjenesteydelsen ”construction services”, lige-som det foreløbigt registrerede mærke for ”construction services” heller ikke vurderes at være i strid med indsigers rettigheder til det for ejendomsmæglervirksomhed velkendte mærke HOME.

Indsigelsen tages derfor til følge for visse tjenesteydelser, og designeringen vil blive gjort ugyldig for klasse 36: Real estate services, real estate promotion of a housing development.

Designeringen opretholdes for klasse 37: construction services.

ISS WORLD SERVICES A/S vs. F.S.S.FREN SISTEMLERI SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI
Ankenævnet var enig i styrelsens vurdering af mærkernes manglende forvekslelighed i medfør af varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. I afgørelsen heraf inddrog og anerkendte ankenævnet klagers mærkes velkendthed. Ankenævnet fandt dog uanset dette, at der ikke var fornøden mærke- og tjenesteydelseslighed til at statuere forvekslelighed.
Det var ifølge ankenævnet heller ikke godtgjort, at indklagedes brug medførte den krævede utilbørlige udnyttelse af klagers varemærkes særpræg eller renommé eller skade herpå, ligesom en væsentlig risiko herfor heller ikke var sandsynliggjort. Ankenævnet uddybede i sin afgørelse, hvad der skal til for at statuere utilbørlig udnyttelse eller skade på særpræg eller renommé.
Ankenævnet stadfæstede dermed Styrelsens afgørelse.

Daimler AG vs. Globus Wine A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af mærket MERCEDES med indehavers mærke, som er registreret for vin, uanset ,at klagers mærke er velkendt for "motorkøretøjer".

Daimler AG, Tyskland vs. Globus Wine A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om, at der ikke foreligger en udnyttelse eller skade på indsigers velkendte mærke MERCEDES, da varen "vin" adskiller sig fra "køretøjer".

British Broadcasting Group plc, Storbritannien vs. Elro Erhverv A/S
Indehavers mærke, SKYLINE, indeholdte indsigers varemærke "SKY" som sin indledende bestanddel. Mærket SKYLINE er dog også et almindeligt engelsk ord, der også på dansk har en kendt betydning (som "en bys silhuet mod himlen") og som også af en dansk forbruger ubesværet og uden videre vil kunne udtales på engelsk.
Gennemsnitsforbrugeren ville derfor efter Ankenævnets opfattelse fokusere på SKYLINE i dets helhed og ikke tillægge det særlig betydning, at den første stavelse i indehavers mærke også er identisk med indsigers varemærke SKY. Hertil kommer også, at ordet ”SKY” også er et almindeligt dansk ord, som ofte vil blive udtalt på dansk.
Ankenævnet fandt at der ikke, var en risiko for forveksling. Ligesom det ikke kunne føre til et andet resultat, at der var varesammenfald, da det afgørende var en helhedsbedømmelse.
Ankenævnet fandt ikke anledning til at vurdere, om de påberåbte EU-varemærker havde en udvidet beskyttelse med henvisning til, at mærkerne efter indsigers påstande var velkendte i Det Forenede Kongerige. Det er efter Ankenævnets opfattelse nemlig en forudsætning for, at brugen af det yngre mærke vil kunne medføre en udnyttelse af eller skade på indsigers EU-varemærker, at indsigers mærker tillige er velkendt i den relevante omsætningskreds her i landet, jf. EU-domstolens dom af 18. juni 2009 i sag C-487/07, L´Oreal v. Bellure. Da indsiger ikke har godtgjort, at deres mærker er velkendte i den relevante omsætningskreds her i landet, findes brugen af det ansøgte mærke ikke at kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EU-varemærkers særpræg eller renommé eller skade dette særpræg eller renommé efter varemærkelovens § 15, stk.3, nr. 1.
Ankenævnet henviser desuden til C-301/07, PAGO dommen og kom med nogle generelle antagelser herom.
Sagen er anket til Sø- og Handelsretten d. 18. april 2012.

Eastman Kodak Company
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse og udtalte blandt andet, at den omstændighed, at indehavers mærke kan siges at udgøre "et omvendt "K"" - og indsigers et "K" - ikke i sig selv kan begrunde en forvekslingsrisiko. Den konkrete lighed mellem mærkerne var ikke tilstrækkelig til, at der var en risiko for forveksling. Det forhold, at indsigers figurmærker er forsynet med indsigers velkendte ordmærke "KODAK" bidrager yderligere til at adskille mærkerne fra hinanden, og lede opmærksomheden væk fra den (meget begrænset) lighed.
Ankenævnet tiltrådte i øvrigt styrelsens vurdering for så vidt angår spørgsmålet om brugspligt samt velkendthed.

GA Modefine s.a. vs. Guccio Gucci A.p.a.
Patent- og Varemærkestyrelsen afgjorde, at figurmærket GA var forvekslelig med de af indsigers mærker, der er velkendte, mens ligheden mellem figurmærket GA og de øvrige ikke velkendte mærker ikke er tilstrækkelig til, at mærkerne er forvekslelige. Ankenævnet for Patenter og Varemærker tillod det ansøgte mærke registreret efter at have modtaget en sameksistenserklæring fra parterne.

De Gule Sider A/S vs. Kraks Forlag A/S.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede den påklagede afgørelse med de grunde, som er anført af Patent- og Varemærkestyrelsen. Styrelsen vurderede, at mærkerne DE GULE SIDER er velkendte for varer og tjenesteydelser, der omhandler fysisk og virtuel udgivelse og tilrådighedsstillelse af fagregistre. Dog mente styrelsen hverken, at registreringen af mærket KRAKGULESIDER udgør en utilbørlig udnyttelse af varemærkerne DE GULE SIDER’s særpræg og renommé, eller at der er risiko for, at mærkerne forveksles.

SATS Norge AS vs. SATS v/Hans Marner Kjærbo.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede den påklagede afgørelse med de grunde anført af Patent- og Varemærkestyrelsen. Styrelsen og 3 af de voterende i nævnet fandt det godtgjort, at S A T S var velkendt her i landet, mens 1 voterende i nævnet var af den opfattelse, at den påberåbte markedsundersøgelse ikke kunne lægges til grund. Styrelsen vurderede dog herefter, at ordmærket SATS ikke udgør en utilbørlig udnyttelse af figurmærket S A T S’s særpræg og renommé, da tjenesteydelserne er tilstrækkeligt differentierede, og kundekredsen derfor ikke vil skabe en sammenhæng.

Jensen´s Bøfhus vs. Jensens Fiskerestaurant
Jensen´s Bøfhus får ikke medhold i sin indsigelse mod Jensens Fiskerestaurant med påstand om forvekslelighed mellem ordmærkerne, da der ikke er opnået en brugsbaseret ret til navnet "Jensen´s", siden efternavnet "Jensen" anses som et almindeligt dansk efternavn, uden særpræg. Sø-og Handelsretten finder, at Jensens Fiskerestaurants nye figurmærke, udgør en krænkelse af varemærkeretten til Jensen´s Bøfhus og Jensen´s, da figurmærkerne efter helhedsbedømmelsen er forvekslelige. Sagen er delvis omgjort af Højesteret d. 19. september 2014 i sag 228/2013

LEGO Juris A/S vs. Plastic Factory COBI S.A. & COBI-klodser.dk
Retten finder, at den polske virksomhed Plastik Factory COBI S.A, som sælger meget nærgående efterligninger af LEGO minifiguren, krænker LEGO´s rettigheder i henhold til ophavsretslovens § 2, markedsføringslovens §§ 1 og 18, varemærkelovens § 4, stk. 1 og 2 samt varemærkeforordningens artikel 9. I forbindelse med vurderingen lagde Retten vægt på, at LEGO minifiguren var designet på sådan en måde, at den har individuel- og originalkarakter, og ved at Plastik Factory COBI S.A, kopierer LEGO minifigurens mest særprægede del af figuren, finder Retten, at der foreligger en forvekslingsrisiko mellem disse to legetøjsfigurer. Sagen er anket til Højesteret d. 24. november 2014 - sag 132/2013.

Noma af 2003 ApS vs. Mikkelsen Media ApS og Homeenter AB
Brugen af varemærket ikke lovligt.
Restaurant Noma anses på tidspunktet for annoncering at være særdeles velkendt.
Sagsøgers brug af kendetegnet NOMA i reklamer kan derved skade varemærkets renommé.

Synoptik A/S vs. Louis Nielsen A/S
Sø- og Handelsretten finder at Synoptik må anses for velkendt, og Louis Nielsens brug af mærket i annoncer, kan derfor skade mærkets særpræg og renommé.
Louis Nielsen har herved krænket Synoptiks ordmærket SYNOPTIK.

Dansk Supermarked A/S vs. Net2 Maleren v/Frederik Tuemand
Sagsøgers varemærker anses som ubestridt velkendt.
Figuren i sagsøgtes mærke skaber en association eller sammenhæng med Dansk Supermarkeds varemærker. Dette bliver understreget ved udformningen af mærket.
Der foreligger derfor utilbørlig udnyttelse, samt skade på sagsøgers renommé.

Innocent Pictures ApS, tvpc.dk A/S og Claus Sørensen mod Tivoli A/S
TIVOLI anses som et velkendt varemærke, hvis særpræg eller renommé vil lide betydelig skade i forbindelse med brug i udsendelser med pornografisk indhold.
Der foreligger derfor en krænkelse af TIVOLI' velkendte ord- og siluetmærke, hvorfor Højesteret stadfæstede – med visse ændringer – Sø- og Handelsrettens dom.

House of PRINCE vs General Biscuits Brug af det identiske mærke PRINCE for bl.a. kiks udgør ikke en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det velkendte cigaretmærke PRINCE's særpræg eller renommé. Ankenævnets kendelse

Kenzo Tsujimoto mod EUIPO

Modehuset Kenzo påberåbte sig art. 8, stk. 5 (forordning nr. 207/2009), nemlig at registreringen af varemærket KENZO ESTATE ville udgøre en utilbørlig udnyttelse og skade af det ældre varemærke KENZO og fik medhold. Tsujimoto mente, at have ret til at registrere ordmærket KENZO ESTATE, idet KENZO er Tsujimotos fornavn. Dette forhold alene var dog ikke nok til at udgøre brug med rimelig grund i henhold til art. 8, stk. 5.

Environmental Manufacturing LLP vs. OHIM/Société Elmar Wolf
Domstolen bekræfter kravet fra Intel-dommen om, at bevis for ændring af omsætningskredsens økonomiske adfærd eller risikoen for en sådan ændring må forelægges, og at skade på et mærkes særpræg ikke er bevist ved, at det vises at forbrugerne er bekendt med det nye mærke.

Helena Rubinstein SNC og L’Oréal SA vs. OHIM - Allergan Inc
Domstolen fastholdte Rettens vurdering, og fandt at den relevante kundekreds naturligt ville skabe sammenhæng mellem de omtvistede varemærker og det renommerede BOTOX-varemærke.
Der forelå ligeledes en udnyttelse af det særpræg og renommé, som varemærket BOTOX havde indenfor behandling af rynker, hvilket formindskede varemærkets værdi.
Indehavere af et ældre varemærke, er dog ikke forpligtet til at påvise, at der foreligger en faktisk og aktuel krænkelse af deres varemærke. Ligesom de heller ikke er forpligtet til, at afvente den faktiske iværksættelse af den utilbørlige udnyttelse, for at kunne forbyde brugen.

Interflora Inc., Interflora British Unit vs. Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Ltd.
Domstolen nåede frem til følgende fortolkning af brugen af AdWords.
Indehaveren af et varemærke kan forbyde en konkurrent at reklamere hvis der, forekommer tvivl om varemærkets oprindelse eller hvis reklameringen udgør en krænkelse af varemærkets investeringsfunktion.
Indehaveren af et velkendt varemærke kan forbyde en konkurrents brug af Adwords, når der forekommer en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg og renommé (snyltning), eller når reklamen gør skade på dette særpræg (udvanding) eller renommé (tilsmudsning).
En reklame på grundlag af et søgeord gør skade på det velkendte varemærkes særpræg (udvanding), bl.a. hvis den medvirker til at ændre varemærket til en artsbetegnelse.
Brug af det velkendte varemærke som søgeord på internettet kan udgøre rimelig brug, hvis den yngre mærkeindehaver tilbyder et alternativt produkt til den velkendte varemærkeindehavers varer eller tjenesteydelser, og ikke blot en simpel efterligning. Det fremgår yderligere af dommen, at dette hensyn ikke kan påberåbes i tilfælde, hvor det velkendte varemærke vil lide skade.

Ferrero SpA vs. OHIM - Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck
Domstolen fastslog, at der kun skal tages hensyn til det ældre varemærkes stærke særpræg, velkendthed og om varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, når de omtvistede varemærker til en vis grad – endog i svag grad – ligner hinanden.
Domstolen konkluderede ligeledes, at der i helhedsvurderingen kun skal tages hensyn til forekomsten af en »familie« eller »serie« af varemærker, hvor mærkerne i en vis grad ligner hinanden.
Domstolen fastholdte dermed Rettens afgørelse.

Præjudiciel afgørelse som konkret tager stilling til spørgsmål om hvornår der foreligger eller er risiko for utilbørlig udnyttelse af et velkendt mærke eller skade på dets særpræg.

Præjudiciel afgørelse som særligt tager stilling til betingelserne for at utilbørlig udnyttelse af eller skade på særpræg eller renommé er til stede, inkl. omsætningskreds, økonomisk skade, bevisbyrde og sammenhæng mellem mærkerne.

Om fortolkningen af begreberne utilbørlig udnyttelse og skade.