Pineapple Holdings Ltd, England vs. FELICIA & DEVON DESIGN LIMITED, England
Der er risiko for forveksling, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne sammenfald af varer i klasse 25. Både ansøgers mærke og indsigers mærker indeholder ordelementet PINEAPPLE som det dominerende og særprægede element Hertil kommer, at ordelementet ”pineapple” i både ansøgers og indsigers figurmærker er udført i en håndskriftlignende skråskrift, der vurderes at have ligheder i deres udformning. Det forhold at ansøgers mærke ligeledes indeholder et figurelement der består af en afbildning af en ananas, ændrer efter vores vurdering ikke på, at der som følge af det fælles ordelement ”pineapple”, er en høj grad af synsmæssig, lydlig og begrebsmæssig lighed.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers figurmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32. Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

CHEF WORKS BRANDING LTD, Britiske Jomfruøer VS. CHEFS CULINAR GmbH & Co. KG, Tyskland
Ansøgers figurmærke CHEFS WORLD og indsigers ordmærke EUTM 017988438 CHEF WORKS har synsmæssige ligheder. Der er dog ikke ubetydelige lydlige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne, der vurderes ikke at blive opvejet af det sammenfald der er mellem flere af tjenesteydelserne i klasse 35. Der vurderes derfor ikke at være risiko for forveksling mellem disse to mærker.

Da der ikke vurderes at være risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers ordmærke CHEF WORKS i forhold til ydelser, hvor alle ordelementerne både selvstændigt og samlet fremstår særpræget, er der ej heller risiko for forveksling i forhold til ydelser hvor mærkedelen CHEF selvstændigt fremstår svagt.

De resterende af indsigers påberåbte registreringer, adskiller sig mere fra det ansøgte mærke både i forhold til den registrerede varefortegnelse og i mærkeelementerne, hvorfor det er vores vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem det ansøgte mærke og de af indsiger påberåbte registreringer.

CEDC International sp. z o.o., Polen vs. Semper idem Underberg AG, Tyskland
Indsiger havde påstået, at ŻUBRÓWKA var kendt på det danske marked og derfor nød en udvidet beskyttelse. Det indsendte materiale bestod i to resultatlister fra Google samt dokumentation for, at ŻUBRÓWKA fremgik af nogle globale ranking lister for spiritus. Styrelsen vurderede, at dette ikke var tilstrækkeligt dokumentation for, at mærket var kendt af en betydelig del af den relevante omsætningskreds i en væsentlig del af Danmark eller EU.
Begge mærker er registreret for ”alkoholholdige drikke (undtagen øl)” i klasse 33. De bliver begge anvendt for varen vodka. Der findes en bestemt vodkatype, der er kendt for at få sin karakteristika ved tilsætningen af græsstrå fra et sted, hvor bisoner græsset. Dette kaldes bisongræs, og vodkaen går således under navnet bisongræs vodka.
Henset til forskellene i mærkernes særprægede ordelementer ŻUBRÓWKA og GRASOVKA, samt til forskellene i de usærprægede mærkeelementer, er det styrelsens vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne, uanset varesammenfald i klasse 33. I vurderingen er der bl.a. taget stilling til, at begge mærker indeholder en naturtro bison på græs. Da der imidlertid skal mere end begrebsmæssig lighed til for at statuere forvekslelighed, især hvis det begrebsmæssige er usærpræget eller svagt som her, har styrelsen lagt vægt på, at bisonernes udtryk er særdeles forskellig. På samme måde formår græsstråene at fremstå forskellige på trods af de få variationsmuligheder, der naturligt er.

GOODY'S SOCIETE ANONYME OF CATERING SERVICES, Grækenland. Vs. Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC, USA.

Indsigelsen er ikke taget til følge og registreringen er fortsat gyldig. Vi finder uanset sammenfald mellem varer i klasse 29 og 30 og tjenesteydelser i klasse 43, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling, fordi den begrebsmæssige forskel på GOODIES og GOODY’S sammenholdt med styrelsens tidligere praksis vedrørende GOODIES særpræg i de pågældende klasser fører til, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

Palmerston Limited vs. Nordic Entertainment Group Sweden AB
Der er hverken risiko for forveksling mellem de ældre EU-varemærker EUTM 002550796 og EUTM 002551067, figurmærkerne 3,eller en krænkelse af velkendthed i forhold til ”telekommunikation”. Uanset sammenfald er tallet 3 som udgangspunkt svagt og mærkerne adskiller sig figurligt. Af samme grund skabes der ikke en forbindelse til det velkendte mærke.

Sky International AG, Schweiz vs Chensheng, Kina

Indsigelsen blev taget til følge og designeringen afslås for alle tjenesteydelserne, fordi mærkerne i deres helhedsindtryk ligner hinanden så meget, at der er risiko for forveksling for de sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 35.

PWT A/S vs. BISON LÆDERVARER V/ARNE W ANDERSEN, BISON LAEDERVARER ApS
Der er risiko for forveksling af figurmærket BISON og det ansøgte mærke i relation til visse varer i klasse 25. Indsiger vurderes at have bevist brugspligten opfyldt for figurmærket for beklædningsgenstande der ikke er lavet af skind eller læder. Det var ikke dokumenteret, at indsigers mærke har opnået en højere grad af særpræg gennem brug. Indsiger har ikke dokumenteret at have opfyldt brugspligten for det påberåbte EU-varemærke 3784543. I ankesagen, AN 2020 00014, hjemviser ankenævnet sagen til styrelsens stillingtagen til den nye fremlagte dokumentation for opfyldelse af brugspligt og for ibrugtagning.

Lux Industries Limited, Indien vs. Guangzhou Daring International Forwarding Co., LTD, Kina
Sagen omhandler om hvorvidt der mellem figurmærkerne LUX og LUX Premiums foreligger risiko for forveksling. Ved en sammenligning af de to figurmærker er det styrelsens vurdering, at det mest dominerende mærkeelement i begge mærker er ordelementet LUX, idet de figurlige elementer ikke fjerner forbrugerens bevidst fra de ordlige elementer og idet at ordet "Premiums" på dansk kan oversættes til "særdeles god", hvilket for varerne i klasse 25 kan angive en anprisende beskaffenhed. Slutteligt foreligger der sammenfald mellem størstedelen af indehavers og indsigers varer i klasse 25, samt ligeartethed mellem varerne "sko og hovedbeklædning" og "beklædningsgenstande", jf. AN 2015 00038. Der foreligger derfor mellem mærkerne risiko for forveksling.

GS Yuasa Corporation vs. Akkumulator- og batteriteknik
Indsigelsen omhandler, om hvorvidt der foreligger risiko for forveksling mellem indehavers og indsigers figurmærker. Styrelsen er i sagen kommet frem til, at der, på trods af varelighed mellem bl.a. "batteries" og "akkumaltorer", ikke foreligger risiko for forveksling. Dette skyldes bl.a., at indsigers mærke indgår, som sidste del af et tre-bogstavsforkortelse, hvor forskellen ligger i det første bogstav, nemlig F.

Tiger Muay Thai Trading Co, Ltd. vs. NFL Properties Europe GmbH
Sagen omhandler risiko for forveksling mellem indsigers rene figurmærke og indehavers figurmærke med ordelementer. I sagen kommer styrelsen frem til, at der mellem afbildningerne af tigerhovederne foreligger ligheder, som i det udviskede erindringsbillede taler for forvekslelighed. Modsat adskiller mærkerne sig fra hinanden bl.a. i forbindelse med opstillingen af mærkerne, hvor indehavers mærke indeholder de særprægede elementer i form af ordet TIGER og de ikke-latinske skrifttegn. Efter en samlet vurdering af lighederne og forskelle mellem de to mærker, er er det styrelsens vurdering, at der er en vis grad af mærkelighed mellem mærkerne, men at ligheden ikke er tilstrækkelig til, at der er risiko for forveksling.
I forbindelse med sammenligning af varer i klasse 25 og 28 er det styrelsens vurdering, at der hverken er sammenfald eller ligeartethed mellem "skinnebensbeskyttere [sportsartikler]" i klasse 28 og "beklædning" i klasse 25.

THE DINER HOLDING ApS vs. AMERICAN DINER DK ApS
I sagen vurderes AMERICAN 8541 DINER ikke at være forveksleligt med det ældre mærke THE DINER . Registreringen fastholdes idet det dominerende mærke element i indehavers mærke "8541" ikke af den relevante omsætningskreds vil blive opfattet, som en geografisk oprindelsesbetegnelse (postnummer for Skødstrup). Dette på baggrund af at indehavers mærke består af to engelske ord, samt at det ikke er normalt at placere et postnummer i mellem ordelementer, der ikke er en bybenævnelse. Mærket AMERICAN 8541 DINER opretholdes i sin helhed.

Acemoglu Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Tyrkiet vs. QINGDAO RISING INDUSTRIAL CO., LTD., Kina Henset til den høje grad af lydlig og synsmæssig lighed mellem figurmærkerne ÖNCÜ er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering vil være risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i de tilfælde hvor mærkerne vedrører sammenfaldende varer eller varer med en vis lighed, dette også selvom ligheden må anses for at være lav.
Styrelsen finder således, at der består en risiko for forveksling i forhold til alle varerne i klasse 29 og 30, samt følgende varer i klasse 31: ”Landbrugs-, havebrugs- og skovbrugsprodukter; rå og uforarbejdet korn, frø; friske frugter og grøntsager; naturlige planter og blomster; levende dyr; malt”.
Derimod består der ikke risiko for forveksling, for så vidt angår de varer omfattet af indehavers registrering, der er så forskellige fra varerne omfattet af indsigers registreringer, at ingen ligheder kan siges at være til stede. Det gør sig gældende for så vidt angår varerne ”såsæd” og ”næringsmidler til dyr” i klasse 31, da ”såsæd” og ”næringsmidler til dyr” har et helt andet anvendelsesformål end varerne omfattet af klasse 29, 30 og 32 i indsigers registreringer.

Solid Production A/S vs. ERG S.P.A.
Uanset der er sammenfald for nogle af tjenesteydelserne i klasse 39 og 40, er der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne, fordi mærkernes figurlige elementer ikke ligner hinanden stilistisk, men derimod efterlader forskellige helhedsindtryk. Registreringen opretholdes.

ABC DETERJAN SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI vs. THE PROCTER & GAMBLE COMPANY
Der er ikke risiko for forveksling mellem figurmærket ABC og indsigers ældre EU-varemærker, uanset der er varesammenfald for varer i klasse 03, fordi mærkerne ikke ligner hinanden tilstrækkeligt.
Indsiger har ikke dokumenteret, at indsigers figurmærke EU009939984 er velkendt i Danmark. Mærket er alene brugt kortvarigt i Danmark, og det indsendte dokumentationsmateriale viser endvidere inkonsekvent brug af mærket i denne periode, idet indsiger tillige bl.a. har brugt figurmærket EU007437874 ARIEL ACTILIFT i denne periode.
Der er dog risiko for utilbørlig udnyttelse af særpræget og renomméet af den velkendte del af indsigers figurmærke EU007437874 ARIEL ACTILIFT i relation til varer i klasse 03, som er sammenfaldende med varer, som indsigers mærke er velkendt for.

NR. SØBY KØD ENGROS A/S vs. DAGROFA ApS
Der er risiko for forveksling mellem indehavers figurmærke OMHU NORDISK CHARCUTERI og anmoders tre ældre figurmærker indeholdende ordelementet "omhu", da der er stor lighed mellem mærkernes særprægede og dominerende elementer, samt da der er tale om identiske varer i klasse 29. Der er endvidere er en vis lighed mellem indehavers tjenesteydelser "engros- og detailsalg af charcuterivarer, kødpålæg samt kød, fisk, fjerkræ og vildt" i klasse 35 og anmoders varer ”charcuterivarer; kød, fisk, fjerkræ og vildt; kødpålæg” i klasse 29, grundet særlige brancheforhold, hvorfor der er også er risiko for forveksling for tjenesteydelserne omfattet af indehavers registrering i klasse 35. Mærket ophæves derfor i sin helhed. Sagen er anket.

Fissler GmbH, Tyskland vs. FAKTA A/S
Mærkerne adskiller sig synsmæssigt i en sådan grad, at der ikke er risiko for forveksling uanset sammenfald af varer i klasse 8 og 21. At mærkerne begge indeholder bogstavet Q er henset til det begrænsede beskyttelsesomfang af 1 karakter ikke tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, da mærkernes helhedsindtryk i al væsentlighed er forskellige.

Kjell & Co Elektronik AB vs. Danny Dhir
Der er risiko for forveksling for de sammenfaldende varer i klasse 11, da indehavers figurmærke LEDSAVE og anmoders figurmærke LEDSAVERS har samme begrebsmæssige indhold, ligesom der lydligt og synsmæssigt er stor lighed mellem mærkernes ordelementer. For så vidt angår de resterende varer i klasse 11 samt varerne i klasse 9 og tjenesteydelserne i klasse 42, er det derimod vores vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem varerne og tjenesteydelserne til, at mærkerne er forvekslelige eller omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne. Dette særlig henset til det begrænsede beskyttelsesomfang for figurmærket LEDSAVERS.

Roberto Cavalli S.p.A. , Italien vs. Cavalli
Der er risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår alle indsigers mærker, da der er lighed mellem mærkerne, som alle indeholder ordet CAVALLI som det dominerede element og sammenfald af tjenesteydelser i klasse 42 og 43.

Hawaii Furnishing Pte Ltd, Singapore vs. KJÆR-HOLM ApS
Der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling i relation til de sammenfaldende varer i klasse 20 uanset svagheden af mærkeelementet SCANTEAK. Mærket opretholdes for de øvrige varer og tjenesteydelser i klasse 18, 24 og 35.

Micro Matic A/S vs. Taizhou TALOS Sanitary Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne, som er identiske og lignende og registreret for samme eller lignende varer i klasse 6 og 7.

MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG vs. Davide Franzini
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves. Styrelsen har vurderet, at der er en overvejende visuel, auditiv og begrebsmæssig lighed mellem det angrebne mærke og indsigers mærke. Der er ved vurderingen lagt særlig vægt på mærkernes særprægede elementer. Mærkerne anses herefter for forvekslelige for ydelserne i klasse 41.

Löffler GmbH vs. Jijiang Yiren Shoes Co., Ltd
Mærkerne er forvekslelige, da de særprægede og dermed dominerende ordelementer i de to mærker er identiske, og der kun er små figurlige forskelligheder. Der er derfor en visuel, lydlig og begrebsmæssig identitet mellem de to mærker. Hertil skal det bemærkes, at der er identitet mellem varerne i både indehavers og indsigers klasse 25.

Sky International AG, Schweiz vs. SM Electronic GmbH, Tyskland
Der er risiko for forveksling med indsigers figurmærke CTM001178409 SKY, som udviser ligheder i både ordelement og i figurlige elementer med indehavers figurmærke SKYMASTER. Der er sammenfald af varer i klasse 9 og 18.
Der er ikke risiko for forveksling af ordmærket SKY og figurmærket SKYMASTER, da det er vores opfattelse, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, særligt synsmæssigt adskiller det korte ord SKY sig fra SKYMASTER.

Rolex S.A., Schweiz vs. Roller GmbH & Co. KG, Tyskland
Ordmærket ROLEX og figurmærket ROLEX er velkendte for "ure og kronometriske instrumenter" i klasse 9. Der er dog uanset velkendtheden ikke risiko for forveksling eller en krænkelse efter vml § 15, stk. 3, nr. 1 og stk. 4, nr. 1, da indehavers mærke ROLLER kun ligner ROLEX-mærkerne i lille grad og som de nærmeste tjenesteydelser er registreret for detailhandel med bl.a. ure og smykker og vedligeholdelse og reparation i klasse 37. Der er således kun en lille grad af lighed for så vidt angår både varer og tjenesteydelser og ikke samlet set risiko for forveksling. Forskellen på mærkerne bevirker også, at omsætningskredsen ikke vil antage en sammenhæng mellem mærkerne. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00035.

GRUPO PI. MABE S.A. DE C.V., Mexoci vs. BB DISTRIBE, Frankrig
Mærkerne er ikke forvekslelige, da ordelementerne BIO og BABY hver for sig er uden selvstændigt særpræg for de sammenfaldende varer i klasse 5, nemlig bleer og blebukser. Selv om sammensætning BIO BABY måtte have et svagt særpræg er dette ikke tilstrækkelig til at der som helhed er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00033.

Groupe Canal+ SA, Frankrig vs. Nordic Television AB, Sverige
Der er ikke risiko for forveksling mellem indsigers CANAL+ figurmærke og indehavers mærke CANAL 8 SPORT i relation til tjenesteydelser i klasse 38 og 41, da mærkernes helhedsindtryk adskiller sig, uanset fælleselementet CANAL, som også mangler særpræg for visse tjenesteydelser i klasse 38.

Groupe Canal+ SA, Frankrig vs. Nordic Television AB, Sverige
Der er ikke risiko for forveksling mellem indsigers CANAL+ figurmærke og indehavers mærke KANAL 8 SPORT i relation til tjenesteydelser i klasse 38 og 41, da mærkernes helhedsindtryk adskiller sig, uanset de næsten identiske elementer CANAL og KANAL. Det bemærkes at KANAL/CANAL mangler særpræg for visse tjenesteydelser i klasse 38.

Atria OYJ, finland vs. Dupin d.o.o, Kroatien
Der er risiko for forveksling af mærkerne, da de er registreret for sammenfaldende varer i klasse 29 og 30. Der er lighed mellem mærkerne, som indeholder hhv. ordet ADRIA og ATRIA.

Red Bull GmbH, Østrig vs. Javier Abollado Bris, Myrian Mugica Amilibia, Spanien
Indsiger EU-varemærke (Red Bull med figur i farver) er særdeles velkendt og kan som sådan hindre indehavers mærke for div. drikkevarer i klasse 32. Brugen af et tyremotiv skaber en association til indsigers mærke og brugen af indehavers mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det velkendte mærkes særpræg og renommé. Det blev i sagen også vurderet, at den almindelige forbruger i andre sammenhænge er blevet præsenteret for det spanske ord "toro" og i hvert fald en stor del af omsætningskredsen vil kende betydningen eller kunne udlede den, når ordet brugets sammen med en afbildning af en tyr.

Société Des Hotels Meridien (Société Anonyme), Frankrig vs. Zhejiang Le Meridien Home Co., Ltd., Kina
Registreringen ophæves, da der er risiko for forveksling af mærkerne. Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og sammenfald af varer i klasse 20.

The Polo/Lauren company, L.P., USA vs. Skybrands A/S
Der er risiko for forveksling af de to figurmærker, da figurernes lighed er så stor, at der, særligt henset til det udviskede erindringbillede vil kunne tages fejl af mærkerne, som er registreret for sammenfaldende varer i klasse 20 og 24.

Skorstensfejerlauget af 11. februar 1778 vs. DFI-Gruppen A/S
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da mærkerne ikke ligner hinanden. Uanset at det samme slogan indgår i begge mærker, må graden af særpræg for sloganet anses som svagt eller ikke-eksisterende, og mærkerne ikke ligner hinanden i øvrigt. Der er heller ikke varesammenfald, da anmoders mærke er registreret for alle tjenesteydelser i klasse 37-42, mens indehavers mærke er registreret for varer i klasse 11.

White Cross / Prioratet Sct. Hans vs Balley Brandenburg des Ritterlichen Ordens St. Johannis vom Spital zu Jerusalem (a body corporate incorporated at the time by Prussian Royal Decree - Verein alten Rechts)
Styrelsens har vurderet, at mærke nr. 1 og 2, som er tegn, der er noteret i 6ter-databasen, ikke er til hinder for registreringen. Det er ligeledes vurderet, at mærke nr. 4, 5 og 6 ikke ligner indehavers mærke, og der er derfor ikke risiko for forveksling. For så vidt angår mærke nr 3, er det vurderet, at der er risiko for forveksling i relation til de identiske tjenesteydelser "uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed".

Dalhoff Larsen & Horneman A/S vs. DANISH FLOOR ENTREPRISE INTERNATIONAL ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige, da mærkedelen DECK er usærpræget for de sammenfaldende trævarer i klasse 19 og IQ- og I adskiller sig synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt. Uanset at indsiger har indsendt dokumentation for indarbejdelse er der ikke opnået eneret til den beskrivende del af mærkerne IDECK, jf V-23-09 THOMAS TIVOLI og indarbejdelsen omfatter i øvrigt mærket i sin helhed.

era Beschichtung GmbH & Co. KG, Tyskland vs. YONGGAO CO., LTD, Kina
Mærkerne er forvekslelige i relation til visse varer i klasse 17, som er ligeartede med varer omfattet af indsigers registrering i klasse 12 og 17. Vi vurderede bl.a., at der ikke var lighed mellem "plastic i rå tilstand" i klasse 1 og færdigproducerede varer i klasse 17 og 20.

DAN GROUP ALARM S.M.B.A. vs. Morten Sørensen
Anmoder har stiftet en kendetegnsret ved brug til figurmærket DAN GROUP ALARM samt anvendt virksomhedsnavnet for alarm- og vagtvirksomhed. Anmoders virksomhedsnavn og kendetegn er indeholdt i indehavers mærke, som er registreret for samme eller lignende ydelser som anmoders navn/kendetegn er brugt for. Mærket udgør derfor en krænkelse af anmoders virksomhedsnavn og er forveksleligt med anmoders kendetegn.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00014.

Facton Ltd., Holland vs. Inge Kostina, Aiste Geguzyte
Mærkerne er forvekslelige, da mærkernes dominerende elementer er identiske, nemlig ordet RAW, og der er sammenfald i relation til detailhandel med møbler og designprodukter og ligeartethed mellem detailhande og engroshandel i klasse 35.

Markant Handels und Service GmbH vs. JUEL & JESSEN ApS

Styrelsen giver Markant Handels und Service medhold i, at der er lighed mellem mærkerne for tjenesteydelser i klasse 35, da de har det dominerende og særprægede ordelement MARKANT tilfælles for denne klasse. For varer i klasse 18 og 25 kan ordet markant være beskrivende og det er dermed de synsmæssige forskelle mellem mærkerne, der lægges til grund for, at der ikke er lighed mellem mærkerne for disse klasser. Indsigelsen tages dermed delvist til følge.

Elite Licensing Company SA, Frankrig vs. Elite-Printe ApS
Indehavers figurmærke indeholder som dominerende element ordet ELITE, idet "elite" ikke kan anses for usærpræget jf. Højesterets dom vedrørende forveksleligheden mellem figurmærker indeholdende ordet "elite".
Der er sammenfald af varer i klasse 24 og 25, og dermed forvekslelighed med indsigers mærker ELITE og ELITE STAR.

Harry-Brot GmbH vs. DSB
Mærkerne er forvekslelige, da de begge har ordet HARRY som et særpræget, dominerende element og der er sammenfald eller lighed mellem varerne i klasse 30.

Hasbro Inc vs. Mogens Rud Svendsen
Indehaver har i sagen nedlagt påstand om, at anmoders mærker ikke har været brugt for varer i klasse 9 og 25 i overensstemmelse med varemærkelovens § 25. Styrelsen har i den forbindelse vurderet, at anmoder ikke har indsendt materiale, der dokumenterer, at varemærket CLUEDO har været brugt for de omfattede varer i klasse 9 og 25 inden for den relevante tidsperiode. Der skal således i nærværende sag ses bort fra anmoders registreringer for så vidt angår klasse 9 og 25.
Med hensyn til de omfattede varer i klasse 28, så finder styrelsen, at der er direkte varesammenfald. Styrelsen finder endvidere, at mærkerne ligner hinanden. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at mærkerne på trods af forskelligt begyndelsesbogstav udtales forholdsvist ens samtidig med, at der er visse synsmæssige ligheder. Følgelig findes mærkerne at være forvekslelige for så vidt angår de omfattede varer i klasse 28.

A. Møller v/Anita Møller vs. ANBO FOODS A/S
Under hensyn til at hverken indehaver eller anmoder ved registrering eller indarbejdelse af deres respektive figurmærker har opnået eneret til ordet CHURROS eller de øvrige ordelementer for ”brød efter spansk opskrift, herunder særlig churros; konditorivarer efter spansk opskrift og konfekturevarer” i klasse 30, da ordene mangler særpræg, og da alle erhvervsdrivende således frit skal kunne benytte ordene, herunder CHURROS, for de pågældende varer, medfører de figurlige forskelle i mærkerne efter styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke ligner hinanden. På denne baggrund er det styrelsens vurdering, at mærkerne ikke er forvekslelige for så vidt angår ”brød efter spansk opskrift, herunder særlig churros; konditorivarer efter spansk opskrift og konfekturevarer” i klasse 30. Det er styrelsens vurdering, at ordelementerne i mærkerne CHURROS SPANSKE VAFLER og CHURROS ORIGINAL SPANSK KAGESNACK har særpræg for ”kaffe, te, kakao, sukker, ris, tapioka, sago, kaffeerstatning, mel og næringsmidler af korn, spiseis, honning, sirup, gær, bagepulver, salt, sennep, eddike, saucer (krydrede), krydderier, råis” i klasse 30 omfattet af indehavers registrering, og at CHURROS i begge mærker grafisk er det mest fremtrædende ordelement. Både synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt er der identitet mellem mærkernes mest fremtrædende element, CHURROS. På denne baggrund er det styrelsens vurdering, at mærkerne er forvekslelige for så vidt angår ”kaffe, te, kakao, sukker, ris, tapioka, sago, kaffeerstatning, mel og næringsmidler af korn, spiseis, honning, sirup, gær, bagepulver, salt, sennep, eddike, saucer (krydrede), krydderier, råis” i klasse 30 omfattet af indhavers registering.

Dansk Supermarked A/S vs. Netoo Marken-Discount Gmbh & Co. oHG
Ordet NETTO i indsigers mærker er identisk med det dominerende lement i indehavers mærke. Indsigers mærke er ydermere velkendt for detailhandel med dagligvarer, herunder "spotvarer". Der er enten sammenfald eller lighed med indehavers registrering for detail- og engroshandel med en lang række varer.

Stig Nymand Viborg Pedersen
Efter en vurdering af det indsendte materiale er det styrelsens opfattelse, at indsiger har stiftet en kendetegnsret til logoerne REAL MÆGLERNE og REAL for ”ejendomsmæglervirksomhed”, og at denne ret går tilbage til den 27. februar 2000. Det indsendte materiale viser, at indehaver tilbage til den 9. april 1997 har stiftet en varemærkeret til figurmærket REAL ved brug for ”juridisk bistand”. Det kan derfor allerede af denne grund konkluderes, at varemærkelovens § 15 stk. 1, jf. § 15, stk. 2, nr. 4 (tidligere § 15, stk. 4, nr. 2) ikke finder anvendelse i nærværende sag i forhold til denne tjenesteydelse, og indsigelsen tages således på dette punkt ikke til følge. Indsigers ibrugtagne logoer REAL MÆGLERNE og REAL ligner indehavers figurmærke REAL i forhold til alle andre ydelser end ”finansiel virksomhed” omfattet af indehavers registrering. Der er ligeartethed mellem ”ejendomsmæglervirksomhed”, som indsigers logoer er brugt for, og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed”, som indehavers mærke er registreret for. Det er derfor ud fra en helhedsvurdering af mærkerne og tjenesteydelserne styrelsens opfattelse, at forbrugeren vil kunne antage en forbindelse mellem ”ejendomsmæglervirksomhed” og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed” i klasse 36. Mærkerne er således forvekslelige i relation til disse ydelser. Med hensyn til de øvrige tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 45 omfattet af indehavers registrering, så ligner disse tjenesteydelser ikke ”ejendomsmæglervirksomhed”, hvorfor der ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne i forhold til disse.

Witor's s.r.l., Italien vs. A-Frost A/S Forvekslelighed for så vidt angår sammenfaldende varer i klasse 30. Figurmærkernes ordelementer WITOR'S og VICTOR'S ligner hinanden, og de figurlige elementer er mindre dominerende og svagere, da de er simple, i mærkerne som helhed.

Ecovision AB vs. Danske Bank A/S

Det indsendte materiale er efter styrelsens vurdering ikke tilstrækkeligt til at dokumentere, at der ved brug er stiftet en ret til varemærket ProTrader i Danmark, og at denne ret vedvarer. Ved denne vurdering er der særligt lagt vægt på, at tre fakturaer over en 6-8 årige periode ikke kan anses for at være en vedvarende brug, at årsregnskabet ikke kan opfattes som rette mod det danske marked, og at det an-vendte mærke i de indsendte fakturaer uden undtagelse er Ecovision ProTrader eller Ecovision Pro Trader.

Vurderingen af forvekslelighed vil derfor alene blive foretaget i forhold til det registrerede EU-varemærke EU 23868337 - Ecovision ProTrader

Det dominerende ord i indsigers mærke er derfor ordet Ecovision.

Der er en begrænset grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne, fordi begge mærker inde-holder ordet/ordene ProTrader eller Pro Trader. Når der imidlertid henses til, at protrader beskriver målgruppen professionelle tradere, og når der henses til, at indsigers mærke indeholder det dominerende og særprægede ord Ecovision, mens indehavers mærke indeholder ordet Danske på en dominerende blå baggrund, er det styrelsens vurdering, at mærkerne i deres helhed ikke ligner hinanden.

Uanset at der er sammenfald mellem tjenesteydelser i klasserne 35, 36, 38 og 42, er der ikke er forvekslelighed mellem mærkerne, da mærkerne ikke ligner hinanden.

GEONEXT - PRODUTOS ELÉCTRICOS, S.A. vs. Lumi Legend Electrical Co., Ltd.

Visuel indeholder begge mærker ordet LUMITEK. I indsigers mærker CTM 3765741 er ordet LUMITEK placeret meget dominerende i mærkets visuelle indtryk. I CTM 5053657 er LUMITEK placeret knapt så dominerende, men indgår alligevel som en væsentlig del i det visuelle indtryk af mærket.

Selvom ordet LUMITEK er placeret mindre dominerende i mærket CTM 5053657, er det vores vurdering, at indehavers mærke har en høj grad af lighed med begge indsigers mærker. Der er i denne forbindelse lagt vægt på, at mærkerne er begrebsmæssigt og lydligt identiske.

Der er varesammenfald eller høj grad af varelighed.

JACK WOLFSKIN Ausrüstung für Draussen GmbH & Co. KGaA vs. Judith Højen Jensen
Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og varerne er det herefter styrelsens vurdering, at indehavers figurmærke ikke ligner indsigers to ”rene” figurmærker, uanset at der er sammenfald mellem varerne i klasse 25 og 28 og visse varer i klasse 18. Der er her lagt vægt på, at SOSSHA i indehavers mærke er det mest dominerende element i indehavers mærke, og at poten med to ringe omkring derfor kun kan tillægges begrænset vægt i vurderingen af ligheden med indsigers mærker; at figurelementet i indeha-vers mærke ikke ligner indsigers pote-mærker; og at brugen af indehavers mærke, selv hvis velkendthed var konstateret, ikke vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på indsigers mærkers særpræg eller renommé, eftersom den eneste lighed mellem mærkerne er motivet af en pote, og eftersom dette motiv ikke entydigt kan knyttes til indsigers mærker, da der er mange andre erhvervs-drivende inden for branchen, der bruger poter i deres varemærker.

AMAGER MUREREN ApS vs. ACOM-MURERFIRMA v/ F. E. Sørensen
Sammenfald mellem tjenesteydelserne i klasse 37, men ikke lighed mellem mærkerne til trods for brug af lignende figurelementer. Derfor ikke forvekslelighed. Afgørelsen er stadfæstet i AN 2010 00026.

Kuoni Scandinavia Danmark, Filial af Kuoni Scandinavia AB, Sverige vs. African Horizons Travel & Safaris/Tomas Lund Sørensen.

Indsigers og indehavers varemærker, begge AFRICAN HORIZONS, er næsten identiske, og indehavers registrering omfatter tjenesteydelser, der er identiske med eller ligner de tjenesteydelser, der er omfattet af indsigers registrering.

Ultra Premium Brands Limited vs. United National Investments Company Inc.
Det figurlige element "djævlefiguren" i det angrebne mærke er næsten en slavisk kopi af figuren i indsigers mærke, hvorfor mærkerne ligner hinanden. Der da endvidere er en lighed mellem varerne i klasse 32 og 33, findes der at bestå en risiko for forveksling.

2Entertain Management Limited, storbritannien vs. 2Entertain AB publ., Sverige
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer og varer som har en høj grad af lighed. Selvom ordene er svage eller usærprægede ligner mærkerne hinanden i opbygning med et to-tal, ordet ENTERTAIN og en figur på samme sted i mærkerne.

Fashion Trade FT GmbH, Tyskland vs. Hans Due
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer i klasse 25. Indsiger varer i klasse 18 og 25 er ikke ligeartede med indehavers registrering i klasse 16 og 35.

Lucas Industries Ltd, Storbritannien vs. Hua di min, Kina
Forvekslelighed. indsigers ordmærke LUCAS ligner indsiger figurmærke indeholdende ordet LUCAS. Sammenfald af varer i klasse 7.

The Travelers Indemnity Company vs. Forsikringsmæglerne BHM Vest
Der er sammenfald af tjenesteydelser, men ikke tilstrækkelige ligheder mellem mærkerne til, at mærkerne kan anses for forvekselige. Styrelsen har i denne forbindelse særligt tillagt vægt, at selvom de to paraplyer har visse ligheder, så opvejes disse af de øvrige forskelle i mærkerne, herunder tekstelementet og kvadrattet i det angrebne mærke. Afgørelsen er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker i AN 2009 00028., såvel som af Sø- og Handelsretten.
Sagen er anket til Højesteret d. 2. september 2012(HR 257/11)

McDonald's International Property Company Ltd. vs. Fady Boustany
Ikke krænkelse af velkendt mærker.
Indsiger ikke dokumentere at MC er ibrugtaget eller velkendt.
Uanset at figurmærkerne MCDONALD'S og M er velkendte ligner mærkerne ikke indehavers tilstrækkeligt.
Ikke forvekslelighed med indsigers figurmærke MC, da mærkerne ikke ligner hinanden.

Mind Companies A/S vs. Mette Lykkegaard Christensen
SIMPLY ORGANIC, som på dansk betyder simpelthen økologisk/organisk er en beskaffenhed ved disse varer nemlig, at alle disse varer kan være økologiske, enten fordi de er dyrket økologisk eller, at materialet varen er lavet af er økologisk. Det er Styrelsens praksis, at et mærke ikke er vildledende, hvis varemærket inden for de varekategorier, det søges registreret, kan anvendes på en ikke-vildledende måde.
På baggrund af ovenstående konkluderer Styrelsen, at indehavers mærke ikke er vildledende i forhold til de varer som indsigelsen er rettet imod i klasse 25.
Da Styrelsen har fundet, at der er identitet mellem varerne i klasse 25 og mærkelighed mellem indsigers figurmærke og indehaver mærke tages indsigelsen til følge.

NY-Form, Kolding A/S vs. Nordic Kids Wear AB, Sverige
Forvekslighed mellem to figurmærker indeholdende lignede ordelementer. Identitet mellem varer i klasse 25.

Fontaine Limited mod The Gillette Company
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om risiko for forveksling for så vidt angår sammenfaldende varer i klasse 3. Ankenævnet henviser bl.a. til, at der er tale om almindelige forbrugsvarer og at det dominerende element i mærkerne er ordene CREED og FREED. Ordet "creed" kan oversættes fra engelsk til dansk som "tro, overbevisning eller trosbekendelse", men da ordet ikke ses at være almindeligt brugt i Danmark, kan ordet ikke anses for at have en inden for omsætningskredsen kendt betydning.

Fontaine Limited mod The Gillette Company
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om risiko for forveksling for så vidt angår sammenfaldende varer i klasse 3. Ankenævnet henviser bl.a. til, at der er tale om almindelige forbrugsvarer og at det dominerende element i mærkerne er ordene CREED og FREED. Ordet "creed" kan oversættes fra engelsk til dansk som "tro, overbevisning eller trosbekendelse", men da ordet ikke ses at være almindeligt brugt i Danmark, kan ordet ikke anses for at have en inden for omsætningskredsen kendt betydning.

Palmerston Limited (indsiger) vs. Nordic Entertainment Group Sweden AB (indehaver)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelse mod VR 2018 00869 3 MAX om manglende forvekslingsrisko mellem de ældre EU-varemærker: EUTM 002550796 og EUTM 002551067, figurmærkerne 3, samt at der ikke foreligger en krænkelse af det velkendtheden i forhold til ”telekommunikation”.

Materialise NV vs. 3Shape A/S
Ankenævnet hjemviser sagen på styrelsens indstilling, da ankenævnet finder, at styrelsens begrundelse for hjemvisning, nemlig genovervejelse af fastlæggelsen af den relevante omsætningskreds, kan have væsentlig betydning for vurderingen af mærkernes forvekslelighed. Styrelsen havde i indsigelsen mod registreringen VR 2018 01626 ikke taget påstanden om risiko for forveksling med indsigers ældre EU designering nr. 1328275 til følge. Styrelsen har efterfølgende truffet ny afgørelse i sagen, hvor registreringen opretholdtes, da der ikke var risiko for forveksling som følge af forskellen på mærkerne, og indsigers mærket ikke dokumenteret velkendt inden for den specialiserede omsætningskreds af læger og kirurger.

Materialise NV vs. 3Shape A/S
Ankenævnet hjemviser sagen på styrelsens indstilling, da ankenævnet finder, at styrelsens begrundelse for hjemvisning, nemlig genovervejelse af fastlæggelsen af den relevante omsætningskreds, kan have væsentlig betydning for vurderingen af mærkernes forvekslelighed. Styrelsen havde i indsigelsen mod registreringen VR 2018 01625 ikke taget påstanden om risiko for forveksling med indsigers ældre EU designering nr. 1328275 til følge. Styrelsen har efterfølgende truffet ny afgørelse i sagen, hvor registreringen opretholdtes, da der ikke var risiko for forveksling som følge af forskellen på mærkerne, og indsigers mærket ikke dokumenteret velkendt inden for den specialiserede omsætningskreds af læger og kirurger.

Akkumulator- og Batteriteknik ApS vs. GS Yuasa Corporation
Ankenævnet stadfæster styrelsen afgørelse i indsigelsen mod VR 2018 01477 FGS . Indsigelsen blev fremsat med henvisning til, at registreringen medførte en risiko for forveksling med indsigers ældre registrerede rettigheder, EUTM 009445263 og IR1067855, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. Styrelsen tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen i sin helhed.

GRUPO PI. MABE S.A. DE C.V., Mexico vs. BB DISTRIBE, Frankrig
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne, da ordene BIO BABY og BIO BABBY har begrænset særpræg og udtales forskelligt samt meget forskellige figurelementer.

Morten Sørensen vs Dan Group Alarm S.M.B.A. Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om administrativ ophævelse på bagrund af risiko for forveksling med anmoders ibrugtagne varemærkeret. Klager (indehaver) har gjort gældende, at klager har stiftet en selvstændig ret til det omstridte varemærke gennem brug. Det følger imidlertid af dommen U 1981.111H, at det er tidspunktet for ansøgningen om registrering af et varemærke, der er afgørende for, om der findes ældre rettigheder, der kan udgøre en registreringshindring.

Amager Mureren ApS vs. ACOM-Murerfirma v/Frank E. Sørensen
Ankenævnet fandt i overensstemmelse med Styrelsens afgørelse, at der på baggrund af helhedsindtrykket - trods sammenfald mellem tjenesteydelser og de lignende figurelementer- ikke var risiko for forveksling mellem to figurmærker.

The Travelers Indemnity Company vs. Forsikringsmæglerne BHM VEST
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse om opretholdelse af figurmærket BHM VEST.
Mærket har visse ligheder med indsigers figurmærker, men udover lighederne indeholder mærket også andre ikke uvæsentlige elementer, der bevirker tilstrækkelige visuelle forskelle mellem mærkerne til, at der ikke består en risiko for forveksling.
Sø- og Handelsretten stadfæstede senere Styrelsen afgørelse, og Ankenævnets kendelse. Sagen er anket til Højesteret d. 2. september 2012(HR 257/11)

The Travelers Indemnity Company vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Ankenævnet for Patenter og Varemærker frifindes.

Sø og Handelsretten fastslår, at der i dansk ret ikke er en generel motivbeskyttelse.
Retten finder ligeledes, at den blå kvadrat ikke fremtræder som en ramme, men er et integreret led i mærket, hvori figuren bliver fremstillet i negativ. Selvom paraplyen i BHM Vests mærke har betydelige lighed med paraplyen i The Travelers’ mærke, fremtræder BHM Vests som et samlet visuelt billede, der efter en helhedsbedømmelse er forskelligt fra The Travelers’ mærke, hvorfor der ikke findes at foreligge risiko for forveksling.
Herefter frifindes Ankenævnet. Sø- og Handelsretten stadfæstede Styrelsen afgørelse, og Ankenævnets kendelse.
Sagen er anket til Højesteret d. 2. september 2012(HR 257/11)

Aceites del Sur-Coosur SA vs. Koipe Corporación SL og OHIM
Domstolen stadfæster afgørelsen fra Retten i Første Instans vedrørende de to figurmærker La Española og Carbonell, som blev anset for at være forvekslelige. Domstolen udtaler, at risiko for forveksling skal fortages på baggrund af en helhedsvurdering og at denne ikke kan begrænses til, at der alene tages hensyn til én bestanddel i et sammensat varemærke, og til at sammenligne denne bestanddel med et andet varemærke. Det er Domstolens vurdering, at Retten i Første Instans har lavet en sådan helhedsvurdering, idet den både tog stilling til de figurlige elementer såvel som ordelementerne i begge mærker.