AVANT DENMARK A/S mod Audi AG

Der eksisterer visse forskelle mellem ansøgers og indsigers mærke, nemlig mærkeelementet DENMARK og de figurlige elementer, men det vurderes, at der trods dette, består en betydelig lighed mellem mærkerne. Det dominerende element i ansøgers mærke er ordelementet AVANT, som beskrevet ovenfor, fordi dette er et særpræget ordelement og er det som forbrugeren vil hæfte sig ved, da AVANT synsmæssigt også indtager en dominerede plads i mærket.

Vi har ovenfor konstateret, at ansøger og indsigers varer i klasse 12 er sammenfaldende og ligeartede med undtagelse af varerne "dele og tilbehør til campingvogne og campere; opbevaringsenheder til campingvogne; luftpumper [tilbehør til befordringsmidler]", hvor der enten er lav grad af eller ingen ligeartethed. For varerne, som er fundet sammenfaldende, ligeartede og i vis grad ligeartede, er det vores vurdering, at der som helhed er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne og varerne til, at der er risiko for forveksling af mærkerne. I forhold til de varer som er ligeartede og i vis grad ligeartede, er der lagt særligt vægt på, at indsigers varer er motoriserede befordringsmidler og konstruktionsdele hertil og at ansøgers varer har en nær tilknytning hertil.

Der er ikke fundet at være risiko for forveksling med de varer, som ikke er ligeartede eller er ligeartede i lav grad. Der er lagt vægt på, at disse varers tilknytning til indsigers varer er for fjern og adskiller sig væsentligt i forhold til art og formål.

Maison A.E. DOR mod SC IP Limited

Det er vores vurdering, at mærkerne ikke synsmæssigt, lydligt eller begrebsmæssigt ligner hinanden tilstrækkelig til, at der efter en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder risiko for, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem dem, uanset at der er sammenfald og ligheder mellem varerne i klasse 33.

CHEF WORKS BRANDING LTD, Britiske Jomfruøer VS. CHEFS CULINAR GmbH & Co. KG, Tyskland
Ansøgers figurmærke CHEFS WORLD og indsigers ordmærke EUTM 017988438 CHEF WORKS har synsmæssige ligheder. Der er dog ikke ubetydelige lydlige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne, der vurderes ikke at blive opvejet af det sammenfald der er mellem flere af tjenesteydelserne i klasse 35. Der vurderes derfor ikke at være risiko for forveksling mellem disse to mærker.

Da der ikke vurderes at være risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers ordmærke CHEF WORKS i forhold til ydelser, hvor alle ordelementerne både selvstændigt og samlet fremstår særpræget, er der ej heller risiko for forveksling i forhold til ydelser hvor mærkedelen CHEF selvstændigt fremstår svagt.

De resterende af indsigers påberåbte registreringer, adskiller sig mere fra det ansøgte mærke både i forhold til den registrerede varefortegnelse og i mærkeelementerne, hvorfor det er vores vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem det ansøgte mærke og de af indsiger påberåbte registreringer.

TRISCOM GROUP B.V., Holland vs. PHARMALYS LABORATORIES SA, Schweiz

Ansøgers figurmærke og indsigers ordmærke er lydligt og begrebsmæssigt identiske. Mærkerne har visse synsmæssige forskelle, idet ansøgers mærke indeholder figurlige elementer. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne - ordelementerne - er tilstrækkelige til, at der består en høj grad af lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at en række af ansøgers varer er identiske og med en høj grad af ligearthed med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de pågældende varer med en høj grad af ligeartethed eller vareartssammenfald.

Der er ligeledes fundet at være risiko for forveksling med ansøgers varer pharmaceutical products, skønt der alene her er vurderet at være en lav grad af ligeartethed mellem disse varer og ind-sigers varer, da de specialiserede modermælkserstatninger i visse tilfælde kan erstatte behandling med et farmaceutisk præparat og i andre tilfælde kan suppleres med et farmaceutisk præparat, hvorfor den store lighed mellem mærkerne vurderes at opveje forskellen mellem varerne.

De resterende varer med enten en meget lav grad af ligeartethed eller ingen ligeartethed, er der til trods for lighederne mellem mærkerne, ikke fundet at være risiko for forveksling mellem.

Yusuf Biltekin vs FORA MARKA GELiSTiRME VE DISTiCARET LiMiTED SiR-KETi, Tyrkiet. Indsigers figurmærke består af ordet sweeto i en figurlig udformning, og der er således en vis lydlig lighed mellem mærkerne og en mindre grad af synsmæssig lighed på grund de figurlige udformninger af mærkerne. Der en begrebsmæssig lighed da begge mærker henleder tankerne på "sweet". Der er sammenfald og lighed mellem varerne i klasse 30, herunder lighed mellem "honning" i klasse 30 og "Propolis" i klasse 30. Efter en helhedsvurdering og henset til produktreglen, er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne i relation til alle varerne i klasse 30 og ansøgers designering afslås i sin helhed.

Athom Holding B.V., Holland mod Homey ApS

Det vurderes, at der er risiko for forveksling for visse af indsigers varer i klasse 9 og tjenesteydelserne i klasse 38, da der foreligger nogen grad af ligeartethed mellem disse, og da de er indbyrdes afhængige af hinanden og supplerer hinanden. Da der er tale om identiske mærker og henset til produktreglen, er det derfor vores vurdering, at der er risiko for, at den danske forbruger vil forveksle de to mærker for så vidt angår ansøgers tjenesteydelse "telekommunikation" i klasse 38 og en række af indsigers varer i klasse 9.

Vi tager således indsigelsen til følge, og ansøgningen vil blive afslået i sin helhed.

Biofarma mod Statens Serum Institut
Mærkerne ligner hinanden en sådan grad, at der er en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, i relation til de sammenfaldende varer i klasse 5. Vi har særlig lagt vægt på, at begge mærker er fantasiord bestående af tre stavelser, hvor både mærkernes begyndelse og slutning er ens. Mærkerne har første stavelse tilfælles og de to sidste stavelser har samme vokal- og konsonant rækkefølge og bevarer derved samme rytme både synsmæssigt og lydligt.
Det er vores opfattelse, at der ikke er risiko for forveksling i relation til de øvrige varer i klasse 1. Da der kun er en lav grad af lighed mellem varerne, samt at mærkerne ligeledes har lydlige og synsmæssige forskelle, er mærkernes og varerne ligheder ud fra en samlet vurdering ikke tilstrækkelige til, at der også er risiko for forveksling i relation til ansøgeres varer i klasse 1.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse.

Ansøgers mærke NordicTC (fig) og indsigers mærke NORDIC-C har betydelige synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at ansøgers varer i klasse 3 er identiske med indsigers varer i klasse 3 og ydelsen engroshandel med sanitære præparater i ansøgers klasse 35 anses for at være ligeartet til en vis grad med indsigers varer i klasse 3, finder vi ud fra en samlet vurdering, at der er risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker for disse varer.

Særligt vedrørende varen "tanspasta" i klasse 3, er det vurderet, at denne er opfatte som et kosmetisk produkt, jf. Miljøstyrelsens Faktaark om markering af kosmetik.

Ansøgers mærke VIVIT (fig) og indsigers mærke VIFIT har visse synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige forskelle. Det er dog vores vurdering, at lighederne mellem de dominerende elementer i mærkerne – ordelementerne – er tilstrækkelige til, at der består en lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at visse af ansøgers varer er identiske og ligeartede eller til en vis grad ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøgers og indsigers mærker, for så vidt angår de følgende varer i klasse 30, 31 og 32.

Ansøgers mærke LULU (fig) og indsigers mærke LU-LU har betydelige synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at mange af ansøgers varer i klasse 30 er identiske og ligeartede med indsigers varefortegnelse medfører, at vi ud fra en samlet vurdering og under hensyntagen til det udviskede erindringsbillede og produktreglen finder, at der er risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker for disse varer. De resterende varer i ansøgers klasse 30, som ikke er ligeartede med indsigers varer, vurderes der ikke at være risiko for forveksling med indsigers mærke for.

Da ansøgers klasse 35 og tjenesteydelsen "the bringing together, for the benefit of others, of a variety of goods, namely…" med en oplistning af de varer der er i klasse 35, er fundet identiske eller ligeartede med indsigers varer i klasse 30, vurderes der ligeledes at være risiko for forveksling med indsigers mærke for. I forhold til de resterende af ansøgers ydelser i klasse 35, vurderes der ikke at være risiko for forveksling med indsigers mærke.

CODORNÍU S.A., Spanien vs. Lars Kofoed, Spanien
Da mærkerne har store synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige ligheder og da der er tale om identiske varer samt varer med en vis grad af lighed, er det styrelsens opfattelse, at der ud fra en samlet vurdering er tale om risiko for forveksling. Indsigelsen tages derfor til følge, og ansøgningen afslås for alle de ansøgte varer.

Bunzl UK Limited, Storbritannien vs. Novozymes A/S
Ansøgers varer i klasse 1 er hverken vurderet at være af samme art eller substituerbare med indsigers varer i klasserne 3, 5, 16 og 21. Varerne vurderes ej heller at have samme omsætningskreds, salgska-naler eller andet der kan etablere en sammenhæng til indsigers varer. Der er derfor tale om forskel-ligartede varer, med forskellig omsætningskreds.
Skønt mærkerne har store lydlige, begrebsmæssige og visuelle ligheder, er det ud fra en helhedsvur-dering styrelsens opfattelse, at der ikke er tale om risiko for forveksling mellem mærkerne. Indsigelsen tages derfor ikke til følge, og ansøgningen kan opretholdes.

Ahlers AG, Tyskland vs. Urban Pioneers AS, Norge
Det er styrelsens vurdering, at der er sket ”reel brug” af indsigers mærke Pionier workwear, i den relevante periode, skønt brugen vist ikke er identisk med det registrerede mærke. Dokumentationen indsendt har vist mærket reelt brugt for varen arbejdstøj. For så vidt angår påstanden om risiko for forveksling finder styrelsen at der ud fra en samlet vurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25, nemlig indehavers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning. Registreringen vil derfor blive ophævet for disse varer og opretholdt for de resterende varer i klasse 9 og 18.
Afgjort efter gammel lov.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse i AN 2021 00001.

Globalone Management Group Limited vs. PIVOTAL PAYMENTS CORPORATION
Indsigers ordmærke GLOBALONE er identisk med indehavers ordlige element GLOBALONE, som er det mest dominerende i indehavers mærke. Der foreligger sammenfald og ligeartethed mellem indehavers klasse 9, herunder software, computere og databehandlingsudstyr og indsigers klasse 9 og 16, samt mellem indehavers klasse 36 og nogle af ydelserne i indehavers klasse 36. Mærket er herefter delvist ophævet for nogle af indehavers varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 36 og fastholdes for de resterende varer i klasse 9 og 36, samt alle tjenesteydelserne i klasse 35, 38 & 45.

Roccat GmbH vs. ES NORTH A/S
Indsiger har ikke dokumenteret at indsigers figurmærker kan anses for at være velkendte EU-varemærker. Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne. Det forhold at begge motiver består af et kattehoved udført i profil, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne, idet det samlede helhedsindtryk af mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden.

Roccat GmbH vs. ES NORTH A/S
Indsiger har ikke dokumenteret at indsigers figurmærker kan anses for at være velkendte EU-varemærker. Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne. Det forhold at begge motiver består af et kattehoved udført i profil, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne, idet det samlede helhedsindtryk af mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden.

Roccat GmbH vs. ES NORTH A/S
Indsiger har ikke dokumenteret at indsigers figurmærker kan anses for at være velkendte EU-varemærker. Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne. Det forhold at begge motiver består af et kattehoved udført i profil, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne, idet det samlede helhedsindtryk af mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden.

Roccat GmbH vs. ES NORTH A/S
Indsiger har ikke dokumenteret at indsigers figurmærker kan anses for at være velkendte EU-varemærker. Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne. Det forhold at begge motiver består af et kattehoved udført i profil, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne, idet det samlede helhedsindtryk af mærkerne adskiller sig væsentligt fra hinanden.

Kohler Mira Limited vs. Taizhou Rida Valve Co., Ltd.
Det er styrelsens vurdering, at der er en sådan grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem indsigers mærker RADA og indehavers mærke RIDA, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende og lignende varer i klasse 6 og 11. Styrelsen har lagt vægt på, at mærkerne har en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed, da begge mærker indledes med det samme bogstav, nemlig R, og afsluttes med den samme stavelse, nemlig DA. Forskellen på det andet bogstav i mærket adskiller ikke mærkerne tilstrækkeligt fra hinanden, hvorfor styrelsen vurderer, at der er risiko for forveksling.

Spendrup Brands AB vs. Arcus Denmark A/S
På trods af, at der er tale om identiske eller ligeartede varer i klasse 32 og 33, finder styrelsen efter en samlet vurdering af mærkerne, at på trods af at mærkerne indeholder fælles bestanddele, ikke ligner hinanden tilstrækkeligt til, at der vil være en risiko for forveksling, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at der er tale om mærker som udelukkende består af svage eller usærprægede elementer som følgelig har et begrænset beskyttelsesomfang. Dette er henset til mærkeelementerne NORD og NORRLANDS begrænsede grad af særpræg samt det manglende særpræg af ordelementet GULD i begge mærker i relation til varer i klasse 32 og 33.

Fendt-Caravan GmbH, Tyskland vs. Dongying Fangxing Rubber Co., LTD., Kina
Sagen omhandler risko for forveksling mellem mærkerne OPALS registreret for bl.a. "vehicle wheel tires" overfor OPAL registreret for bl.a. "caravans and spare parts and accessories thereof" begge i klasse 12. Indholdet af "spare parts and accessories thereof" skal fortolkes bredt og omfatter derfor også reservedele i form af hjul og dæk. Der foreligger mellem mærkerne og mellem nogle af de ansøgte varer lighed, hvorfor der er risiko for forveksling.

ZERO MOTORCYCLES, INC. mod in_situ arkitekter maa v/Peter Gatys Wahlberg
Indsiger har stifter ved brug stiftet en varemærkeret til ordet "zero", men dog ikke velkendthed eller at mærkerne opfattes som en serie. Styrelsen konstaterer at det fælles element mærkerne imellem er af en stærk karakter, og da der findes at være identitet eller varelighed, findes mærkerne ud fra en helhedsbetragtning at være forvekslelige. Indsigelsen tages derfor til følge.

Wind sportswear GmbH mod Poulsen Silkeborg aps
Indsiger har ikke bevist, at dennes mærker af den relevante omsætningskreds opfattes som en serie af varemærker. Da styrelsen derudover finder, at det fælles element mærkerne imellem er af en svag karakter, og det angrebne mærke i tillæg indeholder det stærke mærkeelement ”field”, vurderes mærkerne, trods varesammenfald, ud fra en helhedsbetragtning ikke at være forvekslelige. Vi tager derfor ikke indsigelsen til følge og registreringen opretholdes i sin helhed. Sagen er anket.

Reichle & De-Massari Holding AG mod Intellify ApS
Mærkerne er vurderet at have en høj grad af lighed, da de både synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt har store ligheder. Styrelsen har i sin vurdering af varelighed fundet at der er ligeartethed mellem indsigers varer i klasse 9 og indehavers varer i klasse 9 samt visse ydelser i klasse 35 og 42. I helhedsvurderingen, og særligt henset til produktreglen, er der således fundet at være risiko for forveksling mellem mærkerne for en del indehavers ydelser og for varerne i klasse 9. På denne baggrund tages indsigelsen delvist til følge.

Allianz SE mod Christian Christiansen
I spørgsmålet om forvekslelighed er der fundet at være høj grad af lighed mellem de to mærker. Derudover har styrelsen fundet at der er identitet mellem tjenesteydelserne i indehavers og indsigers mærker. På denne baggrund og ud fra en helhedsvurdering er mærkerne fundet at være forvekslelige, hvorfor indsigelsen tages til følge og indehavers mærke herefter ophæves i sin helhed.

E. M. Group Holding AG vs. Calisto Varahaldur OÜ Styrelsens finder at der er risiko for forveksling for alle varer og tjenesteydelser, med undtagelse af indehavers ydelse retail services or wholesale services for textiles and textile goods. Styrelsen har lagt vægt på, at mærkerne har en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed, da begge mærker indledes med den samme stavelse, nemlig VE, og afsluttes med det samme bogstav, nemlig A. Forskellen på det tredje bogstav i mærket adskiller ikke mærkerne tilstrækkeligt fra hinanden, hvor der er tale om sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser. Derimod finder styrelsen, at forskellen i mærkerne er betydningsfuld i forhold til de tjenesteydelser hvor der ikke findes at være sammenfald og styrelsen vurderer derfor, at der ikke er tale om risiko for forveksling for disse ydelser af indehavers og indsigers mærke.

EldoLAB Holding B.V. vs. LINDGAARD/PEDERSEN A/S
Indsigelsen tages til følge på visse punkter og registreringen ophæves for visse varer i klasse 9 og 12. Styrelsen har i afgørelsen lagt vægt på, at mærkerne ud fra en helhedsvurdering ligner hinanden visuelt, lydligt og begrebsmæssigt i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige for så vidt angår de varer, som er identiske eller ligeartede - på trods af, at der er tale om svage mærker. Sagen er afgjort efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

GAUDI' TRADE S.P.A. vs. GAUDI-BARCELONA S.A.
Indsigelsen tages til følge og registreringen gøres ugyldig i Danmark for alle varerne i klasse 25. Der er ved afgørelsen særligt lagt vægt på, at de anfægtede varer i klasse 25 er identiske, at mærkerne visuelt ligner hinanden, at de er auditivt identiske samt at det begrebsmæssige indhold er stort set identisk.

Pegas Hava Tasimaciligi A/S. vs. Obchtchestvo s ogranitchennoi otvetstvennostyou Pegas Touristik
Indsigelsen er taget til følge, da mærkerne ligner hinanden visuelt, lydligt og begrebsmæssigt, samt har identiske tjenesteydelser, i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige for samtlige tjenesteydelser i klasse 39. Registreringen ophæves således for de anfægtede tjenesteydelser i klasse 39.

Rotam Agrochem International Co. Ltd. vs. NOTARIAT A/S
Selv om der er sammenfald af varer omfattet af indehavers og indsigers registrering, er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger forvekslelighed mellem mærkerne, fordi der ikke er tilstrækkelig lighed mellem disse. Det fælles indledende element BIO er ikke tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling, da elementet er begrebsmæssigt svagt. Derudover adskiller mærkerne sig i deres naturlige udtale samt afslutning.

NORDJYSK BIOENERGI ApS vs. Harald Hohensee
På baggrund dokumentationsmaterialet i sagen er det styrelsens vurdering, at indsiger har stiftet en kendetegnsret til tegnet SCOTTE ved brug siden 2003 for ”pillefyr, pillebrændere og dele og tilbehør hertil”.
Indsigers ibrugtagne ordmærke SCOTTE er identisk med indehavers ordmærke SCOTTE, og mærkerne er brugt/ registreret for samme eller lignende varer. Ud fra en helhedsvurdering af ligheden mellem mærkerne og ligheden mellem varerne, er det styrelsens opfattelse, at der dels er identitet mellem mærkerne og dels risiko for forveksling, herunder risiko for at forbrugeren vil kunne antage en forbindelse mellem mærkerne.

SORØ TAXA v. Henrik Henriksen
Både SORØ TAXA og TAXA SORØ mangler særpræg for visse tjenesteydelser i klasse 39, og hverken indsiger eller indehaver har opnået eneret til at kalde sig SORØ TAXA / TAXA SORØ for taxakørsel i kraft af deres varemærkeregistrering. De varer/tjenesteydelser som indsiger og indehaver har fået registreret deres varemærker for, i henholdsvis klasse 9 og 39 for indehavers mærke og i klasse 39 for indsigers mærke, har mærkerne særpræg for. Der er en forholdsvis høj grad af lighed med indsigers mærke SORØ TAXA og indehavers mærke TAXA SORØ. Både indsigers og indehavers mærke har særpræg for de varer og tjenesteydelser som mærkerne er registreret for. Derudover er der en høj grad af lighed mellem mærkerne og identitet mellem indsigers og indehavers registrering i klasse 39, da de begge omfatter "Pakning og opbevaring af varer, arrangering af rejser", og der er derfor risiko for forveksling i forhold til disse tjenesteydelser. Derimod er der hverken sammenfald eller ligeartethed mellem de nævnte tjenesteydelser i klasse 39 og varerne i klasse 9, hvorfor der for så vidt angår disse varer ikke er risiko for forveksling. Indsigelsen blev således alene taget delvist til følge, nemlig i forhold til tjenesteydelserne "Pakning og opbevaring af varer, arrangering af rejser" i klasse 39.

Active Search 1998 A/S vs. Carsten Christiansen
Active Search 1998 A/S fik ikke medhold i sin indsigelse mod Carsten Christiansen´s brug af forretningskendetegnet Active Heads. Det lægges til grund, at ordet "Active" er et beskrivende ord som mangler særpræg, og derfor ikke kan registreres alene, uden at dette ord er sat samme med et andet ord. Ordene "search" og "head" er indholdsmæssigt og udtalelsesmæssigt forskellige, at retten ikke finder dem forvekslelige. Der forfindes heller ikke lighed mellem figurmærkerne, da "Active", som begyndelsesord indgår i mange figurmærker. Figurmærket er heller ikke registreret i vareklassen 35 - rekrutteringsvirksomhed, hvorfor der intet er til hinder for Carsten Christensens brug for rekrutteringsvirksomhed af forretningskendetegnene Active Heads og af et fotografi af 9 personer i business dress med ansigtet mod kameraet.

PAGO International GmbH vs. Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH
Domstolen bekræfter C-292/00, Davidoff, at et velkendt EU-varemærke også er beskyttet mod vare og tjenesteydelser der er af ligende art.
Domstolen tilkendegav ligeledes, at et EF-varemærke for at kunne nyde beskyttelse skal være kendt i en betydelig del af den berørte kundekreds - for de varer eller tjenesteydelser, der er omfattet af varemærket - inden for en væsentlig del af Fællesskabets område, jf. C-375/97 General Mortors, og at den pågældende medlemsstats område, når henses til omstændighederne i hovedsagen, kan anses for at udgøre en væsentlig del af Fællesskabets område.

Parfumerivarer i klasse 3 ansås hverken for ligeartede med lædervarer i klasse 18 eller beklædningsgenstande i klasse 25.

Appelkammerets afgørelse om, at varer i klasse 18 og 24 sædvanligvis ikke er ligeartede med varer i klasse 3 og 25 stadfæstes.