Sphere mod Plastix A7S

Der er en betydelig synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne, idet begge mærker består af det samme antal bogstaver, samme antal stavelser, identiske fsva. de tre første stavelser og samme udtalemæssige rytme. Mærkerne adskiller sig kun ved at mærkernes sidste bogstaver er forskellige.

I forhold til varefortegnelserne så finder styrelsen at varerne plastik og harpiks i ekstruderet form til brug i fabrikation i ansøgers klasse 17 er sammenfaldende eller ligeartede med varerne semi-processed plastic materials omfattet af indsigers klasse 17. Princippet om det udviskede erindringsbillede medfører, at selvom der mellem ansøgers og indsigers mærker er visse forskel-le, kan der alligevel være risiko for forveksling. Hertil skal medtages produktreglen, hvoraf føl-ger, at hvis der er nogle forskelle i mærkerne, kan der stilles større krav til ligeartetheden imellem varerne

Det er på denne baggrund vores vurdering, at mærkerne er forvekslelige fsva. sammenfaldende og ligeartede varer. Der er dog ikke fundet at være risiko for forveksling ift. tjenesteydelse gen-brug af affald i klasse 40, hvor styrelsen har fundet at der foreligger ingen grad af ligeartethed fsva. klasse 8, 16, 17 og 21, samt en lav grad af ligeartethed fsva. klasse 1. I vurderingen af forvekslelighed har styrelsen særligt lagt vægt de betydelige og væsentlige forskelle, der er mellem ydelsen genbrug af affald og varerne omfattet af indsigers varefortegnelse, nemlig omsæt-ningskreds, formål, det manglende afhængighedsforhold og at de ikke erstatter hinanden. Styrelsen har derfor ikke fundet, at der for ydelsen genbrug af affald i klasse 40 foreligger risiko forveksling, da den lave grad af lighed mellem ansøgers tjenesteydelser og indsigers varer ikke bli-ver opvejet af ligheden mellem mærkerne.

Der er således vurderet at være risiko for forveksling med indsigers mærker for følgende af ansøgers varer:
Klasse 17: Plastik og harpiks i ekstruderet form til brug i fabrikation.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers ordmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32.

Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

doTERRA Holdings, LLC , USA vs. Oterra A/S

Ansøgers figurmærke og indsigers mærker indeholdende DOTERRA har lydlige og synsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Ansøgers varer i klasse 5 og 32 er sammenfaldende med indsigers varer. Der er herudover lighed mellem ansøgers varer i klasse 29 og 30 bestående af bl.a. vegetabilske ekstrakter og ekstrakter til smagsstoffer og en række af indsigers varer i klasse 3 i form af æteriske olier til smagsstoffer.

Henset til de store ligheder mellem ansøgers og indsigers mærker, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling for de varer, hvor der er sammenfald eller en vis grad af lighed med indsigers varer, nemlig klasse 5, 29, 30 og 32. Afgørelsen blev anket til Ankenævnet, som delvist omgjorde styrelsens afgørelse, således at mærket også blev registreret for klasse 29.

Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp., LTD. mod Enkl Sound Copenhagen ApS

Ansøgers og indsigers mærke har synsmæssige ligheder, idet mærkernes første stavelse EN er identisk, men mærkernes anden stavelse adskiller sig væsentligt fra hinanden. Synsmæssigt vil man bemærke samlingen af tre konsonanter i ansøgers mærke. Mærkernes anden stavelser medfører ligeledes, at mærkerne lydligt adskiller sig fra hinanden. På trods af at K og C er erstatningsbogstaver, så vil mærkerne afsluttes forskelligt, idet mærkernes sidste bogstaver er hhv. L og O. Ansøgers mærke består af bogstaverne ENKL, som medfører at mærket lydligt vil udtales om ordet "enkel", mens indsigers mærkes anden stavelse består af en konsonant efterfulgt af en vokal og vil afsluttes som med en "ko"-lyd. Begrebsmæssigt foreligger der ikke lighed, da ansøgers mærke ENKL ikke har nogen umiddelbar betydning, men grundet den lydlige udtale kan mærket ENKL lede tankerne hen på ordet "enkel", og indsigers mærke ENCO ikke har nogen betydning. Det forhold, at mærket ENKL kan lede tankerne hen mod ordet "enkel" er ligeledes en faktor, som bidrager til forskellig opfattelse af mærket ENKL og ENCO.

Samlet set er der store forskelle mellem mærkerne, da der både er væsentlige synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige forskelle. Det er derfor styrelsens vurdering, at der uanset identitet, sammenfald og lighed mellem varerne og tjenesteydelserne i klasse 9, 38 og 42 omfattet af ansøgers varefortegnelse og varerne i klasse 9 i indsigers registrering, ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne.

UNILEVER N.V., Nederlandene
VS.
Kløver Apoteket Brædstrup v/Kerly Servilieri

Ansøgers mærke "Kløver Apoteket" og indsigers mærke "Kløver" har begge "Kløver" som det dominerende og særprægede element i mærket. Herudover er der ligheder mellem indsigers varer i klase 3 og 5 med ansøgers ydelser i klasse 44. I tillæg hertil er indsigers mærke velkendt for så vidt angår varerne i klasse 3. Ud fra en samlet vurdering er der fundet risiko for forveksling og i øvrigt fundet, at registreirng af ansøgte mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers velkendte mærkes særpræg og rennomé.

Ansøgningen er afslået i sin helhed.

Aizoon S.r.l. mod Armis, Inc.

Der er en høj grad af synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, idet der blot er bogstavet "A" til forskel. Ansøgers mærke ARMIS har ikke en kendt betydning, mens ARAMIS sandsynligvis vil være kendt som et fornavn, da det optræder som navnet på en karakter i en kendt roman. Der er derfor ikke en begrebsmæssig lighed. Forskellen mellem mærkerne er ikke nok til at opveje de store synsmæssige og lydlige ligheder mellem mærkerne ARMIS og ARAMIS, nemlig ansøgers mærker er helt indeholdt i indsigers mærke og at mærkerne kun adskiller sig fra hinanden ved et enkelt bogstav som er indført i midten af mærket, således at mærkernes indledes og afsluttes ens. Henset til den høje grad af lighed mellem både mærker og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne fører til at der foreligger en risiko for forveksling fsva. alle varer og tjenesteydelser.

Athom Holding B.V., Holland mod Homey ApS

Det vurderes, at der er risiko for forveksling for visse af indsigers varer i klasse 9 og tjenesteydelserne i klasse 38, da der foreligger nogen grad af ligeartethed mellem disse, og da de er indbyrdes afhængige af hinanden og supplerer hinanden. Da der er tale om identiske mærker og henset til produktreglen, er det derfor vores vurdering, at der er risiko for, at den danske forbruger vil forveksle de to mærker for så vidt angår ansøgers tjenesteydelse "telekommunikation" i klasse 38 og en række af indsigers varer i klasse 9.

Vi tager således indsigelsen til følge, og ansøgningen vil blive afslået i sin helhed.

staag. aps v. EASE.DK A/S
Der er dobbelt identitet, da mærker og varer i klasse 18 og 25 er identiske, samt risiko for forveksling af mærkerne i relation til detailhandel i klasse 35 af varer såsom beklædning og tasker.

Otto (GmbH & Co KG), Tyskland vs. ottobike Co., Ltd., Taiwan. Ansøgers mærke OTTOBIKE har store syns- og lydmæssige ligheder med indsigers mærke OTTO. Dette skyldes, at indsigers mærke er fuldt indeholdt i ansøgers mærke og idet orddelen "bike" for visse varer er beskrivende og svagt fsva andre varer omfattet af ansøgers mærke. Der er lighed mellem en række varer i klasse 12 omfattet af ansøgers mærke og tjenesteydelser i klasse 35, der består af detailhandel med varerne i klasse 12. Dette skyldes, at det er fundet almindeligt at producenter af en række befordringsmidler til brug på land markedsfører deres produkter gennem egne salgskanaler eller får produceret varer der påføres detailhandlens eget varemærke. På den baggrund er der risiko for forveksling mellem de varer i ansøgers mærke der er ligeartede med tjenesteydelserne omfattet af indsigers mærke. For en række varer i klasse 12, er der ikke fundet at være et særligt brancheforhold med tjenesteydelsen "detailhandel" med de pågældende varer.

Athleta (ITM) Inc., USA vs. SPORTS GROUP DENMARK A/S

Indsiger har ikke løftet bevisbyrden for, at der er gjort reel brug af EU-varemærkerne EUTM007234503 ATHLETA (ordmærke) og EUTM007234628 ATHLETA (figurmærke) indenfor EU i den relevante periode. Disse mærker indgår derfor ikke i vurderingen af risiko for forveksling.

Indsigers tredje EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke) anses for at besidde svag grad af særpræg og dermed ligeledes for at have begrænset beskyttelsesomfang for varer og tjenesteydelser i relation til sport og sportsudøvere. Det skyldes, at mærket kan henlede tankerne både på anvendelsen ved at være til brug for sport og på målgruppen for sådanne varer og tjenesteydelser, nemlig atleter/sportsudøvere.

Ud fra en helhedsvurdering, er det styrelsens vurdering, at der alene er risiko for forveksling af ansøgers mærke ATHLECIA (figurmærke) og indsigers EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke) for sammenfaldende varer og tjenesteydelser samt for ligeartede varer eller tjenesteydelser, i de tilfælde hvor indsigers mærke ikke kan anses for svagt, nemlig for ansøgers varer ”bagage” i klasse 18 og tjenesteydelserne ”detail[-] og engroshandel, inklusiv via internettet, bestående af hårfæstende artikler og hårbånd" i klasse 35.

For de resterende varer og tjenesteydelser omfattet af ansøgers ansøgning i klasse 9, 18, 21, 24, 25, 26, 28 og 35, hvor der er sammenfaldende eller ligeartede varer og tjenesteydelser til indsigers varer og/eller tjenesteydelser omfattet af EU-varemærke EUTM016581605 ATHLETA (ordmærke), anses indsigers mærke for svagt og for dermed at have begrænset beskyttelsesomfang.

Det forhold, at der er tale om sammenfaldende eller ligeartede varer og/eller tjenesteydelser, opvejer ikke den lave grad af lighed mellem mærkerne tilstrækkeligt til, at der kan konstateres risiko for forveksling af mærkerne.

Sagen blev anket til Ankenævnet som stadfæstede styrelsens afgørelse den 3. november 2022. Indsiger havde den 27. december 2022 anlagt sagen, men hævede sagen den 1. februar 2023. Sø- og Handelsretten anså derfor at Ankenævnet og Sports Group Denmark for at have vundet sagen, jf. kendelse fra Sø- og Handelsretten af den 3. marts 2023 BS-54476/2022-SHR.

Nordic Health Group B.V. mod MedCan Pharma A/S
Uanset at der er sammenfald af varer i klasse 5, er det styrelsens vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering består tilstrækkelige forskelle mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at det kan antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne.
Der er særlig lagt vægt på at mærkernes ligheder findes i det fælles ordelement NORDIC. Ordet ”nordic” anses for at mangle særpræg ligesom det i sammensætning med ordelementet ”CAN” må anses for at være svagt. Under hensyntagen til mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige forskelle, det usærprægede mærkeelement ”NORDIC OIL” i anmoders mærke, og den svage karakter af ordet ”nordic” generelt, er det styrelsen vurdering, at der er væsentlige forskelle mellem mærkerne. Disse forskelle bevirker, at mærkerne efterlader forskellige helhedsindtryk, således at der samlet set ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse.

Ansøgers mærke NordicTC (fig) og indsigers mærke NORDIC-C har betydelige synsmæssige-, lydlige- og begrebsmæssige ligheder i mærkernes dominerende elementer, hvorfor der består en ikke ubetydelig lighed mellem mærkerne. Dette sammenholdt med, at ansøgers varer i klasse 3 er identiske med indsigers varer i klasse 3 og ydelsen engroshandel med sanitære præparater i ansøgers klasse 35 anses for at være ligeartet til en vis grad med indsigers varer i klasse 3, finder vi ud fra en samlet vurdering, at der er risiko for forveksling mellem ansøger og indsigers mærker for disse varer.

Særligt vedrørende varen "tanspasta" i klasse 3, er det vurderet, at denne er opfatte som et kosmetisk produkt, jf. Miljøstyrelsens Faktaark om markering af kosmetik.

Laboratoire HRA Pharma SAS, Frankrig vs. Uffe Koppelhus IVS

Indsigelsen er ikke taget til følge, fordi der henset til at der er tale om meget svage mærker, hvor lighederne findes i mærkernes usærprægede elementer, ikke findes at være tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, uanset sammenfald mellem varerne i klasse 3 og 5 og lighed mellem varer i klasse 3 og tjenesteydelser i klasse 44. Styrelsen henviser til Ankenævnets afgørelse i sagen AN 2007 00039.

Foreningen Talk Town vs. Egmont Publishing A/S
Indsiger har dokumenteret en ibrugtagen rettighed til TALK TOWN for ”organisering, arrangering og afholdelse af debatfestivaler”, bl.a. fordi der har været omtale af festivalen i store landsdækkende medier fra 2016 og frem. Dog har indsiger ikke opnået en ibrugtagen rettighed til mærket for podcasts inden ansøgningsdatoen for det angrebne mærke.
Der er visse lighedspunkter mellem afholdelse af en debatfestival og ”podcasts; podcasts, der kan downloades” i klasse 9 og tjenesteydelserne ”stille underholdning til rådighed via podcast; produktion af audiovisuelle optagelser” i klasse 41. Optagelserne kan ligesom debatfestivaler bestå i meningsudvekslinger. Der kan også være tale om, at et indslag fra en debatfestival bliver optaget og efterfølgende kan tilgås som en podcast. Der er også fundet eksempler på, at festivaler udbyder podcasts og at nogle har deres egen podcastkanal. Da indholdet kan være det samme, kan tjenesteydelserne/varerne supplere hinanden og omfatte samme omsætningskreds.
Der er ikke fundet tilstrækkelige ligheder med de øvrige ansøgte varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 38, 41 og 42, herunder ”tryksager” og ”nyhedsformidling”.
Da mærkerne TALK TOWN og TALKTOWN er kvasi-identiske, er det vores vurdering, at der efter en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det kan antages, at der er en forbindelse mellem dem, i de tilfælde hvor der er en vis lighed mellem indsigers ydelser ”organisering, arrangering og afholdelse af debatfestivaler” og ansøgers varer og tjenesteydelse.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede styrelsens afgørelse i AN 2020 00018.

SAMMENSLUTNINGEN TAXA 4X35 vs. HERNING TAXAS BESTILLINGSKONTOR
Henset til, at det fælles mærkeelement TAXA i indehavers ansøgning for klasse 39 og 41 og indsigers figurmærkeregistreringer i klasse 12 og 39 ikke har særpræg, og at mærkerne således adskiller sig for så vidt angår de særprægede elementer, mener vi ikke, at der efter en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der antages en forbindelse mellem dem. Dette gælder uanset om der er sammenfald af tjenesteydelser eller ej.
Efter en helhedsvurdering mener vi heller ikke, at der er risiko for forveksling mellem indehavers ansøgning og indsigers registreringer i klasse 35, bl.a. henset til TAXAs manglende særpræg i indehavers ansøgning og den yderst begrænsede lighed mellem klasse 35 og indehavers ansøgte tjenesteydelser i klasse 39 og 41.
Ankenævnet har i AN 2020 00006 stadfæstet afgørelsen.

Siteco Beleuchtungstechnik GmbH mod Nuura ApS
Indsiger har bevist brugspligten opfyldt for ordmærket MIRA i relation til "apparater til belysning samt dele hertil". Det er styrelsens vurdering, at der er er en sådan grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem indsigers mærke MIRA og indehavers mærke MIIRA, at der er risiko for forveksling af mærkerne, herunder at der antages en forbindelse mellem mærkerne i relation til de sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser i klasse 11, 35 og 42.

Content Guru Limited, England, vs. Mezrin Iurii Valeriiovych, Ukraine
Mærkerne er identiske og må anses for særprægede, om end de er suggestive for en række tjenesteydelser som består i at udvikle indhold. Der er sammenfald mellem nogle af indehavers varer og indsigers varer i klasse 9, der er endvidere en vis lighed mellem indehavers varer i klasse 9 og indsigers varer i klasse 9. Der er dog ikke lighed mellem indehavers varer "memory cards for video game machines; computer game software; 3D spectacles" i klasse 9 og varerne "sikkerhedsapparater og -instrumenter; telekommunikationssystemer og computerhardware og -software til brug ved finansielle transaktioner, overførsel af penge, regnskabsførelse og fakturering" omfattet af indsigers mærke. Der er ikke lighed mellem indsigers varer i klasse 9 og indehavers tjenesteydelser i klasse 35 og 41, da de er forskellige af natur, har forskellige formål, anvendelse og distributionskanaler. Endvidere udbydes tjenesteydelserne i kl. 35 og 41 og indsigers varer i klasse 9 af forskellige typer af virksomheder, som i øvrigt ikke er i konkurrence med hinanden. Der er dog lighed mellem indsigers varer i klasse 9 og nogle af indehavers tjenesteydelser i klasse 42, nemlig med tjenesteydelserne "providing information on computer technology and programming via a web site; installation of computer software; computer programming; computer technology consultancy; information technology [IT] consultancy; computer software consultancy; consultancy in the design and development of computer hardware; monitoring of computer systems by remote access; maintenance of computer software; software as a service [SaaS]; computer software design; rental of computer software; computer system design", uanset markederne er forskelligartede. Det kan ikke udelukkes, at der kan forekomme sammenfald for så vidt angår producent og udbyder samt sammenfald i omsætningskreds og distributionskanaler mellem selve varerne computersoftware og -hardware og tjenesteydelser, der består i udvikling, design, installation, vedligeholdelse, udlejning samt information om software og hardware. Der er ikke lighed mellem indsigers varer i klasse 9 og de øvrige tjenesteydelser i klasse 42 omfattet af indehavers registrering. Eftersom mærkerne er identiske, stilles der mindre krav til ligheden mellem varerne og tjenesteydelserne, hvorfor der er risiko for forveksling mellem mærkerne også for varer og tjenesteydelser, som bare må anses for ligeartede. Mærket ophæves således for identiske, sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42, men opretholdes for de resterende varer og tjenesteydelser i klasse 9, 35, 41 og 42.

bc GmbH & Co. KG, Tyskland vs. BØRKOP CYKELFORRETNING A/S
I sagen vurderes ordmærket BCBIKESHOP at være forveksleligt med det ældre figurmærke BC på baggrund af dets ordlige elementer. Registreringen afslås delvist, idet tobogstavsforkortelsen BC ikke ses at have én kendt betydning på dansk og fordi at BIKESHOP er uden særpræg for de ansøgte varer og tjenesteydelser, hvorefter mærkernes særprægede og dominerende elementer er identiske. Denne høje grad af lighed mellem mærkerne bevirker, at der foreligger risiko for forveksling på baggrund af sammenfald mellem varerne og tjenesteydelserne i klasse 9, 12, 25 og 37. Ligeledes bevirker ligheden mellem mærkerne ligeartethed mellem varerne i klasse 11 og 12 i indehavers registrering med varen "cykler" i indsigers klasse 12. Indsigers registrering indeholder desuden "detailhandel med cykelrelaterede artikler" i klasse 35. Styrelsen har ikke i sagen fundet, at der er almindeligt i branchen, at producenter af cykelcomputere eller cykeltilbehør generelt under samme mærke driver detailhandel med disse varer, hvorfor disse ikke er ligeartet.

DANSK SUPERMARKED A/S vs. Nettofitness ApS
Indehavers mærke NETTOFITNESS.DK medfører en utilbørlig udnyttelse af renomméet af indsigers velkendte ord og figurmærke NETTO i relation til visse varer i klasse 25 og 28, som omfatter varer som indsigers velkendte detailhandelsydelser vedrører. Indsigers detailhandelsydelse er dog ikke velkendt og kan ikke hindre registrering af trænings- og fitness-maskiner- og apparater i klasse 10 og 28, eller tjenesteydelser som relaterer sig til sport og træning i klasse 41. Der er almindelig risiko for forveksling i relation til indehavers registrering i klasse 35 af "detailhandel med sportsudstyr". Ankenævnet har i AN 2018 00011 stadfæstet afgørelsen.

JOZEF DELCROIX, Belgien vs. Shandong Linglong Tyre Co. Ltd, Kina
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves, da der dels er tale om sammenfaldende varer i klasse 12 og identiske mærker, jf. bestemmelsen om dobbelt identitet i varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.
Med hensyn til de af indehaver registrerede varer ”slanger til pneumatiske dæk; karkasser til pneumatiske dæk; reparationsudstyr til slanger; slidbaner til at lægge ny slidbane på dæk”, er det vores vurdering, at der henset til identiteten mellem mærkerne, er tilstrækkelig lighed mellem disse varer og ”dæk til hjul til befordringsmidler”, til, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der antages en forbindelse efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Henkel Iberica S.A., Spanien vs. Guangzhou Hanxi Bio-technology Co., Ltd., Kina
Henset til den høje grad af lydlig, synsmæssig og begrebsmæssig lighed mellem mærkerne, og sammenfaldet af varer i klasse 3 henholdsvis ligheden mellem varerne i klasse 3 og tjenesteydelserne ”aromaterapi; massage; tyrkiske bade; skønhedssaloner; kosmetologvirksomhed; manicure” i klasse 44, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at det antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, for så vidt angår disse varer og tjenesteydelser. Eftersom tjenesteydelserne i klasse 35 samt ”kiropraktorvirksomhed; medicinske tjenesteydelser; rådgivning om sundhed; kost- og ernæringsmæssig vejledning” i klasse 44 adskiller sig væsentligt fra varerne i klasse 3 omfattet af indsigers varemærkeregistrering, mener vi ikke, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem dem, for så vidt angår disse varer og tjenesteydelser.

NR. SØBY KØD ENGROS A/S vs. DAGROFA ApS
Der er risiko for forveksling mellem indehavers figurmærke OMHU NORDISK CHARCUTERI og anmoders tre ældre figurmærker indeholdende ordelementet "omhu", da der er stor lighed mellem mærkernes særprægede og dominerende elementer, samt da der er tale om identiske varer i klasse 29. Der er endvidere er en vis lighed mellem indehavers tjenesteydelser "engros- og detailsalg af charcuterivarer, kødpålæg samt kød, fisk, fjerkræ og vildt" i klasse 35 og anmoders varer ”charcuterivarer; kød, fisk, fjerkræ og vildt; kødpålæg” i klasse 29, grundet særlige brancheforhold, hvorfor der er også er risiko for forveksling for tjenesteydelserne omfattet af indehavers registrering i klasse 35. Mærket ophæves derfor i sin helhed. Sagen er anket.

Reichle & De-Massari Holding AG mod Intellify ApS
Mærkerne er vurderet at have en høj grad af lighed, da de både synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt har store ligheder. Styrelsen har i sin vurdering af varelighed fundet at der er ligeartethed mellem indsigers varer i klasse 9 og indehavers varer i klasse 9 samt visse ydelser i klasse 35 og 42. I helhedsvurderingen, og særligt henset til produktreglen, er der således fundet at være risiko for forveksling mellem mærkerne for en del indehavers ydelser og for varerne i klasse 9. På denne baggrund tages indsigelsen delvist til følge.

Tierney, Heather vs. Entourage B.V.
Da det inden for restaurarationsbranchen er almindeligt, at restauranter har såkaldte datterrestauranter, og da der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne, bl.a. fordi indsigers mærke er fuldstændig indeholdt i begyndelsen af indehavers mærke, samt da der er tale om identiske tjenesteydelser i klasse 43, er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne THE BUTCHER'S DAUGHTER og THE-BUTCHER for tjenesteydelserne omfattet af indehavers registrering i klasse 43.
Eftersom varerne omfattet af indehavers registrering i klasse 32 ikke er påvist at være ligeartede med indsigers tjenesteydelser i klasse 43, er der ikke risiko for forveksling mellem mærkerne for disse varer.

ASCENDIS PHARMA A/S vs. Novozymes A/S
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset at mærkerne er identiske, da indehavers registrering i klasse 1 af "mikroorganismer der anvendes i bioenergi-industrien" adskiller sig varer indsigers varer og tjenesteydelser i klasse 1 og 42, som vedrører præparater og forskning inden for medicinalbranchen. Registeringen udgør heller ikke en krænkelse af indsigers selskabsnavn, ASCENDIS PHARMA A/S, da brancheområdet er medicinalindustriens og indehavers registrering omfatter varer til produktion af bioenergi.

Kjell & Co Elektronik AB vs. Danny Dhir
Der er risiko for forveksling for de sammenfaldende varer i klasse 11, da indehavers figurmærke LEDSAVE og anmoders figurmærke LEDSAVERS har samme begrebsmæssige indhold, ligesom der lydligt og synsmæssigt er stor lighed mellem mærkernes ordelementer. For så vidt angår de resterende varer i klasse 11 samt varerne i klasse 9 og tjenesteydelserne i klasse 42, er det derimod vores vurdering, at der ikke er en sådan lighed mellem varerne og tjenesteydelserne til, at mærkerne er forvekslelige eller omsætningskredsen vil antage en forbindelse mellem mærkerne. Dette særlig henset til det begrænsede beskyttelsesomfang for figurmærket LEDSAVERS.

LYSMESTEREN A/S vs. EKKO A/S
Indsiger har dokumenteret en ret stiftet ved brug til de to figurmærker L og LAMPELAND forud for ansøgningsdatoen for figurmærket L LAMPELAND, der er tilnærmelsesvist identisk med sammensætningen af indsigers to figurmærker. Det er dokumenteret, at der har været en tilknytning mellem ansøgeren af L LAMPELAND og de to ibrugtagne rettigheders tidligere indehaver PS LAMPELAND A.m.b.a.. Da det ud fra indehavers egne oplysninger ligeledes kan fastslås, at ansøger har haft kendskab til de ibrugtagne rettigheder, er det vores vurdering, at ansøger har forsøgt at tilegne sig rettighederne i forbindelse med, at PS LAMPELAND kom under konkursbehandling. Dette understreges også af, at ansøgningen fandt sted mindre end en måned efter PS LAMPELAND kom under konkursbehandling, og blot 7 dage efter overdragelsen af rettighederne fra konkursboet. Registreringen ophæves derfor i sin helhed for de ansøgte varer i klasse 11, da ansøger indgav ansøgningen i ond tro.

S.A.T. N 8697 ROYAL vs. DANESPO A/S
Styrelsen afviste, at sortsbetegnelsen ROYAL skulle anses som en registreringsindring, da dette ikke fremgår af hverken varemærkedirektivet eller varemærkeforordningen og ej heller af Rådets Forordning (EF) Nr. 2100/94 af 27. juli 1994 om EF-sortsbeskyttelse. Styrelsen fandt dog, at ROYAL var beskrivende for "friske kartofler" i klasse 31, da der er tale om en sortsbetegnelse.
Der var risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende varer i klasse 31.
. Da der kun var en lille grad af varelighed mellem ”salg af friske frugter og grøntsager” i klasse 35 og ”friske frugter og grøntsager” i klasse 31, og ROYAL måtte anses som svagt, med henvisning til den hyppige anvendelse indenfor fødevarer, ansås mærkerne ikke forvekslelige herfor.

LC Waikiki Magazacilik Hizmatleri Ticaret Anonim Sirketi, Tyrkiet vs. Murat Tepeci
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da da hverken er sammenfald eller tilstrækkelig lighed mellem tjenesteydelserne i klasse 35. Indsiger har påberåbt sig velkendthed, , men det er ikke dokumenteret at indsigers mærke er velkendt i Danmark eller EU. Indsiger har heller ikke bevist, at mærket er taget i brug for lignende varer/ydelser i udlandet. Indsiger har også påstået at ansøgningen er i strid med § 15, stk. 3, nr. 3, men uanset det påviste kendskab er kriterierne for ond tro ikke opfyldt, idet mærkerne ikke er forvekslelige.

Unilever N.V., Holland vs. LUXPLUS ApS
Der er risiko for forveksling mellem figurmærket LUXPLUS og ordmærket LUX i relation til de sammenfaldende varer i klasse 3, da der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne uanset svagheden af både elementet LUX og PLUS. Indsiger har påstået ligeartethed mellem varerne i klasse 3 og klassehovedet i klasse 35, uden i øvrigt at påvise ligheder.

Unilever N.V., Holland vs. LUXPLUS ApS
Der er risiko for forveksling mellem ordmærkerne LUXPLUS og LUX i relation til de sammenfaldende varer i klasse 3, da der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne uanset svagheden af både elementet LUX og PLUS. Indsiger har påstået ligeartethed mellem varerne i klasse 3 og klassehovedet i klasse 35, uden i øvrigt at påvise ligheder.

Pajo Bolte A/S vs. Kongerslev Fasteners ApS
Anmoder har stiftet en ibrugtagen ret til PAJO-BOLTE for boltevarer og kan dermed forhindre indehavers yngre mærke for sammenfaldende og lignende varer og tjenesteydelser i klasse 6 og 40. Ankenævnet har i AN 2014 00040 stadfæstet afgørelsen.

Pelican Products USa vs. Eric Storm A/S
Det ibrugtagne ordmærke STORM CASE er ikke forveksleligt med ordmærket STORM. Der er visse ligheder mellem mærkerne, og lighede mellem anmoders plastikkasser til transport og opbevaring i klasse 20 og indehavers registrering af engroshandel med emballage til brug for emballering inden for landbrug, gartnerier, byggeri og industri i klasse 35. Ud fra en helhedsbedømmelse kan styrelsen, henset til anmodermærkets svaghed, ikke nå til andet resultat end ankenævnet, som i AN 2012 00021 har afgjort at figurmærket STORM CASE ikke er forveksleligt med ordmærket STORM.
Ankenævnet har i AN 2014 00039 stadfæstet afgørelsen.

Rolex S.A., Schweiz vs. Roller GmbH & Co. KG, Tyskland
Ordmærket ROLEX og figurmærket ROLEX er velkendte for "ure og kronometriske instrumenter" i klasse 9. Der er dog uanset velkendtheden ikke risiko for forveksling eller en krænkelse efter vml § 15, stk. 3, nr. 1 og stk. 4, nr. 1, da indehavers mærke ROLLER kun ligner ROLEX-mærkerne i lille grad og som de nærmeste tjenesteydelser er registreret for detailhandel med bl.a. ure og smykker og vedligeholdelse og reparation i klasse 37. Der er således kun en lille grad af lighed for så vidt angår både varer og tjenesteydelser og ikke samlet set risiko for forveksling. Forskellen på mærkerne bevirker også, at omsætningskredsen ikke vil antage en sammenhæng mellem mærkerne. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00035.

Manufactures des Montres Rolex S.A., Schweiz vs. Roller GmbH & Co. KG, Tyskland
Ordmærket ROLEX og figurmærket ROLEX er velkendte for "ure og kronometriske instrumenter" i klasse 9. Der er dog uanset velkendtheden ikke risiko for forveksling eller en krænkelse efter vml § 15, stk. 3, nr. 1 og stk. 4, nr. 1, da indehavers mærke ROLLER kun ligner ROLEX-mærkerne i lille grad og som de nærmeste tjenesteydelser er registreret for detailhandel med bl.a. ure og smykker og vedligeholdelse og reparation i klasse 37. Der er således kun en lille grad af lighed for så vidt angår både varer og tjenesteydelser og ikke samlet set risiko for forveksling. Forskellen på mærkerne bevirker også, at omsætningskredsen ikke vil antage en sammenhæng mellem mærkerne. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00036.

Poul Stig Briller A/S vs. Poul Stig Holding A/S
Der er risiko for forveksling mellem indehavers mærke POUL STIG og indsigers ibrugtagne mærker POUL STIG og POUL STIG BRILLER samt indsigers registrering af POUL STIG BRILLER. Sø- og Handelsretten har i V-82-01 afgjort omfanget af indsigers ibrugtagne rettigheder. Mærkerne omfatter bl.a. briller, kontaktlinser og dele og tilbehør i klasse 9 samt andre varer og ydelser i klasse 9, 10 og 44.

Poul Stig Briller A/S vs. Poul Stig Holding A/S
Der er risiko for forveksling mellem indehavers mærke POUL STIG DESIGN og indsigers ibrugtagne mærker POUL STIG og POUL STIG BRILLER samt indsigers registrering af POUL STIG BRILLER. Sø- og Handelsretten har i V-82-01 afgjort omfanget af indsigers ibrugtagne rettigheder. Mærkerne omfatter bl.a. briller, kontaktlinser og dele og tilbehør i klasse 9 samt andre varer og ydelser i klasse 9, 10 og 44.

LUMINEX A/S vs. Delta Light N.V.
Mærkerne ligner efter en helhedsvurdering hinanden i en sådan grad, at mærkerne må anses for forvekslelige idet omfang, at mærkerne vedrører identiske varer. Derimod er det styrelsens vurdering, at mærkerne ikke ligner tilstrækkeligt til, at mærkerne er forvekslelige i forhold til de varer og tjenesteydelser, som styrelsen finder blot har visse ligheder med hinanden. Styrelsen lagde særlig vægt på, at begge mærker indeholder det særprægede element GO og det usærprægede element LED, at indehavers mærke i øvrigt kun består af bogstaver som også findes i indsigers mærker, at begyndelsen og slutningen på mærkerne er identisk, og at de er konstrueret ud fra de samme ord, samt at forskellene, nemlig tilstedeværelsen af flertals ”s” og mellemrum midt i indsigers mærker ikke er dominerende.

ATLANTIC SOCIETE FRANCAISE DE DEVELOPPEMENT THERMIQUE, Frankrig vs. ZAKRYTOE AKTSIONERNOE OBSHESTVO ATLANT, Hviderusland
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer i klasse 11 og lignende ydelser i klasse 37, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og en høj grad af lighed mellem fx "boilers" i klasse 11 og "heating equipment installation and repair" i klasse 37.

ATLANTIC SOCIETE FRANCAISE DE DEVELOPPEMENT THERMIQUE, Frankrig vs. ZAKRYTOE AKTSIONERNOE OBSHESTVO ATLANT, Hviderusland
Mærkerne er forvekslelige i relation til sammenfaldende varer i klasse 11 og lignende ydelser i klasse 37, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og en høj grad af lighed mellem fx "boilers" i klasse 11 og "heating equipment installation and repair" i klasse 37.

White Cross / Prioratet Sct. Hans vs Balley Brandenburg des Ritterlichen Ordens St. Johannis vom Spital zu Jerusalem (a body corporate incorporated at the time by Prussian Royal Decree - Verein alten Rechts)
Styrelsens har vurderet, at mærke nr. 1 og 2, som er tegn, der er noteret i 6ter-databasen, ikke er til hinder for registreringen. Det er ligeledes vurderet, at mærke nr. 4, 5 og 6 ikke ligner indehavers mærke, og der er derfor ikke risiko for forveksling. For så vidt angår mærke nr 3, er det vurderet, at der er risiko for forveksling i relation til de identiske tjenesteydelser "uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed".

DAN GROUP ALARM S.M.B.A. vs. Morten Sørensen
Anmoder har stiftet en kendetegnsret ved brug til figurmærket DAN GROUP ALARM samt anvendt virksomhedsnavnet for alarm- og vagtvirksomhed. Anmoders virksomhedsnavn og kendetegn er indeholdt i indehavers mærke, som er registreret for samme eller lignende ydelser som anmoders navn/kendetegn er brugt for. Mærket udgør derfor en krænkelse af anmoders virksomhedsnavn og er forveksleligt med anmoders kendetegn.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00014.

LIBERTY Public Limited Company vs. GRUT & CO v/Marie Cecilie Grut
Det er styrelsens opfattelse, at der er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til, at der er risiko for forveksling i relation til sammenfaldende varer i klasse 14, 21 og 25. Det er også vores vurdering, at beskyttelsen for indsigers mærke ikke kan udstrækkes til varer og ydelser, der kun ligner hinanden, da fælleselementet LIBERTY står sidst i indehavers mærke, og da det første ord i indehavers mærke LOVING er langt, stærkt og lige så dominerende som LIBERTY.

Harddig Inc., USA vs. Eric Storm A/S
Indsiger figurmærke STORM CASE er bevist brugt for "Plasticbeholdere til opbevaring og transport af varer til kommerciel brug." i klasse 20. Ordeleementet i indsigers mærke er svagt og der er kun ligeartethed mellem varene i klasse 20 og "engroshandel med emballage" i klasse 35. Der er derfor samlet set ikke risiko for for forveksling af mærkerne. Ankenævnet har i AN 2012 00021 stadfæstet afgørelsen

Robinson Webster (Holdings) Limited vs. JIGSAW v/Anne-Mette B Andersen
Ordmærkerne, JIGSAW og JIGSAW, er identiske. Der er vareidentitet i klasse 14. Mærkerne er forvekslelige i relation til ”detailvirksomhed inden for juvelerarbejder” i klasse 35 omfattet af indsigers registrering i klasse 35 og ”varer af ædle metaller eller varer overtrukket hermed (ikke indeholdt i andre klasser), juvelerarbejder, smykker, ure og kronometriske instrumenter” i klasse 14 omfattet af indehaver registrering samt ”smykker” omfattet af indsigers registrering og ”Fremstilling af smykker på bestilling for andre” i klasse 40 omfattet af indehavers registrering. Uanset at mærkerne er identiske, er mærkerne ikke forvekselige i relation til ”Detailvirksomhed inden for juvelerarbejder” i klasse 35 og ”smykker” i klasse 14 omfattet af indsigers registrering og ”Undervisning og uddannelse i relation til smykkefremstilling” i klasse 41 omfattet af indehavers registrering.

Ide Fabrikken/Idea Factory vs. Bahne Sørensen A/S
Indsiger har stiftet en kendetegnsret til ordet IDE FABRIKKEN for bl.a. engroshandel med en række reklameartikler. Der er derfor ligeartethed med en række varer omfattet af indehavers registrering i klasse 20 og 21, hvorfor det er vores vurdering, at der er risiko for forveksling i relation til visse varer.

Printus Fachvertrieb für Bürobedarf Gmbh & Co. vs. Tørring Bogtrykkeri A/S
PRINTAS og PRINTUS særpræg Som anført ovenfor så har hverken PRINTAS eller PRINTUS nogen betydning. På trods af at print indgår som en del af begge mærker og betyder ”tekst el. grafik som er resultat af en elektronisk data-behandling, og som udskrives af en printer” , så opfatter styrelsen print som en så integreret del af PRINTAS og PRINTUS, at den første del af hverken PRINTAS eller PRINTUS, nemlig print, skal opfattes som en usærpræget del indehavers eller indsigers varemærke.
Det er styrelsens opfattelse, at der foreligger en risiko for forveksling mellem indsiger og indehavers mærke i klasse 16, da styrelsen finder at der er en så høj grad af lighed mellem mærkerne, at indsigers beskyttelse skal omfatte sammenfaldende såvel som ligeartede varer. Dog finder styrelsen ikke der er risiko for forveksling mellem indsigers registrering og indehavers registrering i klasse 35, da indsiger ikke har registreret sammenfaldende eller ligeartede varer med indehavers tjenesteydelser i klasse 35.

Eastman Kodak Company vs. KONTRAFRAME ApS
Samlet anser styrelsen, at indsiger har vist brug af mærkerne i VR 1975 02096 og VR 1975 02097 for fotografisk papir, fremkaldevæsker og fotografiske fremkaldere i klasse 1, farvefilm i klasse 9, samt for fotofremkaldelse i klasse 40.
Det er styrelsens opfattelse, at der ikke foreligger nogen risiko for almindelig forveksling mellem indsigers mærker og indehavers mærke, da mærkeligheden mellem mærkerne er minimal og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne er ligeså, hvorfor at reglen med at en lav grad af lighed mellem varer og tjenesteydelser kan udlignes af en højere grad af lighed mellem mærkerne ikke kan finde anvendelse.
Samlet finder styrelsen, at Kodak har dokumenteret, at VR 1975 02097 er velkendt for farvefilm i klasse 9 på trods af at materialet er spinkelt og er fra 2002.
Ud fra en samlet vurdering af sagens forhold er det styrelsens opfattelse, at brugen af indehavers mærke for fotografering i klasse 41 og for videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed i klasse 42 ikke vil skade indsigers mærkers særpræg eller renommé, eller medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé.
Sagen er stadfæstet af Ankenævnet AN 2010 00004.

Creative Brands C.V. vs. HOMELIFE A/S
Ud fra en helhedsvurdering, af ligheden mellem mærkerne og ligheden mellem varer/tjenesteydelser, er det styrelsens opfattelse, at der er en risiko for forveksling i forhold til i hvert fald de varer og tjenesteydelser, der er sammenfaldende.
For så vidt angår de tjenesteydelser der alene er ligeartede, finder styrelsen ikke, at der er risiko for forveksling, idet mærkeligheden mellem mærkerne er for svag til at der foreligger forveksling mellem mærkerne for så vidt angår ligeartede varer. Ankenævnet for Patenter og Varemærker har stadfæstet afgørelsen i AN 2009 00030

Det Danske Frimurerlaug af gamle, frie og antagne murere vs. Logen Hiram for Installerede Mestre nr. 5
Der er en høj grad af lighed mellem indsigers og indehavers mærke. Derudover er der identitet mellem indsigers og indehavers tjenesteydelser i klasse 45, samt tjenesteydelseslighed mellem indsigers undervisningsmateriale (dog ikke apparater) i klasse 16 og indehavers registrering i klasse 41 uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed. Dog anser styrelsen der ikke for at være lighed mellem indsiger registrering eller indehavers underholdningsvirksomhed og kulturelle arrangementer.
Efter en samlet vurdering af lighederne mellem mærkerne og lighederne mellem varerne og tjenesteydelserne finder styrelsen, at ligheden mellem de dominerende dele af mærkerne er tilstrækkelig stor til, at der består en risiko for forveksling såvel i forhold til tjenesteydelserne i klasse 45, som tjenesteydelserne uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirksomhed i klasse 41. Dog er der ikke tilstrækkelig lighed mellem indsigers varer/tjenesteydelser i klasse 16 og 45 og tjenesteydelserne underholdnings-virksomhed og kulturelle arrangementer til, at der består risiko for forveksling for disse tjenesteydelser.

Sparekassen Spartrelleborg vs. A/S Trelleborg Typehuse Holding
Forvekslelighed. Mærkerne ligner hinanden og der er sammenfald i klasse 35 og mellem "ejendomsmæglervirksomhed" og "forsikringsvirksomhed/salg af boliger".
"Salg af boliger" i indehavers registrering er at sidestille med "ejendomsmæglervirksomhed" og ikke "salg af typehuse", som ville fremgå i registreringen som en vare. Der kunne ikke tages hensyn til indehavers tidligere brugsbaserede ret til "salg af typehuse, byggevirksomhed samt rådgivning inden for dette område", jf Højesterets dom i Hercules.

Medinova Scientific A/S vs. Medinova AG
Ikke forvekslelighed. Indsiger påberåbt registrerede og ibrugtagne rettigheder til MEDINIOVA. Brugspligten for indsigers registrering ikke opfyldt, men indsiger har stiftet ibrugtagen ret til mærket for "engroshandel med kemiske og bikemiske produkter, herunder sådanne til medicinudvikling" i klasse 35. Der er dog hverken sammenfald eller lighed med indehavers varer i klasse 5.

Mærkerne GO!!! og LET'S GO ligner ikke hinanden i tilstrækkelig grad til, at risiko for forveksling kan opstå selvom mærkerne anvendes for identiske varer. Begrundelsen herfor er, at udtrykket "go!" må anses for særdeles svagt for netop varer i form af spil og legetøj, ligesom forskellene i form af mærkeelementerne LET'S og !!! bevirker tilstrækkelige syns- og udtalemæssige forskelle mellem mærkerne. Iøvrigt fundet, at varerne "spil og legetøj" ikke er ligeartet med tjenesteydelser i klasse 41, herunder sportsarrangementer og underholdningsvirksomhed.

Nordic Health Group B.V. (ophævelsesbegærer) vs MedCan Pharma A/S (indehaver)
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse om, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne NORDIC OIL og NORDICCAN.

Siteco Beleuchtungstechnik GmbH vs. Nuura ApS
Ankenævnet omgør delvist styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2018 00669. Indsigelsen blev fremsat med henvisning til, at der forelå forvekslelighed mellem det registrerede mærke og indsigers ældre EU-varemærke EU001162213 MIRA . Styrelsen tog delvist indsigelsen til følge og ophævede registreringen for de ansøgte varer og tjenesteydelser bortset fra ”annonce- og reklamevirksomhed” i klasse 35. Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i sagen for så vidt angår klasse 11 og 35. Klagen tages imidlertid til følge for så vidt angår ”design af belysning og rådgivning om indretning med og planlægning af belysning, både indendørs og udendørs” i klasse 42, og registreringen opretholdes således herfor, da ankenævnet ikke finder tilstrækkelig lighed med varerne i klasse 11, herunder henset til omsætningskredsene.

Klager: Nettofitness ApS
Indsiger: Dansk Supermark A/S
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse, at der er risiko for forveksling med indsigers ord- og figurmærke NETTO i relation til "detailhandel med sportsudstyr" i klasse 35, jf vml §15, stk. 2, nr. 1, og at registreringen vil udgøre en utilbørlig udnyttelse i relation til Løbesko og træningssko i klasse 25 og sportsudstyr, træningsbolde; træningsudstyr (legetøj) i klasse 28, jf vml § 15, stk. 4, nr. 1 (dagældende lov)

MR MARVIS BV, Holland
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse, idet ankenævnet finder der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldnede varer i klasse 25 og i klasse 35 hvor klagers registrering af beklædningsgenstande er til hinder for detailhandel, også online, med disse. Der var ikke risiko for forveksling i relation til "smykker, ædelstene og halvædelstene; ure og kronometriske instrumenter; armbåndsure; ringe (smykker); halskæder [smykker]" i klasse 14 og detailhandel (også online) med smykker i klasse 35.

Pajo Bolte A/S vs. Kongerslev Fasteners ApS
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse i VR 2013 01549 om risiko for forveksling af indehavers mærke PAJO med klagers ibrugtagne ret til PAJO-BOLTE for boltevarer. Klager påstod over for ankenævnet også, at kendetegnet PAJO-BOLTE var til hinder for registreringen, idet partners virksomheder er registreret under samme branchekode, branchekoden 437310: Engroshandel med træ, trælast og byggematerialer. Dette blev afvist af ankenævnet, da virksomhedsregistreringernes branchekode ikke indebærer, at der foreligger varesammenfald eller -lighed mellem klagers ibrugtagne kendetegn PAJO-BOLTE og indklagedes mærke PAJO for "uædle metaller og legeringer heraf, transportable bygninger af metal, pengeskabe, malm" i klasse 6 og for varerne i klasse 20. Det anførte branchesammenfald indebærer endvidere ikke, at indklagedes mærke PAJO kan opfattes som klagers virksomhedsnavn PAJO-BOLTE A/S.

Northrop Grumman Sperry Marine B. V. vs. Master Media
I den pågældende sag var der en så høj grad af lighed mellem de 2 varemærker, at det ældre ordmærke kunne give beskyttelse overfor både sammenfaldende og ligeartede varer og tjenesteydelser. Det var ligeledes sædvanlig praksis i branchen, at producenterne af navigationsapparater også udvikler den dertil hørende software. Ankenævnet konkluderede, at såfremt figurmærket ville blive anvendt til design og udvikling af computersoftware i forbindelse med navigationsinstrumenter, ville der forekomme risiko for forveksling.
Ankenævnet omgjorde herefter Styrelsens afgørelse, og ophævede også registeringen for klasse 42 da der var ligeartethed i forhold til ordmærket registeret i klasse 9.
Figurmærket blev i sin helhed ophævede.

Lucasfilm Entertainment Company Ltd., USA vs. BIODROID ENTERTAINMENT, LDA., Portugal
Bio var den første del i indehavers mærke og det fik mærket til at adskille sig visuelt, fonetisk og begrebsmæssigt fra indsigers mærke, Der var således ikke risiko for forveksling mellem mærkerne og Ankenævnet stadfæstede herefter Styrelsen afgørelse.

HOMELIFE A/S vs. Creative Brands C.V., Holland
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse med den begrundelse, at der var risiko for forveksling, herunder risiko for, at forbrugeren antog, at der var en kommerciel forbindelse mellem indklagers varemærker, Holy, og indklagedes mærke HOLY MOLY, for så vidt angår varerne og tjenesteydelserne i klasse 18 og 25 og nogle af varerne i klasse 35.
Registreringen blev herefter opretholdt i sin helhed for klasse 14 og delvist for klasse 35.

CONTINENTAL GISLAVED DACK AB vs. VIKING DIESEL.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede Patent- og Varemærkestyrelsen afgørelse for så vidt angår klasse 35 og 37, idet der ikke var tale om ligeartede varer, mens der efter en helhedsvurdering er forvekslingsrisiko mellem mærkerne VIKING og VIKING DIESEL for så vidt angår klasse 12, idet VIKING er den dominerende del.

LEINEWEBER GMBH & CO. KG vs. BAKS v/Kirsten Bak Aalborg
Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede den påklagede afgørelse med de af Patent- og Varemærkestyrelsen anførte grunde. Mærkerne BRAX og BAKS er, på trods af en lydlig lighed, ikke forvekslelige. Der blev i vurderingen lagt afgørende vægt på de synsmæssige forskelle og det faktum, at der ikke er varesammenfald, hvad angår tjenesteydelserne i klasse 42, samt at mærkeligheden ikke er tilstrækkelig til at udstrække beskyttelsen til også at angå de ligeartede varer og tjenesteydelser i klasse 35 og klasse 14.

Prelatura Del Opus Dei Region De Espana vs. Dema Games ApS. Varemærket OPUS DEI, som ejes af Prælaturet kan ikke anses for velkendt i Danmark, hvorfor sagen ikke er blevet afgjort efter VML § 4, stk. 2, men efter eneretsreglen i VML § 4, stk. 1. Retten fastslår, at EF-varemærket OPUS DEI har fornødent særpræg, og er brugt for de varer og tjenesteydelser som er omfattet af registreringen. Retten har lagt vægt på, at Opus Dei ikke kan anses for beskrivende for religiøs undervisning, siden offentligheden ikke opfatter mærket som en beskrivelse af de tjenesteydelser virksomheden tilbyder. Brugspligten er ikke opfyldt for undervisningsmateriale i vareklasse 41, da det forhold, at Prælaturet tilbyder kristen undervisning, ikke er tilstrækkeligt til, at det kan anses for godtgjort, at Prælaturet tillige udgiver undervisningsmateriale. Der foreligger ikke varelighed mellem de varer som Dema Games ApS og Prælaturet tilbyder, hvorfor mærkerne ikke anses for forvekslelige.