MEDEX TRADE, PRODAJA ZIVILSKIH IZDELKOV, D.O.O vs. GERRIT CORNELIS JOHAN STEIN, H.O.D.N. MEDEX
Styrelsen konkluderede, at Indehaver havde opfyldt brugspligten for varen ”cosmetics” i klasse 3, samt delvist opfyldt brugspligten for varen ”Pharmaceutical preparations” i klasse 5, ved at have dokumenteret brug af mærket for varen ”acne treatment preparations”. Brugen var sket på vegne af Indehaver gennem dennes danske agent siden 2002.
Mærket var både brugt i den registrerede form samt i sammensætning med andre mærkeelementer, der efter vores vurdering ikke ændrede det registrerede mærkes særpræg, og derfor kunne indgå i den samlede vurdering af, om der var sket reel brug af det registrerede mærke MEDEX.

Société des Produits Nestlé S.A. mod TEGNEREN ROBERT STORM PETERSENS MUSEUMSFOND

Indsiger har dokumenteret opfyldelsen af brugspligten for varen ”kaffekapsler” i klasse 30, men der ikke foreligger en risiko for forveksling grundet de væsentlige forskelle mellem mærkerne, særligt grundet den begrebsmæssige forskel.

Indsigelsen tages således ikke til følge, og ansøgningen opretholdes.

Société des Produits Nestlé S.A. mod TEGNEREN ROBERT STORM PETERSENS MUSEUMSFOND

Det er styrelsens vurdering, at indsiger har dokumenteret opfyldelsen af brugspligten for varen ”kaffekapsler” i klasse 30, men at der ikke foreligger en risiko for forveksling grundet de væsentlige forskelle mellem mærkerne, særligt grundet den begrebsmæssige forskel.

Indsigelsen tages således ikke til følge, og ansøgningen opretholdes.

CESARI S.R.L., Italien vs. NOMA AF 2003 ApS
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende varer "alkoholholdige drikke, undtagen øl" i klasse 33, da indsiger har opfyldt brugspligten for sit EU-varemærke for "vin".

H. Young (Operations) Limited, Storbritannien
VS
HF Christiansen Holding A/S

Det er styrelsens vurdering, at det fremsendte materiale dokumenterer, at indehavers varemærke er blevet brugt i overensstemmelse med varemærkelovens bestemmelser om reel brug af et registreret varemærke, for ”cykler” i klasse 12. Den indsendte dokumentation viser mærket GENESIS brugt sammen med andre særprægede elementer, nemlig MBK og WINTHER på en måde, hvor GENESIS bevarer selvstændigt særpræg. Dokumentationen viser desuden GENESIS, brugt som varemærke i overensstemmelse med varemærkets grundlæggende oprindelsesfunktion. Henset til mængden og beskaffenheden af den indsendte dokumentation er det styrelsens vurdering, at indehaver har dokumenteret reel brug af mærket i relation til cykler i klasse 12. Vi tager derfor ikke anmodningen om ophævelse til følge.

Afgørelsen er anket.

PepsiCo Inc. mod Lorenz Snack-World Beteiligung GmbH Germany

PepsiCo Inc. har bedt Lorenz Snack-World Beteiligung GmbH Germany dokumentere at brugspligten er opfyldt for mærket MONSTER MUNCH.

Det er styrelsens vurdering, at indehaver har fremsendt materiale som dokumenterer, at indehavers varemærke er blevet brugt i overensstemmelse med varemærkelovens bestemmelser om reel brug af et registreret varemærke for så vidt angår varerne ekstruderede kartoffelprodukter i klasse 30.

Der er indsendt fakturaer indeholdende varen MONSTER MUNCH og produktafbildninger, hvilket har været afgørende materiale i vores vurdering om at der er sket reel brug af mærket MONSTER MUNCH for "ekstruderede kartoffelprodukter (bagerivarer)" i klasse 30 i den relevante periode. Der er ikke fremlagt relevant materiale i forhold til de øvrige varer, og brugspligten er derfor ikke dokumenteret for "kartoffelchips" i klasse 29 og "kager, kiks og biscuits" i klasse 30.

Anmodningen er derfor taget delvist til følge og registreringen vil blive delvist ophævet.

Registreringen vil herefter omfatte følgende varer: Klasse 30 Ekstruderede kartoffelprodukter (bagerivarer).

MARV STUDIOS LIMITED vs. Aldi Danmark ApS
Registreringen ophæves delvist, da materialet kun viser brug af mærket i Danmark for varen "whisky" i klasse 33.

Frisbæk Holding ApS vs. Charlotte Mansted
Anmoder har bedt indehaver om at bevise opfyldelse af brugspligt for indehavers mærke, da indehavers mærke mansted (figurmærke) er underlagt brugspligt. Indehaver har sendt materiale, der viser, at anmoders brug af mærket kan ligestilles med indehavers brug af mærket, jf. varemærkelovens § 10 c, stk. 5, da indehaver og anmoder i fællesskab har arbejdet sammen om mærket siden 2003. Eftersom anmoder behørigt dokumenterer brug af mærket mansted (figurmærke) i den relevante periode, er det styrelsens vurdering, at det er dokumenteret, at indehaver opfylder brugspligten for varemærket mansted (figurmærke) for varerne ”beklædningsgenstande, herunder særligt strik, t-shirts og vævede beklædningsgenstande som tørklæder” i klasse 25.
Det næste spørgsmål er, om de varemærkerettigheder, som indehaver og anmoder har stiftet ved brug i fællesskab til såvel ord- som figurmærket MANSTED, er opstået før indehaver har ansøgt om registrering af det registrerede mærke mansted (figurmærke) den 25. november 2008. Ud fra begge parters materiale er det styrelsens vurdering, at anmoder og indehaver i fællesskab har stiftet ældre varemærkeret ved brug til såvel ord- som figurmærket MANSTED for "strikkede beklædningsgenstande til kvinder".
Eftersom anmoder og indehaver i fællesskab har en ældre varemærkeret stiftet ved brug, har styrelsen vurderet, om der er dobbeltidentitet eller risiko for forveksling med indehavers mærke mansted (figurmærke).
Eftersom mærkerne er identiske og varerne er sammenfaldende er der dobbeltidentitet, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 1.

Andersen & Meldgaard ApS vs. Christiania Bikes ApS
I forlængelse af afgørelserne fra Sø- og Handelsretten og Østre Landsret, er det styrelsens vurdering, at der ikke er grundlag for at antage, at mærket ikke skulle have besiddet iboende særpræg på registreringstidspunktet, for alle vare omfattet af registreringens klasse 12. For så vidt angår påstanden om manglende brug, er det styrelsens opfattelse, at afgørelserne fra Sø- og Handelsretten og Østre Landsret, samt bilag indsendt af såvel indehaver som anmoder, viser mærket brugt for varerne ladcykler og kalecher til ladcykler i klasse 12. Mærket ses derimod ikke brugt for de øvrige varer omfattet af registreringen i klasse 12, eller for varerne i klasse 16, 24 og 25, hvorfor mærket vil blive ophævet for disse varer.
Afgjort efter lovbekendtgørelse nr. 223 af 26. februar 2017 Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse.

Ahlers AG, Tyskland vs. Urban Pioneers AS, Norge
Det er styrelsens vurdering, at der er sket ”reel brug” af indsigers mærke Pionier workwear, i den relevante periode, skønt brugen vist ikke er identisk med det registrerede mærke. Dokumentationen indsendt har vist mærket reelt brugt for varen arbejdstøj. For så vidt angår påstanden om risiko for forveksling finder styrelsen at der ud fra en samlet vurdering er risiko for forveksling mellem mærkerne for så vidt angår de sammenfaldende og ligeartede varer i klasse 25, nemlig indehavers varer beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning. Registreringen vil derfor blive ophævet for disse varer og opretholdt for de resterende varer i klasse 9 og 18.
Afgjort efter gammel lov.
Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som omgjorde styrelsens afgørelse i AN 2021 00001.

EFFEKT LAGERET. HORSENS ApS vs. FRILUFTSLAGERET ApS
Indehaver har ikke opfyldt brugpligten for mærket, som er registreret for varer i klasse 11, 28, 25 og 28, da dokumentationen udelukker viser mærket anvendt for salgsarrangementer, som må anses for tjenesteydelser i klasse 35. Vi har ikke taget stilling i ansøgningen eller i nærværende sag, om der er opnået rettigheder til GÅRDSALG for tjenesteydelser.

Løje, Arnesen & Meedom Advokatpartnerselskab vs. HTS Hans Torgersen & Sønn AS, Norge
Indehaver har ikke ønsket at udtale sig og dermed heller ikke at indsende bevis for brug af mærket inden for de sidste fem år. Mærket ophæves derfor i dets helhed.

Evendo Danmark ApS vs. EOVENDO ApS
Indehaver har dokumenteret at der er gjort reel brug af mærket i relation til ""annonce- og reklamevirksomhed", idet indehavers mærke er vist anvendt for en tjeneste der består i at vise online reklamefilm for annoncører, som brugere kan tjene penge på at se og vurdere. Registreringen opretholdes dermed ikke for varer i klasse 9 eller tjenesteydelser i klasse 38 og 42, som påstået af indehaver.

MONITOREXPO APS v. Hansen Förlags i GBG AB, Sverige
Anmoder har påstået mærket ophævet helt eller delvist på baggrund af manglende brug. Indehaver har efterfølgende indsendt løbende materiale til dokumentation for brug af registreringens klasse 9, 16 og 41. Det er i sagen vurderet, at det indleverede dokumentationsmateriale for brug af mærket MONITOR alene viser, at mærket er anvendt for ”magasiner” og ”tidsskrifter”. Mærket ophæves dermed i sin helhed.

ZEBRA A/S vs. Haw Par Corporation Limited
Anmoder begærede mærket TIGER BALSAM ophævet for varerne i klasse 5, da anmoder ikke mente, indehaver havde brugt mærket for ”Medicinske præparater og præparater præpareret med medicin til human brug”. Styrelsen kom frem til, at produktlinjen solgt under mærket TIGER BALSAM faldt under disse brede overbegreber, men begrænsede registreringen til ”Lindrende medicinske salver og lotions samt lindrende plastre præpareret med medicin til human brug”.

PREBEN JØRGENSEN HUSE A/S vs. 2-Plan Huset A/S
Mærket T-HUSET var anmodet ophævet på grund af manglende brug. Styrelsen tog begæringen delvist til følge og ophævede mærket for alle tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 37 med undtagelse af ”byggevirksomhed i forbindelse med bygning af parcelhuse” i klasse 37.

AURORA GROUP DANMARK A/S vs. Juhl Bach Holding ApS Mærket er bevist brugt for "glasbeskyttelsesskærme til smartphones og tablets" i klasse 9, da der er vist reel brug inden for perioden. At mærket har undergået overdragelse er irrelevant for perioden for bevis for brug. AN har i AN 2017 00008 stadfæstet afgørelsen.

2ndBest ApS vs. Per Gravesen
Dokumentationen der er indsendt for at påvise brug af mærket, er fundet tilstrækkelig til at påvise reel brug af mærket for enkelte varer i klasse 9. Anmodningen er derfor taget delvist til følge.

PASHA KEBAB ApS vs. Pashe Café-Restaurant v/Turgay Uçar
Anmoder har gennem anvendelse af sit virksomhedsnavn stiftet en kendetegnsret til PASHA KEBAB for "restaurationsvirksomhed". Der er dermed risiko for forveksling jf § 15, stk. 4, nr. 2, da der er sammenfald med indehavers registrering af tjenesteydelser i klasse 43 og en høj grad af lighed mellem mærkerne. Der er ikke risiko for forveksling med anmoders ældre registering, da der dels ikke er sammenfald, idet anmoders mærket er registreret for varer i klasse 29 og 30 og dels har anmoder ikke opfyldt brugspligten for mærket. Styrelsen tog ikke indehavers påstand om passivitet til følge.

INTERMAR SIMANTO NAHMIAS (Individual Company), Tyrkiet vs. Nike Innovate C.V., Nederlandene
Indsiger har bevist brugspligten opfyldt for ordet JUMP ved brug i Bulgarien inden for den relevante periode for "fodtøj". Der er dermed risiko for forveksling med indehavers mærke JUMPMAN i relation til "beklædningsgenstand, fodtøj", da mærkerne ligner hinanden. Uanset at JUMPMAN begrebsmæssigt til dels adskiller sig fra JUMP er indsigers mærke fuldstændigt indeholdt i mærket og MAN mangler som ord selvstændigt særpræg. Mærket opretholdes for ikke sammenfaldende beklædningsgenstande. Ankenævnet har i AN 2015 00025 omgjort styrelsens afgørelse, idet ankenævnet opretholdt registreringen, idet det ikke fandtes bevist, at indsigers EU-mærke var bevist brugt i et sådan omfang, at der var tale om reel brug.

Médis Companhia De Seguros De Saúde, S.A., Portugal vs. Actavis Group PTC ehf
Styrelsen vurderede, at brugpligten for mærket ikke var opfyldt. Mærket var registreret i klasse 3, 5 og 44. Styrelsen fandt, at det ikke med tilstrækkelig klar tydelighed fremgik af de indsendte fakturaer, hvilke specifikke varer der er blevet solgt og det andet materiale, som er fremlagt af indehaver hjælper ikke til en præcisering heraf. Afgørelsen blev anket og der blev for ankenævnet fremlagt yderligere dokumentation, hvorefter mærket blev opretholdt for "farmaceutiske præparater til mennesker" i klasse 5: AN 2015 00011

GP Pharm S.A. vs. Pharma GP Aps
Mærkerne er forvekslelige, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, hvis dominerende element begge er GP, da PHAR/PHARMA ikke kan tillægges stor vægt, men i øvrigt også ligner hinanden. Indsigers mærke er under brugspligt og bevist brug for prostata-præparater, mens indehavers mærker primært er registreret for en række hudpræparater, som er ligeartede med indsigers varer. Indehavers mærke er registreret for andre varer i klasse 3 og 5, som opretholdes.

Fila Luxembourg S.à.r.L. vs. Fiilia ApS
Indsiger har opfyldt brugtspligten for to af de tre påberåbte EU-varemærker, hhv. ordmærket og figurmærket FILA for "sports- og fritidsbeklædning" i klasse 25 og "armbåndsure" i klasse 14. Indsiger har påstået men ikke bevist velkendthed i Danmark. Der foreligger allerede af den grund derfor ikke en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærker. Indsigers mærker ligner ikke indehavers mærke tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling. Der er udelukkende sammenfald for så vidt angår ure og kronometriske instrumenter i klasse 14.

Diseño Textil, S.A., Spanien vs. Ffauf S.A., Luxembourg
Indehaver har bevist brugspligten for figurmærket pastaZARA opfyldt for de registrerede varer: "Pastavarer" i klasse 30. Materialet omfatter bl.a. kataloger, uddrag fra tilbudsaviser samt fakturaer.

Diseño Textil, S.A., Spanien vs. Ffauf S.A., Luxembourg
Indehaver har bevist brugspligten opfyldt for "olivenolie" i klasse 29. Materialet omfatter bl.a. kataloger, uddrag fra tilbudsaviser samt fakturaer. Mærket ophæves dermed for en række varer i klasse 29.
Ankenævnet for Patenter og Varemærker. har i AN 2014 00027 omgjort styrelsens afgørelse, idet indehaver fremlagde yderligere bevis for brug. Mærket opretholdes derfor, foruden "olive oil" også for "vinegar"

Fuchs Petrolub AG vs. Titan A/S
Mærket var anmodet ophævet på grund af manglende brug. Styrelsen tog begæring delvist til følge og ophævede mærket for en række varer i klasse 4, mens registreringen blev opretholdt for de øvrige varer i klasse 4, 11 og 12 samt tjenestydelserne i klasse 36 og 37.
Afgørelsen blev anket af indsiger. Styrelsen anmodede ankenævnet om, at sagen blev hjemvist til fornyet behandling, idet styrelsen ikke i sin afgørelse havde taget stilling til om brugspligten var opfyldte for alle varer og tjenesteydelser, men kun de varer anmoder havde påstået mærket ikke var brugt for. Baggrunden for styrelsens daværende praksis, som ses i styrelsens udtalelse i ankenævnssagen, er baseret på daværende praksis, som fandt støtte i forarbejderne til brugspligtreglerne og fastlagt i en cirkulæreskrivelse fra 11. oktober 1996. Efter styrelsens nuværende praksis efter lovbekendtgørelse nr. 88 af 29. januar 2019, vil styrelsen kun tage stilling til, om brugspligten er opfyldt for de varer og/eller tjenesteydelser, som anmodningen om ophævelse vedrører.
Ankenævnet hjemviste AN 2014 00021 til fornyet behandling. Styrelsen traf d. 27. august 2015 en ny afgørelse i sagen. Brugspligten blev vurderet udelukkende opfyldt for "Motorolie til brug i automobil- og maskinindustrien." i klasse 4 og "Vedligeholdelses-, installations- og reparationsvirksomhed i forbindelse med automobiler." i klasse 37. Mærket blev ophævet for alle øvrige varer og tjenesteydelser i klasse 11, 12 og 36. Denne afgørelse blev stadfæstet af ankenævnet i AN 2015 00034 (mangler link før publicering), idet ankenævnet har bemærket at det faktum at "klager i den sammenhæng påfører sit mærke på forskellige former for udstyr på disse køretøjer, så som på stænklapper og håndtag, udgør ikke brug af varemærket for ”køretøjer”. Den fremsendte brancheerklæring kan under disse omstændigheder ikke føre til et andet resultat."

Lidl Stiftung & Co. KG, Tyskland vs. SuperGros A/S
Indehaver har indsendt dokumentation, som viser mærket brugt for hakket tomat, oliven på glas og tørpasta. Registreringen opretholdes derfor for "konserverede frugter og grøntsager" i klasse 29 og "pasta (næringsmidler af korn)" i klasse 30.

Lidl Stiftung & Co. KG, Tyskland vs. SuperGros A/S
Indehaver har indsendt dokumentation, som viser mærket brugt for hakket tomat, oliven på glas og tørpasta. Registreringen opretholdes derfor for "konserverede frugter og grøntsager" i klasse 29 og "pasta (næringsmidler af korn)" i klasse 30.

Mos Mosh A/S vs. Moshi Moshi ApS
Indehaver har bevist brug af mærket MOSHI MOSHI for "clothing" i klase 25. Indehaver har vist brug siden denne fik overdraget mærket og indtil begæringen om ophævelse. Indehaver har indsendt materiale som viser brug før Moshi Moshi ApS fik overdraget mærket, men denne brug har ikke været på vegne af den tidligere indehaver og viser således ikke brug af registreringen. Indehaver har heller ikke indleveret materiale som viser den tidligere indehavers brug. Ankenævnet har den 30. oktober 2014 stadfæstet afgørelsen.

Firstcom A/S vs. Kamal Zarbakhsh
Mærket er bevist brug for "peripheral devices" og "power cables and power adapters for computers" i klase 9, da indehaver har indsendt fakturaer og billedmateriale, som viser salg af varerne i Danmark inden for de sidste 5 år.

Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, Société anonyme, Frankrig vs. Laboratorium Farmaceutyczne HOMEOFARM Sp. z o.o., Polen
Mærkerne ligner ikke hinanden tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling i relation til varerne, som indsiger har bevist brugsligten opfyldt for, nemlig "antibakterielle cremer" i klasse 5, som er ligeartet med indehavers registrering af "cosmetics" (kosmetiske præparater) i klasse 3. Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00029

Harddig Inc., USA vs. Eric Storm A/S
Indsiger figurmærke STORM CASE er bevist brugt for "Plasticbeholdere til opbevaring og transport af varer til kommerciel brug." i klasse 20. Ordeleementet i indsigers mærke er svagt og der er kun ligeartethed mellem varene i klasse 20 og "engroshandel med emballage" i klasse 35. Der er derfor samlet set ikke risiko for for forveksling af mærkerne. Ankenævnet har i AN 2012 00021 stadfæstet afgørelsen

Taster Wine A/S vs. Champagne Louis Roederer (CLR)
Styrelsen fandt, at det indsendte materiale ikke viste reel brug af figurmærket indenfor den relevante periode.
Dokumentationsmaterialet var i høj grad koncentreret om brugen af varemærket CRISTAL, og kunne derfor ikke tjene til at vise en reel brug af figurmærket CRISTAL CHAMPAGNE LR .

Taster Wine A/S vs. Champagne Louis Roederer (CLR)
Styrelsen fandt, at det indsendte dokumentation viste en reel brug af varemærket for "champagne" inden for de sidste 5 år.
Dette var dog ikke tilfældet for de øvrige varer omfattet af registreringen.

Zacco Denmark A/S vs. Haribo A/S
Brugspligten opretholdt for så vidt angår lakridsstænger i klasse 30, da indehaver har indsendt salgstal fra august 2006, som viser salg under navnet SORTE LABAN, hvilket præcis falder inden for brugspligtperioden. Selvom der er tale om beskedent salg (ca. 8700 kr.), er brugen ikke symbolsk. Der er bl.a. tale om ordrer til 5 forskellige grossister.

Levinsky International A/S vs. Jean A. Véquaud GmbH & Co. KG
Det er styrelsens vurdering, at det indsendte materiale dokumenterer brug af indsigers mærke ATTITUDE, ENJOY THE PLEASURE for ”dameydrebeklædning”. Under denne indsigelsesafgørelse lægges det derfor til grund, at indsigers ordmærkeregistrering ATTITUDE, ENJOY THE PLEASURE omfatter ”dameydrebeklædning” i klasse 25. Det er ikke styrelsens vurdering, at indsiger har dokumenteret at have stiftet en varemærkeret til ATTITUDE forud for ansøgningsdatoen for indehavers mærke den 18. februar 2008. Under hensyn til mærkernes dominerende fælleselement, ATTITUDE, og til at der er sammenfald og en meget høj grad af lighed mellem varerne i klasse 25, er det - til trods for at ATTITUDE måtte være svagt - ud fra en samlet vurdering af ligheden mellem mærkerne samt de omfattede varer, styrelsens vurdering, at der er forvekslelighed mellem indehavers og indsigers mærker for så vidt angår ”beklædningsgenstande, hovedbeklædning, herunder huer, hatte, ørevarmer, tørklæder, halstørklæder, sjaler, vanter, ponchoer og veste, skindhandsker” omfattet af indehavers registrering i klasse 25 og ”dameyderbeklædning” i klasse 25, som indsigers mærke er dokumenteret brugt for.

BACK11BASICS A/S vs. Toms Gruppen A/S
Den reelle brug af mærket DELFOL for halspastiller har ikke været ophørt uafbrudt i 5 år forud for anmodningen.
Registreringen af mærket DELFOL kan opretholdes for det nærmeste overbegreb for lakridshalspastiller med forskellig smagstilsætning.
På denne baggrund opretholdes mærket for:
Klasse 5: Halspastiller (farmaceutiske) af lakrids.
klasse 30: Halspastiller (sukkervare) af lakrids.

ALDI KARLSLUNDE K/S vs. DDB DANMARK A/S

Der er dokumenteret en reel brug af mærket ST. VITUS for bittere inden for de seneste 5 år, hvorfor indsiger har opfyldt sin brugspligt, for så vidt angår bittere.

Trods angivelsen af ST. i indsigers mærke, er det styrelsens opfattelse, at mærkerne, ST. VITUS og VIRTUS, ligner hinanden. Ved denne vurdering er der særligt lagt vægt på, at orddelen VITUS i indsigers mærke er den dominerende del, og at der er en meget høj grad af lighed mellem VITUS og VIRTUS.

Det er derfor Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering, at mærkerne VIRTUS og ST. VITUS er forvekslelige for så vidt angår "alkoholholdige drikke, dog ikke øl" i klasse 33, for hvilke varer, der er sammenfald mellem registreringerne.

Eastman Kodak Company vs. KONTRAFRAME ApS
Samlet anser styrelsen, at indsiger har vist brug af mærkerne i VR 1975 02096 og VR 1975 02097 for fotografisk papir, fremkaldevæsker og fotografiske fremkaldere i klasse 1, farvefilm i klasse 9, samt for fotofremkaldelse i klasse 40.
Det er styrelsens opfattelse, at der ikke foreligger nogen risiko for almindelig forveksling mellem indsigers mærker og indehavers mærke, da mærkeligheden mellem mærkerne er minimal og ligheden mellem varerne/tjenesteydelserne er ligeså, hvorfor at reglen med at en lav grad af lighed mellem varer og tjenesteydelser kan udlignes af en højere grad af lighed mellem mærkerne ikke kan finde anvendelse.
Samlet finder styrelsen, at Kodak har dokumenteret, at VR 1975 02097 er velkendt for farvefilm i klasse 9 på trods af at materialet er spinkelt og er fra 2002.
Ud fra en samlet vurdering af sagens forhold er det styrelsens opfattelse, at brugen af indehavers mærke for fotografering i klasse 41 og for videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed i klasse 42 ikke vil skade indsigers mærkers særpræg eller renommé, eller medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé.
Sagen er stadfæstet af Ankenævnet AN 2010 00004.

Actavis Group hf vs. Microzymes Global ApS
Det fremlagte dokumentationsmateriale viser en reel brug af mærket LINK som præparat til behandling af gastritis acida, ulcus duodeni, ulcus ventriculi samt esophagitis, dvs. spiserørs-, mave- og tarmlidelser.
I lyset af Sø- og handelsrettens afgørelse vedrørende varemærket SMIL (V-20/06), finder styrelsen, at det nærmeste overbegreb for mærket LINK er "farmaceutiske præparater til brug ved behandling af spiserørs-, mave- og tarmlidelser", hvorfor registreringen af mærket LINK vil kunne opretholdes herfor.

Andersen & Meldgaard ApS vs Christiania Bikes ApS
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse i ophævelsen mod VR 2004 01147. Ophævelsen blev fremsat med henvisning til manglende brug for så vidt angår varer i klasse 16, 24 og 25. Endvidere påstod anmoder registreringen ophævet for alle varer i klasse 12 med henvisning til manglende oprindeligt særpræg, subsidiært degeneration af mærket. Styrelsen tog indsigelsen delvist til følge, idet registreringen ophævedes for alle andre varer end ”ladcykler; kalecher til ladcykler” i klasse 12, som mærket vurderedes brugt for. Ankenævnet tiltræder styrelsens vurdering for så vidt angår varerne i klasserne 16, 24 og 25 og cykelanhængere i klasse 12. Styrelsen henviser til støtte herfor navnlig til, at der efter styrelsens opfattelse består en forholdsvis klar brancheopdeling ikke alene mellem de forskellige køretøjer, som er omfattet af overbegrebet ”køretøjer” i klasse 12, men også mellem forskellige typer af cykler. Ankenævnet er enig i, at begrebet ”køretøjer” omfatter en bred vifte af varer, herunder motoriserede køretøjer, som klager ikke har dokumenteret, at varemærket CHRISTIANIA BIKES har været anvendt for. Med hensyn til begrebet ”cykler” derimod fremgår det af erklæringen af 2. juli 2021 fra Danske Cykelhandlere, som af klager er indhentet til brug for nærværende sag, at ”der i relation til klassiske cykler, city bikes, retro-/urbancykler, mountain bikes, racercykler, gravel bikes, elcykler, lad- og cargocykler, speed pedelecs og børnecykler ikke er en brancheopdeling”. Det fremgår af samme erklæring, at ”I forhold til BMX, tandem og trehjulede handicapcykler kan der være en brancheopdeling, og i forhold til ethjulede cykler er der en brancheopdeling, idet disse cykler oftest distribueres gennem andre kanaler end cykelbranchen.” Under henvisning til brancheerklæringen samt til, at det fremgår af det materiale, som klager har fremlagt, at CHRISTIANIA BIKES ud over de kendte 3-hjulede ladcykler også anvendes for 2-hjulede af typen ”long-john”, finder ankenævnet, at klager må antages at have stiftet varemærkeret til varemærket CHRISTIANIA BIKES også for de typer af cykler, som er nævnt i brancheerklæringen og for hvor der ikke er en brancheopdeling. Ankenævnet bestemmer således, at mærket skal registreres for klasse 12: ”Cykler bortset fra BMX-cykler, tandem-cykler, trehjulede handicapcykler og ethjulede cykler; kalecher til ladcykler.

AURORA GROUP DANMARK A/S vs. Juhl Bach Holding ApS
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i VR 2015 00955 om ophævelse af registreringen for alle varer undtagen "glasbeskyttelsesskærme til smartphones og tablets" i klasse 9, som brugpligten er bevist opfyldt for.

Fuchs Petrolub AG vs. Titan A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse af 27. aug. 2015 om delvis ophævelse på grund af manglende brug. Mærket blev opretholdt for "Motorolie til brug i automobil- og maskinindustrien." i klasse 4 og "Vedligeholdelses-, installations- og reparationsvirksomhed i forbindelse med automobiler." i klasse 37. Mærket blev ophævet for alle øvrige varer og tjenesteydelser i klasse 11, 12, 36 og 37. Ankenævnet bemærker i kendelsen bl.a., at det faktum at "klager i den sammenhæng påfører sit mærke på forskellige former for udstyr på disse køretøjer, så som på stænklapper og håndtag, udgør ikke brug af varemærket for ”køretøjer”. Den fremsendte brancheerklæring kan under disse omstændigheder ikke føre til et andet resultat."

Diseño Textil, S.A., Spanien vs. Ffauf S.A., Luxembourg
Indehaver har i sagen bevist brugspligten opfyldt for "olive oil"(olivenolie) og "vinegar"(eddike) i klasse 29. Kendelsen var en delvis omgørelse af styrelsens afgørelse, da ankenævnet tiltrådte at mærket var bevist brugt for olivenolie. Indehaver fremlagde yderligere bevis for brug og opretholdt dermed også designeringen for "eddike". Indehaver havde bl.a. påstået, at designerigen skulle opretholdes for overbegrebet "edible oils" (spiselige olier).

Kraft Food vs. Patent-og Varemærkestyrelsens afgørelse VR 1991 00002
Ankenævnet stadfæster Patent-og Varemærkestyrelsens afgørelse. Nævnet finder, at Kraft Foods har gjort reel brug af varemærket SMIL for "små chokoladestykker med karamelfyld" inden for klasse 30. Ankenævnet finder ikke, at registreringen kan opretholdes for overbegrebet "chokolade" i klasse 30, da indehaver ikke har dokumenteret brug af varemærket for andre varer end små chokoladestykker med karamelfyld. Sagen er blevet anket til Sø-og Handelsretten. Sag V-20/06.

Harddig Industries Inc., USA vs. Eric Storm A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af klagers varemærke STORM CASE, for hvilket brugspligten var opfyldt for "Plasticbeholdere til opbevaring og transport af varer til kommerciel brug" i klasse 20 med indehavers figurmærke. Ankenævnet udtaler: Indsigers mærke, STORM CASE , indeholder to engelske ord, som isoleret set og også på dansk har almindelig betydning som hhv. ”storm” og ”kasse”/”kassette”. Mærkebestanddelen ”CASE” savner i sig selv særpræg for de varer i klasse 20, som mærket er registreret for, men sammensætningen af de to ord – ”STORM CASE” – kan ikke anses for at være beskrivende for sådanne varer. Afgørende for, om der foreligger en risiko for forveksling mellem indsigers figurmærke STORM CASE og indehavers ordmærke STORM, er således en almindelig helhedsbedømmelse. Med hensyn til spørgsmålet om varelighed kan ankenævnet tiltræde styrelsens vurdering af, at der foreligger lighed, men ikke sammenfald, mellem de varer i klasse 20, som indsigers mærke er registreret for, og engroshandel med emballage i klasse 35, som indehavers mærke er registreret for. Hvad angår mærkelighedsbedømmelsen kan man notere sig, at begge mærker indeholder ordet ”STORM”, idet dette for indsigermærkets vedkommende udgør den dominerende del. Ligheden mellem de to mærker afsvækkes dog betydeligt af, at ordet ”STORM” indgår i indsigermærket i en særlig figurlig udformning, hvor bogstavet ”O” er gengivet som en stiliseret hvirvelvind eller en rundsavklinge. Dette figurelement bidrager efter ankenævnets opfattelse klart til, at en gennemsnitsforbruger må få et forskelligt helhedsindtryk af de to mærker. Når hertil yderligere kommer, at mærkebestanddelen ”CASE”, selv om den isoleret set er svag, dog medfører, at de to mærker også i henseende til deres udtale adskiller sig fra hinanden, og at der som nævnt ikke er varesammenfald, finder ankenævnet efter en helhedsbedømmelse, at der ikke er risiko for forveksling mellem de to mærker.

Prelatura Del Opus Dei Region De Espana vs. Dema Games ApS. Varemærket OPUS DEI, som ejes af Prælaturet kan ikke anses for velkendt i Danmark, hvorfor sagen ikke er blevet afgjort efter VML § 4, stk. 2, men efter eneretsreglen i VML § 4, stk. 1. Retten fastslår, at EF-varemærket OPUS DEI har fornødent særpræg, og er brugt for de varer og tjenesteydelser som er omfattet af registreringen. Retten har lagt vægt på, at Opus Dei ikke kan anses for beskrivende for religiøs undervisning, siden offentligheden ikke opfatter mærket som en beskrivelse af de tjenesteydelser virksomheden tilbyder. Brugspligten er ikke opfyldt for undervisningsmateriale i vareklasse 41, da det forhold, at Prælaturet tilbyder kristen undervisning, ikke er tilstrækkeligt til, at det kan anses for godtgjort, at Prælaturet tillige udgiver undervisningsmateriale. Der foreligger ikke varelighed mellem de varer som Dema Games ApS og Prælaturet tilbyder, hvorfor mærkerne ikke anses for forvekslelige.

Kraft Food A/S vs. Ankenævnet for Patenter-og Varemærker
Kraft Food anlagde sag, med principal påstand om at Ankenævnets afgørelse skulle omgøres, med henvisning til VML § 28, stk. 4, således at Kraft Food's varemærkeregistrering opretholdes for chokolade og konfekturevarer i klasse 30. Retten finder, at begrænsningen af registreringen af varemærket SMIL, til kun at omfatte " små chokoladestykker med karamelfyld", er for snæver i forhold til de hensyn der ligger bag bestemmelsen i VML § 28, stk. 4, men at det nærmeste overbegreb for " små chokoladestykker med karamelfyld" ikke er chokolade, men at der findes flere mulige overbegreber der er videre end "chokoladestykker med karamelfyld", men snævrere end chokolade. Retten giver ikke medhold til Kraft Food.

Retten fastslår, at Appelkammeret foretog en fejl, da det fandt, at indehavers mærke registreret for ”poleringsmidler til metal” kun kunne opretholdes for varen ”poleringsmiddel til metal, der består af et stykke bomuld, der er gennemvædet med et poleringsmiddel (magisk bomuld)”. Termen ”poleringsmidler til metal” udgør en tilstrækkelig præcis og afgrænset kategori, således at den ikke kan anses for at omfatte varer, der er så forskellige, at det er nødvendigt at fastlægge nye underkategorier inden for den. Det er kun, hvis et mærke er registreret for en kategori af varer eller tjenesteydelser, der er tilstrækkelig bred til, at der inden for denne kategori kan foretages en opdeling i flere underkategorier, der kan betragtes selvstændigt, at det er nødvendigt at begrænse mærkets beskyttelsesomfang (se især præmis 45, 51, 53 og 59).