BOLIGSIDEN A/S
Det blev i sagen vurderet, at den indsendte brancheerklæring ikke kunne stå alene. Ansøger indsendte senere yderligere dokumentation for indarbejdelse, og mærket fandtes indarbejdet for ydelser i klasse 35 og 36.

Toms Gruppen A/S
Mærket mangler iboende særpræg, og det indsendte indarbejdelsesmateriale, som består af to markedsundersøgelser er ikke tilstrækkelig dokumentation. Det er vores vurdering, at en eneret på den ansøgte farve (pantone 107 C) for varen ”pålægschokolade” vil føre til en utilbørlig begrænsning af rådighed over farver, idet der ligeledes er andre end ansøger, som benytter sig af den gule farve for pålægschokolade.

En forbruger vil ikke være i stand til at skelne ansøgers brug af den gule farve Pantone 107 C mellem de andre virksomheders brug af farven gul for pålægschokolade. Den gule farve Pantone 107 C besidder derfor ikke adskillelsesevne og oprindelsesfunktionen, og det er heller ikke dokumenteret at disse skulle være opnået gennem indarbejdelse.

Toms Gruppen A/S
Mærket mangler iboende særpræg, da mærket er en grafisk gengivelse varens emballage, som ikke vil blive opfattet som et varemærke. Emballagen adskiller sig ikke væsentligt fra, hvad der anses for at være normalt og almindeligt anvendt inden for varekategorien i branchen. Det er også styrelsens vurdering, at mærket ikke har opnået særpræg gennem indarbejdelse, idet der ikke er indsendt behørig dokumentation for indarbejdelse.

Toms Gruppen A/S
Mærket mangler iboende særpræg, da mærket er en grafisk gengivelse varens emballage, som ikke vil blive opfattet som et varemærke. Emballagen adskiller sig ikke væsentligt fra, hvad der anses for at være normalt og almindeligt anvendt inden for varekategorien i branchen. Det er også styrelsens vurdering, at mærket ikke har opnået særpræg gennem indarbejdelse, idet der ikke er indsendt behørig dokumentation for indarbejdelse.

KNUDSEN KILEN A/S
Ved vurderingen af om varemærkets form var omfattet af varemærkeloven § 14, stk. 1, stk. 1, nr. 1, litra b (tidligere § 2, stk. 2), blev der lagt vægt på det tidligere patent på den kile, som ønskedes registreret som varemærke. Kilens formål var at agere støtte eller udformningskile. De væsentligste dele af mærkets udformning var beskrevet i patentansøgningen. Patentets tekniske funktioner dannede mærkets tekniske resultat, og kun en uvæsentlig del af mærket havde deciderede formelementer, som var uden betydning for helhedsvurderingen. På baggrund heraf var mærket omfattet af varemærkeloven §14, stk. 1, nr. 1, litra b (tidligere § 2, stk. 2), og var dermed udelukket fra at kunne registreres på baggrund af indarbejdelse. Mærkets gule farve kunne ikke i sig selv give mærket særpræg.

eTilbudsavis ApS
Mærket bestod af mærkeelementerne E og tilbudsavis. E er almindelig kendt som forkortelse for elektronisk, mens en tilbudsavis er en avis med tilbud og reklamer. Mærket kunne således angive, at der er tale om en elektronisk tilbudsavis, hvorfor mærket mangler særpræg for de ansøgte tjenesteydelser der alle kunne være en elektronisk tilbudsavis eller på anden måde kunne relatere sig til elektroniske tilbudsaviser.
Mærket "eTilbudsavis" ansås derfor som beskrivende for alle de ansøgte tjenesteydelser i klasse 35, 38 og 42, da det angav både art og egenskab ved tjenesteydelserne.
Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.

BERLINGSKE MEDIA A/S
Ansøger har dokumentere at mærket ALT OM KØBENHAVN er indarbejdet for visse varer i klasse 9 og 16 og styrelsen har således registreret mærket i disse klasser på baggrund af indarbejdelsen.

Loud Music vs. Kulturradio Danmark A/S. Det er styrelsens vurdering, at mærket RADIO LOUD ikke er beskrivende for tjenesteydelser i klasse 38 omfattet af indehavers mærke. Endvidere er det styrelsens vurdering, at anmoder ikke har bevist, at have stiftet rettigheder gennem ibrugtagning til mærkerne LOUD og LOUD MUSIC for tjenesteydelser i relation til en pladebutik og for DJ-ydelser. Det er endvidere styrelsens vurdering, at tjenesteydelser der bl.a. består af telekommunikationsydelser i klasse 38 omfattet af indehavers mærke, ikke er ligeartet med tjenesteydelsen "sportsarrangementer" i klasse 41 omfattet af anmoders mærke LOUD MUSIC. Det er derfor styrelsen vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærket RADIO LOUD og mærket LOUD MUSIC.

Natur-Drogeriet A/S vs. D3-Pharmacy Aps
Det står styrelsen klart, at D3 – mangler særpræg efter varemærkelovens § 13, stk. 2, nr. 1, da D3 - kan angive arten af farmaceutiske og veterinærmedicinske præparater, nemlig at det er D3-vitaminpiller i klasse 5 eller en egenskab ved sanitære præparater til medicinske formål, diætetiske præparater til medicinsk brug, næringsmidler til spædbørn, plastre, nemlig at de indeholder D3-vitamin. For så vidt angår tjenesteydelserne i klasse 41 uddannelsesvirksomhed, undervisningsvirk-somhed, så er varemærket D3 - beskrivende for disse tjenesteydelser, da der undervises og uddannes indenfor emnet D3. Med hensyn til videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed, industriel analyse og forskning i klasse 42, så anser styrelsen ligeledes disse tjenesteydelser for beskrivende, da varemærket D3 - refererer til en egenskab ved ydelserne, nemlig at de alle vedrører D3.
Det indarbejdelsesmateriale indehaver indsender udgøres af udtalelser fra 12 forskellige læger, der udtaler at de har kendskab til produktet D3-vitamin.
Det er styrelsens opfattelse, at det indsendte materiale kun vedrører en meget lille del af den relevante kundekreds, som ovenfor anført er fagpersoner og gennemsnitsforbrugere. Denne konklusion gør sig også gældende, hvis der kun henses til, at det er fagpersoner, der er den relevante kundekreds (som i klasse 41 og 42), da indarbejdelsesmaterialet kun omfatter udtalelser fra 12 forskellige læger, som en forsvindende lille del af alle læger i Danmark. Derudover må apoteker og andet lægefagligt personale også anses for at være en del af den relevante professionelle kundekreds. Det indsendte materiale kan altså ikke dokumentere, at mærket D3 - har opnået særpræg gennem indarbejdelse af mærket, da det sparsomme materiale kun vedrører en forsvindende lille del af den relevante kundekreds.
Samlet set er der således intet grundlag for at antage, at mærket D3 - skulle være blevet indarbejdet, så den gennemsnitforbruger eller den professionelle fagperson opfatter D3 som andet end en alminde-lig generisk betegnelse for de ovenfor anførte varer/tjenesteydelser.

Biosym A/S vs. Pernille Richardt
Mærket DETOX mangler særpræg for varer i klasse 16 samt ydelser i klasse 41 og 42. "Detox" anvendes synonymt med "afgiftning" eller "rensning" af krop, sind og livsstil.
Indehavers dokumentation ikke tilstrækkelig til at bevise mærket indarbejdet.

Spirits International B.V. vs. DUNKRI KAUBANDUSE AS
Ud fra en samlet vurdering af mærkerne og de omfattede varer og under henvisning til at indsigers mærker besidder en vis grad af kendthed for vodka i Danmark, er det styrelsens vurdering, at der en risiko for at mærkerne kan forveksles, herunder at der er en risiko for, at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.

DANÆG A/S
Ankenævnet omgør styrelsens afslag, idet styrelsen på baggrund af materiale fremlagt under ankesagen har henstillet til, at mærket skal anses for at have opnået særpræg gennem indarbejdelse.

DANÆG A/S
Ankenævnet omgør styrelsens afslag, idet styrelsen på baggrund af materiale fremlagt under ankesagen har henstillet til, at mærket skal anses for at have opnået særpræg gennem indarbejdelse.

eTilbudsavis ApS
Mærket e-Tilbudsavis, ansås som beskrivende for alle de ansøgte tjenesteydelser i klasser 35, 38 og 42 og havde derfor ikke det nødvendige særpræg. Ankenævnet konkluderede endvidere, at det ansøgte varemærke ikke var indarbejdet som varemærke for de ansøgte tjenesteydelser.
Ankenævnet stadfæstede herefter Styrelsens afgørelse.

Danske Spil A/S
Ankenævnet tilsluttede sig Styrelsens synspunkt om, at det ansøgte varemærke, TIPS, ikke havde det nødvendige særpræg for de pågældende varer/tjenesteydelser i klasse 36 og 41 samt for ”varer (af papir og pap) og ikke indeholdt i andre klasser, tryksager, herunder lotterilodder, spillekuponer samt andet trykt materiale til brug for spil, lotteri og væddemål” i klasse 16. Ankenævnet kunne endvidere tilslutte sig Styrelsens synspunkt om, at det ansøgte varemærke ikke var indarbejdet som varemærke for de ansøgte varer/tjenesteydelser.
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse.

Carletti A/S
Styrelsen har vurderet, at LIKØRTOPPE ikke har særpræg for ”Konditori- og konfekturevarer, slik (konfekturevarer) og chokoladevarer (konfekturevarer)” i klasse 30, da det er en artsbetegnelse.
Varemærket er heller ikke indarbejdet som varemærke for de ansøgte varer.
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, og bemærkede endvidere at brancheerklæringen af ikke i sig selv kan føre til et andet resultat, da den fremstår som udokumenteret og bl.a. ikke præciserer, hvad der menes med, at det omtvistede varemærke var ”indarbejdet inden for den relevante omsætningskreds i Danmark”.
afgørelse.

Carletti A/S
Styrelsen har vurderet, at ROMTOPPE ikke særpræg for ”Konditori- og konfekturevarer, slik (konfekturevarer) og chokoladevarer (konfekturevarer)” i klasse 30, da det er en artsbetegnelse.
Varemærket er heller ikke indarbejdet som varemærke for de ansøgte varer.
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse og bemærkede endvidere, at brancheerklæringen af ikke i sig selv kan føre til et andet resultat, da den fremstår som udokumenteret og bl.a. ikke præciserer, hvad der menes med, at det omtvistede varemærke var ”indarbejdet inden for den relevante omsætningskreds i Danmark”.
afgørelse

Foreningen af Fodbold Divisionsklubber i Danmark (Divisionsforeningen) vs. Danske Spil A/S
Retten finder, at Divisionsforeningen med rette har på baggrund af indarbejdelse, herunder brug af intens markedsføring fra år 2010, fået eneret til at anvende betegnelsen SUPERLIGA i klasse 41. Ved vurderingen af om Danske Spil krænker Divisionforeningens varemærkerettigheder ved at markedsføre et online fodboldmagerspil under navnet ”Oddset Superliga Manager”, har Retten lagt vægt på, at der er et sammenfald mellem de to tjenesteydelser, og at der er risiko for forveksling. Retten finder endvidere, at Divisionsforeningen ikke har udvist passivitet efter VML § 9, siden de hver gang har reageret, når Superliga har udbudt et fodboldmanagerspil.

Havana Club Holding SA + Pernod Ricard Denmark A/S vs. DK International A/S
Havana Club kan ikke anses for velkendt for rom og mærkeelementet “Havana” alene var ikke indarbejdet af sagsøger. Da det ikke er muligt at opnå eneret til ordet "Havana" (Cubas hovedstad) for rombaserede drikke og da der er en ringe grad af substituerbarhed mellem spiritus med en alkoholprocent på 40 % (sagsøgers varer) og alkoholsodavand med en alkoholprocent på 5,6 % (sagsøgtes varer), så har sagsøgte ikke krænket sagsøgers varemærke.

Billedbutikken Odense ApS vs. Pixelpartner v/Anette V. Andersen
Mærket ”Billedebutikken” har gennem indarbejdelse opnået særpræg, og at en anden virksomheds bestilling hos Google AdWords af ”billedbutikken” er en overtrædelse af varemærkelovens § 4. Virksomheden havde endvidere overtrådt markedsføringslovens §§ 1 og 18.