CHEF WORKS BRANDING LTD, Britiske Jomfruøer VS. CHEFS CULINAR GmbH & Co. KG, Tyskland
Ansøgers figurmærke CHEFS WORLD og indsigers ordmærke EUTM 017988438 CHEF WORKS har synsmæssige ligheder. Der er dog ikke ubetydelige lydlige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne, der vurderes ikke at blive opvejet af det sammenfald der er mellem flere af tjenesteydelserne i klasse 35. Der vurderes derfor ikke at være risiko for forveksling mellem disse to mærker.

Da der ikke vurderes at være risiko for forveksling mellem ansøgers mærke og indsigers ordmærke CHEF WORKS i forhold til ydelser, hvor alle ordelementerne både selvstændigt og samlet fremstår særpræget, er der ej heller risiko for forveksling i forhold til ydelser hvor mærkedelen CHEF selvstændigt fremstår svagt.

De resterende af indsigers påberåbte registreringer, adskiller sig mere fra det ansøgte mærke både i forhold til den registrerede varefortegnelse og i mærkeelementerne, hvorfor det er vores vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem det ansøgte mærke og de af indsiger påberåbte registreringer.

GOODY'S SOCIETE ANONYME OF CATERING SERVICES, Grækenland. Vs. Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC, USA.

Indsigelsen er ikke taget til følge og registreringen er fortsat gyldig. Vi finder uanset sammenfald mellem varer i klasse 29 og 30 og tjenesteydelser i klasse 43, at der ud fra en helhedsvurdering ikke er risiko for forveksling, fordi den begrebsmæssige forskel på GOODIES og GOODY’S sammenholdt med styrelsens tidligere praksis vedrørende GOODIES særpræg i de pågældende klasser fører til, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.

Viking River Cruises (Bermuda) Ltd., Bermuda vs. RESTAURATIONSSELSKABET AF 1/5 1986 ApS og Mara Lukac

Indsigelsen er ikke taget til følge, fordi ansøgers figurmærke i sit helhedsindtryk adskiller sig så meget fra indsigers registreringer, at der ikke er risiko for forveksling, uanset sammenfaldet mellem varer og tjenesteydelser i klasse 25 og 43.

PWT A/S vs. BISON LÆDERVARER V/ARNE W ANDERSEN, BISON LAEDERVARER ApS
Der er risiko for forveksling af figurmærket BISON og det ansøgte mærke i relation til visse varer i klasse 25. Indsiger vurderes at have bevist brugspligten opfyldt for figurmærket for beklædningsgenstande der ikke er lavet af skind eller læder. Det var ikke dokumenteret, at indsigers mærke har opnået en højere grad af særpræg gennem brug. Indsiger har ikke dokumenteret at have opfyldt brugspligten for det påberåbte EU-varemærke 3784543. I ankesagen, AN 2020 00014, hjemviser ankenævnet sagen til styrelsens stillingtagen til den nye fremlagte dokumentation for opfyldelse af brugspligt og for ibrugtagning.

Næstved Karate klub "Shin-Go-Ryu" vs. Sami Klemi
Henset til helheden af indehavers mærke, hvor det mest særprægede og dominerende er tigerlogoet i midten, er det vores vurdering, at indsigers og indehavers registreringer adskiller sig i en sådan grad, at der ikke er risiko for forveksling, da omsætningskredsen ikke vil fokusere på eller genkende de mindre særprægede og mindre dominerende japanske skrifttegn i siderne, der udgør den eneste mærkelighed. Indsiger har desuden ikke påvist, at den specialiserede omsætningskreds i form af karateudøvere adskiller sig væsentligt fra den almindelige danske befolkning. Den gennemsnitlige danske karateudøver må derfor antages ikke at have et særligt kendskab til japanske skrifttegn og vil således, ligesom den almindelige omsætningskreds, blot opfatte mærket som en abstrakt figur i form af noget, der ligner tilfældige japanske skrifttegn.
Da omsætningskredsene ikke vil huske detaljerne i indsigers mærke, og således heller ikke vil identificere indsigers mærke, når de ser indehavers mærke, er det vores vurdering, at omsætningskredsen ikke vil forveksle de to varemærker, herunder antage, at der er en forbindelse mellem dem, uanset sammenfald af tjenesteydelser i klasse 41.

Aalborg Portland Holding A/S vs. TVECO INVEST ApS
Uanset sammenfald af varer i klasse 19, er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem indehavers mærke og indsigers mærker, idet der består tilstrækkelige forskelle mellem mærkerne til, at der kan antages en forbindelse mellem dem. Styrelsen har ved vurderingen lagt vægt på mærkernes synsmæssige, lydlige og begrebsmæssige forskelle, den yderste svage karakter af mærkeelementet ”MESTERPUDS” i indehavers mærke, og den svage karakter af ordet ”mester” generelt. Ud fra en helhedsbedømmelse består der således ikke en sådan tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsigers mærke til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne.

Cooperativa Ceramica d'Imola S.c. vs. FOSHAN CITY FAENZA SANITARY WARE CO., LTD.
På trods af, at der er tale om sammenfaldende varer i klasse 19, finder styrelsen efter en samlet vurdering af mærkerne i deres helhed, at på trods af at mærkerne indeholder den fælles bestanddel ”FAENZA” ikke ligner hinanden tilstrækkeligt til, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne. Vi har i vores vurdering særlig lagt vægt på, at mærkernes ligheder udelukkende består i, det fælles ordelementet ”FAENZA” der vurderes at være svagt i relation til de omfattede varer i klasse 19. Da styrelsen ikke finder ligheder mellem mærkernes figurlige elementer, består lighederne således udelukkende i mærkernes svage ordelementer, hvilket ikke er tilstrækkeligt til, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling af mærkerne. Ankenævnet har i AN 2019 00015 omgjort afgørelsen og ophævet designeringen i sin helhed på grund af risiko for forveksling. Sø- og Handelsretten har i BS-49141/2020-SHR af 22. januar 2022 ikke fundet grundlag for at tilsidesætte ankenævnets skønsmæssige vurdering af forvekslingsrisikoen.

Orkla Confectionery & Snacks Finland Ab vs. "GRAND CANDY" LLC
Indsigers EU figurregistreringer er ikke dokumenteret brugt eller velkendte, hvorfor indsigelsen ikke er taget til følge. Såfremt der var dokumenteret brug for de sammenfaldende varer, eksempelvis konfekturevarer, er det styrelsen vurdering at der ikke er tale om forvekslelighed.

THE DINER HOLDING ApS vs. AMERICAN DINER DK ApS
I sagen vurderes AMERICAN 8541 DINER ikke at være forveksleligt med det ældre mærke THE DINER . Registreringen fastholdes idet det dominerende mærke element i indehavers mærke "8541" ikke af den relevante omsætningskreds vil blive opfattet, som en geografisk oprindelsesbetegnelse (postnummer for Skødstrup). Dette på baggrund af at indehavers mærke består af to engelske ord, samt at det ikke er normalt at placere et postnummer i mellem ordelementer, der ikke er en bybenævnelse. Mærket AMERICAN 8541 DINER opretholdes i sin helhed.

Solid Production A/S vs. ERG S.P.A.
Uanset der er sammenfald for nogle af tjenesteydelserne i klasse 39 og 40, er der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne, fordi mærkernes figurlige elementer ikke ligner hinanden stilistisk, men derimod efterlader forskellige helhedsindtryk. Registreringen opretholdes.

NR. SØBY KØD ENGROS A/S vs. DAGROFA ApS
Der er risiko for forveksling mellem indehavers figurmærke OMHU NORDISK CHARCUTERI og anmoders tre ældre figurmærker indeholdende ordelementet "omhu", da der er stor lighed mellem mærkernes særprægede og dominerende elementer, samt da der er tale om identiske varer i klasse 29. Der er endvidere er en vis lighed mellem indehavers tjenesteydelser "engros- og detailsalg af charcuterivarer, kødpålæg samt kød, fisk, fjerkræ og vildt" i klasse 35 og anmoders varer ”charcuterivarer; kød, fisk, fjerkræ og vildt; kødpålæg” i klasse 29, grundet særlige brancheforhold, hvorfor der er også er risiko for forveksling for tjenesteydelserne omfattet af indehavers registrering i klasse 35. Mærket ophæves derfor i sin helhed. Sagen er anket.

Apex Brands, Inc. vs. SAM PARTNER A/S
Henset til det begrænsede beskyttelsesomfang for mærket GEARWRENCH og til forskellene mærkerne imellem, er det vores vurdering, at mærkerne adskiller sig tilstrækkeligt fra hinanden til, at de ikke er forvekslelige, og at omsætningskredsen ikke vil antage en forbindelse imellem mærkerne. Dette uanset at der er sammenfald af varerne "håndværktøj og redskaber (hånddrevne)" i klasse 8.

FORSIKRINGSSELSKABET HIMMERLAND G/S vs. Jysk forsikring A/S
Styrelsen har vurderet, at indehavers mærke har særpræg i kraft af sin figurlige udformning, at mærket ikke er utvivlsomt vildledende for "forsikringsvirksomhed" i klasse 36 eller i strid med forsikringsformidlingsloven. Der er ej heller risiko for forveksling med indsigers mærke, da mærkernes helhedsindtryk er forskelligt, særligt henset til mærkernes figurlige udformning.

MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG vs. Davide Franzini
Indsigelsen tages til følge og registreringen ophæves. Styrelsen har vurderet, at der er en overvejende visuel, auditiv og begrebsmæssig lighed mellem det angrebne mærke og indsigers mærke. Der er ved vurderingen lagt særlig vægt på mærkernes særprægede elementer. Mærkerne anses herefter for forvekslelige for ydelserne i klasse 41.

RENAULT s.a.s. vs. LINDGAARD/PEDERSEN A/S
Indsigelsen tages ikke til følge. Ved vurderingen af forvekslelighed er der lagt særlig vægt på, at der ikke foreligger sammenlignelige figurelementer mærkerne imellem samt at mærkeelementet ECO2 hos forbrugeren vil associere til, at der er tale om miljøvenlig CO2 udledning og således udgør et svagt element i forhold de omhandlede varer. Det er derfor styrelsens samlede vurdering, at mærkerne ikke ligner hinanden i en sådan grad, at mærkerne kan anses for forvekslelige.
Afgørelsen er anket til Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

DR vs. PB ACTION FEST OG EVENTBUREAU
Der er risiko for forveksling mellem indsigers ibrugtagne og velkendte ordmærke og indehavers registrerede figurmærke, da der synsmæssigt, lydligt og i høj grad begrebsmæssigt er lighed mellem mærkerne. Der er ligeledes sammenfald mellem tjenesteydelserne mellem de to mærker.

Psykoterapeutisk Institut I/S vs. Psykoterapeutisk Institut
Indsigers materiale opfylder ikke bevisbyrde for stiftelse og indarbejdelse af en ibrugtagen varemærkeret til ordmærket Psykoterapeutisk Institut. Der er derfor ikke en risiko for forveksling.
Indsigers firmanavn udgør heller ikke en hindring, da navnet er uden varemærkeretligt særpræg.

GRUPO PI. MABE S.A. DE C.V., Mexoci vs. BB DISTRIBE, Frankrig
Mærkerne er ikke forvekslelige, da ordelementerne BIO og BABY hver for sig er uden selvstændigt særpræg for de sammenfaldende varer i klasse 5, nemlig bleer og blebukser. Selv om sammensætning BIO BABY måtte have et svagt særpræg er dette ikke tilstrækkelig til at der som helhed er tilstrækkelig lighed mellem mærkerne.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2014 00033.

Groupe Canal+ SA, Frankrig vs. Nordic Television AB, Sverige
Der er ikke risiko for forveksling mellem indsigers CANAL+ figurmærke og indehavers mærke CANAL 8 SPORT i relation til tjenesteydelser i klasse 38 og 41, da mærkernes helhedsindtryk adskiller sig, uanset fælleselementet CANAL, som også mangler særpræg for visse tjenesteydelser i klasse 38.

Groupe Canal+ SA, Frankrig vs. Nordic Television AB, Sverige
Der er ikke risiko for forveksling mellem indsigers CANAL+ figurmærke og indehavers mærke KANAL 8 SPORT i relation til tjenesteydelser i klasse 38 og 41, da mærkernes helhedsindtryk adskiller sig, uanset de næsten identiske elementer CANAL og KANAL. Det bemærkes at KANAL/CANAL mangler særpræg for visse tjenesteydelser i klasse 38.

D Paul Mas, Frankrig vs. Ekjord AS, Norge
Indsigers 2 mærker, ARROGANT FROG (w) og ELEGANT FROG (fig) ligner ikke indehavers mærke THE SMILING FROG tilstrækkeligt til at der er risiko for forveksling, uanset sammenfald i klasse 33.

Philip Morris Brands Sàrl vs. Scandinavian Tobacco Group Assens A/S
Indsigers materiale til dokumentation for velkendtheden af CTM004179801 viser ikke at logoet alene er kendt for Marlboro i Danmark, og påstanden om utilbørlig udnyttelse jf VML § 15, stk. 3, nr. 1 derfor ikke taget til følge. Der er heller ikke risiko for forveksling af mærkerne, uanset at der er sammenfald af varer i klasse 34 og at ordelementet SUPER ROLL er svagt.
Ankenævnet har i AN 2014 00015 stadfæstet afgørelsen.
Sø- og Handelsretten har i dom af 12. januar 2018, V-56-16, omgjort ankenævnets kendelse. Retten finder, at SUPER ROLL-mærket udgør en krænkelse af det velkendte EU-varemærke, idet det i sagen blev "godtgjort, at Rooftop mærket er og også i juni 2011 var kendt af en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark," og at "der hos den relevante kundekreds vil skabes en sammenhæng mellem de to mærker." Sø- og Handelsretten fastslår endvidere: "Dertil kommer, at der er en betydelig grad af varesammenfald, ligesom de snævre rammer for markedsføringen over for samme forbrugergruppe er inddraget. Retten er enig med Phillip Morris i, at der kan lægges vægt på, at varerne i praksis også kan opstilles på hovedet, når de markedsføres. Efter en helhedsbedømmelse betyder den stejlende hest og de beskrivende ord ”Super Roll” i Super Rolls mærke ikke, at man kan nå til et andet resultat. Retten finder således at der er tale om en udnyttelse i strid med VML § 15, stk. 3, nr. 1. Mærket skal herefter udslettes.

Zitro IP S.àr.l, Luxembourg vs. SPILNU.DK A/S
Mærkerne ligner ikke hinanden, da indehavers figurmærke er registreret i klasse 28 og 41 for varer og ydelser, hvor BINGO SPIN enten er usærpræget eller særdeles svagt. Der er derfor ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, da lighede består i ordene BINGO og SPIN, og anmoders mærke indeholder det stærkt særprægede ord ZITRO.
Ankenævnet har den 21. november stadfæstet afgørelsen i AN 2014 00014.

Société Des Hotels Meridien (Société Anonyme), Frankrig vs. Zhejiang Le Meridien Home Co., Ltd., Kina
Registreringen ophæves, da der er risiko for forveksling af mærkerne. Der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, og sammenfald af varer i klasse 20.

Skorstensfejerlauget af 11. februar 1778 vs. DFI-Gruppen A/S
Der er ikke risiko for forveksling af mærkerne, da mærkerne ikke ligner hinanden. Uanset at det samme slogan indgår i begge mærker, må graden af særpræg for sloganet anses som svagt eller ikke-eksisterende, og mærkerne ikke ligner hinanden i øvrigt. Der er heller ikke varesammenfald, da anmoders mærke er registreret for alle tjenesteydelser i klasse 37-42, mens indehavers mærke er registreret for varer i klasse 11.

Nets Danid A/S vs. Assemble A/S
Der er risiko for forveksling for de varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42, som NEMID har særpræg for, da figurmærkernes ordelementer er identisk og dominerende i relation til disse. Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer, hvor NEMID mangler særpræg. Indsiger har ikke dokumenteret, at denne har indarbejdet ordmærket NEMID forud for ansøgningstidspunktet for indehavers mærke, da materialet kun viser brug efter ansøgningsdatoen.

Dalhoff Larsen & Horneman A/S vs. DANISH FLOOR ENTREPRISE INTERNATIONAL ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige, da mærkedelen DECK er usærpræget for de sammenfaldende trævarer i klasse 19 og IQ- og I adskiller sig synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt. Uanset at indsiger har indsendt dokumentation for indarbejdelse er der ikke opnået eneret til den beskrivende del af mærkerne IDECK, jf V-23-09 THOMAS TIVOLI og indarbejdelsen omfatter i øvrigt mærket i sin helhed.

DAN GROUP ALARM S.M.B.A. vs. Morten Sørensen
Anmoder har stiftet en kendetegnsret ved brug til figurmærket DAN GROUP ALARM samt anvendt virksomhedsnavnet for alarm- og vagtvirksomhed. Anmoders virksomhedsnavn og kendetegn er indeholdt i indehavers mærke, som er registreret for samme eller lignende ydelser som anmoders navn/kendetegn er brugt for. Mærket udgør derfor en krænkelse af anmoders virksomhedsnavn og er forveksleligt med anmoders kendetegn.
Afgørelsen er stadfæstet af ankenævnet i AN 2013 00014.

Thisted Forsikring, G/S vs. Ole Toft
Indehavers mærke er identisk med indsigers anvendte kendetegn bortset fra en mindre farveændring. Der er sammenfald i klasse 36 og lighed mellem ydelser i klasse 36 og klasse 35 og 42.

A. Møller v/Anita Møller vs. ANBO FOODS A/S
Under hensyn til at hverken indehaver eller anmoder ved registrering eller indarbejdelse af deres respektive figurmærker har opnået eneret til ordet CHURROS eller de øvrige ordelementer for ”brød efter spansk opskrift, herunder særlig churros; konditorivarer efter spansk opskrift og konfekturevarer” i klasse 30, da ordene mangler særpræg, og da alle erhvervsdrivende således frit skal kunne benytte ordene, herunder CHURROS, for de pågældende varer, medfører de figurlige forskelle i mærkerne efter styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke ligner hinanden. På denne baggrund er det styrelsens vurdering, at mærkerne ikke er forvekslelige for så vidt angår ”brød efter spansk opskrift, herunder særlig churros; konditorivarer efter spansk opskrift og konfekturevarer” i klasse 30. Det er styrelsens vurdering, at ordelementerne i mærkerne CHURROS SPANSKE VAFLER og CHURROS ORIGINAL SPANSK KAGESNACK har særpræg for ”kaffe, te, kakao, sukker, ris, tapioka, sago, kaffeerstatning, mel og næringsmidler af korn, spiseis, honning, sirup, gær, bagepulver, salt, sennep, eddike, saucer (krydrede), krydderier, råis” i klasse 30 omfattet af indehavers registrering, og at CHURROS i begge mærker grafisk er det mest fremtrædende ordelement. Både synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt er der identitet mellem mærkernes mest fremtrædende element, CHURROS. På denne baggrund er det styrelsens vurdering, at mærkerne er forvekslelige for så vidt angår ”kaffe, te, kakao, sukker, ris, tapioka, sago, kaffeerstatning, mel og næringsmidler af korn, spiseis, honning, sirup, gær, bagepulver, salt, sennep, eddike, saucer (krydrede), krydderier, råis” i klasse 30 omfattet af indhavers registering.

Odsherred Kommune vs. Odsherred Dyrehospital A/S
Styrelsen fandt ikke, at de to figurmærker lignede hinanden, hvorfor disse - trods sammenfaldende tjenesteydelser - ikke var forvekslelige. Styrelsen lagde vægt på, at figurerne på flere punkter adskiller sig fra hinanden, og at der ikke findes motivbeskyttelse til f.eks. en tegning af solvognen.
Sagen blev senere stadfæstet af Ankenævnet.

Praktiker Deutschland GmbH vs. Dansk Supermarked A/S
Indsiger påstod forvekslelighed mellem indsigermærkerne BUDGET og indehavermærket BUDGET . Styrelsen fandt, at ordelementet i mærkerne BUDGET er uden særpræg. De figurlige elementer differentierer sig tilstrækkeligt til, at mærkerne ikke ligner hinanden. Styrelsen har bl.a. lagt vægt på, at rektanglen er en geometrisk grundform, der meget ofte anvendes i varemærker. Der er således ikke fundet risiko for forveksling mellem mærkerne, til trods for, at der er sammenfald af varer. Afgørelsen er truffet i medfør af varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.

Stig Nymand Viborg Pedersen
Efter en vurdering af det indsendte materiale er det styrelsens opfattelse, at indsiger har stiftet en kendetegnsret til logoerne REAL MÆGLERNE og REAL for ”ejendomsmæglervirksomhed”, og at denne ret går tilbage til den 27. februar 2000. Det indsendte materiale viser, at indehaver tilbage til den 9. april 1997 har stiftet en varemærkeret til figurmærket REAL ved brug for ”juridisk bistand”. Det kan derfor allerede af denne grund konkluderes, at varemærkelovens § 15 stk. 1, jf. § 15, stk. 2, nr. 4 (tidligere § 15, stk. 4, nr. 2) ikke finder anvendelse i nærværende sag i forhold til denne tjenesteydelse, og indsigelsen tages således på dette punkt ikke til følge. Indsigers ibrugtagne logoer REAL MÆGLERNE og REAL ligner indehavers figurmærke REAL i forhold til alle andre ydelser end ”finansiel virksomhed” omfattet af indehavers registrering. Der er ligeartethed mellem ”ejendomsmæglervirksomhed”, som indsigers logoer er brugt for, og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed”, som indehavers mærke er registreret for. Det er derfor ud fra en helhedsvurdering af mærkerne og tjenesteydelserne styrelsens opfattelse, at forbrugeren vil kunne antage en forbindelse mellem ”ejendomsmæglervirksomhed” og ”ejendomsmæglervirksomhed og forsikringsvirksomhed” i klasse 36. Mærkerne er således forvekslelige i relation til disse ydelser. Med hensyn til de øvrige tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 45 omfattet af indehavers registrering, så ligner disse tjenesteydelser ikke ”ejendomsmæglervirksomhed”, hvorfor der ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne i forhold til disse.

Swedish Match Sverige AB vs. V2 Tobacco A/S
Indsigers figurmærke ligner ikke indehavers figurmærke, uanset at der er anvendt næsten identiske stjerner, idet mærkerne som helhed er forskellige og stjernerne er et svagt element. Indsigers mærke er ikke dokumenteret velkendt i en sådan grad at de kan opnå en form for motivbeskyttelse.

Swedish Match Sverige AB vs. V2 Tobacco A/S
Indsigers figurmærke ligner ikke indehavers figurmærke, uanset at der er anvendt næsten identiske stjerner, idet mærkerne som helhed er forskellige og stjernerne er et svagt element. Indsigers mærke er ikke dokumenteret velkendt i en sådan grad at de kan opnå en form for motivbeskyttelse.

Global Refund Holding AB vs. Euro Refund Switzerland GmbH
Efter en samlet vurdering af ligheden mellem indsigers mærker og indehavers mærke, er det styrelsens vurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem mærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem disse, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. Det er endvidere styrelsens vurdering, at uanset om indsigers mærker er dokumenteret velkendte, så er forskellen på indsigers mærker og indehavers mærke for stor til, at der skabes en sådan sammenhæng mellem mærkerne, som er nødvendig for at beskyttelsen i § 15, stk. 3, nr. 1 (samt den tidligere § 15, stk. 4, nr. 1) finder anvendelse. Ved denne vurdering har styrelsen særligt lagt vægt på, at det element som mærkerne har tilfælles består af et usærpræget ordelement, som ikke af omsætningskredsen vil blive opfattet som en angivelse af tjenesteydelsernes kommercielle oprindelse samt at der er ikke uvæsentlige synsmæssige forskelle i forhold til de figurlige elementer i mærkerne.

Energi Danmark A/S vs. Foreningen for Energi & Miljø
Der er hverken mærkelighed eller varelighed for de tjenesteydelser, som indehavers mærke er registreret for i klasse 42 og indsigers registrerede og ibrugtagne mærker, og indsiger ikke har dokumenteret velkendthed af det ibrugtagne figurmærke. Derfor er det styrelsens vurdering, at mærkerne ikke er forvekslelige.

Julius Sämann Ltd, Schweiz vs. SKANDINAVISK SR ApS
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelse mod VA 2019 01254. Styrelsen afviste påstanden om risiko for forveksling med henvisning til forskellen på mærkerne, uanset velkendtheden af indsigers mærker dokumenteret velkendt i EU. Mærkerne blev under ankesagen også dokumentet velkendte i Danmark.

Julius Sämann Ltd, Schweiz vs. SKANDINAVISK SR ApS
Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelse mod VA 2019 01255. Styrelsen afviste påstanden om risiko for forveksling med henvisning til forskellen på mærkerne, uanset velkendtheden af indsigers mærker dokumenteret velkendt i EU. Mærkerne blev under ankesagen også dokumentet velkendte i Danmark.

FOSHAN CITY FAENZA SANITARY WARE CO., LTD vs Cooperativa Ceramica d'Imola S.c.
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse og ophæver designeringen i sin helhed bl.a. med henvisning til styrelsens udtalelse i ankesagen, hvor styrelsen "[er] tilbøjelig til at være enig med klager i, at det på det foreliggende grundlag ikke blot kunne konstateres og lægges til grund som et væsentligt element for styrelsens vurdering, at byen Faenza er kendt af en dansk omsætningskreds, endsige at denne omsætningskreds sætter byen i forbindelse med de i sagen omhandlede varer".

GRUPO PI. MABE S.A. DE C.V., Mexico vs. BB DISTRIBE, Frankrig
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse, at der ikke er risiko for forveksling af mærkerne, da ordene BIO BABY og BIO BABBY har begrænset særpræg og udtales forskelligt samt meget forskellige figurelementer.

Philip Morris Brands Sàrl vs. Scandinavian Tobacco Group Assens A/S
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse vedrørende velkendthed og vurdering af utilbørlig udnyttelse samt risiko for forveksling af Marlboro's såkaldte Rooftop-mærke og indehavers figurmærke bestående af en Pegasus-hest og ordelementet SUPER ROLL. Ankenævnet udtalte, at varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 kun finder anvendelse, når alle betingelserne for utilbørlig udnyttelse er opfyldt og det efter ankenævnets opfattelse er en forudsætning at det velkendte EF-varemærke er velkendt i den relevante omsætningskreds i Danmark. Marlboro's mærke var ikke dokumenteret velkendt i Danmark og der er heller ikke risiko for forveksling af mærkerne. Sø- og Handelsretten har i dom af 12. januar 2018, V-56-16, omgjort ankenævnets kendelse. Retten finder, at SUPER ROLL-mærket udgør en krænkelse af det velkendte EU-varemærke, idet det i sagen blev "godtgjort, at Rooftop mærket er og også i juni 2011 var kendt af en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark," og at "der hos den relevante kundekreds vil skabes en sammenhæng mellem de to mærker." Sø- og Handelsretten fastslår endvidere: "Dertil kommer, at der er en betydelig grad af varesammenfald, ligesom de snævre rammer for markedsføringen over for samme forbrugergruppe er inddraget. Retten er enig med Phillip Morris i, at der kan lægges vægt på, at varerne i praksis også kan opstilles på hovedet, når de markedsføres. Efter en helhedsbedømmelse betyder den stejlende hest og de beskrivende ord ”Super Roll” i Super Rolls mærke ikke, at man kan nå til et andet resultat. Retten finder således at der er tale om en udnyttelse i strid med VML § 15, stk. 3, nr. 1. Mærket skal herefter udslettes.

Motel One GmbH vs. MOTEL1 A/S
Ankenævnet var af den opfattelse, at der begrebsmæssigt og lydmæssigt var stor lighed mellem de to mærker, ligesom der var sammenfald af tjenesteydelser i Klasse 43: Tilvejebringelse af mad og drikke, midlertidig indkvartering.
Den lydmæssige lighed spillede efter Ankenævnets opfattelse en særlig rolle, blandt andet fordi der var tale om en branche, hvor mundtlig brug af mærkerne var og er central. MOTEL ONE samt MOTEL 1 manglede ligeledes isoleret set særpræg for de involverede tjenesteydelser.
Til trods for det ældre varemærkes overordnet beskedne særpræg og til trods for de synsmæssige forskelle mellem mærkerne forelå der efter Ankenævnets opfattelse ud fra en samlet vurdering en risiko for forveksling mellem de to mærker.
Ankenævnet omgjorde herefter Styrelsens afgørelse og ophævede derfor registrering.

Islamic Relief Worldwide, England vs. Secours Islamique, Frankrig
Ankenævnet omgjorde - på Styrelsens opfordring - styrelsens afgørelsen, under hensyn til den store, tilstræbte lighed mellem mærkerne, og det forhold, at begge mærker vedrørte ydelser der udbydes af hjælpeorganisationer. Der var derfor varelighed mellem ”Providing humanitarian aid in the field of services for providing food and drink...” og ”purification of water” og ”routing of water”, og mærkerne ansås for forvekslelige.

Odsherred Kommune vs. Odsherreds Dyrehospital
Da kommunevåbenet ikke var godkendt af Rigsarkivet, var krænkelsesspørgsmålet et rent varemærkeretligt anliggende.
Ud fra en helhedsvurdering ligner mærkerne ikke hinanden. Den eneste lighed i mærkerne var billedet af solvognen.
Da den eneste lighed i mærkerne var billedet af solvognen fandt Styrelsen, at mærkerne ikke var forvekslelige, og at der ikke kunne antages en forbindelse mellem dem. Dette uanset, at der var sammenfald af tjenesteydelserne. Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse, og registeringen blev opretholdt.

DAINESE S.P.A. vs. DANESE DISTRIBUTION ApS
Ankenævnet stadfæstede Styrelsens afgørelse om opretholdelse af registreringen af figurmærket DANESE. Der var kun varesammenfald for de varer, som var omfattet af klasse 25 ”beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning”, og der var ikke mærkelighed og dermed ikke risiko for forveksling.

Active Search 1998 A/S vs. Carsten Christiansen
Active Search 1998 A/S fik ikke medhold i sin indsigelse mod Carsten Christiansen´s brug af forretningskendetegnet Active Heads. Det lægges til grund, at ordet "Active" er et beskrivende ord som mangler særpræg, og derfor ikke kan registreres alene, uden at dette ord er sat samme med et andet ord. Ordene "search" og "head" er indholdsmæssigt og udtalelsesmæssigt forskellige, at retten ikke finder dem forvekslelige. Der forfindes heller ikke lighed mellem figurmærkerne, da "Active", som begyndelsesord indgår i mange figurmærker. Figurmærket er heller ikke registreret i vareklassen 35 - rekrutteringsvirksomhed, hvorfor der intet er til hinder for Carsten Christensens brug for rekrutteringsvirksomhed af forretningskendetegnene Active Heads og af et fotografi af 9 personer i business dress med ansigtet mod kameraet.

Cykelexperten mod Cykelexperten.dk
Mærkerne kunne ikke anses for forvekslelige, da der ikke kunne dokumenteres særpræg opnåede ved indarbejdelse. Sø- og Handelsretten stadfæstede Ankenævnets og Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse i sagen.
Der var tale om mærker, som manglede iboende særpræg. Sagsøgers mærke var brugt gennem ca. 11 år ifbm. forretninger i Randers og Århus. Der var dokumenterede en vis lokal bekendthedsgrad. Dette var dog ikke tilstrækkeligt, til at dokumentere indarbejdelse.

Aceites del Sur-Coosur SA vs. Koipe Corporación SL og OHIM
Domstolen stadfæster afgørelsen fra Retten i Første Instans vedrørende de to figurmærker La Española og Carbonell, som blev anset for at være forvekslelige. Domstolen udtaler, at risiko for forveksling skal fortages på baggrund af en helhedsvurdering og at denne ikke kan begrænses til, at der alene tages hensyn til én bestanddel i et sammensat varemærke, og til at sammenligne denne bestanddel med et andet varemærke. Det er Domstolens vurdering, at Retten i Første Instans har lavet en sådan helhedsvurdering, idet den både tog stilling til de figurlige elementer såvel som ordelementerne i begge mærker.