Advanced Engine Management, Inc. mod AEM ELEKTRiK MOTORLARI SANAYi VE Ti-CARET ANONiM SiRKETi.

Ud fra en helhedsvurdering er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling af ansøgers mærke og indsigers mærke for de varer, hvor der er sammenfald i klasse 7, eftersom der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne. Ligeledes er der risiko for forveksling for de varer vi har vurderet, har visse ligheder i klasse 7. Dette henset til den høje grad af lighed mellem mærkerne, som følge af det særprægede og dominerende element AEM der optræder i begge mærker.

Jaguar Land Rover Limited, Storbritannien vs. Shenzhen Sovox Technology Co., Ltd., Kina
Henset til at den stærke og dominerende del af mærkerne, bogstaverne SV, er lydlig og begrebsmæssig identisk og synsmæssigt har en stor lighed, er det vores vurdering, at der ud fra en helhedsvurdering er risiko for forveksling mellem varemærkerne, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne, da mærkerne omfatter sammenfaldende varer eller varer med en vis lighed (ticket dispensers) i klasse 09.

Caroline Herrera vs. Dongguan Yinsheng Gootwear Co., LTD
Indsiger har i sagen påberåbt sig velkendthed, men dette er ikke fundet bevist. Derudover omhandler sagen risiko for forveksling.
Der er i sagen fuldstændig sammenfald mellem indehavers varer i klasse 18 og 25 og indsigers varer i samme klasser. Derudover er indsigers mærker CH fuldstændigt indeholdt i indehavers mærke CHCH samt at indehavers mærke CHCH er fuldstændigt indeholdt i indsigers figurmærker, idet indsigers mærker udgøres af en gentagelse af indehavers mærke. Der foreligger således risiko for forveksling mellem mærkerne.

GS Yuasa Corporation vs. Akkumulator- og batteriteknik
Indsigelsen omhandler, om hvorvidt der foreligger risiko for forveksling mellem indehavers og indsigers figurmærker. Styrelsen er i sagen kommet frem til, at der, på trods af varelighed mellem bl.a. "batteries" og "akkumaltorer", ikke foreligger risiko for forveksling. Dette skyldes bl.a., at indsigers mærke indgår, som sidste del af et tre-bogstavsforkortelse, hvor forskellen ligger i det første bogstav, nemlig F.

bc GmbH & Co. KG, Tyskland vs. BØRKOP CYKELFORRETNING A/S
I sagen vurderes ordmærket BCBIKESHOP at være forveksleligt med det ældre figurmærke BC på baggrund af dets ordlige elementer. Registreringen afslås delvist, idet tobogstavsforkortelsen BC ikke ses at have én kendt betydning på dansk og fordi at BIKESHOP er uden særpræg for de ansøgte varer og tjenesteydelser, hvorefter mærkernes særprægede og dominerende elementer er identiske. Denne høje grad af lighed mellem mærkerne bevirker, at der foreligger risiko for forveksling på baggrund af sammenfald mellem varerne og tjenesteydelserne i klasse 9, 12, 25 og 37. Ligeledes bevirker ligheden mellem mærkerne ligeartethed mellem varerne i klasse 11 og 12 i indehavers registrering med varen "cykler" i indsigers klasse 12. Indsigers registrering indeholder desuden "detailhandel med cykelrelaterede artikler" i klasse 35. Styrelsen har ikke i sagen fundet, at der er almindeligt i branchen, at producenter af cykelcomputere eller cykeltilbehør generelt under samme mærke driver detailhandel med disse varer, hvorfor disse ikke er ligeartet.

KAREN MILLEN FASHIONS LIMITED, Storbritannien vs. Guangzhou Carmen Industry Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende varer og tjenesteydelser i klasse 18, 25 og 35 og ligeartede tjenesteydelser i klasse 35, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne.

Nets A/S vs. Bankgirocentralen BGC AB
Indsiger har ikke bevist, at brugspligten er opfyldt for indsigers EU-varemærke, figurmærket EFAKTURA. For betalingstjenesteydelserne i klasse 36, som indsiger søger at bevise mærket brugt for, er der uanset sammenfald i klasse 36 ikke tilstrækkelig lighed mellem mærkerne, da ordelementet EFAKTURA er uden særpræg. Der er derfor heller ikke risiko for forveksling af mærkerne, såfremt brugspligten var bevist opfyldt. Indsigers påstand om manglende særpræg af ordmærket BG E-FAKTURA tages ikke til følge, da BG er et særpræget element, som ikke af den danske omsætningskreds vil blive opfattet som, er anvendt eller officiel forkortelse for "bankgiro."

PFA Pension, forsikringsaktieselskab, Danmark vs. PEUGEOT S.A., Frankrig
PFA har indsendt materiale, der viser, at de delvist har opfyldt brugspligten for deres registrerede tjenesteydelser i klasse 36. Uanset at der er sammenfald mellem indsigers og indehavers tjenesteydelser, er der ikke en sådan lighed mellem det angrebne figurmærke, PSA, og indsigers forskellige kendetegn bestående af eller indeholdende forkortelsen PFA, at der er risiko for forveksling af mærkerne. Dette skal ses i lyset af, at mærker bestående af et akronym på tre karakterer har et snævert beskyttelsesomfang, begrænset til mærker som indeholder bogstaver, der er identiske eller ligner hinanden synsmæssigt.
Sagen er senere omgjort af Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

North Sails Group, LLC, a limited liability corporation of the State of Delaware, USA vs. Hangxin (FUJIAN) Garment Co., Ltd., Kina
Der er risiko for forveksling, da der er en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne N.S North Style og NS North Sails, og sammenfald, eller høj grad af lighed, mellem varerne i klasse 25 og 26.

GP Pharm S.A. vs. Pharma GP Aps
Mærkerne er forvekslelige, da der er en høj grad af lighed mellem mærkerne, hvis dominerende element begge er GP, da PHAR/PHARMA ikke kan tillægges stor vægt, men i øvrigt også ligner hinanden. Indsigers mærke er under brugspligt og bevist brug for prostata-præparater, mens indehavers mærker primært er registreret for en række hudpræparater, som er ligeartede med indsigers varer. Indehavers mærke er registreret for andre varer i klasse 3 og 5, som opretholdes.

XOX Gebäck Gmbh, Tyskland vs. Unilever N.V., Holland
Mærkerne er ikke forvekslelige uanset synsmæssige ligheder, da XOX udtales som en forkortelse og det første bogstav udgår en væsentlig del af de korte mærker. Der er sammenfald af for så vidt angår "konfekturevarer" i klasse 30.

Formula One Licensing B.V., Holland vs. BARLINEK SA., Polen
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til sammenfaldende varer i klasse 4. Indsigers ordmærke F1 er fuldstændig indeholdt i den fremtrædende og dominerende del af indehavers mærke, hvilket bevirker en høj grad af lydlig lighed mellem mærkerne. Rent visuelt adskiller mærkerne sig dog fra hinanden, idet F1 i indehavers mærke er skrevet med henholdsvis hvid og sort/hvid tern. Det figurlige element i indehavers mærke, er dog meget simpelt og vil efter styrelsens vurdering ikke ændre på, at forbrugeren vil opfatte denne del af mærket som meget lig indsigers mærke. Det er på denne baggrund styrelsens opfattelse, at der på trods af den visuelle forskel er en stor lighed mellem mærkerne, især set ud fra at indsigers ordmærke er fuldstændig indeholdt i den fremtrædende og dominerende del af indehavers mærke.

MTRE ApS vs. M3 Arkitekter I/S
Indsiger har stiftet en kendetegnsret ved brug til mærket MTRE til tjenesteydelser inden for arkitektvirksomhed. Indsigers mærke er således forveksleligt med og kan forhindre indehavers mærke M3 ARKITEKTER for ydelser i klasse 42. Indsigers mærker er dog ikke til hindring for indehavers registrering af ydelser i klasse 37 inden for byggevirksomhed. Indsigers virksomhednavn MTRE ApS er ikke til hindring for mærket, da mærket og navnet adskiller sig synsmæssigt. Ankenævnet har den 13. november 2014, AN 2014 00009, omgjort styrelsens afgørelse og ophævet indehavers mærke i sin helhed.

Compagnie Nationale du Rhône, Frankrig vs. China CNR Corporation Limited, Kina
Der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til en række varer i klasse 7 og 9, som indsigelsen er rettet mod, herunder generatorer i klasse 7, da der er identitet mellem mærkerne og ligeartethed mellem varerne i hhv. klasse 7 og 9.

Hypred (société anonyme à directoire et conseil de surveillance), Frankrig vs. Mexon OOD, Bulgarien
Styrelsens vurderede at mærkerne ikke var forvekslelige, uanset at der er sammenfald i klasse 5, da VIR giver associationer til virus og dermed er særdeles svagt i relation til varerne, som omfatter "biocider", som bl.a. kan antivirale være præparater.
Ankenævnet har omgjort afgørelsen i AN 2013 00031, hvor ankenævnet udtalte at HM ikke kunne anses for dominerende og mærkerne som følge af lighederne derfor var forvekslelige for de sammenfaldende varer.

ISS WORLD SERVICES A/S vs. F.S.S.FREN SISTEMLERI SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI

Styrelsen finder, at der ikke er risiko for forveksling mellem ISS´s mærker (et ordmærke og to figurmærker alle indeholdende ISS) og F.S.S´s figurmærke indeholdende ordelementet F.S.S. Begrundelsen for at opretholde F.S.S´s registrering er støttet på, at ordene udtales som forkortelser og dermed adskiller sig lydligt, ligesom de synsmæssigt adskiller sig derved, at F.S.S´s mærke indeholder tre punktummer.

IHC Systems B.V., Holland vs. Schneider Electric Danmark A/S
Mærkerne er forvekslelige for så vidt angår de varer og tjenesteydelser, hvor der er et direkte sammenfald, navnlig henset til at mærkernes dominerende element "IHC" er identisk og at de efterstillede ord, hhv. "systems" og "tablet", er beskrivende eller svage for alle disse varer og tjenesteydelser. For så vidt angår de varer og tjenesteydelser hvor der ikke er sammenfald gør forkortelsens snævre beskyttelsesomfang og det samlede helhedsindtryk af mærkerne, at der ikke er risiko for forveksling.

Brandtex A/S vs. CPH Fashion Pool ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige, da indsigers EU-mærke, CPH har et minimalt beskyttelsesomfang, og mærkerne dermed ikke ligner hinanden tilstrækkeligt på trods af sammenfald i klasse 18 og 25. Styrelsen har i øvrigt tidligere ophævet det danske ordmærke CPH (VR 2005 00247) på baggrund af manglende særpræg.

OBH NORDICA DENMARK A/S vs. INTERSPORT ODENSE A/S
Indsiger har dokumenteret, at OBH NORDICA er velkendt for "mindre elektriske husholdningsapparater".
Styrelsen finder dog, at mærkerne adskiller sig i en sådan grad både synsmæssigt og lydligt, at brug af det angrebne mærke på de pågældende varer i klasse 14 og 28 ikke vil bringe indsigers mærke i erindring hos kundekredsen og dermed ikke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé.

Formula One Licensing B.V. vs. Goldzade C.V.
Der er varesammanfald, men ikke mærkelighed. Mærkerne er således ikke forvekslelige.

LANDesk Software, Ltd., a corporation of Ireland ctr. Zendesk Inc. Mærkerne LANDESK overfor ZENDESK. Mærkeelementerne LAN og DESK må anses for svage i forhold til computer og computernetværks relaterede varer og tjenesteydelser, hvorfor indsigers mærke i sin helhed anses for svagt. Derudover indeholder det angrebne mærke den stærke forstavelse ZEN-, der bevirker betydelige sysnmæssige, udtalemæssige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne, hvorfor mærkerne ikke kan anses for forvekslelige, selv ikke hvis mærkerne vedrører identiske varer.

Formula One Licensing B.V., Holland vs. Fujian Wan Nian Qing Body-building Equipment Manufacturing Co., Ltd, Kina
Mærkerne er identiske ordmærker og der er sammenfald for så vidt angår alle varer i klasse 28 omfattet af indehavers registrering med overbegreber omfattet af anmoders registrering.

Guangzhou Tianma Group Tianma Motorcycle Co. Ltd vs. KTM-Sportmotorcycle AG
Indehavers ordmærke KTM er identisk med indsigers ordmærke KTM, CTM 000002931. Der er sammenfald mellem ”motorcycle” i klasse 12 omfattet af indehavers registrering og ”motorcykler” i klasse 12 omfattet af indsigers registrering.
Indehavers mærke KTM kan således ikke blive registreret, da det er identisk med indsigers ordmærke KTM, CTM 000002931, og da det er registreret for ”motorcykle” i klasse 12 ligesom indsigers mær-ke, CTM 000002931.

Soffass SpA Vs. Tiffany and Company, a corporation in the State of New York. Mærkerne TIFFANY og TIFFANY & CO. ligner hinanden. Blandt andet lagt vægt på, at suffixet "& CO." er en almindelig engelsk forkortelse, og at det dominerende og særprægede element således er TIFFANY, der er identisk i mærkerne. Da der endvidere er sammenfald af varer, er mærkerne forvekslelige.

Akkumulator- og Batteriteknik ApS vs. GS Yuasa Corporation
Ankenævnet stadfæster styrelsen afgørelse i indsigelsen mod VR 2018 01477 FGS . Indsigelsen blev fremsat med henvisning til, at registreringen medførte en risiko for forveksling med indsigers ældre registrerede rettigheder, EUTM 009445263 og IR1067855, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. Styrelsen tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen i sin helhed.

MTRE ApS vs. M3 Arkitekter I/S
Styrelsen tog indsigelsen delvist til følge og afgjorde, at der var risiko for forveksling af mærkerne for så vidt angår sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 42. Ankenævnet har omgjort afgørelsen, og ophævet indehavers mærke i sin helhed, dvs også for ligeartede tjenesteydelser i klasse 37. Klager har fremlagt uddybende dokumentation for ankenævnet vedrørende klagers ibrugtagne ret.

Hypred (société anonyme à directoire et conseil de surveillance), Frankrig vs. Mexon OOD, Bulgarien
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse. Ved sammenligningen af de to mærker skal begge dele af klagers mærke derfor tillægges lige stor vægt. Indehavers mærke er identisk med en væsentlig del af klagers mærke, da der som følge heraf består en betydelig visuel og lydmæssig lighed mellem mærkerne, og der er varelighed, finder Ankenævnet efter en samlet vurdering, at der er risiko for forveksling mellem de to varemærker. Ankenævnet tager på denne baggrund klagers påstand til følge og ophæver registreringen af indehavers mærke ”VIR” for biocider i klasse 5.

ISS WORLD SERVICES A/S vs. F.S.S.FREN SISTEMLERI SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI
Ankenævnet var enig i styrelsens vurdering af mærkernes manglende forvekslelighed i medfør af varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. I afgørelsen heraf inddrog og anerkendte ankenævnet klagers mærkes velkendthed. Ankenævnet fandt dog uanset dette, at der ikke var fornøden mærke- og tjenesteydelseslighed til at statuere forvekslelighed.
Det var ifølge ankenævnet heller ikke godtgjort, at indklagedes brug medførte den krævede utilbørlige udnyttelse af klagers varemærkes særpræg eller renommé eller skade herpå, ligesom en væsentlig risiko herfor heller ikke var sandsynliggjort. Ankenævnet uddybede i sin afgørelse, hvad der skal til for at statuere utilbørlig udnyttelse eller skade på særpræg eller renommé.
Ankenævnet stadfæstede dermed Styrelsens afgørelse.

Ankenævnet stadfæstet styrelsens afgørelse. Indklagede har dokumenteret brug af et med det af sagen omhandlede varemærke forveksleligt forretningskendetegn, og at dette er sket forud for den 6. maj 2008, hvor klager registrerede sit selskabsnavn ”1:1 Arkitekter ApS”. Ankenævnet har lagt vægt på blandt andet, at indklagede har dokumenteret i hvert fald to erhvervsmæssige arkitektprojekter fra tiden før den 6. maj 2008, og at indklagede i forbindelse med begge disse to projekter har brugt det pågældende forretningskendetegn på en sådan måde, at der er stiftet en rettighed. Ankenævnet kan endvidere tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens synspunkt om, at der er forvekslelighed mellem parternes kendetegn/varemærker. Ankenævnet har lagt vægt på den lydlige og den begrebsmæssige identitet. Det af klager anførte om mærkernes begrænsede særpræg for de relevante tjenesteydelser sammenholdt med forskellene i udformning mv., sidstnævnte dokumenteret af klager ved bilagene N og O, kan ikke føre til et andet resultat. Der henvises i det hele til styrelsens begrundelse i afgørelsen af 5. marts 2012. Ankenævnet bemærker, at det af klager anførte om, at indklagede agerer i en forening med visse ideologiske aspekter, og at der endvidere skulle herske uklarhed med hensyn til, hvilke af foreningens medlemmer, der har ydet den rådgivning, som danner grundlag for etableringen af kendetegnsretten, herunder med hensyn til disses ejendomsret til forretningskendetegnet, ikke kan føre til et andet resultat.

Jens Poulsen Holding ApS
Delvis omgørelse af styrelsens afgørelse
Ankenævnet fastslog, at det angrebne mærke CCDK, skulle udslettes for vidt angår varerne ”Læder og læderimitationer samt varer fremstillet af disse materialer (ikke indeholdt i andre klasser), kufferter og rejsetasker” i klasse 18, men opretholdes for så vidt angår varerne ”skind og huder, paraplyer, parasoller og spadserestokke, piske og sadelmagervarer” ligeledes i klasse 18.

Professional Tennis Registry, Inc., USA vs. Registro Profesional de Tenis, SL, Spanien.
Retten i første instans afgjorde, at figurmærkerne med de dominerende elementer hhv. PTR og RPT ikke var forvekslelige til trods for identiske varer. Dette var en omgørelse af afgørelsen fra Board of Appeal, som menter mærkerne lignede hinanden. OHIM's Opposition Division har ikke taget indsigelsen til følge.