G.R. Lane Health Products Limited vs. OPKO HEALTH SPAIN, S.L.U.

Styrelsen har ud fra en helhedsvurdering vurderet, at mærkerne er forvekslelige på grund af de betydelige synsmæssige og lydlige ligheder, der findes at være i mærkerne og de sammenfaldende varer. Der er bl.a. lagt vægt på den fælles bestanddel KALM, samt begge mærker i deres helhed ikke har en kendt betydning, og det er vores vurdering, at den relevante omsætningskreds ikke vil opfatte BIKALM som en misspelling for be calm eller KALMS som en misspelling for calms. Det formodes derfor, at danske omsætningskreds ikke vil udtale mærkerne som be calm eller calms, men derimod som de staves, nemlig BI-KALM og KALMS.

Påstanden om indsigers mærker er en del af en varemærkeserie er ikke taget til følge.

Bridgestone Corporation, Japan vs. PRINX CHENGSHAN(SHANDONG) TIRE COMPANY LTD., Kina

Indsiger gjorde indsigelse mod registreringen af figurmærket indeholdende ordet AUSTONE på baggrund af den ældre EU-registrering STONE. Indsigelsen blev taget til følge og registreringen ophævet for alle varer, fordi mærkerne i deres helhedsindtryk ligner hinanden så meget, at der er risiko for forveksling for de sammenfaldende varer.

Apex Brands, Inc. vs. SAM PARTNER A/S
Henset til det begrænsede beskyttelsesomfang for mærket GEARWRENCH og til forskellene mærkerne imellem, er det vores vurdering, at mærkerne adskiller sig tilstrækkeligt fra hinanden til, at de ikke er forvekslelige, og at omsætningskredsen ikke vil antage en forbindelse imellem mærkerne. Dette uanset at der er sammenfald af varerne "håndværktøj og redskaber (hånddrevne)" i klasse 8.

INTERMAR SIMANTO NAHMIAS (Individual Company), Tyrkiet vs. Nike Innovate C.V., Nederlandene
Indsiger har bevist brugspligten opfyldt for ordet JUMP ved brug i Bulgarien inden for den relevante periode for "fodtøj". Der er dermed risiko for forveksling med indehavers mærke JUMPMAN i relation til "beklædningsgenstand, fodtøj", da mærkerne ligner hinanden. Uanset at JUMPMAN begrebsmæssigt til dels adskiller sig fra JUMP er indsigers mærke fuldstændigt indeholdt i mærket og MAN mangler som ord selvstændigt særpræg. Mærket opretholdes for ikke sammenfaldende beklædningsgenstande. Ankenævnet har i AN 2015 00025 omgjort styrelsens afgørelse, idet ankenævnet opretholdt registreringen, idet det ikke fandtes bevist, at indsigers EU-mærke var bevist brugt i et sådan omfang, at der var tale om reel brug.

BEV.CON ApS vs AQUA NRG INVESTMENTS LIMITED, Cypern
Der er risiko for froveksling, da der er er fuldstændigt varesammenfald og en høj grad af synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne. Samtidig er mærkeelementernes meningsindhold og associationer ensartede, hvorfor der er en vis begrebsmæssig lighed mellem mærkerne. På trods af at de dominerende mærkeelementer i begge mærker er svage i relation til varerne i klasse 32 og 33 er det styrelsens vurdering, at ligheden mellem mærkerne sammenholdt med, at der er tale om identiske varer betyder, at der er risiko for, at forbrugeren kan antage en forbindelse mellem mærkerne.

NIMBU ApS vs. Tivoli A/S
Styrelsen ophævede registreringen af mærket NImbu fuldstændigt. Der blev i den forbindelse lagt afgørende vægt på, at Nimb er fuldstændigt indeholdt i Nimbu og kun adskiller sig med bogstavet u. Styrelsen fandt i øvrigt, at antallet af bærere af efternavnet Nimb er så lille, at omsætningskredsen ikke vil opfatte Nimb som et navn, og mærkerne adskiller sig derfor heller ikke deres begrebsmæssige indhold. Mærkerne er derfor forvekslelige i relation til alle de sammenfaldende varer. For så vidt angår "ædle metaller og legeringer heraf" i klasse 14 var det styrelsens vurdering, at disse besidder så tilstrækkelig store ligheder med varerne "ædelstene" i indsigers registrering, at mærkerne samlet set ligeledes er forvekslelige herfor.

Hansa Mineralbrunnen GmbH, Tyskland vs. Hell Energy Magyarorszag Kft. Ungarn
Mærkerne er forvekslelige, da der er sammenfald af varer i klasse 32 og indsigers mærke er fuldstændigt indholdt i det dominerende ordelement i indehavers mærke. Mærkernes begrebsmæssige forskel opvejer ikke lighederne.

Sky International AG vs. MCH A/S
Ud fra en helhedsbedømmelse er det styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling mellem indsigers mærke, SKY, og indehavers mærke, SKYBUS, bedømt ud fra en gennemsnitsforbrugers opfattelse af mærkerne. Styrelsen har herved navnlig lagt vægt på, at indehavers mærke indeholder hele indsigers varemærke, at der er varesammenfald, og at den indledende mærkebestanddel SKY vil blive tillagt særlig vægt og således udgøre den i både syns- og lydmæssig henseende karakteristiske del af indehavers mærke.
Der er efter styrelsens vurdering ikke en tilsvarende risiko for forveksling i forhold til indsigers to mærker, SKY BOX og SKY BUY , da tilføjelsen af BOX og BUY medfører et helhedsindtryk, herunder forskellige betydninger, som adskiller sig fra indehavers mærke.

The Skullhead Luxembourg vs. Micael Aksel Brok, Tina Marie Hejlesen
Ikke forvekslelighed. Der er en vis synsmæssig lighed, men lydligt og begrebsmæssig forskellighed samt synsmæssige forskelle bevirker at mærkerne ikke ligner hinanden til strækkeligt til, at mærkerne er forvekslelige.

SAP AG vs. LOMAX A/S
Ankenævnet omgjorde Styrelsens afgørelse om ikke at ophæve varemærket SAPA. Nævnet fandt, at der var mærkelighed mellem mærkerne SAP og SAPA og tilbagesendte sagen til styrelsen med henblik på at vurdere ligheden mellem varerne og tjenesteydelserne og risikoen for forveksling.