Samuel Alli vs. Scandic Hotels AB
Det er styrelsens opfattelse, at mærkerne er forvekslelige for så vidt angår de sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 35, 38 og 41. Det har i den forbindelse været afgørende, at begge mærker indeholder orddelen ”scandic”, som et dominerende og særpræget element. Styrelsen fandt ikke, at mærkerne var forvekslelige for så vidt angår "nyhedsformidling" i klasse 41. Indsiger havde derudover dokumenteret, at Scandic er velkendt for hotelvirksomhed, men da der ikke skabes en sammenhæng mellem "nyhedsformidling" og "hotelvirksomhed" finder varemærkelovens § 15, stk. 3, nr 1 ikke anvendelse, og registreringen blev derfor opretholdt for "nyhedsformidling" i klasse 41.

zero Holding GmbH & Co. KG, Tyskland vs. GORM LARSEN & ZORNIG A/S
Uanset at indehavers mærke er fire bogstaver længere end indsigers mærke, er det styrelsens opfattelse, at mærkerne ligner hinanden. Styrelsen har ved denne vurdering lagt afgørende vægt på, at der er identitet mellem indsigers mærke ZERO og den første og vigtige del af indehavers mærke ZEROLINE, og at denne sidste del af indehavers mærke, LINE, ikke udgør mere end halvdelen af mærket. Det er styrelsens vurdering, at der er risiko for forveksling af mærkerne i relation til de sammenfaldende tjenesteydelser i klasse 35, herunder risiko for at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne. Vi vurderer derimod ikke, at ligheden mellem mærkerne er tilstrækkelig stor til, at der også er risiko for forveksling i forhold til ”bistand ved varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35. Der er alene begrænset lighed mellem ”bistand ved varetagelse af kontoropgaver” i klasse 35 omfattet af indehavers registrering og ydelserne i klasse 35 omfattet af indsigers registrering, hvorfor den tydelige forskel i mærkernes længde samt tilstedeværelsen af det særprægede element LINE i indsigers mærke, er tilstrækkeligt til at adskille mærkerne.

MEDION AG vs. GUPPY ApS
Indsigers mærke består af ordet LIFE, et forholdsvis kort mærke på 4 bogstaver opdelt i stavelserne LI-FE. Indsigers mærke er helt indeholdt i det angrebne mærke som den afsluttende del af dette. Styrelsen fandt, at mærkerne synsmæssigt adskiller sig væsentligt fra hinanden,
Derudover fremtræder den indledende bestanddel GUPPY i indehavers mærke som en yderst særpræget og dominerende mærkebestanddel.
Idet der ikke er tilstrækkelig lighed mellem indehavers mærke og indsigers mærke, forekommer der ikke risiko for forveksling.
Ankenævnet har i AN 2012 00017 stadfæstet afgørelsen.

Kvadrat A/S vs. Faurbohus Bygge- og Handelsfirma ApS
Mærkerne er forvekslelige, da insigers mærke er identisk med den særprægede og dominerende del af indehavers mærke KVADRATBÆNKEN, registreret for "bænke(møbler)" i kalsse 20. Indsigers regsitrering omfatter "møbler" i kalsse 20.

MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co KG vs. Sandenholt Cosmetics/Greenbrands v/Sebastian Bajko Sandenholt
Forvekslelighed. Sammenfald af alle varer i klasse 16, 25 og 35 samt lighed mellem mærkerne. WOMAN uden særpræg, da det kan angive målgruppen.

Kawasaki Footwear ApS vs. Aceline Holding ApS Ankenævnet stadfæster styrelsens afgørelse i indsigelsen mod VR 2014 00167. Styrelsen tog ikke påstanden om risiko for forveksling med indsigers ældre registrering VR 2004 00589 til følge med hnevisning til den lave grad af lighed mellem mærkerne.