Mærker på 3 stavelser over for 5 stavelser eller derover
Indsigelser og administrative ophævelser
Dato | Sag | Mærke eller navn | Link til dom/afgørelse |
11. feb 2011 | VR 2009 01386
(Se resume)
Medice Arzneimittel Pütter GmbH & Co. KG vs. DANCAD ENGINEERING A/S
Mærkerne er ikke forvekslelige. Styrelsen har ved denne vurdering særligt lagt vægt på, at det element som mærkerne har tilfælles består af et, i forhold til de omfattede varer og tjenesteydelser, særdeles svagt ordelement. | Medico vs. MedicoLogic | Se afgørelsen |
31. maj 2010 | VR 2008 04438
(Se resume)
Cryos International ApS vs. Provitro ApS
Mærkerne er forvekslelige, da de er registreret for identiske varer i klasse 1 og 5, og indsigers mærke er identisk med første del af indehavers mærke. Selvom "spermfilter" måtte være svagt visse varer, er "gradient" svagt eller beskrivende for samme varer, og der er således tilstrækkelig lighed mellem mærkerne til at der er risiko for forveksling. | SPERMFILTER vs. SPERMFILTERGRADIENT | Se afgørelsen |
Ankenævnets kendelser
Dato | Sag | Mærke eller navn | Link til dom/afgørelse |
27. apr 2022 | AN 2021 00036
(Se resume)
Euryza GmbH(indsiger) vs Axiom Food, Inc. (ansøger)
Ankenævnet stadsfæster styrelsen afgørelse i VA 2019 01669 om manglende risiko for forveksling, dog med 1 dissens. | | Se afgørelsen |
Danske Domstole
Dato | Sag | Mærke eller navn | Link til dom/afgørelse |
10. feb 2010 | V-51-09
(Se resume)
Cembrit A/S vs. Eternit-Specialisten
Da det første ord i mærkerne er identiske og da ordet specialisten er generisk og uden særpræg, findes tilføjelsen af dette ikke tilstrækkeligt til at adskille de to mærker, for så vidt angår varer i klasse 2.
Da ETERNIT ligeledes er stærkt indarbejdet er der risiko for, at en forbruger kan tro, at der er en forbindelse mellem de to mærker.
| | Se afgørelsen |
Opdateret: 17. december 2019